По ПАУЛО СИЛЬВЕЙРА*
В 1978 году Никос Пуланцас опубликовал свою последнюю книгу (L'État, le pouvoir, le socialisme)
«Одно можно сказать наверняка: социализм будет демократическим или не будет».
Никос Пуланцас, 1978 год.
1978 г. Обращает на себя внимание дата публикации этого текста – «Государство, власть, социализм». В том же году Альтюссер и Балибар восстали против руководства ФКП. Они адресовали ЦК партии двойную критику. Первое — это исключение из преамбулы устава партии выражения «диктатура пролетариата» (ибо ключевое понятие марксистской теории); второй, потому что это было обсуждение, дебаты которого оставались секретными. И Альтюссер завершает, подчеркивая: тайну направления. Диктатура пролетариата в теории (Альтюссер и Балибар) и в обсуждениях, без прений, ЦК ФКП. И, самое главное, диктатура пролетариата в полную силу в тот исторический момент в условиях так называемого «реального социализма», особенно, конечно, в СССР.
В том же 1978 году Никос Пуланцас опубликовал свою последнюю книгу (L'État, le pouvoir, le socialisme). Кто знает его теоретико-политическое завещание (он покончит жизнь самоубийством в следующем году в возрасте 43 лет)? В очень кратком «предупреждении» он подчеркивает актуальность текста и его личный характер: «Я беру на себя ответственность за то, что пишу и говорю от своего имени». Личное, срочное и необходимое изложение, как он говорит нам, выходящее за рамки канонов ортодоксального марксизма или так называемого подлинного марксизма. Пуланцас пишет по-французски; возможно, на греческом, своем родном языке, он мог бы сказать нам, что отказывается от догматического комфорта, чтобы поджечь свою душу.
В последней главе этой книги (опять же «последней») «На пути к демократическому социализму» Пуланцас, кажется, хочет удивить нас, заняв гораздо более идеологически-политическую, чем теоретическую, и абсолютно определяющую позицию в отношении развития истории: «Одно можно сказать наверняка: социализм будет демократическим или не будет». Чтобы исключить всякую двусмысленность, давайте поймем это так: если социализм снова будет предложен в истории, то, конечно, это будет сделано демократическими средствами. Таким образом, ясно, что вес этой уверенности гораздо больше склоняется к «демократическому», чем к «социализму». Или, говоря иначе: у нас больше не будет в истории повторения большевистской, китайской или кубинской революций, словом, тех, которые привели к «диктатуре пролетариата».
Таким образом, Пуланцас обнаруживает фундаментальное расхождение с идеологическими, политическими и теоретическими позициями Альтюссера и Балибара.
До этого этот грек, живший в Париже с начала 60-х годов, проводил исследования в теоретическом направлении, очень близком к направлению Альтюссера и его бывших учеников. Он играл признанную роль в теоретических достижениях в области марксизма, особенно в вопросах государства, власти, социальных классов и идеологии. В этих исследованиях он отдавал предпочтение темам, связанным с различными формами диктатуры: фашизмом в Германии и Италии в фашизм и диктатура и диктатуры в Португалии, Греции и Испании в Кризис диктатур. Перспектива, сосредоточенная на критическом исследовании этих диктатур; и, может быть, уже в этих текстах он хотел заявить о своей «последней» критике, той, которая еще впереди: о своем горячем неприятии диктатуры пролетариата, которому он оставляет за собой красноречивое «Нет».
И вывод этого «Нет» принимает абсолютно радикальную форму: «Лучше пойти на этот риск [выбора демократического пути к социализму], чем убивать других и в конце концов оказаться под ножом Комитета». здравоохранения или какого-нибудь диктатора пролетариата».
И он заканчивает книгу одним последним стежком (последний абзац последней главы последней книги): «рисков демократического социализма, безусловно, можно избежать только одним способом: сохранять спокойствие и придерживаться линии под эгидой и властью демократия – продвинутая либеральная; Но это уже другая история…".
Ваши критики[Я]не упустили бы: выделили бы, кроме меланхолического финала, поворот вправо, особенно для тех, кто защищает «диктатуру пролетариата».
Но этот финал можно понять и по-другому: как переназначение поля и стратегии классовой борьбы. Либеральная демократия стала ареной этой борьбы внутри буржуазного общества.
«Нет», почти выкрикнутое Пуланцасом, оправдано на двух уровнях: теоретик и идеологический (если, строго говоря, их можно разделить).
С теоретической точки зрения наш автор злоупотребляет экономией, он предлагает нам только один аргумент, который, конечно, должен быть решающим: теория/стратегия двоевластия. Но кто бы ни поставил на карту свою душу, нужно ли ему что-то большее?
Ленинское наследие: «Государство должно быть разрушено целиком путем фронтальной борьбы, движения или осады, но за пределами государства-крепости, с целью создать ситуацию двоевластия... с использованием стратегии нападения типа «Дня Д»».
Буржуазное государство x пролетарское государство. Представительная демократия = буржуазная демократия = буржуазная диктатура. Пролетарское государство = диктатура пролетариата. Некоторые следы, оставленные этой двойной силой.
Внешний вид «государства-крепости» является ключом к концепции двоевластия. Внешность, как таковая, отрицающая тот факт, что буржуазное общество пронизано противоречиями и, следовательно, классовой борьбой (это теоретическая суть аргументации Пуланцаса). Внешность, подразумевающая мировоззрение (идеологию), одновременно присутствующее и чуждое буржуазному обществу, как если бы оно было анклавом, ожидающим идеализированного «Дня Д». Тем более идеологическим, что оно отрицает классовую борьбу, пронизывающую капиталистическое общество, то есть его внутреннюю часть.
В этой критике ситуации «двоевластия» Пуланцас надеется держаться в стороне не только от «реального социализма» и, следовательно, от диктатуры пролетариата, но в то же время и от того, что он называет этатизмом традиционного социального общества. демократия. Существует, утверждает Пуланцас, «тесный сговор между сталинским этатизмом и этатизмом традиционной социал-демократии (…) также для последней отношения между народными массами и государством являются отношениями внешнего характера». [II]
Стратегия «двоевластия»; безусловно, хороший аргумент, но он оставляет место для критического анализа. Возможно, в том направлении, которое задолго до этого предложил Грамши: «Мне кажется, что Ильич (Ленин, конечно) понял, что необходимо сменить войну движения, победоносно примененную на Востоке в 1917 году, на войну позиционную. , единственно возможное на Западе».
Пуланцас, словно почувствовав возможность возражения в этом направлении, на которое указывает Грамши – теперь определенно его последнее выступление (интервью, данное Марко Диани и опубликованное в еженедельнике итальянской Коммунистической партии «Ринасцита» через девять дней после его смерти), – затем излагает свою собственная защита: «(…) даже если это уже не война передвижения, Государство еще предстоит завоевать (…) проблема осады, позиционной войны всегда опирается на двойную силу».
С идеологической точки зрения произнесенное Пуланцасом «нет» не допускает никаких возражений. Если, конечно, мы не отвергнем его полностью, в данном случае на основании другой идеологии, другой идеологической «принадлежности».
«У нас больше нет милленаристской веры в какие-то медные законы», — говорит Пуланцас.
Отказ от этой «милленаристской веры» представляет собой фундаментальный сдвиг, отстранение, которое сбивает историю с путей, которые могли бы привести ее, скажем, к Финляндскому вокзалу в Санкт-Петербурге, где Ленин высадился в апреле 1917 года. телео(тео)логией, то есть финализмом, вписанным в богословские ресурсы. «Милленаристская вера», которая, как непроизвольное следование религии, питается собственной идеологией, со своими посвященными в букве и духе догм и тайн, составляющих ее Книгу, которая, безусловно, священна.
В этой не «милленаристской вере» Пуланцас, кажется, хочет разорвать любые связи с вкладом Маркса, с вкладом марксистских авторов и с Интернационалами, включая II, наиболее близкими к социал-демократии.
Но это не совсем так. Он направляет свою критику на более ограниченный круг: Ленин, Октябрьскую революцию, Третий Интернационал, коммунистическое движение и, в первую очередь, на сталинизм и диктатуру пролетариата.
И, чтобы не отказываться окончательно от своих прежних теоретико-политических позиций, он приводит собственную генеалогию.
Маркс: «Для Маркса диктатура пролетариата была стратегическим понятием в практическом государстве, действовавшим в лучшем случае как индикатор»; Роза Люксембург: «первой справедливой и фундаментальной критикой большевистской революции и Ленина была критика Розы Люксембург»; и, с некоторыми оговорками, Грамши: «мы знаем, какую дистанцию он предполагал по отношению к сталинскому опыту». (и в своем последнем интервью Грамши также исключен из его теоретико-политического господства: «[Грамши] всегда рассуждает в рамках фундаментально ленинской концепции»).
Маркс-Роза-Грамши (?): самое важное в этой самопровозглашенной принадлежности — не ее теоретическая правильность, а, более того, понимание ее как декларации о намерениях — оставаться в рамках современной теоретической теории. -политические и идеологические возможности в области марксизма. (В своем последнем интервью Пуланцас косвенно подтверждает свою признательность за вклад Маркса: «Сначала я хотел бы решительно вмешаться в полемику, в которой доминирует истерический антимарксизм новых философов [течение, возникшее во Франции примерно в середине -70-е годы, Андре Глюксманн, Бернар-Анри Леви и др.], в которых марксизм отождествляется с ГУЛАГом»).
Нет, это история. Пуланцас признает, что «до сих пор история не предоставила нам ни одного победного опыта демократического пути к социализму…». Конечно. Тем более, если мы не забудем, что он пишет в 1978 году. Нам все равно пришлось бы ждать 11 лет, чтобы произошло падение Берлинской стены и кривая истории, материально и идеологически, чтобы сделать первое бесповоротное перегибное движение. «нет» диктатуре пролетариата.
Что касается статуса «нет»: «Если рассматривать «Нет» как изначальный негативный жест, то процесс распада восточного социализма породил настоящий акт в форме восторженного движения масс, сказавших «нет» коммунистическому режиму. во имя подлинной солидарности; Этот негативный жест был более важным, чем его последующее разочарованное позитивное отношение». (Жижек, С.: Эль-спинозо субъект, стр.174, Пайдос, Буэнос-Айрес, Барселона, Мексика, 2001)
* * *
Балибар (в двух тактах, в двух частях) и Пуланцас
Я помню, что в 1978 году Балибар столкнулся с центральным руководством ФКП, выступая за сохранение в преамбуле устава партии «концепции» диктатуры пролетариата, которую он уже защищал двумя годами ранее в своей книге. О диктатуре пролетариата. Много лет спустя, на коллоквиуме именно в честь 20-летия со дня смерти Пуланцаса, он еще раз сослался на «диктатуру пролетариата», репетируя, сменой слов, робкую и почти незаметную самокритику: « диктатура на пролетариат». В иной политической ситуации Балибар умел распознать разницу между «пролетариатом» и «пролетариатом»: он снял таким образом маску диктатуры.
В 1981 году, всего через два года после смерти Пуланцаса, Кристина Бучи-Глюксманн организовала ему дань уважения, которая почти повторяла название его последней книги ( Государство, власть, социализм): левые, власть, социализм: дань памяти Никосу Пуланцасу.
Балибар не принимал непосредственного участия в этой встрече, состоявшейся в Сен-Дени (Париж VIII), но он написал статью для книги, организованной Бюси-Глюксманн, которая была опубликована в 1983 году. В этой статье («Après l'autre Mai») больше ориентирован на конъюнктуру. Во французской политике Балибар трижды упоминает Никоса Пуланцаса – именно так, формально, с именем и фамилией – ни в одном из них не привнося ничего заслуживающего внимания. Как будто сам факт этой (формальной) номинации был пределом того, чего заслуживал лауреат!
Спустя годы, в 1999 году, теперь уже в Афинах, на родине Пуланцаса, и в Институте его имени, созданном двумя годами ранее, была проведена дань уважения к 20-й годовщине его смерти. И был Балибар в Афинах. И он сыпал без церемоний и в изобилии упоминания о Никосе: Никос здесь, Никос там (теперь без всякой формальности); как будто дружба и близость между ними стали еще ближе за двадцать лет отсутствия Пуланцаса.
Но… эта близость (лучше сказать «близость») с Пуланцасом началась задолго до этой встречи в Афинах. Ровно десятью годами (27) раньше; через несколько дней после падения Берлинской стены. К тому времени прошло уже десять лет со дня смерти Пуланцаса.
В этот момент Балибар вызывает «означающее», или, как он сам говорит, в другом контексте, «главное слово», которое способствует сближению с «Никосом»: его имя «L'égaliberté» (из-за этого значения означающего, «главного слова», и чтобы эта сила не терялась, я перестану переводить это упоминание о равенстве и свободе). Теоретический выбор, который, кажется, не имеет возврата и который не сильно отклоняется от пути, который мог бы указать на «демократический социализм», предложенный Пуланцасом в 1978 году. «L'égaliberté»: сопоставление, которое в качестве означающего отныне будет принимать место фундаментально-теоретического в размышлениях Балибара. Возможно, это начало признания «Никоса», которое завершится только десять лет спустя в Афинах, через двадцать лет после смерти греческого «друга».
И чтобы сомкнуть эти объятия, теперь, находясь в Афинах, Балибар, по крайней мере дважды, продвигает свою теоретико-политическую идентификацию с Пуланцасом немного дальше.
Первым и решающим является явное признание того, что концепция Пуланцаса (в отношении демократического социализма, в то же время антагонистического диктатуре пролетариата) кладет, как утверждает Балибар, «конец мифу о «внешнести» революционных сил». (партий или движений) по отношению к функционированию Государства при развитом капитализме (…) идея внешнего коммунизма потеряла всякое значение в реальном (но не в воображаемом, потому что [продолжает Балибар] призраки имеют долгая жизнь)".
Реальность экстериорности «революционных сил», стратегии «двоевластия», лежащей в основе «диктатуры пролетариата», двадцать лет спустя превращается в миф. И снова Балибар, чувствительный к теоретико-политической ситуации, берется за руки. «Диктатура пролетариата», которая для него уже превратилась в «диктатуру над пролетариатом», на этом новом шаге приближается к позициям, защищаемым Пуланцасом. И здесь, в Афинах, на родине лауреата, в целях укрепления этой посмертной дружбы Балибар превращает холодного и далекого «Никоса Пуланцаса» 1983 года в своего друга «Никоса».
Но отождествление Балибара с Пуланцасом еще могло пойти дальше, гораздо дальше. Идентификация, которую Балибар считает «коммунизмом» Никоса, для которого «идея коммунистической политики является философски этической идеей». Этика, которая является основой для встречи «égaliberté» Балибара и «демократического социализма» Пуланцаса. Руки объятий, помазанные этикой.
«Коммунисты, — продолжает Балибар, — практически «представляют» плюрализм, множественность эмансипационных интересов, несводимых друг к другу в силу своей радикальности» (Балибар предоставил слово Никосу).
На первый план выходят интересы радикального эмансипации. Пути: множественные, множественные. Множественность, не предусмотренная коммунизмом (в единственном числе) экстериорности, стратегии «двоевластия», единого пути. Абстрактное всеобщее обречено ступать по земле истории или, возможно, даже не заходить так далеко, если мы рассматриваем его как «призрак», на который намекает Балибар. Теперь его функция, похоже, состоит в том, чтобы отпугивать неосторожных. Как не увидеть здесь родства, пусть и не столь близкого, с фетишизмом: проблеск фантасмагории истории. Товарный фетишизм, фетишизм идей или, может быть, просто в этих фантасмагориях идеи, заменяющие товары.
Балибар завершает свою дань уважения Никосу элегантной и трогательной тирадой: «Сегодня Пуланцас и другие, кого больше нет здесь. Но гражданские коммунисты, гражданские коммунисты или гражданские коммунисты всегда здесь. «Невидимые», потому что у них нет ни оружия, ни поля, ни партии, ни Церкви. Это их способ существования».
Балибар вносит здесь клин, который исправляет предложение Пуланцаса о «демократическом социализме»: соответствующее теоретико-политическое место, которое он приписывает гражданству. Чуть раньше, в этом же тексте, отдавая дань уважения Пуланцасу, я уже заметил отсутствие понятия гражданства в аргументах в защиту «демократического социализма». Балибар не хочет путать свою идею гражданства с каким-либо абстрактным предложением. Напротив, оно пытается диалектически, противоречиво связать его с égaliberté. Трещины и бреши в гражданстве коммунистов: да, «невидимые», но не призраки. «Коммунисты гражданства», «коммунисты равноправия».
Коммунистическая политика как этическая идея. Коммунисты радикального освобождения. Коммунисты гражданства и равноправия. Предложения Балибара.
Перенос этих различных форм коммунизма в Институт Никоса Пуланцаса в Афинах на рубеже 1961-го века имеет по крайней мере два противоречиво переплетающихся аспекта. Первый — произвести некоторую идентификацию с пригласившим вас Институтом, что-то субъективного характера. Второе, имеющее гораздо больший политический вес, состоит в том, чтобы разрушить монополию на выражение «коммунист» (и его производные), которая до тех пор принадлежала только партиям с таким названием. Балибар, как политически, так и субъективно, спокойно справляется с этим разрывом монополии: он вступил во Французскую коммунистическую партию в XNUMX году, а двадцать лет спустя его исключили за критику расистских действий партии.
Задним числом невозможно узнать, согласился бы Пуланцас быть классифицированным как «коммунист гражданства» или «коммунист радикального освобождения». Что кажется более очевидным, так это то, что еще в 1978/79 году он с удовольствием принял бы участие в дебатах по предложению Балибара.
Я, конечно, согласился бы с идеей, что коммунистическая политика — это этика. В 1968 году, когда так называемая «Пражская весна» была подавлена советскими танками, в Коммунистической партии Греции произошел раскол. Внутренняя партия - вопреки этому вмешательству - к которой присоединился Пуланцас и которая является зародышем нынешней Сиризы и так называемой партии из-за границы из-за своей тесной зависимости от КП СССР.[III] (Теперь экстериорность «двойной власти» проявляется в ином виде).
В своем последнем тексте Пуланцас еще заявляет о своей принадлежности к Марксу. Балибар не заходит так далеко, но вежливо прощается.[IV]
Левым, чтобы идентифицировать себя как таковые, требуется минимальная приверженность работе Маркса: извлечение изСтолица знание, согласно которому капиталистическое общество является классовым обществом, функционирующим посредством эксплуатации, и что товарный фетишизм является его (объективной) формой (субъективного) идеологического господства. Может ли быть так, что основы этики не закреплены в этом обязательстве?
Альтюссер и Пуланцас (субъективность выходит на сцену или, возможно, немного «братства», чтобы появиться как дополнение к «égaliberté» Балибара).
1978 год стал годом, когда Альтюссер и Пуланцас отстаивали совершенно противоположные теоретико-политические позиции. Альтюссер, выступая против центрального руководства ФКП, предлагал любой ценой спасти «диктатуру пролетариата».[В]. Пуланцас, на противоположном полюсе, хотел избежать резни со стороны какого-либо «диктатора пролетариата» и делал большую ставку на свое предсказание истории: «социализм будет демократическим, или он не будет демократическим» (и это за 10 лет до падения Стена).
Я привожу здесь свидетельство самого Альтюссера, чтобы рассказать нам о его отношениях с Пуланцасом:
«Безумие, психиатрическая больница, госпитализация могут привести в ужас некоторых мужчин или женщин, которые способны думать или выносить эту мысль без большой внутренней муки, которая может доходить до того, что удерживает их, будь то от посещения своего друга или даже от вмешательства в их жизнь. любое дело. Странная вещь: они обычно были самыми близкими, но не всегда, и среди близких некоторые заметно отдалились [Альтюссер во время одной из его госпитализаций]. В этой связи я не могу не вспомнить героизм нашего дорогого Никоса Пуланцаса, который испытывал абсолютный ужас перед любой психиатрической больницей, и тем не менее, он всегда регулярно навещал меня во время моих госпитализаций и всегда был счастлив со мной, когда на самом деле он, должно быть, корчился от боли, но я узнал об этом очень поздно. И я даже помню, что он был практически единственным, кого я согласилась увидеть за год до смерти Элен (предыдущий год - 1979, год смерти Пуланцаса). Так что я не знал, что однажды он пытался покончить с собой, случай, который считался простым несчастным случаем, ночью на широком проспекте его протащил грузовик... на самом деле он бросился под колеса - сказал мне его спутник. Теперь я увидел Никоса не у себя дома, а на улице возле школы, и позже я узнал, что он уже страдал от ужасного кризиса преследования, которому он положит конец посредством впечатляющего самоубийства.[VI]. Теперь Никос выглядел передо мной счастливым, он не сказал мне ни слова о своих страданиях или о своей первой попытке, которую он замаскировал под несчастный случай, он рассказал мне о своей работе и своих исследовательских проектах, он расспросил меня о моих и попрощался, тепло поцеловав меня, как будто собирался увидеть меня снова на следующий день. Когда позже я узнал, что он имел в виду, я не смог сдержать восхищения тем, что в нем было не только жестом исключительной дружбы, но и настоящим героизмом».[VII]
Объятия Балибара в Пуланцасе; Теплый прощальный поцелуй Пуланцаса с Альтюссером. Теоретико-политическая идентификация и еще одна, которая скрепляет что-то личное, более субъективное или, лучше сказать, интерсубъективное: чашу братства.
Альтюссер, кажется, хочет сказать нам, что определенные межсубъектные связи могут пронзать разные идеологические слои. Как будто они (безумно) искали фон: «доидеологический» или, возможно, место бытия (человеческое, как сказали бы многие, в том, что оно приносит как движение и солидарность). Кто знает? Несомненно то, что идеологическая близость не способствует этому погружению (Альтюссер упоминает уехавших «близких друзей»). Безумное погружение в поисках этой черты, этой крупицы человечества до того, как его достиг фетишизм или до того, как оно было затоплено лавиной капитала.
* Пауло Сильвейра Психоаналитик и профессор на пенсии факультета социологии USP. Автор, среди прочих книг, На стороне истории: критическое прочтение творчества Альтюссера (Полиция).
Примечания
[Я] Я причисляю себя к числу этих критиков. Пуланцас, Сильвейра, П. (организация), Editora Ática, Сан-Паулу, 1984. В этой политической ситуации холодная война и гегемония ПК способствовали онемению исторической чувствительности.
[III] Лёви, Михаэль, «Никос Пуланцас, каким я его знал», интервью с неудача от 18.
[IV] Балибар Э., Философия Маркса, Ла Декуверт, Париж, 1993 год.
[В] Альтюссер в своем последнем выступлении в 1985 году выразил серьезные сомнения по поводу «реального социализма»: «Я считаю, что я служил, и служил хорошо, идее коммунизма, не соответствующей отвратительному примеру «реального социализма» и его советской вырождение (…)». Будущее длится долго, стр. 212, Companhia das Letras, Сан-Паулу, 1992.
[VI] Пуланцас бросился с 22 этажа башни Монпарнас. «Большой друг Никоса, Константин Цукалас, который также является моим другом, был с ним во время выступления. В нем говорится, что Никос начал с того, что выбросил книги в окно, заявив, что написанное им ничего не стоит, что его теоретическая затея потерпела неудачу, а затем выбросился из окна. Поэтому, безусловно, присутствует чувство личной неудачи. Но никто никогда не узнает, это необъяснимая трагедия». Михаэль, Лёви, ob.cit.
[VII] Альтюссер Л., Будущее…, об.цит. стр.229.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
