По ЛУИС ЭДУАРДО МОТТА*

Предисловие к новому изданию книги Луи Альтюссера

Книга позиции первоначально был опубликован во Франции издательством Социальные издания в 1976 году. Издательство Carioca Graal, основанное Максом да Коста Сантосом и бывшим депутатом общественного вещания, а также членом Националистического парламентского фронта, подвергшегося импичменту в 1964 году и скончавшемся в 1978 году, опубликовало книгу в двух частях. Позиции 1 включал два текста, которых не было в оригинальном издании: «Ответ Джону Льюису» и «Элементы самокритики», а Позиции 2 воспроизведены тексты французского издания, за исключением «Устойчивого развития в Амьене», которое было перенесено на Позиции 1. Этот набор текстов формирует так называемую «фазу самокритики» Альтюссера и следует за его первой фазой, отмеченной в книгах. Налейте Маркса e Лир Ле Капитал 1965 г., считающийся более «теоретическим», и предшествует фазе «кризиса марксизма», когда Луи Альтюссер вел прямую борьбу против реформистских позиций, принятых ФКП в разгар волны так называемого «еврокоммунизма». .

Вторая фаза Луи Альтюссера отмечена исправлениями его первоначальных работ, но это никоим образом не означало отказа от его тезисов, изначально сформулированных как эпистемологический разрез в работах Карла Маркса, его критики теоретического гуманизма, его акцента на материализме. в работах Маркса и Энгельса в противовес идеалистическим интерпретациям защита множества противоречий и расходящихся определений монистическим и редукционистским взглядам и их непосредственных политических последствий, таких как реформизм или левачество, не опирающихся на конкретную реальность.

Что касается текстов, составляющих этот сборник, «Фрейд и Лакан» является исключением, так как он был написан в 1965 г. Налейте Маркса e Лир Ле Капитал. В этой статье Луи Альтюссер подчеркивает важность Фрейда в основании, подобно Марксу, нового научного континента, психоанализа, и создании нового научного объекта, бессознательного. Луи Альтюссер, в отличие от Герберта Маркузе, не собирался сливать марксизм с психоанализом, поскольку объекты анализа различны, а скорее отграничивал оригинальность Фрейда в области знания от прочтения, установленного Лаканом.

Точно так же, как Лакан защищал научную оригинальность Фрейда, Луи Альтюссер стремился сделать то же самое в отношении работы Маркса. И эта защита научного (и политического) радикализма Маркса придала позициям Альтюссера международную известность, что также привело к потоку критики и противодействия его новаторским позициям в области марксизма. И не было недостатка в таких ярлыках, как обвинение в формализме, функционализме, позитивизме, сталинизме, структурализме и теоретизме. Также важно подчеркнуть его сочувствие революционным движениям Третьего мира и, в частности, вкладу Мао Цзэдуна в теоретическую область, а также китайскому переходу в контексте Культурной революции.

Посреди этого шквала критики, большей частью обвинительного содержания и лишенной более существенного содержания, Луи Альтюссер вернулся к некоторым из этих спорных вопросов (а их было немало) и внес некоторые коррективы в свою первоначальную работу. Тем не менее, его критики не были удовлетворены, поскольку для них Луи Альтюссер должен был полностью отказаться от своих тезисов и соединить то, что они считали «истинным марксизмом», с идеалистическим и онтологизирующим уклоном, основанным на категории отчужденного труда и центральной роли человека как отправной точкой анализа, помимо отказа от своих наиболее радикальных политических позиций. Фактически, Луи Альтюссер исправил то, что он назвал теоретическим отклонением в своих ранних работах, и еще больше подчеркнул свою ленинскую позицию в своих теоретико-политических работах.

Поворотный момент начинается в тексте «Философия как оружие революции», интервью, данном Марии Антониете Маккиокки в апреле 1968 года. Здесь Луи Альтюссер устанавливает различие в своей первоначальной работе, поскольку философия больше не определяется как Теория, которая поддерживает научные теории, но представление классовой борьбы в теории. Философия есть борьба, и в основе своей политическая, поскольку она есть борьба классовая.[Я] Марксистско-ленинская философия представляет собой классовую борьбу пролетариата в теории. И именно в союзе марксистской теории и рабочего движения философия перестает, по выражению Маркса, «истолковывать мир». Таким образом, она становится орудием ее «преобразования»: революции. И это новое определение философии Альтюссером останется в следующих текстах.

Это четко обозначено в предисловии, написанном Альтюссером к книге Марты Харнекер. Элементарные принципы исторического материализма 1970 г., под названием «Марксизм и классовая борьба». В этом тексте Альтюссер критикует генетическое прочтение — происхождения и результата — как если бы у процесса была заданная отправная точка. Инфраструктура не создает социальных классов (точно так же, как государство не происходит из экономической структуры), и классовая борьба не является простым следствием существования классов. Для Луи Альтюссера это буржуазно-экономическая деформация внутри марксизма.

Для Маркса социальные классы не ограничиваются последней (и неполной) главой Столица, но проходят через всю эту работу (не говоря уже о его более раннем анализе 18 брюмера), а классовая борьба не является следствием, производным от существования социальных классов, так как классовая борьба и существование социальных классов есть одно и то же. Таким образом, Луи Альтюссер вновь подтверждает свой предыдущий тезис, присутствующий в Лир Ле Капитал о структурной причинности, поскольку ничто не вытекает из внешнего, но имеет свою собственную причинность, свое собственное происхождение. Таким образом, социальные классы не предшествуют классовой борьбе, поскольку, когда мы говорим об общественных классах, борьба уже присутствует в их формировании. Нет до и после, потому что структуры, практики и противоречия формируются одновременно. Поэтому классовая борьба является двигателем противоречивого и антагонистического процесса, в котором переплетаются социальные классы.

Капитализм был выкован насилием, как хорошо подчеркивает Маркс в Столица, через процесс колонизации для накопления капитала. И Альтюссер освещает этот вопрос в Как читать Капитал? опубликовано в 1969 г. Насилие и капиталистическая жестокость не ограничивались своим происхождением и тем более не имели «человеческого» аспекта, как переживания Государство всеобщего благосостояния и социал-демократические правительства. Эта жестокость распространялась (и до сих пор сохраняется) в колониях на века, и Луи Альтюссер точно разграничил национально-освободительную борьбу и народные войны в социальных формациях третьего мира.

Если насилие над рабочим классом уменьшилось в «метрополиях», то, в свою очередь, это насилие осталось в колониях, всегда применяя те же методы воровства, грабежа и резни в социальных образованиях, которые находятся «на окраинах» центральных стран. Но, как он сам заметил, «народы больше не давали себя истреблять: они научились организовываться и защищать себя, в том числе потому, что Маркс и Ленин и их преемники воспитали революционных бойцов классовой борьбы. И это потому, что вьетнамский народ находится в процессе достижения победы на земле против агрессии величайшей военной державы в мире благодаря народной войне, которую он вел под руководством созданных им организаций».[II]

Отрывок этого текста от Альтюссера важен, потому что, в отличие от других интеллектуалов, включенных в то, что называется «западным марксизмом» (и одним из исключений был Жан-Поль Сартр), его включение в марксизм не ограничивалось европейским миром, как Дьёрдь. Лукач, Карл Корш, Теодор Адорно, среди многих других, поскольку он всегда оставался связанным с борьбой так называемого третьего мира, как мы можем видеть из его интереса к социалистическому опыту, такому как Куба, Китай, Алжир, народная война во Вьетнаме, а также о партизанской тактике Фокисты (см. его текст о смерти Че Гевары и его письмо Режису Дебрэ).

В 1970 году его самый известный текст, безусловно, был опубликован. Идеология и государственные идеологические аппараты. Более подробно я уже касался этого текста в другой раз и поэтому не буду останавливаться на его деталях.[III]. Но важно отметить, что статья, опубликованная в номере 51 журнала Мысль был извлечен из рукописи и опубликован посмертно, о размножении. Первая часть статьи представляет собой сжатие почти ста страниц, на которых Альтюссер рассмотрел вопрос об идеологическом аппарате в его различных аспектах (школа, союзы, право, политические партии, революционный переход).

Поскольку он ограничился в статье ролью школьных идеологических аппаратов, Альтюссер стал объектом нескольких критических замечаний из-за отсутствия неточности в его анализе и из-за того, что его (дис)классифицируют как репродуктивниста, функционалиста (весьма присутствующего в критике Алена Бадью и Никоса Пуланцаса), и даже опуская роль классовой борьбы. Альтюссер ответил на эту критику в опубликованном в 1976 году тексте «Заметки об идеологических государственных аппаратах», где он подчеркивал первенство классовой борьбы внутри АЕИ. Однако вопрос о примате классовой борьбы уже присутствовал в исходном тексте, опубликованном лишь в 1995 г.

В любом случае этот текст знаменует собой позицию, занятую Луи Альтюссером, резюмируя концепцию расширенного государства Антонио Грамши (термин, введенный Кристиной Бучи-Глюксманн в ее книге Грамши и государство) и придать ему более ленинский уклон, заменив категории, выведенные из современной буржуазной мысли, такие как гражданское общество и политическое общество, государственными аппаратами. Альтюссер подчеркивает разрыв между марксистской теорией и современной мыслью, полностью расширяя понятие государства и определяя его не только в принудительно-правовых аспектах, но и в идеологических, а не ограничивая себя пространственно правовыми рамками буржуазной современности. С другой стороны, Альтюссер предложил новое определение понятия идеологии, которое уже было изложено со времен его книги. Налейте Маркса. В дополнение к воображаемому аспекту идеологии в противоположность «ложному сознанию» и ее практической материальности Луи Альтюссер ставит вопрос об идеологическом интерпелляции в конституцию субъектов из Субъекта (макроидеологии) в зеркальном отношении, вдохновленном Теория зеркал Жака Лакана.

Критика в адрес Луи Альтюссера как «репродуктивного» автора даже упрощенна. Как думать о трансформации и разрыве, если нет знаний о механизмах размножения? Для Альтюссера всегда существует примат классовой борьбы над функциями и функционированием государственных аппаратов. Примат, который звучит совершенно несовместимо ни с какими формами функционализма, а также со «структурализмом». Воспроизведение господствующей идеологии есть не простое повторение, не простое или расширенное, автоматическое, механическое воспроизведение идеологических аппаратов, определяемых их функциями, а борьба за объединение и обновление прежних идеологических элементов, разрозненных и противоречивых, в единство, завоеванное в ходе классовой борьбы, против прежних форм и новых противоречивых и антагонистических тенденций к господствующей идеологии.

Следующие три текста: «Ответ Джону Льюису», «Элементы самокритики» и «Поддержка в Амьене» составляют основу фазы его самокритики.[IV] и были опубликованы в 1973, 1974 и 1976 годах соответственно.

В «Ответе Джону Льюису» Луи Альтюссер еще больше ратифицирует ленинизацию теоретической практики (философской и научной), которую он уже разграничивал в своих предыдущих текстах. Несмотря на то, что Альтюссер выбрал малоизвестного интеллектуала из Коммунистической партии Великобритании с небольшим международным признанием, он косвенно ответил на другие критические замечания, которые уже высказывались ранее, несмотря на то, что опроверг некоторые из них в своей книге. Споры о гуманизме. В этой статье, опубликованной Марксизм сегодня Альтюссер возвращается к своей интуитивной критике так называемого «теоретического гуманизма», с готовностью отстаиваемого Джоном Льюисом. Для Льюиса ядром марксизма являются следующие три принципа: (а) человек делает историю; б) человек творит историю, выходя за пределы истории; в) человек знает только то, что он делает.

Луи Альтюссер пункт за пунктом опровергает принципы, защищаемые Джоном Льюисом: (а) «массы делают историю», а не человек — странная категория, которую Маркс критикует в своих текстах после 1845 года; б) «классовая борьба есть двигатель истории», ибо этот двигатель приводится в движение противоречиями. Как говорит Луи Альтюссер, «массы — это различные классы, слои и социальные категории, сгруппированные в сложное и подвижное целое (положения различных классов и слоев, а также фракций классов внутри классов меняются в течение одного и того же периода). исторический или революционный процесс).[В] Если историю делают массы, то приоритетом для них является именно классовая борьба именно потому, что двигатель движется, двигает историю вперед и совершает революции, а не такая идеалистическая категория, как «человек». Для Луи Альтюссера этот тезис является решающим, так как проводит радикальную демаркационную линию между теми, кто защищает революционный путь, и защитниками реформистского пути; (c) «человек знает только то, что есть» в противоположность тезису Джона Льюиса о том, что «человек знает только то, что он делает». Это основной материалистический тезис о примате бытия над мышлением. Это значит сказать, что принцип всего существования есть материальность и что все существование объективно, т. е. предшествует познающей его и независимой от нее субъективности. Согласно Луи Альтюссеру, тезис о примате практики над теорией имеет смысл только при условии соблюдения тезиса о примате бытия над мыслью (позиция, уже изложенная Альтюссером в Налейте Маркса e Лир Ле Капитал). И именно благодаря практике можно узнать, что это такое: примат практики над теорией. Но, как говорит Луи Альтюссер, никогда нельзя знать ничего, что не было бы тем, чем оно является: приматом бытия над мыслью.

«Ответ Джону Льюису» по-прежнему содержит две разграниченные Альтюссером позиции: критику «культа личности» и «процесса без субъекта или цели (ов)». Первая представляет собой критику импортированной категории либеральной буржуазной мысли, в которой все проблемы и отклонения, имевшие место в ходе различных переходных процессов, а также в поведении компартий, были ответственны за одного человека: Сталина. Нет ничего более чуждого марксизму, чем такая редукция. Даже если бы в сталинском контексте были проблемы и отклонения, было бы полной чушью сводить все к частному и придавать этому повсеместное значение. Кроме того, главный результат этого редуктивного и упрощенческого, чтобы не сказать буржуазного, анализа состоит в том, чтобы скрыть анализ примата производственных отношений в переходных процессах.

Именно на этом понятии марксистская теория ориентируется на понимание различных исторических процессов и различных форм перехода, учитывая, что марксизм имеет дело со всеми противоречиями, связанными с практикой, не только экономической, но также политической и идеологической. Другим следствием этого редуктивного видения стало появление до сих пор невыразительного течения в лоне левых: троцкизма в его различных вариантах. Ведь именно он больше всех выиграл от использования этой категории, когда она применялась на XX съезде КПСС (и уже использовалась троцкистскими течениями). Парадоксально, но, употребляя категорию «культ личности», это отмеченное мелкобуржуазными уклонами политическое течение использует его и в своей политической и идеологической практике, поскольку редуцирует марксизм в фигуре Льва Троцкого, но не в сторону «демонизации». , но для «освящения» всех его действий, касающихся периода русской революции, и в последующий период до его смерти.

Тезис о «процессе без субъекта или цели (ов)» является одним из величайших вкладов Луи Альтюссера в этом контексте его самокритики. Этот тезис разрушает идеалистические и телеологические установки, населяющие определенный марксизм, пропитанный буржуазным идеализмом. Для Луи Альтюссера в истории нет уже данного субъекта, являющегося носителем абсолютной истины, и нет уже заданной цели. В истории действительно есть субъекты, и они представляют разные конъюнктуры и специфические противоречия в разных исторических формациях разной темпоральности.[VI] Как мыслить китайскую и кубинскую революции без роли крестьянства, составлявшего большинство эксплуатируемой массы? Или движение чернокожих в США в 1960-х?

Само изменение производственных отношений и производительных сил указывает на появление новых субъектов в нынешнем сценарии капитализма в артикуляции с пролетариатом XNUMX века, что указывает на формирование новых союзов и новых стратегий. Также нет субъекта, который несет предвзятую истину с тотальным видением. Это значило бы попасть в ловушку иудео-христианского дискурса, пропитанного идеализмом и лишенного материализма, где уже было бы телосом определенный. Сам коммунизм предстает как возможность, а не как уже данный исторический конец (как сама либеральная мысль поступила в последние десятилетия с так называемым «концом истории» Фрэнсиса Фукуямы, в котором не было бы альтернативы, кроме либерализма). Отсюда необходимость вернуться к Энгельсу и Марксу, когда они говорят нам, что исторический процесс отмечен случайностью и случайностью. Нельзя также определить коммунизм как «нирвану», лишенную общительности, как настаивают те защитники идеи коммунизма как «конца политики и идеологии». Бесклассовый мир не обязательно положит конец многочисленным противоречиям. Более того, делать ставку на эту телеологическую концепцию — значит подчиняться идеалистическим диктатам без всякого политического реализма и без материалистической основы.

В «Элементах самокритики» Луи Альтюссер ратифицирует — а также исправляет — некоторые положения, отстаиваемые в его прошлых работах. Гносеологический разрез, как и формирование марксизмом нового научного континента, все еще сохраняется у Альтюссера. Исправление состоит в том, что марксистская наука порывает не с идеологией вообще, а с той буржуазной идеологией, которая всегда присутствует в самом марксизме, как в теоретическом аспекте, обусловленном гуманистическим идеализмом и экономическим редукционизмом, так и в политической практике некоторых коммунистов. и социалистические партии.

Несмотря на то, что марксизм является наукой, он носит революционный характер. Но даже в этом случае это наука, к огорчению тех, кто отрицает научный характер марксизма, не только классовыми противниками, погруженными в неоинституционалистские или либеральные концепции, но и внутри марксизма, отвергающими всякую идею научной теории, и даже слово «наука» под тем предлогом, что всякая наука или даже всякая теория была бы в сущности «овеществляющей», «отчуждающей» и потому буржуазной.

Также в этом тексте Луи Альтюссер опровергает ярлык «структуралиста», так насаждаемый его «критиками». У этих так называемых «критиков» создается впечатление, что они ничего не знают о так называемом французском «структурализме», равно как и о текстах Луи Альтюссера. Между Альтюссером и Леви-Строссом, Фуко и Лаканом действительно существовал негласный союз в его критике сартровского гуманизма и антропоцентризма в целом. Использование имени Фердинанда Соссюра также казалось этим критикам «ересью», как будто лингвистика не имеет никакого значения и диалог с исторической наукой невозможен.

Заметными были работа, исследования и достижения Мишеля Пешо, а в Бразилии - Карлоса Энрике Эскобара, когда они занимались лингвистикой с точки зрения марксизма. И нет ничего более чуждого так называемому «структурализму», чем множественность противоречий и их сверхдетерминированность, подчеркиваемые Луи Альтюссером во всех его произведениях. И, как подчеркивает Альтюссер, марксизм отличается от структурализма не приоритетом процесса над структурой, а приматом противоречия над процессом. Другой вопрос, опущенный его критиками, возможно, из-за недостатка философских знаний, - это влияние Спинозы на Луи Альтюссера в построении концепции структурной причинности (причинности самой по себе) и воображаемой связи с реальным миром.

Спиноза далеко не чужеземный автор Марксу и марксизму, см. записные книжки Маркса в молодости о Спинозе и о влиянии Спинозы на метод политической экономии 1857 г. (отделение понятия от конкретной действительности), в дополнение к ссылкам Философ-материалист Плеханова и Бухарина. Для этих критиков марксизм — простое переворачивание Гегеля на ноги. Если действительно Гегель присутствует в творчестве Маркса, то это не означает растворения марксизма в гегелевском идеализме и его оригинальности как теории и науки. Как мы можем также отрицать влияние Руссо и Макиавелли на Маркса? Нам остается только связать понятия о диктатуре пролетариата с «всеобщей волей» Жан-Жака Руссо или с определением государства, основанного силой, как это понимает Макиавелли. Марксистская теоретическая практика повторно использует прежние категории и трансформирует их, придавая им новое концептуальное значение. И поскольку это открытая проблема, а не законченная или закрытая, марксизм всегда приносит с собой новые концепции перед лицом новых возникающих проблем.

Наконец, «Поддержка в Амьене» была написана в 1975 году и опубликована в позиции в 1976 году. В этом выступлении Альтюссер резюмирует свои тезисы, защищенные в Налейте Маркса, такие как детерминация в последней инстанции, процесс познания и теоретический гуманизм. Я не буду останавливаться на деталях этого текста, так как некоторые аспекты уже были рассмотрены выше. Однако стоит подчеркнуть важность понятия сложного артикулированного целого в отличие от понятия тотальности. Именно в нем Маркс радикально разграничивает свое отличие от всех типов механицизма и открывает роль различных инстанций в определении, место реального различия, где вписана диалектика.

Актуальность, таким образом, означает, что конечная детерминация экономической базой может мыслиться только в дифференцированном, сложном и расчлененном целом, где экономическая детерминация фиксирует реальное различие других случаев, свою относительную автономию и свой собственный способ действия. на базе. Инстансы взаимопроникают через противоречия и артикулированные практики. Ничто не может быть более отличным от эссенциалистского взгляда на «тотальность», воспроизводимого идеалистическим видением, присутствующим в бразильском марксизме. Предпочтение Альтюссером целого, а не тотальности состоит в том, что внутри тотальности всегда есть двойной риск: рассматривать ее как актуальную сущность, исчерпывающе охватывающую все свои проявления, и открывать ее как круг, центр, являющийся ее сущность. Следовательно, фигура последней инстанции разрушает фигуру круга, утверждая различия в эффективности. Если круг замкнут, то этого нельзя увидеть в построении инфраструктуры и надстройки, поскольку между ними существуют различия и несводимость, не говоря уже о неравенстве противоречий, которыми пронизаны эти структуры и практики.

Это издание также содержит оригинальные предисловия Маноэля Барроса да Мотты и Северино Безерры Кабрала Филью, и, несмотря на то, что они больше не связаны с альтюссерианским взглядом, они были частью первого поколения, которое обрабатывало и распространяло работы франко-алжирского философа. Предисловие опубликовано в Позиции 2 весьма интересен, поскольку он контекстуализирует китайско-албанский раскол внутри марксистско-ленинских коммунистических партий, которые были в оппозиции к просоветским коммунистическим партиям, в дополнение к подчеркиванию влияния Мао Цзэдуна и китайской революции на политическое и теоретическое вмешательство Луи Альтюссера в 1970-х гг.. Кроме того, он также стремится провести диалог между работами Альтюссера и Фуко в определенных аспектах, связанных с отношениями власти, воспроизводимыми государственными аппаратами, как утверждает Альтюссер, или устройствами, по словам Фуко.

Издательство Ciência Revolucionarias играет важную роль в повторном выпуске этой работы, которая была опубликована 43 года назад и никогда не переиздавалась на нашем издательском рынке, тем самым заполняя важный пробел в бразильском марксистском поле, особенно для публики, которая признает в марксизме не только преодоление капиталистического способа производства, но и его разрыв без примирения, с образованием новых практик, постоянно обновляющийся и динамичный взгляд на марксистскую теорию.

*Луис Эдуардо Мотта профессор политологии UFRJ. Автор, среди прочих книг, В пользу Альтюссера: революция и перелом в марксистской теории (Противоток).

Справка

Луи Альтюссер. Позиции. Сан-Паулу, Editora Raízes da América \ Revolutionary Sciences, 2022, 426 страниц.

Примечания

[Я] Как отмечает Николь-Эдит Тевенин в своей книге Ревизионизм и философия отчуждения (1977) философия не является простой «техникой», поскольку она производит практические результаты, и она никогда не бывает нейтральной, даже когда хочет притвориться таковой. Философия всегда принимает сторону (ср. стр. 229).

[II] Альтюссер, Луи. Позиции 2: П. 148.

[III] См. главу 3 моей книги В пользу Альтюссера, «О понятии идеологии», опубликованном в 2021 году издательством Contracurrent. Что касается концепции идеологии у Альтюссера, есть и другие важные указания на эту тему, см. ESCOBAR, Carlos Henrique. Наука истории и идеологии. Рио-де-Жанейро: Грааль, 1978; ПИРЕС, Эджинардо. «Идеология и государство у Альтюссера: ответ» в встречи с Бразильская цивилизация, № 6. Рио-де-Жанейро: Civilização Brasileira, 1978; Лакло, Эрнесто. Политика и идеология в марксистской теории. Сан-Паулу: Пас и Терра, 1979; КЛЕННАН, Грегор и ХОЛЛ, Стюарт и др. идеологии. Рио-де-Жанейро, Захар, 1983 год; ЖИЗЕК, Славой (орг.) Карта идеологии. Рио-де-Жанейро: контрапункт, 1996; Иглтон, Терри. Идеология. Сан-Паулу: Boitempo, 1997; САМПЕДРО, Фрэнсис. «Теория идеологии у Альтюссера» в NAVES, Марсио Билхариньо (ред.) Присутствие Альтюссера. Кампинас: UNICAMP, 2010 г.; АЛЬМЕЙДА, Лусио Флавио де АЛЬМЕЙДА. «Незаметно взрывоопасный текст: Идеология и идеологические государственные аппараты» в Социальная борьба об. 18, № 33, Сан-Паулу: PUC, 2014; Лусио Флавио де, «Идеология, идеологии, классовая борьба: Альтюссер и (государство) идеологические аппараты» в PINHEIRO, Jair (org..) Читать Альтюссера. Марилия: Академическая культура, 2016.

[IV] Я не включил в этот список текст «Идеология и идеологические государственные аппараты» по двум причинам: во-первых, потому, что он имел собственное издание Грааля и имел несколько изданий, помимо того, что был также опубликован в книге, организованной Жижеком. Карта идеологии; во-вторых, за редактирование рукописи о размножении которая является полной версией этого текста и доступна на португальском языке в Vozes.

[В] Альтюссер, Луи. Позиции 1 р. 26.

[VI] Как замечает Пьер Машере, «если в истории и есть субъект, то не субъект делает историю, а субъект, которого делает история» у ВАЛЬДОВСКОГО, Алеоха. Альтюссер, Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 2022, с. 140.

Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как