По ПАУЛО КАПЕЛЬ НАРВАИ*
Наука есть наука; геноцид есть геноцид.
Кандидо Портинари вернулся из Европы в 1931 году и хотел посвятить свое время тому, чтобы записывать вещи из своей страны на своих полотнах. В них я хотел вложить историю, людей, культуру, бразильскую природу. «Эти люди в такой одежде и в таком цвете», — сказал он. Два года, проведенные во Франции, еще больше приблизили его к Бразилии. Результат этой самоотверженности в настоящее время широко признан как в стране, так и за рубежом. Он и сегодня является бразильским художником по пластике с самым большим международным успехом.
В Париже Портинари встретил Марию Мартинелли, уругвайку, с которой он проведет остаток своей жизни, и это, вероятно, привело его несколько лет спустя в Монтевидео, где он искал анонимности и спокойствия для работы. Но вариант с цисплатином также был связан с сезоном охоты на коммунистов, резко усилившейся в Бразилии после 1935 года. У коммуниста Портинари никогда не было покоя для работы в Уругвае.
Когда он вышелКнига объятий, в 1989 году Эдуардо Галеано посвятил Портинари одну из 191 главы. Он сказал, что когда они постучат в дверь его дома, разыскивая его, он сам откроет и скажет: «Портинари ушел». Он подождет немного, хлопнет дверью и исчезнет. С помощью этой стратегии Бог Кандидо ускользнул от многих, кроме уругвайских интеллектуалов-коммунистов, которые, стремясь лучше понять, что такое «социалистический реализм», прибывший из Москвы, хотели узнать, что думает по этому поводу авторитетный товарищ.
Галеано говорит, что из уважения к стратегии анонимности, принятой бразильцем, уругвайцы утверждали, что «мы знаем, что вы ушли, хозяин», но можем ли мы еще «немного поговорить?». В один из дней Портинари ответил им. Говорят, что он был очень краток в отношении так называемого социалистического реализма: «Я не знаю, — сказал Сан-Паулу де Бродовский, — единственное, что я знаю, это следующее: искусство — это искусство, или это дерьмо».
Ясно, как солнце. Более прямое, невозможное.
Послание не оставляло места для сомнений: если то, что задумано как искусство, не имеет качества, оно бесполезно. (Кстати, следует отметить, что с точки зрения биохимии фекалии полезны для многих вещей. Но это другой вопрос. Портинари не интересовался биохимией.)
Я использую эпизод о Портинари, рассказанный Галеано под названием определение искусства, провести параллель между искусством и наукой. Да, дорогой читатель, я знаю, что искусство есть искусство, а наука есть наука, и, конечно, я не совершу глупости, пытаясь здесь что-то вроде «определения науки» или чего-то в этом роде, потому что у меня есть здравый смысл. Моя проблема — это Парламентская комиссия по расследованию (CPI), созданная в Федеральном сенате для расследования действий и бездействий, связанных с отсутствием контроля над пандемией covid-19 в Бразилии.
Я имею в виду «проблему», потому что CPI уделяет огромное внимание науке в своей работе. Между клятвами безусловной принадлежности «к науке» идет постоянный разговор о «науке», о прислушивании к «мнениям» (таким образом, во множественном числе) «учёных» и при каждом упоминании этих терминов на ум приходит , воспоминание об эпизоде с Портинари в Монтевидео. Это было об искусстве. Но, я думаю, это могло бы также быть и о науке. Наука есть наука, иначе она бесполезна.
в классике Структура научных революций (Перспектива), опубликованной в 1962 году, Томас Кун разработал концепцию «научной парадигмы», своего рода макротеории, согласно которой, поскольку наука является типом кумулятивного, предварительного и поддающегося совершенствованию знания, она обязательно открыта для самоанализа. , она наделена историчностью. Наука развивается, отрицая себя и постоянно сохраняя себя. Остается, остается только знание, которое еще нельзя отрицать. Это означает, что в каждом историческом контексте наука соответствует структурированному набору теоретических формулировок и законов, справедливость которых признается данным эпистемическим сообществом, то есть членами, которые взаимно признают друг друга в качестве квалифицированных собеседников для диалога при определенных правилах и условиях. , принято всеми.
В этих условиях для науки характерна динамика, в которой постоянно постулируются гипотезы, тезисы и антитезисы, а научное знание подлежит отрицанию и преодолению или переутверждению в терминах парадигм, принятых в каждом эпистемологическом сообществе. Следовательно, нет ничего более чуждого научному мышлению, чем догматическое мышление. Однако пусть никто не заблуждается относительно этой характеристики науки. Кумулятивность означает, что научное знание, пока оно не преодолено, пока оно открыто для самого себя, должно быть принято как таковое всеми членами научного сообщества. То, что заставляет самолеты летать или удерживает здания на месте, — это своего рода кумулятивное и консолидированное научное знание, рутинное использование которого настолько безопасно, насколько это необходимо для его целей.
Хотя «все может измениться» (в результате того, что Кун назвал «парадигматическим кризисом»), как это произошло, когда геоцентрическая теория (парадигма на века) оказалась неспособной продолжать обосновывать эволюцию знания и уступила место гелиоцентрической теории, или когда теория наследственности Жана-Батиста Ламарка, основанная на законах «употребления и неупотребления» органов и на «передаче приобретенных признаков», уступила место генетической парадигме, предложенной Грегором Менделем, существует относительное постоянство и постоянное совершенствование науки в рамках каждой парадигмы — то, что Кун охарактеризовал как «нормальную науку». Таким образом, когда в 1953 году Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик предложили структуру двойной спирали ДНК, они основывали свою теорию на том, что было разработано почти веком ранее Менделем, в 1866 году, и последовавшими за ним исследователями.
Тем не менее Кун признает, что наука не объективна в том смысле, что ей присуща предполагаемая нейтральность, поскольку выбор, который ведет к ее эволюции, сделанный теми, кто производит научное знание, субъективен. Такое признание, однако, не должно вести к непреднамеренному допущению некоторой «гибкости» научного знания, особенно гибкости политической партии или гибкости, мотивированной какой-то непреодолимой страстью к чему-то или кому-то. Области биологии или физики, если назвать только два примера, показательны в этом отношении. Бесполезно для мэра Одорико Парагуасу, увековеченного гением Диаса Гомеса, отменить закон всемирного тяготения…
Я останавливаюсь на этих размышлениях о науке, чтобы подчеркнуть, что мне кажется совершенно неуместной в CPI точка зрения, принятая некоторыми сенаторами, будь то в положении или в оппозиции, стремящихся применить к научным темам, журналистский подход «слушать обе стороны». В соответствии с этим подходом предполагается, что существуют разные мнения и по научным вопросам, и что это будет зависеть от выдающихся парламентариев, ставящих себя в позицию суждения, «прислушивающихся к обеим сторонам», третейских и, затем, от высота их звездной мудрости, исходящей от голосов (и кто знает, сколько их было получено…), решать.
Это и было видно, когда КПИ вызывала для дачи показаний, обещая говорить «только правду», помимо федеральных органов государственной власти, некоторых избранных «личностей» из области «науки», которые, помещенные в условия, аналогичные условиям знаменитости, перешедшие на вынесение своих «научных» вердиктов, пророчествующих о различных лекарствах и их разрекламированной эффективности, действенности и действенности.
Но это не то, как под камерами и прожекторами происходят научные дебаты. Он развивается рутинно через научные журналы, с рецензируемыми публикациями, в которых соблюдается соблюдение правил и методов, почти без помпы и публичности. Эти дебаты очень отличаются от парламентских столкновений, так как они отмечены эффективным уважением между коллегами и мотивированы молчаливой приверженностью «продвинутому знанию». Когда эти аспекты нарушаются, обычно это нарушение молчаливого обязательства, мотивированное вненаучными факторами.
В случае с пандемией ИПЦ показания «ученых» показали, к удивлению публики, насколько можно деформировать научный язык и, присвоив себе дискурсивный стиль, фальсифицировать науку – ведь не только «ученые», но и некоторые высшие и низшие руководители федерального правительства, отвечающие за состояние здоровья в стране. Руководствуясь идеологическими и политическими мотивами, они безответственно заигрывают с лженаукой и тем самым становятся соучастниками геноцида.
Я слышал от подруги, что на одном из заседаний CPI «было такое ощущение, будто они налепили на «палку попугая» выражение «научные доказательства», да так, что замучили ее». Присвоенное здравым смыслом и искаженное лженаукой, выражение «научное свидетельство» было упрощено и приравнено к «свидетельству моих результатов» многими, кто его использует. «Мы предъявляем доказательства», — говорят они. Похоже, они считают, что результатов одного или нескольких исследований достаточно для формирования научных доказательств и, следовательно, их достаточно, чтобы что-то «доказать».
Остается, конечно, узнать, что думает об этом эпистемическое сообщество, в которое вставляется произведенное таким образом «свидетельство». Это касается, например, использования гидроксихлорохина и ивермектина для «лечения» COVID-19. Даже если спорить с принципом предосторожности в отношении гипотезы о том, что когда-нибудь можно будет «доказать» что-то отличное от того, что имеется в настоящее время о таких препаратах, факт в том, что сегодня нет необходимости говорить о «научной доказательства» его эффективности. Нельзя возвысить лекарство до уровня, эквивалентного «лечению» (частью которого всегда является любое лекарство и никогда не может рассматриваться как терапия в целом), и тем более нельзя превратить лекарство в государственную политику, предписанную для всеобщего потребления. .
Недостаточно и в качестве основы государственной политики аргументации авторитета, основанной на чьем-то «клиническом опыте». Между прочим, появление понятия «научное доказательство» произошло именно в открытое противостояние «профессорскому мнению» и для того, чтобы решения принимались на основе науки, а не только казуистики какого-то профессионала. Поэтому одного «мнения» недостаточно. Одного поиска недостаточно. «Научное свидетельство» формируется из разумного количества исследований (числа, признанного разумным эпистемологическим сообществом, а не одним или двумя людьми), и, поскольку исследования проводятся непрерывно, научные доказательства также непрерывно меняются. По этой причине в настоящее время также существуют ограничения на «свободу рецептов», которая выражается в так хваленой в среде ИПЦ и в общественном мнении мнимой «автономии врача». Наука, точнее, «научное свидетельство», является пределом этой свободы и предполагаемой автономии.
Несколько недель назад меня попросили сотрудничать с организацией в области здравоохранения по этим темам (профессиональная автономия и свобода рецептов). Я спорил с этим этико-деонтологическим ограничением, налагаемым «научными данными», заявляя, что, утверждая их в абсолютных терминах и без учета различных контекстов, те, кто поступает так против науки, в конечном итоге «искажают этот клинический принцип, поскольку такая свобода основана на научных данных». основы и должное уважение лечебных культур традиционных народов, таких как коренные народы и киломбола. Выпускники бакалавриата в области здравоохранения не пользуются неограниченным правом назначать и делать «все, что хотят», поскольку такие права регулируются и, следовательно, актуализируются деонтологическими кодексами и этическими принципами, которые, как известно, постепенно включают в себя достижения науки и техники. Если до середины XNUMX века было понятно, например, что некоторые пульмонологи продолжали рекомендовать практику курения как нечто действительное и полезное для легких, то ясно, что в начале XNUMX века такая рекомендация недопустимо. Его терпимость в конкретных социальных контекстах не соответствует рекомендации этой практики».
Действительно, если этот «релятивизм рецептов» преобладает во имя профессиональной автономии, как своего рода культурный релятивизм, медицинские советы (такие как CREMESP) должны рассмотреть вопрос о немедленном прекращении аттестационных экзаменов для квалификации врачей для профессиональной практики. Ведь зачем их делать, если «все относительно», если «всегда есть две стороны» и если каждый может «делать, что хочет»?
Следовательно, в этом контексте необходимо подтвердить, что «нормальная наука» утверждает истину, признанную в качестве таковой в данный момент равными в эпистемологическом сообществе. Это предварительная истина, достойная повторения, а потому изменчивая. Но, признаваясь за научную истину, не поддерживает «мнений», не требует и выслушивания «противоречивых», как хотят некоторые сенаторы с голосами, как у диктора, высокопарных заявлений и изображающих из себя невинных и чистых святых, «в поисках истины», но не убедительно даже для ребенка. Просто нет «другой стороны».
Предположение простое: неудовлетворенные статус-кво, научных данных должны стремиться преобразовать эту реальность. С хорошими исследованиями и признанием науки, отказываясь от отрицания и мистификации. Не понимать этого по наивности или недобросовестности — значит ничего не понимать в научном знании, в его производстве, присвоении и использовании.
Позвольте мне, кстати, частично перефразировать Портинари и повторить, что я знаю следующее: наука есть наука; геноцид есть геноцид.
*Пауло Капель Нарваи старший профессор общественного здравоохранения в USP.
