По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
Чтобы распространить свою жестокую деструктивность, капитализму нужна такая фигура, как Трамп.
1.
Североамериканские сторонники либеральной демократии столкнулись с этим вопросом с большой тревогой. Если Дональд Трамп кажется им популистом, авторитарным лжецом и даже неофашистом, как он мог победить на президентских выборах в Соединенных Штатах, предполагаемом бастионе либеральной демократии в мире, склонном приветствовать диктатуры?
Посмотрите, что говорят два известных экономиста, лауреаты премии Банка рисков (обычно называемой Нобелевской премией по экономике), ежегодно вручаемой профессионалам в этой области, выступающим за преемственность капитализма.
Вот объяснение Дарона Аджемоглу: «По данным опроса Gallup, проведенного в январе 2024 года, только 28% американцев (рекордно низкий уровень) заявили, что они удовлетворены тем, «как работает демократия в США». Американская демократия уже давно обещает четыре вещи: общее процветание, голос за гражданство, управление под руководством экспертов и эффективные государственные услуги. Но демократия США – как, впрочем, и демократия в других богатых (и даже со средним уровнем дохода) странах – не смогла удовлетворить эти чаяния.
Однако так было не всегда. В течение трех десятилетий после Второй мировой войны демократия приносила такие блага, особенно всеобщее процветание. Реальная заработная плата (с поправкой на инфляцию) быстро выросла для всех демографических групп, и, таким образом, неравенство снизилось. Но эта тенденция прекратилась где-то в конце 1970-х и начале 1980-х годов. С тех пор неравенство резко возросло; Более того, реальная заработная плата работников без высшего образования практически не выросла. В результате около половины американской рабочей силы увидело, что доход другой половины увеличился».[Я]
Вот объяснение, данное Джозефом Стиглицем: «Когда наступил шок от победы Дональда Трампа, эксперты и политики начали размышлять о том, что это означает для будущего Соединенных Штатов и глобальной политики. Понимание того, почему такая вызывающая разногласия и некомпетентная фигура снова победила, имеет решающее значение для демократов. Не зашли ли они слишком далеко влево и потеряли умеренных американцев, составляющих большинство? Или центристский неолиберализм, которого придерживались президенты-демократы со времен Билла Клинтона, не смог выполнить то, что обещал, создав тем самым спрос на перемены?
Для меня ответ ясен: 40 лет неолиберализма оставили США с беспрецедентным неравенством, стагнацией в средней части спектра доходов (еще хуже для тех, кто находится ниже) и снижением средней продолжительности жизни (подчеркнутым ростом «смертности»). от отчаяния»). Американская мечта умирает; Хотя президент Джо Байден и вице-президент Камала Харрис дистанцировались от неолиберализма, придерживаясь промышленной политики, как представители доминирующего истеблишмента они по-прежнему связаны с его наследием».[II]
2.
Вывод, который следует из этих заявлений, очень ясен: в обоих случаях победа Трампа произошла потому, что необходимые условия для существования и преемственности либеральной демократии были подорваны в Соединенных Штатах, поскольку институты и экономическая политика Соединенных Штатов начали преобладать там. неолиберализм.
Оба объяснения, все еще находящиеся – и вполне заслуживающие внимания – в области политической экономии, не ошибочны, но они терпят неудачу, во-первых, потому, что не представляют структурной причины появления неолиберализма. И это открытие может быть сделано только благодаря достижениям в области критики политической экономии. Без этого критического движения, которое идет от кажущегося функционирования системы к ее законам тенденции и противодействия, кажется, что приверженность политических сил неолиберализму происходит из автономных совещательных действий, которые могут быть отменены в любое время другими столь же автономными совещательными действиями. действует.
Как известно, эта идеология, нормативность и политическая практика вышли на поверхность в конце 1970-х годов и с тех пор распространялись – в подавляющем большинстве – как комплексный ответ на кризис рентабельности, начавшийся в конце 1960-х годов и затронувший не только экономика Северной Америки, но и мировая экономика в целом.
На следующем рисунке ясно видно, что средние нормы прибыли в США падали более десяти лет (с 1968 по 1981 годы) из-за снижения фондоотдачи (неявного увеличения органического состава капитала), а также затруднения повышение соотношения прибыли к капиталу (то есть увеличение уровня эксплуатации) благодаря власти профсоюзов, которая тогда была очень сильной.
Она также показывает, как неолиберальная политика, которая различными способами ослабила власть рабочих, дала хорошие результаты для капитала в следующее десятилетие (с 1981 по 1987 год). Не достигнув прежнего уровня, норма прибыли восстановилась, а вместе с ней и инвестиции, способствующие накоплению капитала.
Как мы знаем, неолиберализму удалось сдержать рост реальной заработной платы рабочего класса в США и других странах в целом, то есть удержать ее ниже роста производительности, как показано на следующем рисунке. Однако этой описательной статистики недостаточно для оценки потерь в этом классе.
Потому что, как мы знаем, начиная с 1980 года, оно утратило защиту профсоюзов и правительства, доступ к долгосрочной работе, качество жизни и даже, по большей части, гордость своей идентичности за успех в обществе, сосредоточенном на отношения капитала. Но это еще не все. С неолиберализмом рабочие частично утратили классовую идентичность, поскольку обстоятельства побуждают или даже вынуждают их считать себя самостоятельными предпринимателями.
Более того, как уже говорилось, объяснения Аджемоглу и Стиглица, представленные выше, основаны на предположении, что социальный индивид действует как человек экономический и как работник экономической сферы, и как избиратель в политической сфере. Взяв это «кукольный«системы как субъекта, причем вневременного – они неспособны понять, что происходит с субъективностью рабочих в условиях ограничений неолиберальной нормативности. Теперь, чтобы прояснить этот момент – важное отличие в объяснении результата недавних президентских выборов в США – теперь необходимо обратиться к психоанализу как социальной критике.
3.
Политическая экономия и, прежде всего, вульгарная экономика конструируют абстракцию человек экономический от появления системы обобщенной торговой системы только для объяснения ее функционирования. Это так, потому что те, кто на самом деле выступают олицетворениями товара вообще и товара «рабочая сила» в частности (т. е. рабочие), ведут себя и должны вести себя как корыстные индивидуумы.
«Человек есть, — говорит Стюарт Милль, закладывая первое основание, — существо, определяемое необходимостью своей природы во всех случаях предпочитать большую часть богатства меньшей».[III] Однако персонификация, возникающая таким образом, является также основой идентичности рабочего класса.[IV] – этот класс, однако, существует только в огне. Только в борьбе этот класс конституируется в действии как таковой. Именно с этой силой неолиберализм борется, индивидуализируя рабочего.
Если эта политическая экономия понимает экономических акторов как субъектов, критика политической экономии показывает, что они подвержены принудительной и бесконечной логике накопления капитала. Психоанализ, начиная с Фрейда, в свою очередь, показывает этого «субъекта», сконструированного таким образом с колыбели и в семье, как противоречивое существо, в психике которого они борются друг с другом и сочетаются любящие/солидаристские влечения и агрессивные/индивидуалистические влечения.
Теперь последние приобретают видное место в экономической жизни этих «субъектов», потому что они работают там в «системе», как говорит Тоне Томшич, «которую можно охарактеризовать как организованную антисоциальную социальность».[В]
Теперь эта система, основанная на неограниченном накоплении капитала, несмотря на необходимость сотрудничества в сфере производства, интенсивно и широко способствует конкуренции, особенно в сфере торгового обращения. Теперь, когда этот «субъект» сталкивается с силами, которые он не контролирует и даже не знает, он постоянно находится в положении малой власти или даже в опасном состоянии.
В результате психика многих, работающих или самозанятых, которые не осмеливаются бороться с системой, часто задыхается от обиды.[VI] Вот они «трусливо» подчиняют свое желание логике системы, но хотят за это подчинение что-то взимать; Поэтому у них сохраняются чувства обиды, враждебности, мести, ревности, зависти к другим, выбранным в качестве виновников.
Если Фридрих Ницше и отмечал, что в современном обществе преобладает эта привязанность, то он не связывал ее с капитализмом. Напротив, он считал, что это нездоровая, патологическая психологическая реакция на неумолимые социальные условия общества, производящего поражения, неравенство, неудачи и т. д., т. е. имеющего тенденцию порождать множество проигравших. Как мы знаем, он противопоставил обиженного человека героическому человеку, который храбро встречает свою судьбу.
Тон Томшич хорошо показывает, что эта критика ошибочна, поскольку она не бросает вызов индивидуализму и логике конкуренции: «Вопреки точке зрения Ницше, рассматриваемый аффект не является просто «патологической» реакцией (…) на неравенство, ущерб и несправедливость. С более структурной точки зрения негодование является проявлением (…) конкурентных экономических отношений; вот, они выражают компульсивное функционирование этих отношений у индивидов и социальных групп. Поскольку ресентимент отравляет различия, он отмечает социальное существо взаимной враждебностью.
Если социальное бытие несет в себе значение «быть-с» и, в конечном итоге, «быть вместе», тогда негодование сигнализирует об антисоциальной подрывной трансформации социального бытия в «бытие-против», способ существования, который соответствует капиталистическим усилиям по «бытию-против». с» и, в конечном итоге, «общением» с «тотальной приватизацией социального и общего, или, в более общем смысле, попыткой экспроприировать политические субъекты их тел, их жизни и, наконец, каждой структуры, которая могла бы обеспечить их всем необходимым». условия (материальные и нематериальные) для воспроизводства жизни».[VII]
4.
Весь этот раунд аргументов был необходим, чтобы найти источник второго пробела, на который ранее указывалось в объяснениях Джозефа Стиглица и Дарона Аджемоглу появления и победы правого экстремизма на последних выборах в США – а также, в часть, из-за отсутствия голосов у традиционных правых. Сказать, что Дональд Трамп победил, потому что Джо Байден и лидеры Американской демократической партии отказались от дел, которые важны для рабочих, недостаточно и, по сути, поверхностно.
Настоящая причина этого дрейфа заключается в том, что неолиберализм, проявляя крайний индивидуализм, навязывая беспощадную конкуренцию работающим «субъектам», усугубляет и умножает недовольство. Не столько потому, что она не выполнила то, что ранее обещала в плане экономического роста и благосостояния. И не столько потому, что это лишило рабочих права голоса в политической конкуренции. Но главным образом потому, что неолиберальное предпринимательство и индивидуалистическое недовольство хорошо сочетаются друг с другом. А последнее требует покрытия недостатка, который испытывает «субъект», посредством «доброй» лжи и иррационального насилия. Именно здесь возникает возможность подъема крайне правых сил.
Популярные избиратели Дональда Трампа — это люди, склонные к обвинениям, которые «забыли», что они подчиняли свои желания системе коэффициента достаточности капитала, и которые начали компенсировать свое недовольство собственными посредственными результатами в этой системе, направляя избирательную ненависть к другим, считающимся виновными (иммигрантам , люди, борющиеся за права, люди левого крыла, некоторые иностранцы и т. д.). Голосуя за политика-мстителя, они получают наслаждение, то есть извращенное удовлетворение.
Дональд Трамп — маленький большой человек, «маленький», потому что он представляет себя обычным человеком, как и его последователи, и «большой», потому что, помимо них, он кажется могущественным и способен фактически сокрушить тех, кого выбрали для ложного привлечения к ответственности. . и поэтому ненавидел. Таким образом, вместо прогресса капитализм теперь сеет жестокие разрушения, подобные тем, которые произошли в нацистской Германии и уже происходят заметно на Ближнем Востоке при посредничестве Израиля и США. Дональд Трамп победил именно для того, чтобы углубить эту тенденцию.
* Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики USP. Автор, среди прочих книг, Из логики критики политической экономии (антикапитальные бои).
Примечания
[Я] См. Аджемоглу, Дарон – Падение и подъем американской демократии. В: Project Syndicate3/12/2024.
[II] См. Стиглиц, Джозеф – Как победы Трампа обнажают неудачи неолиберализма. В: Социальная Европа2/12/2024.
[III] См. Стюарт Милль, Джон – Об определении политической экономии и ее методе исследования. В: Стюарт Милл, Сан-Паулу: апрель 1974 г.
[IV] Здесь для простоты было решено не делить рабочий класс на мелкую буржуазию, пролетариат и люмпенпролетариат.
[В] См. Томшич, Само – Антисоциальность капитализма. В: Либидозная экономика кризисных времен. Эд Бен Гук. Билефельд: Верлаг, 2024.
[VI] Об этом см. Кель, Мария Рита – Негодование. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2020 г.
[VII] Указ.цит.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
