По ХУАРЕС ГИМАРЕНС*
Неолиберализм с его твердой сердцевиной; рассеянный, он везде. Необходимо выявить его, назвать, разоблачить его соблазнительную и разрушительную логику.
Никто не неолиберал? Мы все неолибералы?
Когда Фридрих Хайек, центральный мыслитель неолиберальной традиции, обнародовал свою программную книгу Конституция свободы (1960), практически все его суждения, аргументы и предложения были меньшинством в рамках самой либеральной традиции и почти скандальными перед лицом большинства общественного мнения в западных демократиях. В начале третьего десятилетия XNUMX-го века эти суждения, аргументы и предложения стали почти догмами в рамках либеральной традиции и пользуются, благодаря конвергенции деловых СМИ, проникающих во все поры общества, состоянием сезона здравого смысла.
Предложение о том, что центральные банки должны быть выведены из-под контроля демократически избранных органов исполнительной власти и что они должны посвятить себя в первую очередь установлению целей по контролю над инфляцией, отодвигая задачи занятости на второй план, безусловно, не получило поддержки большинства либералов. даже американцы, все еще живущие в кейнсианской парадигме.
Систематическая культура нападок на рост государственных бюджетов в демократиях и защита правил, которые «связывают руки» исполнительной власти через юридические или конституционные наложения, создавая постоянный режим жесткой экономии, еще не были созданы. Но это систематически аргументировано уже в этой работе Фридриха Хайека.
Предположение о том, что всякое экономическое планирование в демократических обществах приведет к тоталитарному пути, уже присутствующее в Путь крепостничества (1943) и рассмотренный во всех своих последствиях в цитируемой работе, понимался как неуравновешенное, сектантское суждение и несовместимое с собственным жизненным опытом.
Фронтальная атака на политику государства всеобщего благосостояния, описанную как централизующая, бюрократическая и несправедливая, потому что она обременяет победителей рынка и вознаграждает неудачников, как это делается в этой книге, сама по себе была бы скандальной. Защита государств всеобщего благосостояния с их универсалистской, перераспределительной и правообразующей логикой даже в североамериканской культуре, питаемой традициями Новый курс, было частью доминирующего публичного языка, который даже консервативным политикам приходилось как-то приспосабливать.
В книге Фридрих Хайек систематически и четко восхваляет социальное неравенство как приспособленное к конкуренции и рассматриваемое как важный фактор прогресса и инноваций. Даже расточительное потребление самых богатых было бы фактором социального прогресса, потому что оно указывало на новые привычки цивилизации, которые позже получили бы всеобщее распространение. Налог на наследство, кроме того, что он несправедлив, нарушит преемственность капитала и победоносного знания в инновациях.
Но в то время социальное равенство и его постепенное завоевание, узаконившее прогрессивное налогообложение и перераспределение ресурсов на политику, привлекательную для населения, не было ценностью, открыто подвергаемой публичному сомнению. Социальное неравенство было признано большинством как нежелательный результат рыночных обществ, который должен быть исправлен государственной политикой.
Критика профсоюзного движения как причины корпоративных привилегий, препятствующей мобильности рабочей силы, принудительной по отношению к индивидуальной договорной свободе рабочего и причины несоответствия в системе цен, обильно развита Фридрихом Хайеком. Конечно, в то время большинство симпатизировало рабочим союзам, признавало их легитимность, законы, защищающие их деятельность, и даже их институционализацию в рамках корпоративных соглашений.
А в центре г. Конституция свободы произошла экономистическая радикализация значения свободы, сформулированного ранее в либеральной традиции: если раньше рыночная экономика мыслилась как условие деятельности либерального политического человека, то теперь сама свобода понимается как выражение свободы. рыночная динамика, которую сильное государство должно защищать от всех своих врагов, реформаторов и революционеров. Буквально либеральный политик в творчестве Фридриха Хайека поглощен меркантильным космосом, его ценностями и динамикой.
Фридрих Хайек смело объявляет себя либералом, а не демократом. Либерализм — это цель, а демократия — простое средство, которое должно приспосабливаться к динамизму рынка. В этом смысле демократия может быть против свободы, а авторитарные формы государства в условиях, когда неолиберальный консенсус ставится под сомнение или нарушается, могут быть узаконены и необходимы.
Гегемония, консенсус и принуждение
Em Неолиберализм и кризис теории права, Коринн Блэлок (2015) показывает, как новая правовая парадигма возникла с неолиберализмом, подрывая и сужая место публичного права в пользу создания стабильных и хорошо защищенных прав частной собственности, механизмов принуждения к выполнению контрактов и ограничения осуществления полномочий, рассматриваемых правительствами как произвольные. Но самая интересная часть статьи — это сомнение в неолиберальной гегемонии.
Гегемония понимается здесь в грамшианском смысле, в формуле консенсус + принуждение, то есть с идеалистическим видением не работают чисто на уровне свободы воли. Неолиберализм, вопреки оборонительной позиции так называемого социального или кейнсианского либерализма, построенного как ответ на кризис капитализма и революционное или реформистское давление социализма, безусловно, имеет свое активное поле обещаний, иллюзий, символов, фабрикации приверженность, оспаривание формирования ценностей, формирующих субъектность человека. Но членство — всего лишь гипотеза построения гегемонии.
Неолиберальная политика, в целом, с ярко выраженным антинародным содержанием, постоянно использует силу и принуждение: она порождает и таким образом массовый конформизм: перед лицом давления большей силы и отсутствия возможного или заслуживающего доверия альтернатива , соглашусь. Кто-то субъективно не узнает себя в этих ценностях, в этих поведениях, а приспосабливается к их обоснованности.
Помимо массового конформизма, возможна покорность: неолиберализм в своей глобализирующей и эпохальной силе, кажется, пропитывает все время и пространство. Исторический кризис социализма — как альтернативы господствующему капитализму — играет здесь решающую роль. Вне неолиберального правительства или правительства, которое переходит и ведет переговоры со своими институтами и законами, была бы только бездна. Значит, мы, даже те, кто с ним не согласен, все неолибералы?
Неолиберализм — в этом слабом, нестабильном и проблематичном понимании гегемонии как формы господства, в значительной степени опирающейся на репрессии и принуждение, — не является инклюзивным, как фордизм. Рабочий класс не входит в число доминирующих на рынке массового потребления, а попадает в динамику чрезмерной эксплуатации, нестабильности и социального разделения. Здесь мы далеки от ситуации фордизма, где, как говорит Грамши, «гегемония начинается на фабрике».
Безымянный парень?
Сегодня ни в Бразилии, ни даже в международном масштабе нет партии, которая бы называла себя неолиберальной. Хотя, например, в бразильском случае подавляющее большинство партий защищают неолиберальные программы, и даже левые сектора придерживаются своих взглядов или открыто не противостоят их центральным догмам.
Этому есть простая причина: Фридрих Хайек и основные теоретики неолиберализма называют себя спорящими классиками либерализма и критиками так называемого социального или кейнсианского либерализма, которые они считают предателями исходных парадигм формирования либерализма во времена английской гегемонии. Безусловно, этот семантический спор о том, что такое истинный либерализм, соответствует неолиберальной стратегии восстановления традиции, ее наследия и завоеваний.
По размышлению Филипа Мировски, референциального историка неолиберализма, существовала бы стратегия «двойной правды»: культиватор стихийного порядка рынка, понимаемый как сформированный в опыте человечества, а не как результат сознательной воли, неолиберализм был бы заинтересован, даже когда он открыто использует политическую власть, стереть свои шаги и дистанцироваться от любой позиции, которую можно отнести к конструктивистской или навязывающей волю.
Если в политическом или ценностном споре неолиберализм отрицает, что его имя занимает здравый смысл, общее место, а не просто определенную доктрину, то в академических кругах дебаты о неолиберализме прекращаются или маргинализируются как носитель «оспариваемой концепции». , то есть сверхполитизированный для заинтересованного использования определенного поля антикапиталистической критики. Кроме того, неолиберализм был бы настолько расплывчатой, неопределенной и обобщающей концепцией, что его нельзя было бы рекомендовать в качестве инструмента познания и анализа. В бразильской политической науке, например, исследования неолиберализма крайне маргинальны.
Изменение этого условия является необходимостью. Чтобы узнать, критиковать и преодолеть неолиберализм, необходимо начать с того, чтобы дать ему имя, идентифицировать его, осудить его, публично, открыто и смело атаковать его догмы и его легитимность в условиях кризиса.
Хуарес Гимарайнш профессор политологии в UFMG. Автор, среди прочих книг, Демократия и марксизм: критика либерального разума (Шаман).
