По ВИНИСИО КАРРИЛЬЮ МАРТИНЕС*
Кто решится на путь науки, познания, образования, просто приняв этот путь в свою жизнь, уже принял чью-либо сторону.
«Научная борьба — это вооруженная борьба» (Пьер Бурдье).
Наша посылка указывает на то, что образование должно стать на сторону просвещения, эмансипации, автономии и, в частности, действовать в борьбе со всеми формами мракобесия, жестокости и угнетения.
Поэтому, прежде всего, мы должны понять, что такое партия. Если мы скажем, что образование существует или должно существовать без политической партии, которая направляет его с точки зрения постулатов, целей, значений и обоснованного содержания, тогда да, ответ будет положительным: политическая партия не может доминировать в государственном образовании. Не должно быть политической партии, руководящей универсализацией образования, поскольку наше руководство должно способствовать плюрализму, разнообразию, светским, этическим и научным знаниям.
Однако, если рассуждать строго, можно сказать, что политические партии имеют вполне правдоподобное право организовывать свои курсы политической подготовки – и в этом случае, очевидно, «возникшая в результате этого школа будет иметь партию по происхождению».
Пока они не пропагандируют незаконные, аморальные обвинения, нападки на человечество, демократическое верховенство закона, политические партии имеют легитимность – как на левом, так и на правом политическом спектре – формировать свой штат.
В противном случае, если мы постулируем, что образование не должно принимать чью-либо сторону перед лицом реальности, фактов и действующих лиц в истории и политике, то ответ будет противоположным. Образование должно стать на сторону свободы, просвещения, формулируя конкретные постулаты эмансипации и постулаты равных возможностей, а также стремясь устранить условия, способствующие неравенству, предрассудкам и дискриминации.
Нет нейтралитета в знаниях, в образовании, в науке – и тем более не будет нейтралитета, даже в обозначении изложенных принципов, целей, логики и процессов.
Нейтралитет, поскольку его не существует, уже указывает на выбор предпосылок, отправной точки, выбранных тем, объекта и цели, к которой мы стремимся: выбор объекта уже указывает на имеющийся у нас концептуальный и идеологический подход: мировоззрение. то, что направляет нас, сознательно или бессознательно, это открытая дверь, через которую мы постоянно входим.
Здесь нет нейтралитета, потому что никто не является чистым листом, даже дети, отмеченные их генетической наследственностью – генетикой, которая будет сочетаться с культурным наследием и социальной средой, присутствующей в их выживании.
Ученый, учитель, исследователь, читатель – кто угодно – каждый постоянно делает выбор, то есть всегда принимает чью-то сторону. Отношения, бизнес, желаемое образование, обязательства, поиск работы, наличие детей или нет, очевидно, все это принимает ту или иную сторону – ту сторону, которая интересует каждого в определенное время, при необходимых, определенных обстоятельствах, взаимозависимых с нашей волей.
Уровень рождаемости и младенческая смертность являются специфическими аспектами государственного управления, которые связаны с личным выбором и возможностями или отражают их. Регулирование абортов, поддержание или расширение статус-кво, законными являются политические решения – использование (или неиспользование) референдума для УИК для внесения изменений в Федеральную конституцию 1988 года в этом аспекте и в других жизненно важных аспектах в равной степени является политическим решением, которое влечет за собой политические последствия. Другими словами, все это указывает на то мировоззрение, которое у нас есть и которое отслеживает ту сторону, которую мы принимаем в этих ситуациях, как личности и как общество.
Если мы объявим, что девочки носят розовое, а мальчики — только синее, мы встанем на сторону консервативных, реакционных стандартов практики социального контроля. Если мы требуем, чтобы рабочий класс имел гарантированный доступ к государственному образованию, но для приобретения технических знаний, мы принимаем чью-либо сторону. Однако если мы, наоборот, выступаем за социальное разнообразие и доступ к качественному контенту в государственных школах как необходимое условие формирования сознательной гражданственности, мы принимаем чью-либо сторону.
Мы принимаем чью-либо сторону, когда выбираем военное училище, религиозное или финансовое образование – для молодых людей, для которых школьная еда является источником питания – и не имеем ни малейшего представления о том, что такое социальное умиротворение, не предлагая сексуального образования. Хотя мы знаем, что сотни, тысячи девочек и подростков беременеют без опеки, без структурных условий, чтобы стать матерями, мы настаиваем на том же. И даже если они умрут от подпольных абортов…
Мы приняли чью-то сторону, когда в этой так называемой «новой» средней школе заменили португальский язык и математику «путями, ведущими к познанию того, что происходит снаружи». Некоторые до сих пор спрашивают, почему социология и философия?
Мы принимаем чью-либо сторону, когда отвлекаем и завышаем цены на миллионы реалов при приобретении комплектов робототехники; мы принимаем чью-либо сторону, когда роботизируем студентов.
Точно так же, если мы будем бороться за то, чтобы рабочий класс был своим собственным выразителем, формируя его органических интеллектуалов – объединяя Человек разумный к гомо фабер на позициях социального класса – как этого хотел Антонио Грамши (2000), поэтому мы стоим на стороне эмансипации рабочего класса.
Мы занимаем чью-либо сторону как человечество, поскольку являемся социальными существами, выделившимися из определений природы, именно потому, что провоцируем политические изменения во всех измерениях нашего «социального существа». Выбор иметь государственную форму (или нет) определяет, какой будет определенная социальная группа, и, очевидно, является политическим решением группы или ее лидеров – как учит политическая антропология (BALANDIER, 1969).
Или, другими словами, мы политические животные; наша общительность возникает из-за того, что мы «политичны», то есть из-за принятия решений, а также из влияний/последствий, которые распространяются на других.
Как мы уже говорили, выбор объекта исследования, его трактовка и способы его разработки сами по себе уже априорно относятся к принятию решений. «Техническое априори есть политическое априори», сказал нам Герберт Маркузе:[Я] точно так же, как «борьба за науку — это вооруженная борьба», по словам Пьера Бурдье (2004).
Следовательно, существует очень серьезная концептуальная и методологическая ошибка в простом предположении, что выбор в пользу науки, знаний, образования может быть действием, не определяемым эффектами, внешними по отношению к собственному состоянию агента.
Конечно, сопротивление давлению исходит и со стороны, которую вы принимаете (или нет). Если рынок высококонкурентен и вознаграждает за ускоренное и накопленное производство, участие в этой патентной игре (или нет) зависит от каждого человека: многие присоединяются, потому что они не осознают этой коммерческой логики, а часто и объективных условий, которые определяют их области деятельности. активности или просто потому, что они жаждут участвовать в этой игре, которая не освобождается от игры во власть, часто жестокой и отупляющей.
Следовательно, сопротивляться этому давлению означает принимать чью-либо сторону, помня, что какую бы сторону вы ни выбрали, в этих ситуациях есть неизбежные издержки и выгоды, последствия и ответственность.
Тот, кто решается на путь науки, познания, образования, просто приняв этот курс в свою жизнь, уже принял чью-то сторону. Здесь была выбрана сторона против мракобесия, отрицания, доминирующих идеологий в значительной части (или всех) апологетических дискурсов, таких как те, которые защищают плоскую Землю, непрививку, отрицание, иррациональное смирение перед лицом любого предполагаемого место назначения.
Поэтому принятие науки, пути познания, образования, которое занимает сторону свободы, автономии, инклюзивности, осуждает элитарный капацитизм (дискурсы меритократии), перед лицом абсолютно неравных и репрессивных реалий (для слабой стороны социального уравнения ), все это, очевидно, является принятием решений, переходом на сторону разъяснения, поиска сознания, поддержания социального интеллекта и его рациональности.
Мы сказали, что не бывает нейтралитета перед лицом фактов и это правильно, ведь отказ, эскапизм перед лицом обязательства действовать, например, подразумевают и влияют на бездействие – а бездействие можно даже квалифицировать как преступление.
Не существует преступления отчуждения – если только не думать об однопартийном государстве – но есть преступление, заключающееся в причинении вреда стране тем, кто инвестирует средства против общественной вакцинации, демократии, прав человека, против бедных, черных и угнетенных людей.
Еще предстоит оценить тезис о том, что Федеральная конституция 1988 года поддерживает право на совесть, особенно в главе, посвященной образованию, а также когда она перечисляет принципы, которые управляют нами конституционно, такие как плюрализм, разнообразие, телеология, само право иметь права в экологическом государстве XXI века, цивилизационный процесс, парадигмы инклюзивности, социального просвещения в результате эмансипации через знание; помимо уважения и полного подчинения человеческому достоинству.
Более того, и даже больше, в этом резюме мы можем думать, что все и каждый, кто отрицает право на совесть, встает на антинародный, антидемократический путь, играя против минимальной идеи гражданства, расширенной за счет доступа к знаниям, образование и достижения науки.
Что ж, защита этого права на совесть — это та сторона, которую мы занимаем в данный момент, защищая его как поддержку цивилизованности, социального интеллекта, опосредованного активными людьми, поскольку мы — социальные существа в сочленении с различными автономиями, политические животные, осознающие «действие… стать политическими», и как близкая поддержка для каждого из нас, собравшихся в поисках демократического сосуществования и знаний, которые объединяют и трансформируют нас как существ в процессе формирования и прогресса – чтобы познать себя немного больше.
Как сказал бы Макс Вебер (1979), я пошел по пути призвания к политике, жизни ради политики – а не политики; Таким образом, я создал или запланировал призвание Республики, жизненно важного общественного пространства.
Это сторону, которую я принимаю каждый день, как только просыпаюсь, и последнюю сторону, когда засыпаю.
* Винисио Каррильо Мартинес Он профессор Департамента образования UFSCar.
ссылки
БАЛАНДЬЕ, Жорж. Политическая антропология. Сан-Паулу: европейское распространение книг и издатель Университета Сан-Паулу, 1969.
БУРДЬЕ, Пьер. Социальное использование науки: на пути к клинической социологии научной области. Сан-Паулу: Editora UNESP, 2004.
ГРАМШИ, Антонио. КОУТИНЬО, Карлос Нельсон (Организация). Тюремные тетради. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 2000.
Маркузе, Герберт. Технологии, война и фашизм: сборник статей Герберта Маркузе. Сан-Паулу: Редакция UNESP, 1999.
ВЕБЕР, МАКС. Социологические очерки. Рио-де-Жанейро: Zahar Editores, 1979.
примечание
[Я] «Обожаемая машина больше не является мертвой материей, а становится чем-то похожим на человека… Рациональное поведение становится тождественным фактам, проповедующим разумное подчинение… Но эта «интериоризация» принуждения и власти усиливает, а не ослабляет, механизмы социального контроля […] Объективный и безличный характер технологической рациональности наделяет бюрократические группы универсальным достоинством разума […] Для таких людей общество предстает как объективная сущность […] Враги технологии Они охотно вступают в союз с террористическая технократия [...] Те, кто действительно наносит удары и командуют, - это не Гиммлер, Геринг или Лей, а гестапо, «оружие воздуха», рабочий фронт» (МАРКУЗЕ, 1999, стр. 81-119).
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
