По РЕЙЧЕЛ МАЙСТЕР КО. ФРАЙТАГ*
Честность в исследованиях достигается за счет обучения ученых, которые осознают свою роль и несут ответственность за свою деятельность.
Стереотип ученого — это тот единственный человек, который ниоткуда и мгновенно появляется как создатель чего-то, что меняет человечество. Ничто не может быть дальше от реальности, по крайней мере, для некоторых областей знаний. Наука не является результатом единичного индивидуального достижения. Возможно, рассказанная история лишь воспроизводит ту попытку, которая сработала, предлагая линейный и мирный путь.
Может быть, есть гении, может быть, есть такие, которые занимаются наукой.
Это не мой случай. Моя исходная точка состоит в том, что наука — это коллективная и совместная работа. Нет ученого, есть группа ученых, которые собираются вместе, чтобы заниматься наукой. Союз может быть в лаборатории, а может быть и в кафе или в баре. Именно встречи, взгляды и различные точки зрения способствуют развитию науки.
Я один из тех ученых, которые занимаются коллективной наукой. Я обнаружил, что занимаюсь наукой о великих командах. Очень, очень большая группа людей, работающих над делом или исследовательской проблемой. При таком способе ведения науки понятие авторства, понимаемое как уникальное и индивидуальное выражение, теряет свое значение. Вот почему мы говорим о сотрудничестве, а не об авторстве. Есть предложения по совместной таксономии (одним из них является Кредит), которые признают вклад каждого человека, работавшего над открытием. Человек, разработавший эксперимент, имеет такую же ценность, как и человек, собиравший данные; тот, кто сделал статистический анализ, имеет такое же значение, как и тот, кто написал окончательную версию; тот, кто подтвердил эксперимент, имеет ту же ценность, что и тот, кто привлек финансирование, и так далее. Авторство принадлежит всем людям, принимавшим участие, без исключения и иерархии. Более того, сложные проблемы не решаются сразу: если однажды кто-то объявляет, например, о лекарстве от рака, то это потому, что был создан целый набор предшествующих научных продуктов, собранных вместе, как головоломка, конечным результатом которой является такой открытие.
Поскольку конечный продукт является коллективным, а есть разные продукты, при таком способе ведения науки немыслимо думать, что люди, которые работали над одним и тем же проектом, разрабатывая одну и ту же задачу, сообщают о своих выводах по-разному, особенно о методологиях и проблемных предложениях. Те направления науки, которые основаны на концепции авторства, научные направления больших команд, основанные на сотрудничестве, называют переработкой текста. У журналов есть четкая политика в отношении разницы между переработкой текста и плагиатом (в Бразилии см. публикации, одобренные Associação Brasileira de Linguística: Тетради по лингвистике e журнал Абралин). Нет смысла перефразировать задачу поиска, чтобы обойти приложения для обнаружения подобия. Еще хуже: кризис воспроизводимости в науке, из-за которого результаты, полученные в экспериментах, невозможно воспроизвести, сильно зависит от патрулирования из-за применения таких понятий, как авторство и оригинальность. В больших командных проектах повторное использование текста для объяснения исследовательской проблемы или детализации методологии является постоянным. Затрачиваются ненужные усилия, чтобы «сказать по-другому» то, что уже было сказано сотрудничающим коллективным голосом; не только не нужно, но и может быть вредно «говорить иначе» выработанную методологическую рутину, в результате чего воспроизведение становится невозможным.
Программное обеспечение, которое обнаруживает сходство между текстами, используется для принятия решений относительно достоверности исследования. В продуктах, созданных в результате одного и того же проекта большой команды, было бы неожиданно обнаружить степень несходства. Девиз Google Scholar — «На плечах гигантов», фраза, которую использовал сэр Исаак Ньютон (но это не его), когда он «открыл» законы общей механики. Мы можем двигаться вперед только потому, что постепенно закладывается прочный фундамент. Если для каждого нового продукта нужно заново изобретать колесо, или, вернее, сказать по-другому, что колесо уже изобретено, лишь бы удовлетворить проценты подобия, наука не продвигается вперед, наука живет по кругу повторного подтверждения уже сказанного, словами многими другой.
Нетрудно перефразировать уже сказанное. Фактически, в настоящее время с большими языковыми моделями, такими как те, что лежат в основе GPT3, перефразирование может быть достигнуто одним щелчком мыши, и многое другое: программное обеспечение подобия не фиксирует, что его создал искусственный интеллект. Сегодня в науке ведутся большие споры о том, как использовать искусственный интеллект для развития науки; наша позиция заключается в том, что его следует использовать (потому что мы работаем для того, чтобы он существовал!), но всегда с прозрачностью, объясняя его использование (ChatGPT числится научным сотрудником, включая доступ к Scopus). Технологические инновации требуют размышлений о практиках: если искусственный интеллект может создавать научные тексты, то как уравнять роль авторства? Если программное обеспечение для подобия до сих пор не способно определить, было ли вмешательство искусственного интеллекта в подготовку текста, как мы можем узнать, использовалось ли оно или нет? Приложения типа ChatGPT в науке автоматизируют работу (они способны обобщать, перефразировать, систематизировать информацию, упорядочивать ссылки, готовить программные коды, просматривать программные коды и т. д.) и высвобождают потребность ученых во времени и знаниях, чтобы они могли делать то, что им нужно. его основная роль: думать о решениях проблем! Используйте их в ходе научных исследований, начиная с начального этапа (https://elicit.org, например, пишет систематический обзор), до исправления окончательного варианта текста (https://edit.paperpal.com, например), — это необратимый путь, который таит в себе потенциал великих революций. Дискуссия об авторстве в этом смысле становится еще менее актуальной. Но дискуссия об этичности и добросовестности исследовательской практики, объясняющая использование этих приложений на каждом из этапов развития работы, — это путь, по которому нужно идти.
Честность в исследованиях достигается за счет обучения ученых, которые осознают свою роль и несут ответственность за свою деятельность. Как член движения «Открытая наука» я выступаю за прозрачность практики и демократизацию науки.
*Ракель Мейстер Ко. Фрайтаг профессор кафедры народного письма УФС.
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
