По АЛЬБЕРТО ХАНДФАС & ЭВЕРАЛЬДО ДЕ ОЛИВЕЙРА АНДРАДЕ*
Учредительное собрание 1988 г. родилось в результате консервативного перехода, согласованного элитами.
Защита высшего образования, исследований, распространения знаний, культуры и науки всегда была серьезной проблемой в стране, которая так и не смогла преодолеть отсталость. Но в нынешней и сложной ловушке, в которую попала Бразилия, проблема усугублялась дополнительными юридическими и институциональными препятствиями, введенными особенно после переворота 2016 г. Это препятствия, которые задушат действия любого правительства, победившего на выборах. Для их преодоления требуется путь демократического разрыва, чтобы у будущего прогрессивного правительства были минимальные условия для реализации программы, восстанавливающей университетское и государственное образование в Бразилии.
Социальные, профсоюзные и демократические движения, в которые входят широкие слои университетского и научного сообществ, должны возобновить борьбу по всей стране, чтобы победить, теперь уже на выборах, Болсонару и его политику. И способ сделать это — полностью включиться в кампанию по избранию Лулы президентом!
Однако необходимо признать, что избранный Лула столкнется с огромными препятствиями (более серьезными, чем те, с которыми столкнулись в 2002 году), в том числе конституционными, чтобы обратить вспять весь ущерб, нанесенный в последние годы, в дополнение к обеспечению перехода страны к завоевание национального суверенитета, социальной справедливости и развития, неотъемлемой и существенной частью которого является государственный, свободный, автономный и социально ориентированный университет. Часть этих препятствий уже существовала в 2002 г. Они сорвали проведение структурных реформ, несмотря на успехи, достигнутые в правительствах ПТ, и в итоге привели к перевороту 2016 г., антиобщественному и антинациональному, который начал осуществляться в темеровском «Мосте к Будущее» и углубился с «боядами», пройденными Жаиром Болсонару и его Centrão.
Учредительное собрание 1988 г.
Но проблема приходит издалека. Хартия 1988 г., несмотря на экономические и социальные права, формально закрепленные в нескольких ее статьях, сохранила в неприкосновенности в главах об организации государственной власти реакционные, коррумпированные, антидемократические институты, исторические блюстители интересов олигархии, крупные поместья, рантье-финансизм и крупный капитал, в том числе международный капитал. Это институты, специализирующиеся на угнетении людей, особенно бедных и чернокожих, в стране с элитами, которые так и не смогли преодолеть свое атавистическое рабовладельческое, авторитарное, насильственное и колониальное прошлое.
Ведь, напомним, именно поэтому парламентская группа ПТ проголосовала против Конституции 88 года, заявила о своем голосовании через своего лидера Лулу, хотя и подписала ее текст, очевидно, за участие в процессе (Журнал Персей, П. 184-5).
Учредительное собрание 1988 г. было рождено в результате консервативного перехода, согласованного элитами, которые согласились положить конец диктатуре при условии, что процесс будет контролируемым и безопасным для их интересов. Правила конституции были навязаны и защищены институтами самой диктатуры, которые до сих пор остаются нетронутыми. Хартия, таким образом, была составлена самими депутатами и сенаторами (избранными, кстати, по тем же ранее существовавшим казуистическим и антидемократическим правилам), с подавляющим консервативным, физиологическим и олигархическим большинством, в котором в то время доминировал «Центр».
Если это реакционное большинство и приняло несколько народных поправок, которые хотя бы формально отвечали общественным требованиям (результат давления уличной борьбы 1980-х годов), то оно сделало это только потому, что знало, что железной рукой обеспечит сохранение организации государственной власти, которая никогда не была по-настоящему демократичной в нашей стране. В капитулах порядка власти сохранялись все институты, формировавшиеся под интересы господствующих классов, чтобы и дальше использоваться как их исторические частные орудия контроля над народом и против него.
Например, сохранялась монополия на средства связи, интервенционная роль Вооруженных Сил – печально известная статья 142 – включая военную полицию и репрессивный аппарат (статьи 143 и 144). Были обеспечены все инструменты для сохранения крупных земельных владений в деревне, а также известная нам элитарная, прогнившая и переворотная система правосудия. Также сохранилась политико-партийная структура с избирательной системой, управляемой экономической и медийной властью: голос избирателей из более урбанизированных и густонаселенных штатов стоит намного меньше, чем голос представителей из сельских районов; кандидатуры не списочно-программные, а именные (одноимённые) [Я] и с финансированием кампании миллиардера.
Все это обеспечило увековечивание олигархического, консервативного и физиологического большинства, которое разделено в Конгрессе, его деловой прилавок, среди «скамей ВВВ»: Бала, Бои, Библия, в дополнение к Банкирам и СМИ (очень эндемичным и вселенский). Левые, объединявшие все объединения, связанные с общественными движениями (ПТ, Псоль, ПКдоБ, прогрессивные сектора ПДТ, ПСБ и т. д.), несмотря на то, что они были гораздо более представительными среди народных масс, никогда не получали более 20% мест в Палате (и ну кроме Сената). И даже не сможет, если такие правила не будут коренным образом изменены и демократизированы.
Социальные требования никогда не были полностью реализованы
После сохранения реакционных институтов, которые, в конце концов, отвечали за выполнение конституционных установок, часть социальных завоеваний, закрепленных в Хартии 88 года, так и не смогла реально сдвинуться с мертвой точки. Другая часть, если и выходила, то в ограниченном и тенденциозном виде. Регулирующие законы для реализации таких достижений либо так и не были приняты, либо в конечном итоге ограничили их сферу применения.
Поэтому, хотя они и являются формально конституционными обязательствами, социальные и демократические флаги – такие как Образование или Здравоохранение (ОСЗ), общественное, бесплатное, всеобщее и качественное, Аграрная и Городская реформы (гарантия «социальной функции собственности») – до настоящего времени не реализованы в полной мере. По этой причине, другой пример, значительная часть конституционных фондов социального обеспечения (государственные взносы в доходы социального обеспечения, гарантированные в статьях 194 и 195) никогда не выделялись с момента обнародования Конституции в 1988 году (FAGNANI, стр. 19-20). По этой причине другие структурные реформы, например те, которые гарантировали бы прогрессивное налогообложение или национальный суверенитет, формально прописанные в Хартии, не сдвинулись с мертвой точки. Таким образом, мы остаемся среди мировых чемпионов по неравенству доходов и налоговой регрессии.
Даже демократические гарантии, предусмотренные Конституцией, не соблюдаются, не говоря уже о том, чтобы заботиться о таких институтах. STF, судебная власть, TSE, общественное министерство, Конгресс (не говоря уже о FFAA) бесстыдно ведут себя как лисы, охраняющие курятник. На самом деле это было то, что мы видели во время переворота 2016 года, в фарсе Лава Джато или в уголовном осуждении без доказательств и последующем политическом заключении Лулы, невралгической части избирательной манипуляции, которая закончилась тем, что преступник и его банда были отправлены в тюрьму. пост президента республики. Такое отношение заложено в ДНК этих институтов, которые, начиная с колониальной Бразилии, всегда выполняли эту роль. Именно они, если взять только два примера, одобрили отправку беременной Ольги Бенарио в гестапо или сам переворот 1964 года.
120 конституционных поправок
Сохранение в Конституции реакционных институтов, унаследованных от периода до 88 г., было критически важно для буржуазии не только для сохранения бразды правления и (позволить себе роскошь) избежать осуществления (по крайней мере, полного) социальных достижений и людей, занесенных в Хартию. Такое сохранение было необходимо и для того, чтобы полностью удалить значительную часть этих социальных прав из самой Конституции, нейтрализовав и даже аннулировав достижения, достигнутые огромными усилиями народной борьбы.
Вскоре после обнародования Конституции некоторые из социальных и экономических прав начали вычеркиваться из нее посредством конституционных поправок (CE), предложенных правительствами и законодательными органами Конгресса, особенно в периоды FHC и после переворота 2016 г.. были одобрены. Подавляющее большинство из них носят регрессивный характер, уничтожают права и социальные гарантии или противоречат национальному суверенитету.[II]. В приведенной ниже таблице показано еще несколько важных примеров таких CE.
Образование, университет и сокращение бюджета
Государственные университеты, как правило, стали центром сопротивления и мобилизации после переворота 2016 г. Но это не остановило продвижение не только резкого сокращения финансирования и финансирования исследований, которое сегодня напрямую угрожает национальной системе исследований в стране, но и свертывание и разрушение захваченной до этого момента инфраструктуры. Это проект глубокого подчинения бразильской нации, отчуждения нашего народа от крупных рыночных корпораций, делающий национальную науку невозможной и принижающий наши подлинные и оригинальные формы культурного самовыражения.
Различные EC, которые отделяют доходы от социальных расходов, привели к снижению конституционных минимальных пределов для образования, позволяя правительствам сокращать средства ниже таких пределов на милость требований финансового рынка. Это оскорбление основного принципа национального развития, предполагающего стабильные ресурсы, по крайней мере, для образования и здравоохранения, независимо от фазы экономического цикла.
EC-95 является последним и самым извращенным из таких разъединений. Она, во имя замораживания государственных расходов на 20 лет для проведения фискальной корректировки (аустерицид) и выплаты процентов по рентному долгу, отвязала доходы (налоги), которые Конституция требовала выделять на здравоохранение и образование.
Таким образом, минимальные расходы на образование были заморожены на уровне на 2017 год, который был конституционным минимумом, который правительство (Темер) должно было соблюдать (до УИК): 18% чистого дохода Союза. Когда рецессия (2015–17) достигла своего пика в этом году, чистая выручка (и, следовательно, эти 18%) уже была довольно низкой. В течение следующих 20 лет – поскольку EC-95 предотвращает любое реальное увеличение расходов, а ВВП и налоговые поступления будут расти естественным образом – обязательная минимальная сумма на образование упадет как доля налоговых поступлений. Консервативные прогнозы указывают на его сокращение с 18% до 11% к 2037 г. (DWEK et all, стр. 33).
Это подразумевает огромное падение расходов на образование по отношению к (растущему) населению и ВВП. Что еще хуже, значительная часть федеральных расходов на содержание и развитие образования в 2017 г. не учитывалась; следовательно, в последующие годы он может еще больше сократиться (там же, 32).
Этот «потолок расходов» не только предотвратит новые инвестиции (строительство и техническое обслуживание зданий и лабораторий или приобретение оборудования) университетами и государственными школами. Он осудит саму работу таких заведений, в том числе оплату счетов за электричество, воду, уборку или охрану. Корректировка заработной платы профессоров и техников (уже далеко не устаревшая) невозможна, не говоря уже о необходимых новых конкурсах. В целом текущие ассигнования (2022 г.) федерального бюджета на высшее образование на треть меньше, чем в 2015 г.
Университетская автономия и демократия
Университетская автономия прописана и станет жизнеспособной только в общих рамках демократии и национального суверенитета. С демократией под контролем, в текущей ситуации ежедневных угроз демократическим завоеваниям и свободам открываются возможности и прецеденты для внешнего вмешательства в функционирование институтов: нелегитимные (или даже незаконные) назначения, такие как назначение деканов и управляющих, нападения на академическую и научную свободу или преследования и притеснения, направленные на подрыв устоев университетской жизни. А без свободных, демократических и автономных университетов невозможно вести диалог с обществом, удовлетворять потребности нации в науке, знаниях, более глубокой культуре, чтобы она могла создавать и вносить центральный, стратегический и фундаментальный вклад в экономическое и социальное развитие, которое подавляющее большинство населения ждет. Мы не должны забывать известное движение за автономию университетов, зародившееся в Кордове, Аргентина, в 1918 году, которое было выражением этой борьбы за суверенитет и демократию для народов Латинской Америки и которое остается актуальным.
В дополнение к регрессивным ИК, утвержденным в последние годы, реакционное засилье Конгресса и других государственных институтов привело к созданию хрупкой правовой базы (или даже неблагоприятной) для демократии и автономии и к финансированию государственных университетов. LDB, например, не гарантирует полного соблюдения внутренних избирательных процессов. Кроме того, особенно после переворота 2016 г., был широко открыт и распространен произвол, неуважение к процессуальным нормам и реакционная политизация органов юстиции, в том числе нападки на университетскую автономию – отвратительное и несправедливое преследование, приведшее к трагической гибели уважаемый ректор Кансилье (UFSC) — это лишь один из многих примеров, которые начали множиться по всей стране.
Университет перед лицом иммобилизации народного суверенитета
Кроме того, полная невозможность одобрения Конгрессом прогрессивной налоговой реформы увековечивает огромную несправедливость в распределении национального дохода, ограничивая финансовые возможности государственного образования. Более того, он также подпитывает индустрию легкой наживы в частном образовании - почти всегда неуважительно относящуюся к труду и академически-педагогическому обращению со своими преподавателями, в дополнение к абсолютной бескомпромиссности перед лицом неразделимых миссий обучения, исследования и расширения. . Потому что огромные суммы государственных средств перенаправляются с необоснованными фискальными и налоговыми льготами в пользу крупных корпоративных групп, высокофинансизированных и многонациональных, чье мощное лобби не перестает расти.
Еще одним серьезным ограничением является биржевое законодательство и «независимость» Центрального банка (БЦ). Законы 14.286/2021 и LC-179/2021, принятые глубокой ночью и без каких-либо публичных дебатов, будут означать, что новое правительство, избранное всенародным волеизъявлением, больше не будет иметь практически никакого контроля над действиями Британской Колумбии. Его президент и правление, назначенные Болсонару и тесно связанные с крупными частными банкирами, теперь получили гарантированный мандат до начала 2025 года и будут обладать полномочиями, которые ранее приписывались только исполнительной и законодательной власти, в том числе позволять полностью открывать путь долларизации. экономики и либерализации спекулятивных потоков. Таким образом, без большего контроля над монетарными и валютными полномочиями (теперь переданными частным банкам) у нового правительства едва ли будут инструменты экономической, фискальной политики и политики развития. А без них все социальные программы и проекты превращаются в сплошные иллюзии. Насколько иллюзорным будет перераспределение ресурсов и условий работы агентств по продвижению исследований и университетов, их демократия и автономия, в дополнение к столь необходимому продолжению расширения — прерванного во время переворота 2016 года — государственного высшего образования или подготовки новое поколение ученых, исследователей, интеллектуалов из всех областей культурного и научного знания.
Зачем нужно Учредительное собрание?
Для того, чтобы взять в свои руки бразды экономической политики и реализовать социальные программы, позволяющие возродить и преобразовать нацию, а в этом контексте и спасти наш Университет, новому правительству потребуется отозвать весь этот набор десятков (а может, и сотен) законы и ЭК, которые были введены с 1988 года (и особенно с 2016 года), чтобы заблокировать его действие. Ему также пришлось бы столкнуться с глубоко переворотными и антинародными институтами, что было бы возможно только при реформе институтов, которая демократизировала бы их. Придется принять ряд других ЭК и законов, регулирующих то, чего никогда не было ни в Уставе 88 г., ни в обычном законодательстве, но что необходимо для обеспечения великих структурных реформ: Аграрной, Городской, Данной, Медийной, Вооруженных Сил, Судебной. и т. д.
Но такие задачи, гораздо более чем геркулесовы, невыполнимы в рамках нынешнего Конгресса (с действующими избирательными правилами) и других институтов, которые будут навязывать удавку, представленную, в том числе, пресловутым «коалиционным президентством». Парламентское большинство внутренне против любой демократизирующей реформы, которая угрожает его привилегиям и интересам, а также привилегиям и интересам господствующих классов, с которыми оно связано. Скамья сторонников Лулы (объединяющая все прогрессивные партии) – как бы мы ни стремились к тому, чтобы она выросла на этих выборах – ни при каких обстоятельствах не будет иметь ничего близкого к половине, не говоря уже о 3/5, необходимых для одобрения (или отмены) соответственно векселей и ЭК.
Только Учредительное, Исключительное, Исходное и Суверенное Национальное Собрание может выполнять такие задачи, включая полную реформу собственных институтов власти Государства. Собрание, которого никогда не было в истории Бразилии. Наши конституции были либо дарованы (1822, 1891, 1937, 1967), либо написаны теми, кто не имел на это мандата: парламентарии (избранные по прежним правилам, лишенные права и находящиеся под опекой предустановленных властей) были ( незаконно и, следовательно, без суверенитета) наделены учредительной властью (1946 и 1988 гг.). Конституция 1946 г., например, хотя и устанавливала индивидуальные права, право на забастовку и новизну стабильности в сфере занятости после десяти лет, сохраняя государственную опеку над профсоюзами, создавала новые препятствия для использования собственности на общественное благосостояние и устраняла предыдущее предложение из конституций 1934 и 1937 годов о постепенной национализации банков и страховых компаний, шахт и месторождений полезных ископаемых.
В то время это было выражением интересов меньшинства, поскольку более половины населения не могло голосовать из-за неграмотности или из-за трудностей с участием. Хотя состав 1988 г. имел большее народное участие в голосовании, он не был исключительным, он не добился глубокого и окончательного разрыва с авторитарными институтами диктатуры, ограничившись тем, что депутаты разделили свой мандат с обычными задачами законодатели.
Поэтому членами настоящего Учредительного собрания, конечно, не могут быть ни депутаты, ни сенаторы, ни какие-либо другие сановники других действующих учреждений.
Каким должно быть настоящее суверенное Учредительное собрание?
Далеко не собираясь излагать здесь готовую брошюру, мы предлагаем следующие общие линии развития Учредительного собрания, исходя из недавнего исторического опыта, — сознавая, что такой процесс определяется действительной динамикой движения масс. в их борьбе и соотношением сил в обществе.
Тем не менее, естественно, что члены Учредительного собрания должны быть народными представителями, избранными только и исключительно для этого особого мандата: составить новую Великую хартию вольностей, проголосовать за нее простым большинством и промульгировать ее. Как только это будет сделано, их полномочия заканчиваются, а Ассамблея распускается.
Будучи самобытным, Собрание будет иметь право (и обязанность) воссоздать (из истоков) другие институты и полномочия государства: закончив свою работу, оно даст возможность назначить новые выборы (парламентские, президентские, и т.д.) конституционные положения, которые также будут определять создание новых институтов, включая переходные сроки и процедуры.
Ассамблея будет суверенной, поскольку ее работа не будет подвергаться вмешательству, опеке или надзору любого рода со стороны других ранее созданных властей (судебная власть, средства массовой информации, Конгресс, FFAA, крупный капитал и т. д.). Для этого, например, выборы в Учредительное Собрание должны быть проведены исключительно за счет государственного финансирования, однопалатные, с голосованием по спискам, программные, пропорциональные (голос каждого избирателя, независимо от его то же самое) и с участием коренных народов.
Существует несколько вариантов созыва Учредительного собрания. Но мы знаем, что ни один из них не будет легким (учитывая плотское противостояние СМИ и других сил) и все потребуют усиления народной борьбы. Лула, будучи избранным, может представить предложение и, при поддержке мобилизации и народного давления в начале своего мандата, он может открыть не только дебаты в обществе, но и способ эффективно гарантировать свой вызов.
Позволяет ли соотношение сил прогрессивное Учредительное собрание?
Борьба, о которой идет речь, требует большой народной мобилизации, которая увязывает требования с конкретными и неотложными социальными требованиями (восстановление потерь в заработной плате, занятость для всех, отмена реформы труда и социального обеспечения, фонды народного образования и здравоохранения, ренационализация Eletrobras, возвращение монополии и контроля над ценами со стороны Petrobras, демилитаризации полиции и прекращении резни чернокожих и периферии и т. д.) с необходимостью Учредительного собрания для гарантии его выполнения. Это позволит разъяснить широким массам смысл и неотложность Учредительного собрания, а также популяризировать кампанию за его немедленный созыв.[III] А при том критическом и возмутительном положении, в котором оказались страдающие бразильские трудящиеся, такая мобилизация является скрытой и вполне осуществимой.
И это не что-то новое и не единичное. Подобные движения имели место по всей Латинской Америке, самым последним случаем была мощная народная мобилизация в Чили. Напоминая, что в недавнем прошлом были также крупные подобные процессы (некоторые более другие, менее развитые) в Боливии, Эквадоре, Венесуэле и Перу, ставящие под сомнение путь учредителя как демократического инструмента мобилизации и структурно-демократического преобразования обществ. Во Франции кандидат большинства слева Жан-Люк Меланшон представил предложение о созыве Учредительного собрания.
Борьба уже началась: Учредительное собрание с Лулой!
2 июля последний действовать для «Суверенного учредительного собрания с президентом Лулой» состоялось в Сан-Паулу, в котором приняли участие более тысячи активистов общественных движений, молодежи, профсоюзных деятелей и активистов ПТ.[IV] Дебаты внутри PT и среди левых боевиков начинают развиваться.
Огромное народное недовольство истощенными и обанкротившимися учреждениями страны способствовало развязыванию кампании за Учредительное собрание. Но, очевидно, этому очень способствовало бы участие ПТ, других левых партий, профсоюзных и народных движений. Всеобщие выборы в этом году, кстати, важная точка опоры. Брак Лулы Президенте и Учредительных кампаний, помогая указать людям реальный и выполнимый выход, создаст взаимный симбиоз, который укрепит оба. Это позволит высвободить и активизировать глубинные социальные силы, требующие структурных преобразований в стране.
И именно эти силы вместе с Лулой создадут условия для созыва настоящего Учредительного собрания. Силы, которые, будучи приведенными в движение, также должны значительно изменить соотношение сил в пользу рабочего класса, демократии и национального суверенитета. Это позволит после созыва Учредительного собрания добиться огромных побед, народных и структурных завоеваний.
* Альберто Хандфас Профессор экономического факультета ЮНИФЕСП..
* Эверальдо де Оливейра Андраде Он профессор кафедры истории USP..
ссылки
Техническая спецификация: https://datafolha.folha.uol.com.br/opiniaopublica/2013/07/1304513-maioria-defende-constituinte-para-reformar-politica.shtml01/07/2013.
ДВЕК Э., ОЛИВЕЙРА А., РОССИ П. (координатор). Жесткая экономия и регресс: социальные последствия фискальной политики в Бразилии. Сан-Паулу: Фонд Фридриха Эберта, v. 1, 2018.
ФАНЬЯНИ, Э. (Организация). Социальное обеспечение: реформу исключить? Диезе/Анпиф, 2017.
«ПТ и Учредительное собрание: 1985-1988». Журнал Персей, No. 6 - 5 класс. с. 184-6. FPA Центр Серхио Буарке де Холланда.
Примечания
[Я] В Бразилии голосование на парламентских выборах осуществляется за кандидата (однономинального). Это способствует деполитизированному и персоналистскому голосованию, отдавая предпочтение кандидатурам известных медийных персон, скрывающих свою программу (в целом благоприятствующих реакционной повестке дня медиамонополий). Ярким примером является случай с Тиририкой. В своей кампании он сказал: я понятия не имею, «чем занимается депутат. Но проголосуй за меня». Будучи очень известным телевизионным актером, он получил наибольшее количество голосов в Бразилии, набрав 1,3 миллиона голосов (2010 г.). В ряде стран с более демократичной и политизированной системой голосование осуществляется по спискам. Избиратель голосует не за человека, а за список (чапу) партийных или коалиционных кандидатов, согласно их коллективной программной платформе.
[II] Одной из немногих прогрессивных ЭК, исключением, подтверждающим правило, была та, которая гарантировала трудовые права «Доместикам», EC-72/2013. Но большая часть его последствий была нивелирована трудовой реформой (2017–2021 гг.).
[III] В 2003 году, отвечая на мобилизацию в июне того же года, Дилма предложила в национальной сети созвать Учредительное собрание за политическую реформу. За ее спиной в последующие часы ее заместитель Темер сговорился и нанес удар по предложению, вынудив президента отменить его. Интересно, однако, отметить, что Поиск данных сделанный на той же неделе, указал, что 68% населения высказались за такую меру. К сожалению, ни один избирательный участок никогда не повторял этот опрос. Но это показывает огромный потенциал массовой кампании за Народное и Суверенное Учредительное Собрание.
[IV] https://www.brasil247.com/blog/nao-queremos-lula-engessado-diz-vicentinho-em-ato-pela-constituinte
