По ДАНИЭЛЬ ЛОПЕС ГАРСИА*
Защита окружающей среды рассматривается как враг общества и особенно процветания.
Публичные дебаты, если это можно так назвать, достигли шизофренического апогея, когда недавно было высказано предположение, что за волну пожаров в Европе этим летом стояли экологи и их предложения. Но это утверждение является кульминацией (возможно, не высшей точкой, но я помолчу) в долгой и все более интенсивной динамике коммуникации, в которой энвайронментализм трактуется как враг общества и, особенно, процветания. Мы можем рассматривать это как случайное безумие или как иррациональные речи, используемые в качестве дымовой шашки. Они также стремятся поставить защиту окружающей среды вне (и противодействовать) хорошим людям, мелким бизнесменам, вкладчикам, среднему классу...
Я попытаюсь использовать идеи Джейсона У. Мура, чтобы попытаться придать большей глубины происходящему. Не желая подписываться под всеми тезисами вашей книги Капитализм в ткани жизни, чьи огни и тени уже обсуждалось другими, Я позаимствую некоторые из ваших идей, чтобы представить свои.
Гипотезы для понимания атак
Согласно предложениям, содержащимся в книге Джейсона У. Мура, капитализм, понимаемый как определенный способ организации «природы в обществе» и «общества в природе», реализует два основных механизма накопления капитала (что и составляет его суть). Одним из них является капитализация процессов и богатства, оптимизация (эксплуатация) рыночной стоимости, которую может создать каждый час человеческого труда в производстве товаров, посредством политических и культурных изменений и методов организации производства, связанных с научными разработками и технологиями.
Другой — присвоение неоплаченного богатства (труда/энергии) как в рабском или полурабском труде, так и в неоплачиваемом труде, воспроизводящем рабочую силу, или товары и процессы, генерируемые экосистемами, не имеющие рыночной стоимости или недооцененные. Для Джейсона У. Мура «каждый акт эксплуатации (товаризированной рабочей силы) зависит от еще большего акта присвоения (неоплачиваемого труда/энергии). Наемные рабочие эксплуатируются; все остальное подлежит присвоению». По его словам, капитализм как способ организации человеческой и нечеловеческой природы выживает и растет потому, что не оплачивает большую часть счетов.
По этой схеме (хотя и в упрощенном виде) различные кризисы накопления капитализма преодолевались посредством двух основных механизмов, которые обычно сочетаются. Во-первых, реорганизовать производственные процессы для оптимизации производительности оплачиваемого труда, сочетая политическую власть, науку и технику (например, фордистская организация сборочного конвейера или использование машин и синтетических удобрений в сельском хозяйстве). Второй — расширить границы присвоения труда/энергии, вводя новые источники ресурсов (например, добычу полезных ископаемых в Потоси, вывоз африканских рабов в американские колонии или вырубку лесов Амазонки для снабжения наших гигантских ферм злаки), затраты на производство/воспроизводство которых не предполагаются.
Как известно, капитализм нуждается в постоянном росте текущей рыночной стоимости и нормы прибыли тех, кто вкладывает капитал. Кризисы капиталистического накопления связаны с историческими моментами, когда капитализация и/или присвоение становятся трудными. В те моменты, когда невозможно расширить границы (не только физические) капитализма, рост нормы прибыли поддерживается за счет расширения неоплаченной части труда/энергии, за счет уже инкорпорированного наемного труда. на рынке и о переходе богатства от рабочего класса к капиталу, звучит для вас знакомо? Хорошим примером является неолиберальное наступление социальных и трудовых сокращений, от которых мы пострадали после нефтяного кризиса 70-х годов, в последовательных фазах. Оправдание этого наступления мастерски резюмировала Маргарет Тэтчер в предложении: «Альтернативы нет – ТИНА».
Присвоенный капитализмом
Когда из-за социальной и трудовой борьбы улучшаются условия труда и социальные права или когда из-за борьбы с окружающей средой владельцы капитала вынуждены смягчать последствия добывающей деятельности или нести затраты на восстановление, норма прибыли уменьшается. Когда задачи воспроизводства рабочей силы, в основном выполняемые женщинами, начинают оплачиваться, рабочая сила дорожает. Когда производительность методов добычи ресурсов снижается либо из-за того, что ресурсы становятся менее доступными (иссякает качественная и доступная нефть), либо из-за того, что цены на некоторые факторы производства растут (разница в заработной плате мужчин и женщин уменьшается), норма прибыли также уменьшается.
В тех случаях, когда невозможно расширить границу капитализации энергии/труда, начинаются наступательные действия экономической корректировки (например, ухудшающие условия труда и социальной защиты или снижение экологического регулирования), расширяющие границу внутрь. Джейсон В. Мур цитирует здесь предложение экофеминистки Марии Мис, в которой резюмируется человеческая и нечеловеческая природа, которую капитал принимает на работу/энергию (без учета затрат) в «женщинах, природе и колониях». Представляется, что настоящий момент является еще одним хорошим примером кризиса накопления, когда способность капитала присваивать ресурсы и, таким образом, подпитывать процессы капитализации все больше ограничивается — например, из-за ухудшения доступа к минеральным ресурсам, изменения климата или глобальных пандемий. Это порождает напряженность, вплоть до начала войн в Европе, среди прочих симптомов. Именно из этих плетений капитал плетет свою корзину, чтобы еще немного втиснуть «женщин, природу и колонии».
«Враги процветания»
Мы можем установить прямую связь между тремя элементами, синтезированными Марией Мис, и социальными субъектами, на которые в настоящее время указывают в социальных и политических дебатах враги процветания: феминистским движением, мигрантами и антирасистским движением, а также экологическое движение. С этой точки зрения мы можем понять ругательства, нападающие на феминизм, обвиняющие в пожарах экологию или указывающие на то, что мигранты крадут наши рабочие места и паразитируют на нашей социальной защите. Они устанавливают четкую границу между «мы» этих рабочих классов и мелких землевладельцев, которые боятся повторения кризисов, и секторами, поддерживающими экосоциальный переход.
Эта движущаяся граница позволяет легко чрезмерно эксплуатировать нерегулярную работу, оправдывать различные формы насилия или запускать кампании неподчинения определенным экологическим законам, даже если это (на данный момент) пустые слова. Эти сообщения определенно оправдывают новое неолиберальное наступление, в котором граница присвоения перемещается внутрь, демонтируя социальные и экологические меры защиты, которые могли бы предотвратить еще более серьезные кризисы.
Нападки на этих социальных субъектов ослабляют их позиции и аргументы в публичных дебатах и оправдывают необходимые корректировки для восстановления и увеличения нормы прибыли. Достаточно увидеть, как некоторые сектора крупного капитала умножают свои прибыли в этом сценарии многократного кризиса и, со своей стороны, стремятся подорвать социальное и экологическое регулирование. Они напуганы, поэтому удваивают ставку. Все оправдывается Covid-19 или войной на Украине, в стиле самой изощренной «шоковой доктрины». Мы можем видеть это на государственном уровне, на европейском уровне, а также на других территориях. С этой точки зрения «события», подобные тому, что связывает защитников окружающей среды и пожары, приобретают другое значение.
Экология как враг
Что касается меня, то, не желая преуменьшать важность двух других упомянутых социальных тем, я сосредоточусь здесь на защите окружающей среды. В последние десятилетия, хотя достижений в области экологического регулирования явно недостаточно ввиду многочисленных экологических кризисов, от которых мы сегодня страдаем, был достигнут значительный прогресс и получена важная социальная легитимность по таким вопросам, как изменение климата, утрата биоразнообразия и загрязнение окружающей среды. водные массы.
Защита окружающей среды мешает капитализму повышать норму прибыли, настаивая на регулировании, которое увеличивает производственные затраты по крайней мере на три из того, что Джейсон У. Мур называет «четырьмя дешевизнами», необходимыми для того, чтобы накопление богатства в нескольких руках работало. : ресурсы, полезные ископаемые, энергия и пища. Капитализму они нужны дешево, чтобы поддерживать свою модель организации природы. Социальный энвайронментализм, в свою очередь, смог включить в свой дискурс и практику условия для воспроизводства другого «дешевого»: рабочей силы.
Рекламирование защиты окружающей среды как антиобщественного, как врага благополучия и процветания является ключевым элементом в оправдании возрождения ядерной энергии или более агрессивной добычи полезных ископаемых, или гигантских ферм и зерновых культур, в которых они нуждаются. Это необходимо, чтобы исказить (более чем робкие) цели, представленные в Европейском зеленом пакте, или вставить в публичную дискуссию, что приоритет цифровизации в Планах реконструкции после коронавируса (и в европейских фондах, которые их финансируют) является замену большей экологической устойчивости, обеспечивая при этом восстановление роста ВВП. Нападки на энвайронментализм нейтрализуют его критику и оправдывают это новое неолиберальное наступление.
Защита окружающей среды и сельскохозяйственный сектор
Потребность в дешевой пище для капиталистического накопления служит для углубления картины этого сценария. В течение долгого времени определенные социальные слои выстраивали четкую и глубокую оппозицию между энвайронментализмом и аграрным сектором, и в самом энвайронментализме мы должны взять на себя часть ответственности. После столетий исхода из сельской местности (чтобы обеспечить дешевую рабочую силу для промышленности) и десятилетий десегрегация (снабжать города дешевыми продуктами питания, снижая затраты на рабочую силу), аграрный сектор находится в глубоком кризисе с устойчивым падением доходов, снижением цен у источника и ростом издержек. В условиях нынешнего кризиса конечные цены на продовольствие множатся, а цены, взимаемые в пункте отправления, снижены.
Несмотря на эти свидетельства, разочарование и горечь сельскохозяйственного сектора, который знает, что он является стратегическим сектором, и в то же время чувствует себя использованным, плохо обращающимся и оскорбленным, исходит от гегемонистского голоса, который нападает на экологию и заявляет о своем праве производить с вредными для здоровья продуктами. модели людей и окружающей среды. Даже если эти интенсивные модели означают крах семейного фермерства. И это происходит во многих других странах. Сектор семейных фермерских хозяйств перенимает дискурсы и интересы тех, кто присваивает себе общественное богатство, создаваемое их трудом: компаний, производящих ресурсы и технологии, крупных землевладельцев, крупной агропромышленности и крупных дистрибьюторских сетей.
Еще одна область этого процесса — атаки на устойчивое сельское хозяйство, которые принимают как минимум две формы: прямую атаку и кооптацию. В первом случае политика поощрения агроэкологии и органического сельского хозяйства считается ответственным за мировой голод. Во втором агроэкология представлена как набор полностью совместимых агротехник с трансгенными семенами, пестицидами или высокомеханизированными моделями управления, зависящими от цифровых технологий и ископаемого топлива. В обоих случаях юридически признанное органическое сельское хозяйство (хотя европейское регулирование, например, явно недостаточно и все больше благоприятствует промышленным моделям), подвергается нападкам с целью отвлечь политику и средства от содействия устойчивому сельскому хозяйству к более интенсивному, технологизированному и зависимому сельскохозяйственные модели, которые в конечном итоге увеличивают норму прибыли для владельцев капитала.
Все это оправдывается вводящими в заблуждение вопросами. Вопрос не в том, может ли агроэкология накормить мир, а в том, как накормить мир, не уничтожая занятость в сельских районах, не вызывая изменения климата, утраты биоразнообразия или истощения запасов пресной воды и минеральных ресурсов.
Помимо войны между бедными
Я считаю, что нападки на защиту окружающей среды, феминистское движение, сообщества мигрантов и антирасистское движение демонстрируют четкую программу экосоциального перехода здесь и сейчас. Необходимо укреплять союзы между этими общественными движениями и строить дискурсы и комплексные предложения, которые позволят сдержать нынешнее неолиберальное наступление, поддерживаемое множественным кризисом. Но также необходимо использовать дискурсы и практики, способные соединиться с потребностями тех, кто больше всего страдает от кризиса, чтобы попытаться преобразовать страх в социальную силу и политические предложения. И сформировать консенсус, содержащий шаги назад в экологической и социальной политике, которые, как мы знаем, сделают последствия многократного кризиса еще более тяжелыми и неравномерными.
В частности, в сельскохозяйственном секторе, который управляет 80% территории и потребляет не менее 70% пресной воды в штатах, я считаю, что мы должны стремиться переломить конфронтацию и создать союзы. Важное окно возможностей было упущено с публикацией в мае прошлого года Аграрная перепись 2020 г.. Это исследование INE [Национальный институт статистики Испании], обновляемое каждые десять лет, показывает исчезновение 7,6% сельскохозяйственных предприятий, резкое увеличение их средней площади, сокращение занятости на 7,7% и важные для бизнеса изменения. модели, оторванные от сельской территории.
Эти данные показывают значительное игнорирование семейных фермерских хозяйств (которые по-прежнему составляют большинство в этом секторе), в то время как им навязывается более капиталоемкая и более деструктивная модель. Растущая сельскохозяйственная модель, поддерживаемая большей долей государственных средств, восстанавливает норму прибыли крупных агропродовольственных операторов. Но это разрушает рабочие места и сельскую экономику, ухудшает экосистемы, вызывает изменение климата, продвигает нездоровую и неустойчивую модель питания и производит продукты низкого качества с низкой добавленной стоимостью. Я считаю, что это может стать основой для общей повестки дня с семейным фермерским хозяйством, хотя, конечно, сблизить позиции непросто.
Размышления о корректировках, вызванных нынешним множественным кризисом, приводят меня и к размышлениям другого рода. На карту в этом наступлении (как и в предыдущих) поставлен контроль над средствами жизни и средствами производства. Изменение динамики концентрации земли, воды или энергии, а также сохранение общественного (и, в данном случае, общего) доступа к средствам жизни и производства является одним из важнейших вопросов, стоящих на кону. Развитие альтернативных – нетоварных – способов управления средствами к существованию и производством также будет фундаментальной задачей. Сегодня мы не знаем, как это сделать, и нам придется научиться это делать. Но становится все больше и больше людей, изгнанных с рынка и нуждающихся в альтернативах, и создание средств для удовлетворения этих потребностей, многие из которых материальные, вероятно, является лучшим способом построения сильных и широких социальных процессов.
В любом случае, чего мы себе позволить не можем, так это думать, что эти нападки — просто инвективы, направленные против социальных меньшинств. Это сообщения, которые идеально подходят и поддерживают новое далеко идущее неолиберальное наступление в коммуникативной сфере. Они облегчают кризису переход к новому циклу накопления, основанному на перераспределении труда и ресурсов, счета за которые они не хотят оплачивать. В этом наступлении очень сильно пострадают широкие социальные слои, и хотя сегодня они, кажется, представлены в оппозиции к подходам защиты окружающей среды и социальной справедливости, они далеко не однородны.
Многие особые потребности и мотивы людей и организаций, представленных в этих секторах, могут быть учтены социальным энвайронментализмом. Задача связать защиту окружающей среды с неудобствами и потребностями этих широких групп населения, несомненно, монументальна, но крайне необходима.
* Даниэль Лопес Гарсия исследователь вИнститут экономики, географии и демографии (Испания).
Перевод: Фернандо Лима дас Невеш.
Первоначально опубликовано в блоге газеты Эль Сальто Диарио.
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
