По Г. А. КОЭН*

Знакомство с недавно изданной книгой.

Пражская преамбула

Настоящее название этой конференции — «Почему не социализм?»:^[1] так я это называю, когда мне приходится преподавать в других местах, кроме Праги. Однако здесь, в Праге, в городе Франца Кафки, иногда маскировка необходима, и казалось разумным не использовать настоящий заголовок «Почему не социализм?», а вместо него рекламируемый заголовок: «Возможны ли равенство и сообщество?» » На мой взгляд, смысл этих двух названий очень схож, но разница между ними может показаться вам гораздо большей, чем кажется мне.

Я считаю, что большинство чешских мужчин и женщин отреагировали бы на заголовок «Почему не социализм?» злится, или верит, что это шутка, или и то, и другое. Чехословакия пережила жестокую тиранию и величайшие преступления во имя социализма. И что еще хуже, с точки зрения социалиста, эта участь постигла страну отчасти в результате абсолютно искренней попытки построить подлинно социалистическое общество.

В годы коммунизма именем и идеалом социализма цинично манипулировали как способом получения выгоды, личной власти и саморекламы, но наряду с этой манипуляцией – прошу прощения за повторение – существовала преданность абсолютно искренняя по отношению к социалистическому идеалу. Если бы ныне покойный эксперимент не имел никакого отношения к истинным социалистическим принципам, носил бы только название «социализм», то мы, социалисты – я говорю «мы», потому что остаюсь социалистом – имели бы меньше оснований для беспокойства, вызванного Дело в том, что эксперимент оказался катастрофой по сравнению с тем, что мы имеем на самом деле.

В детстве и юношестве, выросшем в рабочем коммунистическом доме в Монреале, я был членом международного коммунистического движения. Я был одним из миллионов людей, которые верили всем своим духом, всем своим сердцем и всем хорошим и позитивным во мне, что Советский Союз и то, что мы тогда называли народными демократиями и народным Китаем, создавали общества, посвященные социальной справедливости. и процветание человечества.

Я приобрел это убеждение, когда мне было пять или шесть лет, в 1946 или 1947 году, в результате моего воспитания в рабочей коммунистической семье в Монреале. Я начал терять веру в начале 1960-х годов, когда мне было около 20 лет, и полностью потерял ее не позднее 21 августа 1968 года, в тот день, когда я сказал тогда своей жене: «Впервые за всю свою жизнь я я антисоветчик на всю жизнь».^[2] Под этим я не имею в виду, что я был наивен в отношении Советского Союза и Восточной Европы до того, как в игру вступили танки. Наоборот: уже тогда я осознавал себя крайним критиком существующего коммунизма.

Однако до того дня все еще существовало, по крайней мере концептуально, «вы».ты] кому могла быть адресована моя критика и гнев. Советский Союз потерял для меня свой статус «ты» и стал чудовищным «оным», когда в 8 часов утра газета BBC сообщал: «Сегодня утром вошли советские, польские, восточногерманские, венгерские и болгарские войска…».^[3]

Я осознаю, что то, что я считал раем или путем в рай, для вас и ваших предков было формой ада. Я не думаю, что меня можно винить в том, что я не осознаю этого или думаю прямо противоположно. Моя ошибочная вера была результатом благородных чувств. Однако, разумно или нет, я чувствую, что в любом случае должен принести свои извинения, и я так и сделаю.

Моя советская принадлежность обусловлена ​​тем, что меня воспитали марксистом (и сталинистским коммунистом) точно так же, как других людей воспитывают католиками или мусульманами. Мои родители и большинство моих родственников были коммунистами из рабочего класса, и многие из них за свои убеждения отсидели несколько лет в канадских тюрьмах.

Одним из арестованных был мой дядя Норман: он был женат на сестре моего отца Дженни, которая, уверяю вас, когда-то танцевала с Иосифом Сталиным. В августе 1964 года я провел две недели в Чехословакии, в Праге, на улице Лермонтова в Подбабе, где в то время находился дом Нормана и Дженни. Они жили там, потому что Норман был редактором журнала. Всемирный марксистский обзор, ныне несуществующий теоретический журнал ныне несуществующего международного коммунистического движения, базирующийся в Праге.

Днем я бродил по Праге, разговаривая со всеми, кто хотел со мной поговорить. Я говорил немного по-русски и немного по-немецки, а Норман и Дженни были очень заняты, так что у меня было много свободного времени, чтобы бродить по этому славному городу, разговаривать с людьми, а вечером спорить с Дженни и Норманом о том, о чем Я думал, что обнаружил.

Выйдя и прогулявшись по городу, я не нашел никого, кто мог бы сказать мне хорошее о режиме. В первый же день я пришел домой и рассказал об этом дяде Норману, возможно, в слегка садистской манере. Я наказывал его за свой обман: не сделает ли его полная идентификация с режимом оправданной целью этого наказания? Однако у Нормана был ответ. «Ух ты, — воскликнул он, — ты, должно быть, встретил очень странных людей!»

Поэтому на следующий день я снова отправился в путь и, после того как мой опрос общественного мнения дал тот же результат, еще раз представил ее дяде Норману. Теперь его ответ был более серьезным. «Надо понимать, что до революции существовал значительный средний класс, который многое потерял от рабочей революции». Реакция на выводы третьего дня была такой: «Вы должны понимать, в Праге был огромный средний класс». После третьего дня я перестал искать разъяснений у дяди Нормана: я не хотел слышать, что средний класс был даже больше, чем просто огромен.

Что я думал о Чехословакии до своих путешествий и исследований, плоды которых я представил Норману в те августовские дни 1964 года? Я считал, что Чехословакия неплохо справляется с материальным обеспечением, но страдает от неоправданной утраты свободы слова и других гражданских свобод. Я особо упоминаю свободу выражения мнений, потому что этот вопрос лежит в основе величайшего урока, который я усвоил в Праге в августе 1964 года. Прежде чем я объясню, в чем заключался этот урок, уместно немного контекста.

Коммунисты моего детства реагировали на обвинения в том, что коммунистические страны ограничивают свободу выражения мнений, тремя разными способами, и эти три ответа можно перечислить с разной степенью сложности. Первый и самый грубый из них заключался в простом отрицании существования ограничений на свободу выражения мнения: я сейчас объясню, как люди могли поверить в такую ​​ложь.

Второй ответ, немного более изощренный, признавал существование ограничений с выражением сожаления, за которым следовало оправдание ограничений, основанных на внешних и внутренних врагах: к сожалению, не может быть никакой свободы выражения, потому что капиталистический мир будет эксплуатировать эту свободу в контрреволюционных целях. Вариантов этого ответа было много. Можно было бы предложить это, не переставая думать, например, что власть зашла слишком далеко.

Можно также подумать, что некоторые ограничения свободы выражения мнений были оправданы, но фактически принятые ограничения были шире, чем те, которые могли быть оправданы: и таким образом вы могли показать людям, насколько вы критичны и свободны. эти вещи.

И, наконец, был самый изощренный ответ из всех, в который я верил, а именно, что, в отличие от первого ответа, существует огромное ограничение свободы выражения мнения и что, в отличие от второго, (практически) нет из них были оправданы, но на самом деле это затронуло только или в основном интеллектуалов, и мы не должны оценивать проблему с этой точки зрения. Отсутствие свободы — это плохо, но это было ограниченное зло: нам нужно было быть осторожными, чтобы не прийти к выводу, что это большее зло, чем оно было на самом деле.^[4]

А в августе 1964 года я узнал, что моя вера является патерналистской точкой зрения, поскольку отсутствие свободы выражения мнения отдаляет всех людей от истины. Если все, к чему у нас есть доступ, это Право грубо, и мы знаем, что он лжет, мы не можем на самом деле знать, что происходит в мире вокруг нас, и мы знаем, что наша информация контролируется лжецами, даже если у нас нет желания что-либо высказывать.это мы сами.^[5]

Свобода выражения мнений является императивом не только потому, что ни один человек не имеет права заставлять молчать другого, но и потому, что, кроме того, люди не только имеют право выражать свое мнение, но и имеют право на доступ к мнениям других людей и правде. , права, которые выходят далеко за рамки права не допускать произвольного вмешательства в нашу свободу (включая право на свободу выражения мнений), права, которые являются более позитивными, но от этого не менее актуальными. В условиях отсутствия свободы слова не только те, кто говорит, носят кляп, но и все живут в тюрьме.

Тем не менее, я обещал решить проблему того, как кто-то мог поверить, что европейский коммунизм реализует социалистические идеалы. Как вообще можно было, например, поверить первому грубому ответу на обвинение в подавлении свободы слова, ответу, который ее просто отрицал? Как мог человек закрыть глаза на столь очевидное явление? Не будут ли подобные убеждения отражением эгоистических интересов или, по крайней мере, анализа, пронизанного желанием?

Несомненно, именно в это хотели верить люди, которые в нее верили. Однако это говорит нам о том, почему они были мотивированы верить, а не о том, как это было возможно для них. Возможно, у меня есть мотивация верить в то, что моя жена верна, но я не смог бы в это поверить, если бы нашел ее в чужих объятиях.

Здесь нам нужно провести различие между теми, кто посетил Советский Союз или какую-либо другую коммунистическую страну, и теми, кто этого не сделал. Я учту только подавляющее большинство, кто их не посещал. Как мы^[6] Можем ли мы просто не верить тому, что сообщала пресса, и тому, во что верило подавляющее большинство людей вокруг нас? Что ж, мы считали, что подавляющее большинство людей черпают свое мнение из буржуазной прессы, настолько, что нам действительно нужно объяснить, почему мы не верили прессе.

И ответ на это таков: мы знали — я сказал, что знаем, и мы не верили этому, — что буржуазная пресса лжет. Нельзя сказать, что она лгала об условиях жизни в Советском Союзе, поскольку большую часть времени она не лгала об этом, потому что в этом не было необходимости. Я имею в виду, что мы знали, что она лгала о капитализме, что она, например, искажала забастовки, что она скрывала бедность. Пресса принадлежала капиталистам, и она сообщала то, что сообщала с капиталистической точки зрения.

У нее была мотивация солгать о капиталистическом Квебеке и капиталистической Канаде, и мы знали, что она это сделала, так почему бы ей также не солгать о конкурирующем социалистическом обществе по точно таким же причинам? Откуда мы могли знать, что ей не нужно было лгать о реально существовавшем социализме, чтобы раскрашивать его в такие мрачные тона?

Мы думали, что равенство и общность — это хорошо, мы пытались их достичь и устроили катастрофу. Должны ли мы прийти к выводу, что то, что мы считаем добром, равенство и общность, на самом деле не является благом? Этот вывод, к которому так часто приходят, глуп. Виноград действительно может быть зеленым, но не то, что лиса не смогла его достать, показывает нам, что это так.^[7]

Должны ли мы заключить, что любая попытка произвести эти товары обязательно потерпит неудачу? Это происходит только в том случае, если мы верим либо в то, что это единственно возможный способ их производства, либо в то, что причина неудачи этой попытки приведет к неудаче всех подобных попыток, либо даже в то, что по какой-то другой причине любая попытка обязательно потерпит неудачу. . Я не думаю, что мы можем сказать что-либо из этого. На мой взгляд, правильный вывод, который следует сделать из этого, состоит в том, что мы должны стараться по-другому – в разной степени и в разных смыслах слова «по-другому» – и что нам следует быть гораздо более осторожными. Именно в этом духе упрямой, но осторожной преданности своему делу был написан текст «Почему не социализм?», преамбулой которого являются эти заметки.^[8]

*Г. А. Коэн (1941–2009) был профессором Колледжа Олл Соулс Оксфордского университета. Автор, среди других книг, О валюте эгалитарной справедливости и других очерках политической философии (Издательство Принстонского университета).

Справка

Г. А. Коэн. Почему не социализм? Перевод: Лукас Петрони. Сан-Паулу, Unesp, 2023 г., 128 страниц. [https://amzn.to/41uGkJ0]

Примечания

[1] Текст впервые опубликован в главе 2 Найти себя в другом, Г. А. Коэна (под редакцией Майкла Оцуки), Princeton University Press, 2013, изначально было подготовлено в виде вступительных заметок к конференции по социализму под названием «Возможны ли равенство и сообщество?», которую автор должен был провести в Праге. , нынешняя столица Чешской Республики и бывшая столица Социалистической Республики Чехословакия, в 2001 году. Однако преамбула не была представлена ​​из-за технических трудностей, связанных с въездной визой Коэна в страну. (Т.Н.)

[2] Коэн имеет в виду день оккупации территории тогдашней Чехословакии силами Варшавского договора во главе с Советским Союзом, положившей конец «Пражской весне», начавшемуся эксперименту по политической либерализации и демократизации чехословацкого режима. примерно годом ранее лидером реформистов Александром Дубчеком. (Т.Н.)

[3] В этом отрывке автор намекает на различие, установленное Мартином Бубером между двумя разными способами существования. Межличностные отношения, в которых стороны признают друг друга равными в моральных притязаниях «Я-Ты» [Ич – Ду], и эпистемические, или технические, отношения типа «Я-Оно» [Ич-Эс], в котором одна из частей – «оно» – воспринимается как гайка реальности. См. Мартина Бубера, Я и ты (перевод Ньютона фон Зубена), Centauro Editora, 2009. (NT)

[4] Скорее всего, дядя Норман непоследовательно поверил всем трем ответам. На этот счет я могу только предполагать. Однако могу сообщить, что в отношении критиков, сочувствующих коммунизму, он в резкой форме сказал, что «они делают из свободы фетиш» — как бы ни интерпретировать эту фразу.

[5] Право грубоили «Красное правосудие» по-чешски, был органом печати режима, эквивалентным Правда Советского Союза. (Т.Н.)

[6] Как объяснялось ранее, я считал, что существуют значительные ограничения на выражение мнения, но есть много других вещей, во которые я верил или не верил, которые удивят вас.

[7] Аллюзия на притчу Эзопа «Лисица и виноград» (переписанную Лафонтеном), в которой лиса, столкнувшись с неудачей в попытке достать прекрасный виноград, висящий на лозе, иррационально убеждает себя, что они, в факт, быть зеленым или кислым. В эссе «Будущее разочарования» Коэн использует проблему «кислого винограда» – или кислый виноградна английском языке – как иллюстрация механизма адаптированных предпочтений и для понимания будущего социализма после провала советского опыта. Эссе было опубликовано в Новый левый обзор 190 (ноябрь/декабрь 1991 г.) и переиздан как глава 11 книги. Самопринадлежность, свобода и равенство, Издательство Кембриджского университета, 1995. (Н.Т.)

[8] Благодарю Мишель Коэн за ее внимательный диалог.

земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ