По ЭЛИЗА ЦВИК*
Заключение Фрейда к Эйнштейну с его типичным критическим уклоном можно резюмировать в вопросе о том, почему люди хотят сохранять друг друга в мире.
Хотя первое наступление между Россией и Украиной было начато 24 февраля 2022 года, за несколько месяцев до этого, как ни странно, я начал думать о проблеме, о которой сейчас пишу. Словно предвидя что-то важное на данный момент, я включил ее в качестве темы в ряд дебатов, которые должны были быть проведены во время дисциплины, преподаваемой в магистратуре.[Я] Во-первых, я поставил под сомнение уместность темы, но момент, когда мы ее достигли, совпал с началом настоящей войны, что, к сожалению, дало конкретные элементы анализа этому устаревшему обмену письмами, впечатлениями о которых я делюсь с академическим сообществом. в защиту психоанализа, мыслящего политически.
Нобелевская премия по физике в 1921 году в возрасте 42 лет, Альберт Эйнштейн (1879-1955) внес большой вклад в научную область человечества. Его даже принял президент Артур Бернардес в 1925 году, когда он приехал в Бразилию с целью не только распространения своего интеллектуального творчества, но и борьбы за мир, чем он настойчиво занимался, куда бы он ни поехал. Однако его голос в пользу жизни стал безобидным против власти нацизма, и в 1933 году Эйнштейн был вынужден эмигрировать в США. Стоит помнить, что ему приписывается не только «Теория относительности», но и Эйнштейн примерно в 1922 году изложил то, что он назвал «Теорией счастья».[II].
Невролог Зигмунд Фрейд (1856-1939) эпистемологически порвал со своей областью обучения, подарив миру одно из самых захватывающих открытий XNUMX-го века, бессознательное, что возвысило его до благородного статуса «отца Психоанализ". Его влияние было таково, что до сегодняшнего дня теория ведет междисциплинарный диалог с различными областями знаний. Постулируя роль анализанда, Фрейд поставил вопрос о самоисследовании субъекта в открытии его страдания.
Он утверждал, что это не что-то индивидуальное, а диалектическая теория, выходящая за рамки клинического пространства и затрагивающая аспекты жизни в обществе. Подобно Эйнштейну, Фрейд также был вынужден бежать от нацизма, что произошло в преддверии Второй мировой войны, в 1938 году, когда ему удалось сделать это вместе с большей частью своей семьи, укрывшись в Лондоне.
Но, кроме успешного выхода из той варварской войны, что еще общего у этих двух икон мировой мысли?
Как только закончилась Первая мировая война, в 1920 году Версальским договором была создана «Лига Наций» как орган, который должен был дипломатическим путем разрешать трения и способствовать миру во всем мире. Работа этого международного форума завершилась в 1942 году, что привело к созданию в 1945 году того, что мы сейчас знаем как Организацию Объединенных Наций (ООН). Хотя мало что обеспечило достижение его целей, под пристальным вниманием Лиги Наций, которая возникла в Париже в 1926 г., «Международный институт интеллектуального сотрудничества» (IICI) подстрекается к «укреплению сотрудничества между представителями культурной интеллигенции». и разных национальностей, чтобы создать условия, способствующие возникновению нового гуманизма, с целью поддержки усилий SDN [Общества Наций] в пользу мира» [III].
Именно в этом контексте происходит этот важный разговор о войне, записанный в письмах, которыми обменивались Альберт Эйнштейн и Зигмунд Фрейд. Союз двух очень разных научных путей, с одной стороны, пессимистического отца психоанализа и, с другой стороны, первооткрывателя относительности, в его реалистическом гуманизме вступил в диалог, результатом которого стало уникальное усилие, оставшееся в анналах. истории, и продолжает до сегодняшнего дня отвечать на вопрос: ведь «Варум Криг?или «почему война?»[IV].
Далеко не открытый диалог в пустоте, он основан на более раннем тексте Фрейда, озаглавленном «Zeitgemäßes über Krieg und Tod» (Текущие соображения о войне и смерти)[В]. Этот текст, написанный в 1915 году, является одним из тех, что предшествовали дебатам Фрейда о цивилизации в 1921 году, в «Das Unbehagen der Kultur» (Недомогание в культуре)[VI] и это предвидит то, что станет влечением или импульсом к смерти в 1920 году в трудах Jenseits de Lustprinzips” (Помимо баз удовольствия)[VII]. В этом тексте 1920 года Фрейд описывает то, что станет «новыми основаниями теории влечений», продвинувшейся в изучении их психических движений. В таком случае влечение или импульс к смерти будет «энергией, которая атакует психику и может парализовать работу личности, мобилизуя ее на желание больше не желать, что приведет к психической смерти».[VIII]
Таким образом, дискуссия об одном из самых полемических понятий психоанализа, о влечении к смерти, основывается на реальных фактах, которые опустошали человеческую жизнь в то время. В 1915 году Фрейд утверждает, что во времена непропорционально ощущаемого зла нет возможности заглянуть в будущее и что даже наука теряет свою беспристрастность. Задушены достижения и явное разочарование перед лицом смерти — вот с чего начинается война: с господствующих в мире наций белой расы, тех самых, которые требуют от «личности высоких нравственных норм (...), широкой самодеятельности. ограничение и резкий отказ от удовлетворения влечений. Поправка, что война, которая исходит от передовых народов, делается людьми – буквально – которые путают «чужого» с «врагом». Оплакивая это состояние, Фрейд даже превозносит гармонию между разными народами на одной территории и признает сагу об иностранце, который отваживается возвысить свою культуру и новую страну посредством искусства, созерцания природы и законов, чтобы в каждом человеке жила своего рода «Афинская школа»[IX].
Война приходит, чтобы уничтожить все это, нарушив международное право, а вместе с ним, от частной собственности до необходимого различия между солдатом и гражданским лицом, не осталось закона человеческой цивилизации, чтобы остановить вспыхнувшую ярость. Если ничто не прерывает звук ракет, речь идет о монополии несправедливости, когда государство становится местом, где она осуществляется по преимуществу, почти никогда не компенсируя отдельных лиц, которые бросаются в несправедливость. лоб. В лучшем случае медаль посвящается умершим, которым она не нужна в том месте, где она хранится.
Фрейд показывает разочарование той ролью, которую берут на себя государства, поскольку от «хранителей моральных норм» они переходят к «скудной морали», а также вседозволенность индивидов, которые, прежде столь хорошо образованные, дают полный волю примитивной грубости. .[X] Он взволнован тем, что в Европе развернулась такая обстановка, поборник правовой, этической и религиозной морали, строитель самых разных институтов, вызывающий недоумение у гражданина, который становится чужим, разжалованным перед лицом правды насилия.
Но то, что движет им, неудивительно. Отец психоанализа хорошо обосновал своими открытиями, что разрушительная сущность первобытного человека остается с невозможностью положить конец злу, учитывая природу эгоистичных и жестоких импульсов, составляющих его субъективность. В той мере, в какой существует реактивное развитие примитивных импульсов, они сосуществуют под самым утонченным культурным покровом. Таким образом, любовь и ненависть сосуществуют, часто по отношению к одному и тому же объекту. Это силы, которые в своей диалектике бросают жизнь навстречу лучшей судьбе, на которую может подняться чувство победы в этой борьбе. Таким образом, эгоистичные импульсы могут быть направлены на альтруизм, а также привести к воспроизведению зла.
Однако есть один аспект, на который обращает внимание Фрейд: культура, которую мы можем трактовать здесь как «формирующую», ведет к деформации человеческого характера, так как приводит к лицемерию, которое обобщается как присущая культуре черта (мы еще вернуться, чтобы поговорить об этом позже). вперед). Именно для диагноза этой шаткой концепции цивилизации вовсе не вызывает восхищения, недостойна Фрейда и разочаровывает тот факт, что регрессия, вытекающая из нетленности первобытной психики, выражается в жестокости войны. Едва ли кому-то удается приписать какую-либо разумность поступкам, вытекающим из него, когда вспыхнувшая страсть к ужасу заканчивает свою волну. Наконец, в ответ на это разочарование Фрейд заявляет в тексте 1915 года, что правдивость и искренность способны изменить отношения между людьми и правителями.
Очевидно, практика продолжала противоречить его желанию. Человечество не восходит к качествам, которые принесли бы ему преобразующее культурное возвышение, и побуждение к смерти заявило о себе некоторое время спустя, когда 30 июля 1932 года Эйнштейн написал письмо Фрейду.[Xi] Приписывая ему место научного авторитета, знающего инстинктивные порывы человека, Эйнштейн начинает с того, что говорит об актуальности вопроса о том, есть ли у человечества способ избавиться от войны. Бросив вызов Фрейду ответить со стороны ментальных наук, Эйнштейн первое решение для понимания проблемы назвал административным или поверхностным.
То есть, на первый взгляд, войну можно остановить с помощью того, что мы называем в современной административной науке «управлением конфликтами». Здесь предлагается своего рода «международное соглашение». Но в случае чего-то, что должно быть разработано людьми, Эйнштейн признает тупиковую ситуацию в обеспечении такой наднациональной организации, поскольку она создает угрозу суверенитету наций. Поверхностность административизма широко открыта.
В ограниченности этого первого открытия и, очевидно, в мыслях о своем собеседнике Эйнштейн усматривает вес психологических факторов, порождающих жажду политической власти, особенно той группы, которая зарабатывает на войне.[XII]. Этот вопрос дополняется вопросом о том, как склоняется воля большинства, чтобы принять такую деструктивность в пользу амбиций меньшинства. А"психология массы и анализ себя».[XIII] здесь это кажется истолкованным, и Эйнштейн пытается ответить: «Нынешний правящий класс имеет под своей властью школы, прессу и вообще церковь. Это позволяет организовать и управлять эмоциями масс и сделать их инструментом этого меньшинства». Но это неудовлетворительный ответ, поскольку отец современной физики углубляет вопрос и заключает, что «человек содержит в себе стремление к ненависти и разрушению».[XIV].
Как сдержать человеческий деструктивный импульс, исходящий как от необразованных, так и от образованных, — вот тупик, который Эйнштейн, наконец, ставит перед отцом психоанализа, требуя элементов для построения мира во всем мире.
С другой стороны, еще в Вене Фрейд намеревался в сентябре 1932 года дать ответ, где он был удивлен полученным вопросом, о том, как «защитить человечество от проклятия войны».[XV]. Он начинает понимать, что это создано для психологии, а не для правителей, хотя отношения между законом и властью были определены Эйнштейном, которые Фрейд заново запускает как противоположности между «законом и насилием».[XVI]. Таким образом, для объяснения этого пути, проложенного человечеством от насилия к закону, отец психоанализа в своей работе прибегает к живому анализу, центрированному на филогенезе человека. От замены мускульной силы первобытного человека орудиями и от них до использования интеллектуального превосходства, цели столкновения остаются в том, чтобы одолеть противника и, в пределе, устранить его. Понятно, для Фрейда, что нормы права рождаются в результате объединения в сообщество посредством рационального мышления, в попытке вытеснить первобытное насилие.
Но он признает, что такие нормы работают только тогда, когда посредством идентификации создаются эмоциональные связи. Более того, неравномерное распределение власти отдаляет правителей от управляемых до тех пор, пока те не попытаются избежать верховенства закона, оставив над собой применение его силы. Фрейд признает борьбу угнетенных классов, а также влияние культуры на изменение закона и то, что, однако, полного устранения насилия не существует. Насилие хорошо диагностируется им как ресурс, парадоксально используемый теми, кто хочет мира, рост которого постепенен, а его интенсивность часто приводит к тотальному разрушению.
Что касается пути центральной власти, указанного Эйнштейном как административное решение, Фрейд задается вопросом, будет ли он поддерживаться силой идей, добавляя, что «в настоящее время нет идеи, что, как мы надеемся, будет осуществляться объединяющая власть такого рода". К выдвинутому физиком тезису о торговцах войны, связанных с нестираемостью деструктивного импульса, Фрейд дополняет, объясняя свою теорию инстинктов, «теоретической формулировкой общеизвестного противопоставления любви и ненависти»[XVII]. Инстинкт смерти, ненависть и разрушение которого являются его выражением, направлен вне субъекта и вызывает тот возможный уровень агрессивности, который мы наблюдаем.
Квалифицируя инстинкт смерти как «положительно безумный» процесс, Фрейд[XVIII] признает, в том же духе, что и Теодор Адорно и Макс Хоркхаймер [XIX] в "Диалектика Просвещения», что психоанализ может показаться мифологией, как и все науки, в том числе и физика. В самом деле, на этом пути ответов на неразрешимые вопросы опасность состоит в том, чтобы заключить себя в новые мифы, которые даже с прохождением темных веков допускают их переиздание через науку, особенно когда критическая рефлексия не обеспечена.
Помимо того, что это новая мифология, как предполагает сам Фрейд, мы можем сказать, вслед за Дункером,[Хх] что психоанализ содержит четко определенный политический анализ общества. Когда Эйнштейн утверждает, что перевод насилия в слова, бросая вызов психоанализу, чтобы проанализировать возможности для этого, он подтверждает тезис о том, что установление политической позиции присуще его практикам. Учитывая, что насилие признается Фрейдом неискоренимой чертой человека, поскольку оно связано с инстинктивным измерением, трактовка его судеб стремится быть социальной темой и, следовательно, политической, а не только предназначенной для кабинета аналитика.
То есть, опосредуя социальные связи, психоанализ может смягчить возможный деструктивный политический ущерб, который может быть результатом их. Я осмелюсь сказать, что политическая роль психоанализа, если его правильно проводить, была бы своего рода политикой предотвращения варварства. Очевидно, что эта роль не растворит содержание и хаотический контекст, в который включена большая часть населения.
С другой стороны, тезис, содержащийся в Групповая психология и анализ эго проявляет себя как в нацизме, так и в фашизме цикл войны обретает ощущение отождествления с минометом, вдобавок к обострению Танатос и фатальная угроза Эрос. Но, лучше развернув сказанное ранее, мы не должны забывать, что к субъективным элементам присоединяется деятельность производительных сил как важной опоры общества. Ведь именно материальность человеческих отношений, иерархически организованная, гарантировала объективное выживание вида. И я говорю выживание, потому что в капитализме полноценная жизнь есть идеал, отведенный сфере его мифов, которые создаются и воссоздаются ежеминутно. Среди названий, которые приобретают такие мифы в постнеолиберальную эпоху, можно назвать, например, меритократию и предпринимательство.
Даже при всех проблемах современной эпохи Фрейд[Xxi] считает областью разума контроль над разрушительными инстинктами, признавая это, однако, чем-то утопическим. В конце своего текста он упоминает восстание против войны, как акт тех, кто находится на пацифистском поле. Сторонники этой команды выступают за развитие цивилизации посредством актов культуры, как и Вальтер Беньямин.[XXII] будут квалифицироваться как акты варварства, не оставляя большую часть того, что производится человечеством, за пределами негативного регистра. Подобные заметки могут предложить нам прочтение, иногда сходное, если мы собираемся приблизиться к объективу, с тем, что преобладало в период после Первой мировой войны, разграничивая здесь авторов упомянутой критической теории. Но Фрейд также не избавлен от пессимизма.
Во всяком случае, человеческое производство приводится в движение психическими изменениями, вызванными цивилизационным процессом, в котором в ущерб агрессивным импульсам уступает место интеллекту. Война свидетельствует против этого процесса и всей своей силой указывает нам на сегодняшний анахронизм, где представленные жестокости отбрасывают нас к первым шагам человека на земле, заставляя забыть, что «все, что стимулирует рост цивилизации, работает одновременно и против войны» .[XXIII]
По иронии судьбы, тот самый Эйнштейн, который так основательно спровоцировал отца психоанализа, когда его попросили поддержать кандидатуру на Нобелевскую премию, которую так желал Фрейд, отказался это сделать, заявив, что не убежден в справедливости психоанализа. Было бы большой иронией, если бы Фрейд выиграл его, если вспомнить, что величайшим изобретением химика Альфреда Нобеля был динамит. Тем более, если мы вспомним, что, возможно, движимый чувством вины, которое также анализировал Фрейд, Нобель направит большую часть состояния, заработанного благодаря этому изобретению, на содействие благосостоянию человечества. Так родился Нобелевский фонд, который с 1900 года и по сегодняшний день распределяет столь желанную награду по всему миру.[XXIV].
Кто знает, диалектически мы можем читать отсюда»Götzen-Dämmerung oder Wie man mit dem Hammer philosophirt», («Сумерки идолов: или как философствовать молотом»)[XXV], ницшеанский диагноз несостоятельности идолов и проверить, подобно автору, необходимость реальной войны против всех ограничивающих нас ложных культов, которые мы сами производим. Это идолы, которые варьируются от конкретных институтов до символических систем, представленных самыми разными «измами» — либерализмом, авторитаризмом, нацизмом, фашизмом, индустриализмом, позитивизмом, христианством — и устанавливаются как догмы, окружающие нас, как маленькие цепи пропасти. Поэтому объединились, чтобы думать почему война у нас будут новые элементы для интерпретации этого нового возвращения подавленного варварства в человечество, которым мы можем задать другие вопросы, такие как:
Как долго мы будем поддерживать аргумент пристрастия, который продвигает самые ужасные научные творения человека, такие как атомное оружие? Как долго мы сможем презирать культурное богатство другого народа в пользу территориальных завоеваний, финансовых и корпоративных выгод? Как мы можем позволить себе такое отчуждение, чтобы разделить мир на «своих» и «чужих», это обычная практика фашизма?[XXVI], избрав другого постоянным врагом для истребления? Сможем ли мы когда-нибудь построить государства, практикующие ту же мораль, которую проповедуют их хорошо написанные законы? Разве мы не знаем достаточно, чтобы создать другие образы жизни, способные принять различия, какими бы они ни были? Наконец, что еще объясняет нам Фрейд о человеческом саморазрушении, чтобы утолить муку, которая вторгается в нас перед лицом этой войны, которая затрагивает нас сегодня?
Заключение Фрейда к Эйнштейну с его типичным критическим уклоном можно резюмировать в вопросе о том, почему люди хотят сохранять себя в покое. Старое различие между буржуазией и пролетариями, придуманное Мавром, несмотря на все вариации, которые ему придал ход истории, еще может многое рассказать нам о человеческих битвах.
*Элиза Цвик является профессором Федерального университета Алфенаса (Unifal-MG)..
Примечания
[Я] Я публично благодарю студентов, принявших участие в дискуссиях, построенных по дисциплине Специальные темы в государственном управлении и обществе II: Критическая теория - психоанализ и текущие дела, преподаваемой мной в 2021.2, в PPGPS/Unifal-MG. Очевидно, я освобождаю их от всех ошибок и преувеличений, которые могли быть здесь зафиксированы.
[II] https://www.ebiografia.com/albert_einstein/
[III] САЙТЕНФУС, Рикардо Антонио Сильва. Исторический контекст диалога между Эйнштейном и Фрейдом: дискуссия, рожденная в свое время, на все времена. В: VENTURA, Deisy de Freitas Lima и SEITENFUS, Ricardo Antonio Silva (Apres.). Диалог между Эйнштейном и Фрейдом: почему война? Санта-Мария: ФАДИСМА, 2005 г. (стр. 7–11). (Цитата со стр. 9).
[IV] ФРЕЙД, Зигмунд. Варум Криг? Der Briefwechsel mit Альберт Эйнштейн. Reclam, Универсальная библиотека: Штутгард, 2012а.
[В] ФРЕЙД, Зигмунд. Zeitgemäßes über Krieg und Tod. Reclam, Универсальная библиотека: Штутгард, 2012b; ФРЕЙД, Зигмунд. Современные представления о войне и смерти. В: ЗИГМУНД, Фрейд. Письма о войне и смерти. Университет внутренних дел Бейры: Ковильян, 2009 г. (стр. 4–35).
[VI] ФРЕЙД, Зигмунд. Культурное недомогание. Порту-Алегри: LP&M, 2010.
[VII] ФРЕЙД, Зигмунд. Помимо баз удовольствия. Порту-Алегри: LP&M, 2018.
[VIII] ЭНДО, Пауло; СОУЗА, Эдсон. Маршрут чтения Фрейда. В: ФРЕЙД, Зигмунд. Культурное недомогание. Порту-Алегри: LP&M, 2010 (стр. 7-19). (Цитата со стр. 16;18).
[IX] ФРЕЙД (2009, стр. 7).
[X] То же самое (стр. 10).
[Xi] ФРЕЙД (2012а).
[XII] Фильм "Властелин пушек(2005), сценарий которого фокусируется именно на прибыльной торговле оружием и поддержании войны в качестве фона для зарабатывания больших денег. Доступно в: https://www.youtube.com/watch?v=hEBA277Rl0U
[XIII] ФРЕЙД, Зигмунд. Групповая психология и анализ эго. Порту-Алегри, LP&M: 2017.
[XIV] ЭЙНШТЕЙН, Альберт. Документ №. 1: Переписка с Фрейдом. В: VENTURA, Deisy de Freitas Lima и SEITENFUS, Ricardo Antonio Silva (Apres.). Диалог между Эйнштейном и Фрейдом: почему война? Санта-Мария: ФАДИСМА, 2005 г. (стр. 21-25). (Цитата со стр. 24).
[XV] ФРЕЙД, Зигмунд. Документ №. 2: Ответ Зигмунда Фрейда Альберту Эйнштейну. в: В: ВЕНТУРА, Дейзи де Фрейтас Лима и СЕЙТЕНФУС, Рикардо Антониу Силва (Apres.). Диалог между Эйнштейном и Фрейдом: почему война? Санта-Мария: ФАДИСМА, 2005. (стр. 29-47). (цитата по стр. 29).
[XVI] «Закон и насилие» было первым названием, предложенным Эйнштейном для писем между ними, который принял изменение, предложенное Фрейдом, чтобы оно выглядело как «Почему война?(ВЕНТУРА и СЕЙТЕНФУС, 2005 г.).
[XVII] ФРЕЙД (2005, стр. 37-38).
[XVIII] То же самое (стр. 41).
[XIX] Адорно, Теодор. В.; ХОРКХАЙМЕР, Макс. Диалектика Просвещения: философские фрагменты. 6. реимп. Рио-де-Жанейро: Захар, 1997 г.
[Хх] https://www.youtube.com/watch?v=FOgTVeh5S1Q
[Xxi] ФРЕЙД (2005).
[XXII] БЕНДЖАМИН, Уолтер. Магия и техника, искусство и политика: очерки по литературе и истории культуры. 12. перепечатка Сан-Паулу: Brasiliense, 2010. (Избранные произведения, т. 1).
[XXIII] ФРЕЙД (2005, стр. 47)
[XXIV] https://mundoeducacao.uol.com.br/curiosidades/premio-nobel.htm
[XXV] НИЦШЕ, Фридрих. Сумерки идолов: (или Как философствовать молотом). Порту-Алегри: LP&M, 2022.
[XXVI] СТЭНЛИ, Джейсон. Как работает фашизм: политика «нас» и «их». 5. изд. Порту-Алегри: LP&M, 2020
