По РОНАЛДО ТАДЕУ ДЕ СОУЗА*

Владимир Ленин, Эрик Олин Райт и Луис Фелипе Мигель

В последние выходные мы стали свидетелями двух избирательных процессов в двух крупнейших и главных демократиях Запада. Выборы президента (вице-президента, палаты и сената) в Соединенных Штатах и ​​выборы мэров и советников в Бразилии на всей национальной территории отмечают контекст, каждый в своих обстоятельствах, глубокой неопределенности в отношении политики в соответствующих странах. Мы не знаем, например, останутся ли непримиримые американские правые и Трамп эффективной политической силой, и даже если приход Байдена и Харриса в Белый дом будет означать время настоящего прогрессизма. В бразильском случае, с одной стороны, интригует вопрос, смогут ли левые после муниципальных выборов вновь позиционировать себя в качестве значимого политического актора после их расчленения национальными правыми силами и их проекта воссоздания страна (фактически капиталистический проект опустошения того, что осталось от бразильского государства 1988 г.), это хотя бы с точки зрения какой-то сигналки, тенденций, которые еще непрочны, и т. д.; с другой стороны, новая организационная перспектива с коллективными мандатами, а также ряд чернокожих кандидатов (особенно чернокожих женщин) обеспечивает позитивные ожидания в консервативных рамках наших политических институтов. Если у нас есть много неопределенностей и неопределенностей по поводу поствыборных сценариев этих двух стран-континентов с рабовладельческой социальной матрицей, возможна одна определенность. Это то, что в следующий период для критической, левой и освободительной точки зрения, в рамках избирательной политики и ее конкретного и непосредственного объяснения в исполнительной власти и, прежде всего, в формировании политического представительства, наводит на мысль, что мы находимся под знак недоверия. Политика недоверия, подозрительности (как скажет Фуко) — это то, что предлагается в качестве единственной уверенности, которую, в конце концов, мы должны культивировать.

Недоверие касается того аспекта политики, который стал единственно возможным со времен тезиса Фрэнсиса Фукуямы о конце истории. Этот тезис был переработан в социальных науках (политология и политическая теория), философии и истории самым разнообразным, многогранным образом; некоторые более явно похожи на Сэмюэля Хантингтона (Третий этап демократизации), другие с более критическим кругозором, но подписавшиеся на имманентное значение тезиса. В этом конкретном пункте, очевидно, без особой точности, такие основные имена в академических и общественных дебатах о демократии, как Бернар Манин, Надя Урбинатти, Юрген Хабермас и Пьер Розанваллон. Здесь необходимо заметить, «что каждому гегемонистскому порядку присущ коэффициент трения».^[1], так что устанавливается, в поперечных терминах, асимметрично силы-идеи^[2]. С точки зрения создания истории и духа времени этот тезис был верно соблюдён; в западном политическом ландшафте значительная часть правительств следовала установлению демократии, организованной механизмами избирательных споров, процедурой представительства и внутренними парламентскими формальностями.^[3]. Заимствуя понятие Урбинатти: пропаганда демократический локусы и собственный сюжет, за которым нужно следить.

Нас интересует нынешнее историческое и политическое обстоятельство, смягченное силой железной перчатки, через которую публичные, а иногда и академические дебаты постигают свои проблемы, подозревая этот нарратив и практику. Речь не идет о деструктивной теоретической и политической критике, о бессмысленном, а иногда и опасно наивном отрицании как организованной демократии, основанной на избирательных спорах, представительстве и парламенте, так и партий, групп и деятелей, которые действуют или склонны действовать с некоторым преобладанием в рамках этого политико-институционального и политико-государственного устройства. Бывает, что если мы не размышляем (и «действуем» за тех, кто размышляет — воинственность в самом широком смысле, скажем) с точки зрения стратегии политики недоверия, мы в очередной раз растрачиваем наши порывы, энергию. и возможности. Если мы чему-то и научились у Макиавелли, так это тому, что не всегда возможно переиграть состояние. Можно считать, что три теоретика из разных моментов социальной, политической и интеллектуальной истории левых проводят политику недоверия. В свое время Ленин, Эрик Олин Райт и Луис Фелипе Мигель были архитекторами политической подозрительности.

Напряжённо обсуждая с Каутским условия перехода к социализму или даже достижения конкретного осуществления завоеваний для рабочих, Ленин будет доказывать, что, даже допуская возможность демократизма в осуществлении этих завоеваний, нельзя пускать в поле забвения «узость и относительность парламентаризма [...]»^[4], вступающее в «явное противоречие [с] формальным равенством», затрудняющее осуществление простейших предложений об улучшении жизни рабочих. Ленин как бы предупреждал, что механизмы «демократии» блокируют само осуществление демократии. Таким образом, необходимо было (и необходимо) настойчиво подозревать «старый аппарат [...] [государство], [о] чиновничестве, [о] привилегиях состояния [которых бродят по коридорам парламента] [и] отношениях [внутренних между]»^[5] Политическая элита и заинтересованные группы. (Что Шумпетер в одном из своих афоризмов^[6] сказал, что те, кто владеет ими, могут обойтись без политической партии.) Очевидно, что никто политически и интеллектуально не обязан обеспечивать Ленина (Ина Камарго Коста, которая в этом году выпустила книгу о русских и Брехте, справедливо иронизирует, что интеллектуалы — сегодня мы говорим о технарях практического знания — боятся революции); предполагается лишь, что недоверие, которое он выражал при обсуждении вопросов демократии, мы воспринимаем как небрежно-наивный политический и теоретический дискурс. Пусть различные коллективные мандаты, феминистки и чернокожие, левые политики, начинающие карьеру политика и переводчики, оставят пустым пространство своего разума (и убеждений), чтобы могли проникнуть критические подозрения и заставить нас задуматься о ленинских соображениях.

На этом треке Эрик Олин Райт в Класс, кризис и государство предлагает интерпретацию, сочетающую, с одной стороны, критику социологической теории и революции по поводу отношений между демократией, парламентом, представительством и бюрократией, а с другой стороны, как из этого условия левые могут действовать политически. В Олине Райте можно увидеть подозрительность к политическим действиям в рамках капиталистического государства. Институциональные запутанности и организационный лабиринт анализирует американский социолог, рассматривая бюрократического агента как их главное действенное выражение. Следовательно, теоретические построения, помогающие нам стряхнуть с глаз пыль наивного доверия, — очевидно, не для всех и в тех обстоятельствах, о которых мы дискутируем, являются основополагающими для прогрессивной политической дискуссии. Таким образом, понимание «проблемы бюрократии»^[7] должно быть в поле зрения тех, кто предлагает вести «[политическую] борьбу [...]» в контексте «внутреннего устройства государства».^[8]. И в первой половине ХХ века различные социальные теоретики, интеллектуалы, социологи и политики столкнулись в практическом мире с проблемой взаимоотношений бюрократии с парламентом (и представительством).

Именно через два из них Эрик Олин Райт стимулировал свой творческий ум — и это провоцирует нас на недоверие к конститутивным инстанциям современного государства. Райт скажет, что в теоретических и политических выступлениях Макса Вебера и Владимира Ленина, которые с интересом изучали бюрократию и то, как она взаимодействует в политике, стоя перед другими институтами, мы можем найти наводящие на размышления размышления, которые возбуждают наши критические подозрения. Итак, Олин Райт точно понял, в чем заключалась подозрение Вебера в отношении организационных отношений между бюрократией и парламентом: немецкий социолог с самого начала понимал Протестантская этика и дух капитализма, неумолимое продвижение рационального государственного управления и его «чисто технических аспектов»^[9]. В этой степени; практическим результатом было или будет «бессилие парламента»^[10]. Почему? Непередаваемые специфические знания, скучная рутина в работе с ворохом документов, равнодушие к фактичности политики и обостренный корпоративный дух, esprit de corps, сделать бюрократического агента более «хорошо подготовленным» к управлению современным государством. И все чаще, как говорит Олин Райт (через Вебера), бюрократия склонна концентрировать в своих руках политические и государственные решения. Это монополизированное осуществление правительства представляет собой «растущую опасность».^[11]; при этом «фундаментальный вопрос [этой] проблемы»^[12] заключалась в том, как контролировать бюрократию внутри государства.

Если консервативные и либеральные политики, так сказать, правые, которые всегда склонны оставлять вещи в общественной и политической жизни такими, какие они есть, и в определенном смысле более способны, обладают большей компетентностью и подготовкой, чтобы иметь дело с этими обстоятельствами, окружающими бюрократия – как насчет новых субъектов и политических субъектов и их трансформирующей перспективы? Политическое недоверие приветствуется в нынешнем бразильском сценарии определенной реорганизации левых сил, по крайней мере, на институциональном уровне. Речь и действия, которые сдаются, не подвергая сомнению условия представительно-парламентской политики, могут быть пагубными в ближайшем будущем. Веберианская социология, смягченная настоящим утопизмом Эрика Олина Райта, внушает нам политическую подозрительность. Я уже обращался к озабоченности Ленина в предыдущем пункте. Здесь стоит только упомянуть о пути, открытом Олином Райтом, который русский теоретик и политик не понял: 1) бюрократия как бы только мешает делу правящей элиты: техническое, рутинное и специализированное управление Государством «функционально за капитализм»^[13] (поскольку это укрепляет государственную машину). И что 2) борьба, подчеркивает Ленин, должна вестись не против представительных учреждений и выборного начала.^[14] (эти незаменимы), что нужно, так это «отвергнуть» полковые casa matas и «безобидный» сговор парламента — необходимо сделать их фактически органами всего народа. (В заключительной части Эрик Олин Райт представляет некоторые разработки левых, социалистических стратегий действий в капиталистическом государстве; я лишь указываю на его заботу о том, чтобы не покидать улицы, если не по другой причине, для политической поддержки и организации левых в правительство и избежать его изоляции^[15].)

Наш последний теоретик подозрительности, изобретатель политики недоверия — политолог Луис Фелипе Мигель. учитель Университет Бразилиа-UNB уже некоторое время способствует раскрытию трещин в густом тумане политического и академического истеблишмента. Некоторые из его статей, опубликованных в научных журналах по политологии, пытаются исследовать механизмы работы либерально-представительной демократии и ее современных теоретиков. Здесь я просто коснусь одной из его работ; Механизмы политического исключения и ограничения либеральной демократии. Фелипе Мигель, редкая птица среди своих сверстников за то, что с трудом восхваляет либеральную демократию и политическое представительство (поскольку он не принимает «естественность господствующей политической науки», когда имеет дело с этим), предлагает подход, который отходит от отношений между демократией и господство^[16]. В его терминах: политическая и теоретическая рефлексия не может не дать подробного рассмотрения «проблемы господства».^[17] В том, что нас интересует конкретно, он красноречиво подозревает и формальное равенство, и действенность представительных учреждений. Чтобы продемонстрировать тем, кто не подвергает сомнению пределы, которые господство накладывает на либеральную демократию и ее примеры политического представительства, Фелипе Мигель мобилизует три понятия критической социальной теории, а именно: институциональную избирательность (Клаус Оффе), политическое поле (Пьер Бурдье) и материальная структура (насилие) государства (Никос Пуланцас).

Теперь те, кто будет действовать в следующих условиях, будь то коллективный совет, феминистки и чернокожие женщины (получившие большую проекцию и практическую жизнь), или отдельные лица, а здесь речь идет об эффективно левых, должны иметь политическое недоверие к тому, что государство и представительные институты не являются единственными и исключительными распорядителями и гарантами планов благосостояния, сегодняшняя государственная политика, волшебный пароль для Царства Небесного. Среди «функций государства»^[18], — говорит Луис Фелипе Мигель, — является «гарантией непрерывности капиталистического накопления и [механизмами] легитимации системы».^[19] посредством законов, речей, правительственных проектов и т. д. Это подразумевает само ограничение государства: его действия становятся избирательными. Вслед за политологом UNB, частичный дотошный характер государственных институтов выкован именно для того, чтобы уменьшить меры, благоприятствующие народному делу, так что требования и действия (даже институциональные) для «социальных преобразований наиболее скомпрометированы требованием торга и достижения консенсуса»^[20]: два практических аспекта избирательности. Кроме того, представительная демократия как поле «борьбы» требует определенного поведения — в словаре Пьера Бурдье, мобилизованного Луисом Фелипе Мигелем, политическое поле хочет «адаптировать формы [...] выражения».^[21] и исполнение «под страхом изоляции»^[22] по обрядам и привычка (рутинизированное) поля. Действительно, Фелипе Мигель не доверяет некоторым институциональным процедурам, которые считаются естественными и принципиально необходимыми, скажем, установлению и основному направлению дисциплины для функционирования демократии. То, что фактически навязывается группам, партиям и отдельным лицам, которые хотят эффективной политики для решения проблем народа (подчиненные), является «адаптацией к господствующему дискурсивному паттерну».^[23] с одной стороны, и «необходимые эффекты самой [политической] структуры, функционирующие для [...] воспроизводства и определения социально доминирующих значений политики и политического действия»^[24] для другого.

Наконец, подозрения нашего политолога направлены именно на само государственное устройство, некритически воспринимаемое либеральными, социал-демократическими и еврокоммунистическими теоретиками. С подходом Пуланца Мигель предупреждает о «кодексах организованного общественного насилия».^[25] со значительным «классовым уклоном»^[26]. Таким образом, те, кто будет действовать в ближайшие годы в советах и ​​муниципальных исполнительных органах по всей Бразилии, должны всегда с подозрением относиться к государству как к организованной силе и власти, применяющей насилие. Сейчас; «для бедных слоев населения, для жителей периферии, для представителей этнических меньшинств [особенно в рабовладельческом обществе, подобном Бразилии] и, в определенной степени, также для молодежи материальность [и эффективность] государства продолжает выступать, прежде всего, в виде своего репрессивного аппарата».^[27].

Левые переживают зарождающийся процесс реорганизации. Он был раздавлен правыми силами и их планом грабительского капитализма (Роберт Бреннер^[28]) очень жестокий, во главе которого стоит блок болсонаристов. Но даже самые крепкие группы и проекты имеют свойство «разваливаться». На муниципальных выборах 2020 года у нас есть решающее событие, в котором левые, возможно, начали новую субъектность (с женщинами, черными, черными феминистками, действительно популярными политиками, ЛГБТК+ и партиями, желающими стать предметом социальных и политических преобразований). Чтобы отложить то, что Грамши назвал расколотый дух с текущим заказом; интересно взглянуть на политику недоверия Ленина, Эрика Олина Райта и Луиса Фелипе Мигеля.

* Роналдо Тадеу де Соуза постдокторант кафедры политологии USP.

Примечания

[1] Конфиг. Перри Андерсон - Сила и согласие. В: Counterstrikes: подборка новых левых обзорных статей. Бойтемпо, 2006, с. 76.

[2] В андерсоновской формулировке этой конструкции он говорит, что «несоответствие заложено в [гегемонистской] гармонии, установить которую является ее функцией» (там же).

[3] Между политическими теоретиками, цитируемыми в этом отрывке, есть разница.

[4] Конфиг. Владимир И. Ленин – Пролетарская революция и ренегат Каутский. Editora Ciências Humanas, 1979, с. 109.

[5] Ibidem, p. 110.

[6] См. Йозеф Алоис Шумпетер - Афоризмы 24. В: Ричард Сведберг - Шумпетер: биография. Издательство Принстонского университета, 1991, с. 201.

[7] Конфиг. Эрик Олин Райт – Класс, кризис и государство. Редакторы Захара, 1981, с. 16.

[8] Там же.

[9] Ibidem, p. 163.

[10] Там же.

[11] Ibidem, p. 165.

[12] Там же.

[13] Ibidem, p. 175.

[14] Ibidem, p. 177.

[15] увидеть Упс. цит. С. 199-224.

[16] Конфиг. Луис Фелипе Мигель - Механизмы политического исключения и ограничения либеральной демократии. Новые исследования Cebrap, № 98, 2014, с. 146.

[17] Там же.

[18] Ibidem, p. 149.

[19] Там же.

[20] Ibidem, p. 154.

[21] Ibidem, p. 152.

[22] Там же.

[23] Ibidem, p. 153.

[24] Там же.

[25] Там же, с. 156. Этот отрывок на самом деле принадлежит Никосу Пуланцасу.

[26] Там же.

[27] Там же.

[28] О понятии грабительского капитализма см.: Роберт Бреннер — Эскалация грабежа. Новый левый обзор, № 123, май/июнь 2020 г. разруха капитализм социальных прав и общественных организаций, в ущерб маргинализованным системой, с целью поддержания посредством государственно-государственного проектирования и специальных законов (в американском случае, за которые проголосовали республиканцы и демократы) ликвидность финансовых, банковских и крупные конгломераты, потрясенные с 2008 года и теперь затронутые Covid-19, также работают в контексте подхода Бреннера. В американском случае с коронавирусом, о котором идет речь в тексте, величина абсорбции FED de Облигации частных корпораций и порядка невообразимого и скандального для любого разума, который еще может рассуждать.