По РЕНАТО ДАНЬИНО*
Соображения по поводу 5-й Национальной конференции по НТИ
В качестве второй части этой статьи следует недавно опубликовано на сайте земля круглая сосредоточив внимание на подготовительных мероприятиях к 5-й Национальной конференции по НТИ. Как поясняется там, разделение исходного текста на эти две части произошло из-за его размера. Но я также интерпретирую то, что обсуждаю здесь – Тематическую конференцию по сотрудничеству университетов и бизнеса, которая состоялась в Фапеспе утром 19 марта – как переломный момент в том, как нам следует анализировать и, надеюсь, развивать нашу PCTI.
Конференция по сотрудничеству университетов и бизнеса, подготовленная теми же органами, которые 11 днями ранее организовали Государственную конференцию по НТИ, представляет собой, на мой взгляд, поворотный момент по отношению к прошлому. В частности, то, что произошло в предыдущих событиях, когда в очередной раз был подтвержден шестидесятилетний диагноз научной элиты и «своих» технократов, гегемонизирующих PCTI, которая понимает в качестве основной проблемы скудные отношения между университетами и бизнесом (ЕС). нашей среды CTI и его увеличение, как основная задача.
Диагноз, который, суммируя критическое видение, сформулированное левыми аналитиками PCTI, к числу которых я отношу себя, был поставлен под сомнение (см. здесь) За 24 дня до проведения конференции по сотрудничеству университетов и бизнеса.
Тот факт, что на этой конференции эксперты объяснили реальность нашей научно-производственной среды способом, радикально отличающимся от доминирующего и значительно близким к тому, который я резюмирую в этой статье, и является мотивацией того, что я сейчас пишу.
Всем, кто хочет узнать больше об этом диагнозе, рекомендую предыдущую статью часть 1. А тем, кто уже знает и критикует ее, и интересуется, почему я считаю, что перед нами стоит возможность повернуть нашу когнитивную политику влево, я рекомендую ознакомиться с ее начальными разделами: «Презентация» и «Введение».
Поворотный момент
Конференция по сотрудничеству университетов и бизнеса, мероприятие, подготовленное теми же людьми, которые организовали Государственный семинар, знаменует, как я сказал вначале, «поворотный момент» в официальной интерпретации PCTI. И, как следствие, это может оказаться переломным моментом в развитии этой политики. Далее я комментирую то, что смотрел в прямом эфире и потом, не раз, проверял запись(доступно здесь).
Первая таблица объединила два полюса отношений или сотрудничества. Первый, представленный А. исследовательский университет особенно открыт для нее Юникамп. Голосом ректора Антониу Мейреллеса:[Я] Было подчеркнуто, что уже сделано и что планируется сделать в связи с этим.
В соответствии с «предпринимательской» ориентацией он подчеркнул роль Unicamp в создании «Международного центра устойчивого развития (HIDS), призванного стать интеллектуальным инновационным центром четвертого поколения, предназначенным для поиска решений проблем устойчивого развития. Университеты, исследовательские центры, компании, стартапы, предприниматели, инвесторы, органы государственной власти и сообщество взаимодействуют на территории смешанного использования, с лабораториями, офисами, торговлей, промышленностью и жилыми домами».
Второй полюс был представлен тремя участниками (транснациональная компания, «полугосударственная» компания и небольшая компания, обладающая интенсивными научно-техническими знаниями и внедренная в американскую среду). Его речь соответствовала «переносной» ориентации.
Появилась и позже была поддержана многими другими участниками жалоба на враждебный и предвзятый климат, царивший в государственном университете в отношении отношений между университетом и компанией, а также призыв поддержать изменение в сторону «модернизации» этого, в свет лучшие практики интернационалистов, это было бы отсталым менталитетом.
На этом я заканчиваю свой комментарий к этой таблице, поскольку, в отличие от того, что произошло в понедельник, он не содержит никакой новой информации по теме, которую я хотел бы здесь затронуть.
По этой же причине я не буду комментировать и третью таблицу. По словам организатора мероприятия Карлоса Америко Пачеко, оно объединило:[II] который также отвечал за подготовку государственного семинара «Организации посредничества университетов и бизнеса или инновационная среда». Присутствовали представители Cietec-SP и Sebrae, которые рассказали о достижениях своих организаций (ожидалось присутствие Embrapii).
Вторая таблица заслуживает подробного комментария. Оно началось с выступления уважаемого представителя научной элиты Карлоса Брито Круса.[III] который, посвятив себя управлению и анализу PCT, в настоящее время работает в важной частной иностранной организации, связанной с областью НТИ. Что касается темы, которую мне интересно проанализировать, он упомянул тот факт, что «мы должны избегать повторения политики, которая не сработала, и это то, что мы делаем с 2000 года», и что «им не удалось заставить компании проводить больше исследований, разработок и инноваций».
Хотя как государственный управленец он был сторонником «предпринимательской» ориентации, здесь он присоединился к «трансференциарной» ориентации. Он даже сказал, что обязанностью государства будет «создать среду, которая стимулирует/облегчает (в некоторых местах мира я бы поставил еще одну планку, которая заставляет компании заниматься НИОКР и быть конкурентоспособными на глобальном уровне)».
Вторым выступающим была на данный момент самый престижный аналитик нашего PCTI Фернанда Де Негри.[IV] Я считаю ее выступление и последовавшие за ним комментарии организатора мероприятия, который, как и она, был студентом нашего важнейшего университетского центра, излучающего инновационную культуру, как нечто, что может стать переломным моментом в подготовке PCTI.[В] Мне кажется, что они предоставили элементы, которые стали катализатором «поворотного момента» в официальной интерпретации этой политики.
Точки, обозначающие «разворот»
Из выставки Фернанды Де Негри и Карлоса Пачеко выделю некоторые моменты, демонстрирующие мое впечатление. При этом я очень кратко покажу, что они выразили точку зрения, согласующуюся с тем, на что уже давно указывали исследователи STS, в том числе и я.
Первое: об этом говорилось в начале его выступления, когда он сказал, что выступит с заявлением «против».
Она сказала: «Вопреки тому, что я слышу, взаимодействие университета и бизнеса не является самым большим узким местом в бразильской инновационной системе». Она не сказала, но подразумевалось, что она использует термин «взаимодействие» в том значении, которое он имеет в нарративе научной элиты. То есть поток бестелесных знаний, производимых в университете, в компанию. Что, в отличие от того, что происходит в этом повествовании, я подробно описал во введении к этому тексту.
Это заявление, которое позже будет повторено организатором мероприятия, как и другие, которые я комментирую в следующих пунктах, не просто выражает точку зрения, противоречащую тому, что «слышат» эти два аналитика. То, что они сказали, также противоречило многому из того, что они писали и говорили до этого; и практиковались в качестве участников подготовительных моментов (формулирование, реализация и оценка) PCTI.
Второй момент был упомянут после ссылки, которая, по ее словам, была включена в соответствии с своего рода традицией, о небольшом количестве исследователей, прошедших здесь обучение, на миллион жителей.
Показанный им график служил для того, чтобы представить сделанное им критическое замечание, противоречащее гегемонистскому повествованию, учитывая, что оно безоговорочно принимается другими участниками, связанными с PCTI, научной элитой и «ее» технократами. Мантра о том, что мы должны готовить больше магистров и врачей, проводить больше передовых исследований, больше публиковать, «инвестировать» больший процент ВВП в науку и технологии и т. д. спросили...
С помощью откровенного языка, которым было отмечено ее выступление, она обратила внимание на тот факт, что «если гораздо больше людей закончат обучение, у них не будет работы». И он добавил, вероятно, к еще большему удивлению тех, кто все еще придерживается линейного офферизма и, возможно, косвенно имея в виду Программу репатриации талантов: «Если мы начнем готовить много врачей, ни для кого не будет работы, и ребята уйдут». для США».
И здесь снова дает повод задуматься о наступлении «переломного момента», ссылаясь на то, что неоднократно указывалось аналитиками, в том числе и мной, относительно того, что компания нанимает очень небольшую часть исследователей, прошедших обучение в университете. Таким образом, исход мозгов на территории, отличные от тех, для которых они были сформированы, является структурной и даже основополагающей характеристикой нашей системы НТИ, несмотря на то, что это признают многие аналитики, в том числе и я.
Как я уже неоднократно повторял на протяжении последних нескольких лет, я с ней согласен. Для иллюстрации я ссылаюсь на то, что написал в цитируемой в начале этого текста статье, случайно опубликованной менее чем за месяц до этого события: «…в отличие от компаний, работающих в США, которые поглощают более 50% магистров и докторов обученные точным наукам для проведения исследований и разработок, компании здесь нанимают менее 1% наших сотрудников».[VI]
Теперь, комментируя этот момент, я вспомнил анекдотический эпизод, произошедший много лет назад. В статье, в которой она раскритиковала мой комментарий о рациональности поведения деловых людей, Фернанда де Негри упрекнула меня в том, что я воспринял это как своего рода совет, который следует им дать. В нем я повторил то, что слышал более четырех десятилетий назад от мудрого Хорхе Сабато, что есть три хороших вида бизнеса, связанных с технологиями: покупка, копирование и воровство, и что ни одна компания или страна не разработала и не будет развивать технологию, если она может это сделать. из этих трех.[VII]
Третий момент относится к тому факту, что расходы на НИОКР, осуществляемые компаниями в центральных странах, сосредоточены в самих компаниях и что их доля, направляемая на университеты, очень мала. С помощью графиков он показал, что государство финансирует исследования в университетах Северной Америки. А доля, соответствующая бизнес-ресурсам, составляет всего 6% от того, что они тратят на исследования.
На своем откровенном языке она сказала: то, что компания тратит на совместную деятельность с университетом, — это «очень малая часть того, что она тратит на исследования». Основываясь на этой информации, она заключила этот момент, заявив, что существующей эмпирической информации достаточно, «чтобы показать, что взаимодействие университета и компании важно, но оно не является наиболее важным фактором в объяснении успеха инноваций в стране».
И здесь, чтобы показать, насколько я с ней согласен, я ограничусь тем, что появляется, суммируя то, что я написал в нескольких местах, в отрывке из моей статьи, опубликованной несколькими днями ранее: «…нереально думать, что в отличие от США компании, которые планируют лишь 1% от того, что они тратят на НИОКР для проектов с университетами, и, таким образом, вносят лишь незначительную часть университетского бюджета[VIII], те, кто находится здесь, могли бы, если они будут реализованы, руководствоваться рекомендациями двух действующих лиц.[IX], к желаемым ими отношениям университета и бизнеса».
Четвертый пункт относится к университетским патентам. Тот факт, что «из двадцати основных заявителей на патент двое являются компаниями, а остальные — университетами», был отмечен ею как «искажение» бразильского дела, вытекающее из «диагноза, согласно которому отношения между университетом и компанией являются основной проблемой». инноваций в Бразилии».
И он продолжил: «Мы создали систему, в которой патенты стали показателем эффективности университетов». В этически критическом тоне по отношению к этой системе поощрения патентного поведения исследователей и на основе проведенного им исследования, сравнивающего MIT и Unicamp, он добавил: «Мы создали искажение: множество патентов, которые никому не передаются ” . Мы, по ее словам, регистрируем то, что не патентоспособно, и у нас есть университетские патенты на то, что не должно патентоваться.
Статья, которую я неоднократно цитировал, в отличие от того, что мы уже давно делаем в других работах, не затрагивает этот вопрос. Тем не менее, он указывает, что «…не будет возможным добиться масштабов, которые они намереваются производить, за счет увеличения расходов на корпоративные мероприятия и побуждения своих сотрудников к исследованию того, что дает патенты (которые только повышают их престиж)». добродетельные «Отношения между университетом и компанией».[X]
Продолжая тему того, что сказал докладчик, мы настаиваем на том, что институциональная система патентования в наших университетах не направлена на увеличение объема знаний, передаваемых компаниям. Его цель состоит в том, чтобы ценить и уважать, на мой взгляд, искусственным и вредным образом карьеру учителей и, в частности, «исследователей-предпринимателей». Таким образом, посредством «сфабрикованного» использования показателя, который в центральных странах (где более 90% патентов подается компаниями) используется для измерения (и сравнения на международном уровне) поведения, считающегося добродетельным, цель состоит в том, чтобы подразумевать, что внедренный PCTI имел успех.
По этой причине, а также комментируя наблюдение Карлоса Пачеко, невозможно принять идею о том, что «исследовательское сообщество приняло патентную метрику и начало действовать в соответствии с ней». Похоже, она не осознает, что это регулирование исходило именно от научной элиты, которая гегемонизирует PCTI с целью продемонстрировать ее правильность и легитимизировать себя перед лицом технократии, разделяющей с ней линейно-предлагающее видение. И, следовательно, реализация этой меры уже была практически гарантирована, поскольку ее формулировка отвечала интересам политического деятеля, который ее реализовал. Было бы важно рассказать молодым людям, что одной из причин, приведших к этому «принудительному патентованию» в университете, что противоречит международному опыту, было сравнение кривых научных публикаций и патентов, которые изображали, начиная с 1970-х годов, Симметричное выступление Бразилии и Южной Кореи.
Далее, ссылаясь на отчет ОЭСР за 2002 год, который он видел некоторое время назад, Карлос Пачеко добавил важный элемент, подтверждающий аргумент Фернанды Де Негри. Появилась фигура пирамиды, которая указывала на относительную важность модальностей взаимодействия университета и компании, в основе которых лежал найм компанией исследователей. И последовательно, с меньшим значением, появились неформальные связи, поток специалистов между компанией и университетом, съезды, совместное использование лабораторий и т. д. И только на вершине пирамиды появились исследования, заказанные компанией университету.
Заключение
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что хотя на мероприятии прозвучали обычные заявления о том, что «трудно понять причины, по которым бизнесмены не проводят исследования», «должен быть закон, который обязывает компании проводить исследования» , что «мы должны убедить бизнесменов проводить исследования», что «мы должны заставить компанию понять, что она может получить от своих отношений с университетом», что «мы должны преодолеть враждебный и предвзятый климат в отношении Университета». Компания», среди присутствующих не возникло вопросов относительно мнения этих двух участников.
Тот факт, что они заявили, что отношения университета и бизнеса, по словам Фернанды Де Негри, не являются «большим узким местом бразильской инновационной системы», не вызвал возражений. Отрицание того, что дефицитные отношения были центральной проблемой нашего CTI, хотя и противоречило мощному пропагандистская коалиция сформированный «учеными» и «исследователями-предпринимателями», не подвергался сомнению.
Их заявление подразумевает существенные изменения в отношении институциональности, имитационной ориентации по отношению к Северу программ обучения, исследований и распространения знаний наших учреждений, стимулирования к патентованию и т. д., все из которых до сих пор были направлены на удовлетворение того, что PCTI утверждает, что это потребности местной компании. И это открывает дискуссию о том, каких партнеров университету следует искать для руководства своей работой.
Как я уже подчеркивал, признание того, что уже давно повторяется в других областях о нашей «проблематике», возможно, может спровоцировать дискуссию о «решении». Но в заключении часть 1, я написал: «Тех, кто, жаждя «решения», хотел бы, чтобы я пообещал, что представлю его во второй части, мне жаль разочаровывать. Если то, что я собираюсь здесь обсуждать, — осознание того, что создало это небольшое сообщество левых аналитиков PCTI, — действительно начинается, то на них лежит ответственность задумать это».
Тем не менее, возвращаясь к элементам этого «решения», основанного на концепции солидарной технонауки и предложении солидарной реиндустриализации, которые там обсуждались, я предлагаю другое статья опубликована на сайте земля круглая что может послужить провокацией для продолжения дискуссии.:. Это перекликается с Свободной конференцией по солидарной технонауке и платформенизации общества, состоявшейся 17 апреля, с целью включить в повестку дня 5-й конференции эти две темы, которые до сих пор отсутствовали из-за их зарождения в нашей среде и их контргегемонистского характера. , в десятках мероприятий подобные проблемы потрясли и воодушевили тех, кто занимался этой темой.
* Ренато Даньино Он профессор кафедры научно-технической политики Юникэмп. Автор, среди прочих книг, Солидарность Технонаука, стратегическое руководство (антикапитальные бои).
Чтобы прочитать первую статью из этой серии, нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/politica-de-ciencia-tecnologia-e-inovacao/
Примечания
[Я] Действующий декан Unicamp, инженер-пищевик и аспирант факультета пищевой инженерии и Института экономики Unicamp.
[II] Директор-президент Техническо-административного совета Фапеспа, инженер ITA, аспирант IE/Unicamp и профессор там же и DPCT в IG/Unicamp, бывший исполнительный секретарь MCTI, бывший заместитель секретаря Секретариата экономического развития штата Сан-Паулу, бывший декан ITA и бывший генеральный директор CNPEM)
[III] Старший вице-президент по исследовательским сетям в Elsevier, инженер в ITA, аспирант в IF/Unicamp и профессор там. Он был ректором Unicamp, является членом Бразильской академии наук и получил Национальный орден за научные заслуги.
[IV] Директор по отраслевым исследованиям в Ipea, экономист с аспирантурой IE/Unicamp и постдокторантами в Массачусетском технологическом институте и Гарварде, она была советником MIDIC MCTI.
[В] В этой связи интересно отметить, что две другие уже упомянутые личности, участвовавшие в мероприятии, также находились под интеллектуальным влиянием гегемонистского новаторского видения Unicamp. То ли из-за его академического знакомства с этой темой в IE и DPCT Unicamp, то ли из-за его близости к органам, ответственным за «инновационную политику», к его Инновационному агентству.
[VI] Em https://jornalggn.com.br/industria/conversando-sobre-a-nova-industria-brasil-por-renato-dagnino/Я заявил, что «между 2006 и 2008 годами, когда экономика переживала «бум» и бизнесмены зарабатывали много денег, инновационная тенденция ожидала, что они наймут магистров и врачей, которым на протяжении более пяти десятилетий мы усердно посвящали себя обучению в точная наука. Выпускали мы тогда, следуя канонам университетов центральных стран, тридцать тысяч в год: девяносто тысяч за три года. Если бы они находились в США, около шестидесяти тысяч человек были бы наняты для проведения исследований и разработок в компаниях; В конце концов, именно этому их обучают во всем мире. Тот факт, что, по данным PINTEC, только шестьдесят восемь человек были наняты для проведения исследований и разработок в наших инновационных компаниях и что они предпочитают внедрять инновации, приобретая существующие знания, должен создать глубокий экзистенциальный кризис среди лиц, ответственных за когнитивную политику. Вместо того, чтобы обучать исследователей, им следует пойти тернистым и болезненным путем: подготовить хороших покупателей знаний».
[VII] В той же статье, доказывая то, что рассказал нам Сабато, я написал: «По мнению PINTEC, реакция инновационных компаний на выделение государственных ресурсов на бизнес-НИОКР не была просто потрачена впустую. Это привело к относительному сокращению собственных расходов, повторяя явление вытеснения, которое происходит в других областях государственной политики, связанных с бизнесом.
Тот же источник указывает, что среди пяти инновационных видов деятельности, перечисленных в «Руководстве Осло», которые, очевидно, включают внутренние НИОКР, 80% этих компаний заявляют, что систематически делают выбор в пользу приобретения машин и оборудования».
[VIII] Эта часть исследовательских контрактов с компаниями, по моим оценкам, покрывает лишь около 1% общих затрат американского университета (хотя есть исключения, такие как MIT, где она достигает 20% его бюджета). В случае с Бразилией, хотя, как упомянула в своей презентации Фернанда Де Негри, у нас нет статистических данных по этому вопросу, исследование, которое мы провели на Unicamp – «нашем MIT» – показало, что этот процент аналогичен среднему американскому показателю, 1%.
[IX] Я имею в виду двух действующих лиц, «ученого» и «исследователя-предпринимателя», которых я карикатурно изображаю в этой статье.
[X] Это заставило меня утверждать, противопоставляя себя «предпринимательскому исследователю», который защищает расходы государственных университетов на содержание так называемых бизнес-инкубаторов, что им будет очень трудно увеличить свои ресурсы таким образом.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
