По ИВАН ДА КОСТА МАРКИШ*
Соображения о том, какие знания являются надежными
В течение последних столетий и до сегодняшнего дня, во многом подкрепленная научным распространением, наука распространила веру в то, что научное знание универсально, нейтрально и объективно, а научная деятельность направлена на обнаружение и улучшение знаний о природе, которая «оно существует» и которая не зависит от истории, культуры и даже жизни.
Мы узнаем, что Лавузье «открыл» кислород в 18 веке, но разве кто-нибудь усомнится в том, что много веков назад финикийцы дышали тем же кислородом, которым мы дышим сегодня? Очевидно, утверждают ученые, не только кислород, но и другие молекулы, атомы, бактерии, клетки и т. д., а также гравитация или уравнения Максвелла — это точно такие же научные сущности, существующие независимо от места, времени и общества, в котором они были «обнаружены».
Расширение научных знаний, рассматриваемое как накопленное универсальное знание, может происходить только на основе познавательных проблем самой науки, которые, как понимается, одинаковы в любой точке мира. Выборы, рассматриваемые как выбор между чисто человеческими существами, явно не могут изменить те чисто научные сущности, которые «существуют» в природе. Легко подумать, что выборы в октябре 2022 года могут повлиять на условия жизни, работы и успеха ученых, но не на результаты их работы. Институциональные представители науки в Бразилии, за важными исключениями, ограничиваются осуждением сокращения финансирования и требованием увеличения ресурсов для науки, никогда не направляя дискуссию на тему «какая наука?»[Я] Или, чтобы продолжить тему: «Какие надежные знания?»
В резонансе с международным движением я называю наукой до 68 года такое понятие науки как деятельность, посвященная раскрытию мира природных существ, открытых или подлежащих открытию, но уже существующих там независимо от истории, культуры, ценностей и даже жизни. . Из этого следует логический, но почти никогда не явный, схематический вывод: результаты науки до 68 года были бы одинаковыми в Бразилии, которая хочет быть более неравной, или в Бразилии, которая хочет быть более эгалитарной, в более фашистской Бразилии. или в более демократической Бразилии. К счастью, это представление о науке до 68 года, хотя, возможно, все еще преобладающее среди бразильских ученых, сегодня становится все более анахроничным. Давайте посмотрим.
В 1960-х годах Томас Кун потряс эпистемологические основы науки до 68 года, когда он предложил и популяризировал понятие «парадигмы» для объяснения «структуры научных революций». Аргументы вашей книги Бестселлер заставило ученых рассматривать научные знания как установленные и действительные в рамках «парадигмы», широко определяемой как принятая неполная система отсчета. априорный к реальности. По его мнению, задача «нормальной» науки — детализировать и сформулировать парадигму, как если бы ученые «разгадывали головоломку». А научные революции для Томаса Куна — это сдвиги парадигм, такие как, например, переход от (птолемеевской) реальности движения звезд, организованной вокруг Земли, к (коперниканской) реальности, организованной вокруг Солнца.
Но великий онтологический сдвиг, который подводит нас непосредственно к вопросам «Научно-технологической политики и выборов», произошел в 1970-80-х годах, когда впервые антропологически информированные исследователи вошли в места, где физики, химики, биологи и математики заняли « лабораторная жизнь» как «объект исследования». Тот же вопрос, который задавали шаманам с XNUMX века: «Что вы делаете?», задавали и ученым. Отвечая, учёный говорит, например: «Я выделяю молекулу (пока неизвестную) гормона ГРФ».[II]
В этом ответе утверждается утверждение, которое, если ученый добьется успеха, приобретет устойчивость научной истины («открытие»). Продолжая там, исследователь, изучающий лабораторную жизнь, начинает слушать, наблюдать и скрупулезно записывать как все, что говорится, так и все, что делается в лаборатории. Он/она отмечает, что поначалу учёный был очень обеспокоен генетической чистотой поколения мышей, которых он заказал в виварии. По прибытии в лабораторию мышей умерщвляли и из их гипофиза осторожно извлекали жидкость, которая подвергалась нескольким механическим процессам, а также смешивалась и тестировалась в сочетании с ранее известными молекулами. Более того, части этой жидкости или ее производных вводились в оборудование, которое создавало «надписи», отметки на бумаге или экранах компьютеров, которые фотографировались, сравнивались и совмещались друг с другом.
Результаты этих сочетаний и сопоставлений надписей вызывали порой весьма жаркие дискуссии о дальнейших шагах работы в лаборатории. В ходе обсуждений был сделан вывод, что следующие шаги варьировались от повторения процедур для разрешения сомнений до способов получения новых записей или измерений новых величин, что может даже потребовать проектирования и изготовления нового оборудования.
Он/она может заметить, что эти дискуссии выходят за пределы лаборатории и включают в себя «ненаучные» вопросы, такие как оценка вероятности успеха в поиске ресурсов для их финансирования, привычки, ценности, обычаи и предрассудки, которые ценят или презирают. исследования, а также работа других лабораторий, как возможных союзников, так и возможных конкурентов, в результате чего полученный одной лабораторией результат может закрыть исследовательские пути другой. Важно отметить, что весь этот внешний мир постоянно контролируется и измеряется с таким же вниманием и упорством, с каким отслеживается и измеряется поведение жидкости, извлеченной из гипофиза мышей, в конфигурации этого чего-то, что станет Молекула GRF и ссылки на ее достоверность.
Результатом этой конструкции, сопоставляющей столь разнородные элементы, «молекула GRF», становится достоверное (научное) знание по двум причинам: (i) очищенная жидкость производит свой собственный набор (отличный от наборов других молекул, известных в лаборатории) поведения в лаборатории (регистрация); (ii) не существует другого известного «чего-то», на котором были бы такие же надписи. Тогда исследователю становится ясно, что молекула ГРФ — это не что-то (субстанция) универсальное, нейтральное и объективное, что уже было частью природы, а скорее нечто (субъектность), которая, хотя и получила уже имя, но была построена, конфигурируется, конституируется и определяется тем, «что оно делает», то есть его отношениями с другими сущностями в выбранном списке (всегда конечном) в процессе, в который вмешиваются случайные человеческие элементы (культура, ценности, предрассудки, конкуренция), экономика и т. д. .).
По данным этих лабораторных исследований Научные исследования они сделали научную практику полностью человеческой деятельностью, не лишая ее законной силы, устранив любую трансцендентность из научного знания, разрушив его онтологический пьедестал, то есть его предполагаемую способность обеспечивать существование и доступ к предположительно «нечеловеческим» сущностям, таким как кислород. Этот онтологический пьедестал придавал науке до 68 года универсальность, нейтральность и объективность. Но Научные исследования показал, что научные знания создаются трудолюбивыми людьми, как и любые другие, человечными и уязвимыми, ознаменовав переход от науки до 68 года к тому, что я называю «наукой после 68 года».
Снос пьедестала науки до 68 года имеет огромные последствия: (1) проблематизация веры в науку до 68 года, которая провозглашает универсальным колонизирующее разделение между миром «вещей в себе» (звезды, минералы, овощи, клетки , молекулы и т. д. – природа) и мир «людей-между собой» (ценности, верховенство закона, демократия, смертная казнь и т. д. – общество); (3) отменить привилегию, которой ранее пользовались ученые как знающие «субъекты», которые могли наблюдать и изучать все как «объекты», подлежащие познанию, без того, чтобы кто-либо изучал их как человеческие «объекты»; (3) перенести действие от изолируемых сущностей к сущностям, которые сконфигурированы и совместно созданы в сетях, которые: (а) рассказываются, но не являются просто дискурсом; (б) они коллективны, но состоят не только из так называемого «социального» материала; (в) они естественны, но не имеют определенной формы, то есть их нет «здесь», чтобы их можно было обнаружить, поскольку они приобретают форму только пропорционально и в той степени, в которой они известны.
В науке до 68 года «Научно-техническая политика и выборы» относятся к почти противоречивым терминам. Наука до 68 года предполагает, что научные проблемы касаются только ученых, поскольку наука до 68 года не имеет ничего общего с политикой. Возможно, есть объяснение тому, почему бразильские академические круги так неохотно обсуждают собственные действия в области научно-технической политики за пределами ограниченного периметра того, сколько государственных денег выделяется на научные исследования. Возможно, переход от предполагаемого абсолютного (трансцендентного) качества истины науки до 68 года к относительной (имманентной) достоверности истин науки после 68 года, которая также нуждается в политическом самоутверждении, все еще кажется им странным.
Однако именно науки после 68 года, с «ситуативными знаниями», которые они производят, могут признать, удостоить и сделать себя совместимыми с местными бразильскими народами как носителями и производителями надежных знаний, а не просто убеждений, как еще несколько десятилетий назад. они мыслили, не оспаривая науку до 68 года.
Этот текст представляет собой очень скромный вклад, позволяющий бразильским ученым присоединиться к непрофессионалам на местных выборах, которые ставят на повестку дня вопросы «какое надежное знание?». Что касается выборов 2 октября 2022 года, то большинство академических кругов с радостью выразило свое неприятие продолжения фашистского выбора нынешних оккупантов правительства, хотя и делает это, все еще веря в чистоту науки до 68 года.
* Иван да Кошта Маркес Он является профессором программы магистратуры по истории наук и техники и эпистемологии (HCTE) в UFRJ. Автор, среди прочих книг, Бразилия и открытие рынка (Контрапункт).
Примечания
[Я] Текст недавней публикации SBPC иллюстрирует пределы институциональных требований в сфере научно-технической политики и вопросов выборов. Доступно в http://jcnoticias.jornaldaciencia.org.br/wp-content/uploads/2022/05/JC_798.pdf
[II] Латур, Б. и С. Вулгар (1979/1997). Лабораторная жизнь – производство научных фактов. Рио-де-Жанейро, Релюме Думара.
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
