По АДАМ ТУЗ*
Мир находится в драматическом переломном моменте, в системном кризисе, не в состоянии понять текущую ситуацию с уверенностью и концептуальной ясностью.
Поликризис — это термин, с которым я впервые столкнулся, когда заканчивал разбившийся в 2017 году. Жан-Клод Юнкер использовал его для описания опасной ситуации в Европе в период после 2014 года. В духе «Eurotrash», я загорелся идеей использования «понятия», найденного в этом конкретном источнике. Жан-Клод Юнкер подтверждает, что Ник Малдер прекрасно сыграл "Гомо Европа». Оказывается, Жан-Клод Юнкер получил эту идею от французского теоретика сложности и ветерана сопротивления Эдгара Морена, но это уже другая история.
Тем не менее, поликризис также появился как термин в области искусствоведения в Европейском Союзе, который был повторно использован, среди прочего, Джонатаном Цейтлином.
Идея поликризиса показалась мне интересной и своевременной, потому что приставка «поли» привлекала внимание к многообразию проблем, не указывая на одно доминирующее противоречие или источник напряжения или дисфункции.
Этот термин казался еще более актуальным перед лицом шока, вызванного COVID. я использовал его в выключение чтобы противопоставить этому довольно неопределенному европейскому взгляду на кризис, с одной стороны, более компактный, не говоря уже о солипсизме, американский взгляд на крупный национальный кризис, сосредоточенный на фигуре Дональда Трампа, а с другой стороны, на точки зрения Чэнь Исинь, одного из ведущих мыслителей аппарата безопасности Си Цзиньпина.
выключение вышел в сентябре 2021 года. С тех пор я исследую концепцию поликризиса в своих произведениях. И поэтому он стал находить все более широкое применение.
Независимо от написанного мною текста, в апреле 2022 г. Каскад Институт опубликовал интересный отчет на эту тему, написанный Скоттом Джензвудом и Томасом Гомер-Диксоном. Там они определили поликризис следующим образом: «Мы определяем глобальный поликризис как любую комбинацию трех или более взаимодействующих системных рисков, способных вызвать каскадный и неконтролируемый сбой природных и социальных систем Земли, который необратимо ухудшает и катастрофически ухудшает перспективы человечества. . Системный риск — это возникающая угроза в рамках природной, технологической или социальной системы, воздействие которой выходит за пределы этой системы и ставит под угрозу функциональность одной или нескольких других систем. Глобальный поликризис, если он произойдет, унаследует четыре основных свойства системных рисков — чрезвычайную сложность, высокую нелинейность, трансграничную причинно-следственную связь и глубокую неопределенность — а также проявит причинно-следственную синхронизацию между рисками».
Они даже предложили схематическое резюме, в котором выделили четыре категории: системный риск, глобальный катастрофический риск, поликризис и глобальный поликризис:
В некоторых разделах книги «Отключение» этот термин использовался еще в 2022 году. Замечательный культурный блог Antereisis сформулировал радикальное психологическое состояние, в котором мы находимся: «Замкнутый мир, постоянное состояние тревоги, истерия, паника и паранойя тех, кто эффективно преследуется: то, что было включено в поликризис, может быть лишь частично и никогда полностью компенсировано языковой артикуляцией и рационализацией. Видеть прошлое, слышать прошлое, жить прошлым — слепота к апокалипсису — это не выражение отказа или политической пассивности, а механические последствия асимметрии между универсальными вызовами и индивидуальными способностями справиться с ними».
Кристофер Хобсон использовал термин «поликриз» в нескольких интересных сообщениях на своей медиа-платформе и написал статью в соавторстве с Мэтью Дэвисом: Смущение перемен: международные отношения и пандемия COVID-19 – который обрамлен этой идеей множественного кризиса. Для них «поликриз — это способ уловить запутанную смесь проблем и изменений, которые тесно взаимодействуют друг с другом, удваивая, размывая и усиливая друг друга».
В последние недели Ларри Саммерс говорил о поликризисе за обедом с Мартином Вольфом. И этот термин также был принят моими друзьями Тимом Сахай и Кейт Маккензи в качестве названия их превосходного нового блога на Феноменальный мир. Все это сделало эту тему очевидной для журналистского освещения.
Я попытался объяснить это в коротком тексте, опубликованном в Financial Times - изначально планировалось всего 750 слов. В этом коротком отрывке я сосредоточился на трех аспектах: (1) определение концепции поликризиса в простых и интуитивно понятных терминах; (2) подчеркивание разнообразия причинных факторов, подразумеваемых термином «поли»; (3) и подчеркивая новизну нашей нынешней ситуации.
Есть два аспекта новинки, которые я выделяю в статье Financial Times: во-первых, необходимо признать нашу неспособность понять текущую ситуацию результатом одного и конкретного причинного фактора; Во-вторых, необходимо отметить чрезвычайные масштабы и размах глобального развития, особенно за последние 50 лет. Теперь, согласно имеющимся в нашем распоряжении когнитивным схемам и моделям, это делает вероятным, что мы вот-вот пройдем через критические точки перегиба.
Кто-то может спросить сейчас: а вы сами себе не противоречите? Разве развитие не является тем единственным причинным фактором, который действует как настоящий двигатель всех наших кризисов? В какой мере нет поликризиса, а есть только крупный кризис?
Хотя этот ответ выражает ностальгию по более простому миру, которую я вполне разделяю, — здесь меня так же, как и всех других, привлекает идея истории, как гигантское развертывание развития «конкретного духа», — возражение не принимает во внимание Учитывайте огромное разнообразие кризисов, происходящих сегодня в мире.
Во-вторых, что более важно, возникает вопрос: действительно ли мы знаем, что такое развитие или рост? Как заставил нас признать Бруно Латур, совсем не очевидно, что мы понимаем нашу собственную ситуацию. Действительно, как он убедительно утверждал в Мы никогда не были современными, представление современности о себе строится вокруг слепых пятен, особенно в отношении гибридной мобилизации материальных ресурсов и акторов и функционирования самой науки, которые определяют великий эволюционистский нарратив.
Несомненно, у друзей-марксистов возникнет искушение сказать, что все сводится к капитализму и его кризисному развитию. Теперь, самое позднее к 1960-м годам, самая изощренная марксистская теория уже отказалась от монистических теорий кризиса. И сегодня очевидная задача для марксистских критиков состоит в том, чтобы объяснить, как Китай во главе с КПК превратился в наиболее значимую движущую силу антропоцена. Это не означает, что марксистская теория не может дать ответа, но чтобы быть убедительной, ей нужна марксистская теория сложности и поликризиса, путь к которой уже указали такие мыслители, как Луи Альтюссер и Стюарт Холл.
Что я хотел подчеркнуть в статье, опубликованной в Financial Times Это был двойной момент: как тот факт, что у нас есть все основания думать, что мы находимся в драматическом переломном моменте, так и то, что наша потребность использовать такой неконкретный термин, как «поликриз», указывает на нашу неспособность с уверенностью понять текущую ситуацию. ... и концептуальная ясность, на которую мы когда-нибудь могли бы надеяться.
Косвенно я имею в виду здесь вкратце тезис социальной философии и социальной теории, восходящий к тому, что Рейнхарт Козеллек назвалSattelzeit» на рубеже 1960-XNUMX веков. Вот, в этот момент произошло зарождение современного исторического сознания на Западе. Дуга этой интеллектуальной истории определяла политическую, историческую, экономическую и социальную мысль, по крайней мере, до середины XNUMX века. Начиная с XNUMX-х годов ряд мыслителей — Арендт, Андерс, Блумберг, Фуко, Альтюссер, то есть лишь некоторые из мыслителей, которые приходят на ум, — осознали необходимость переосмысления и обновления категорий, унаследованных от социального анализа и философии. политики в свете современного развития.
В 1970-х и 1980-х годах этот диагноз был сформулирован все более мощной экологической критикой, которая принимала все более всеобъемлющую форму в зарождающемся сознании антропоцена. С 2000-х годов, по мере того как глобальное развитие продвигалось вперед вместе с изменяющим мир экономическим ростом Китая, мы все чаще сталкиваемся с реальностью, которую можно описать только в терминах, которые когда-то казались неправдоподобными или гротескными.
При написании небольшой статьи о Financial Times Говоря о поликризисе, я очень хорошо помнил Бруно Латура, и это показывает мой двойной акцент на неоднородности сил, действующих сегодня, и на концептуальном вызове, с которым мы сталкиваемся.
С другой стороны, логика накопления риска указывает не столько на Латура, чье описание этого процесса было довольно расплывчатым, сколько на Ульриха Бека и его видение «общества риска». Для меня Бек был важным ориентиром в 2020 году, когда мы находились в состоянии шока от новой пандемии коронавируса. Центральным пунктом моей заметки о Financial Times, всего одна версия Бека, должна была выдвинуть на первый план степень проявления поликризиса в нынешнюю эпоху с учетом наших усилий по управлению кризисом. Чему нас научил Бек, так это тому, что риск больше не просто «естественен», а является явлением второй природы.
Мое бекианское прочтение поликризиса немного похоже на обобщенную версию того, что было предложено Кристофером Хобсоном и Мэтью Дэвисом в вышеупомянутой статье.
Поликризис можно рассматривать как обладающий следующими свойствами: (1) Несколько отдельных кризисов происходят одновременно.. Это, безусловно, самая непосредственная и понятная функция. (2) Петли обратной связи, в которых отдельные кризисы взаимодействуют друг с другом предсказуемым и неожиданным образом. Это указывает на то, как эти отдельные кризисы соотносятся друг с другом.
(3) Усиление, при котором эти взаимодействия усиливают или ускоряют кризисы, создавая ощущение выхода из-под контроля. То, как эти отдельные проблемы соотносятся и соединяются, усугубляет и углубляет различные кризисы.
(4) Отсутствие границы, поскольку каждый кризис перестает быть четко разграниченным как во времени, так и в пространстве, поскольку возникают и сливаются разные проблемы. Становится все труднее отличить, где заканчивается один вопрос и начинается другой.
(5) Многослойность, динамика, которую я приписываю анализу Исина, в котором интересы заинтересованных сторон, связанные с каждым отдельным кризисом, накладываются друг на друга, «чтобы создать многоуровневые социальные проблемы: текущие проблемы с историческими проблемами, проблемы материальных интересов с идеологическими проблемами, политические проблемы с неполитическими проблемами. ; все пересекаются и мешают друг другу».
(6) Нарушение общего смысла, происходящее из-за того, что кризисы, а также сложные способы их взаимодействия друг с другом понимаются людьми по-разному. По мере того как каждый кризис размывается и соединяется с другими, становится все труднее определить четкие масштабы и описание каждого отдельного кризиса, а также согласовать все взаимодействия между различными проблемами.
(7) Взаимные цели, в которых каждый отдельный кризис может помешать разрешению другого кризиса с точки зрения потребности во внимании и ресурсах, и степень, в которой они переплетаются, затрудняет их различение и расстановку приоритетов.
(8) Новые свойства, совокупность этих динамик, все они с высокой степенью рефлексивности, превосходят сумму своих частей. В конечном итоге поликризис — это гораздо больше, чем набор более мелких отдельных кризисов. Скорее, это что-то вроде социополитической версии «эффекта Фудживары» — технического термина, используемого для описания того, когда два или более циклона собираются вместе, трансформируются и сливаются.
Хобсон опубликовал интересный пост о последней книге Ульриха Бека, Метаморфоза мира.
Раньше я не замечал, но термин «метаморфоза» также фигурирует в названии книги Бруно Латура о пандемии COVID. После изоляции: метаморфоза. Вот тема, к которой надо будет вернуться.
Определение поликризиса в этих грандиозных и абстрактных терминах рискует оказаться бессодержательным. Устанавливает слишком много дух времени. Но это похоже на риск, на который стоит пойти, учитывая всю драматичность ситуации, в которой мы оказались. Нам нужно мыслить «по-крупному». Или, скорее, нам нужно научиться наводить мосты между очень большим и очень частным, микро и макро, используя здесь еще одну латуровскую тему.
Все эти разговоры об основных социальных процессах и движениях разума не должны затмевать того, в какой степени нынешний кризис также является вопросом идентичности, выбора и действия. В той мере, в какой это вопрос социологии, социальной теории и большой исторической широты, это также вопрос психологии, как на групповом и очень интимном уровне, так и на уровне политики.
Поликризис затрагивает нас на всех уровнях. И если вы хотите серьезно отнестись к проблеме мышления в СМИ res, нельзя вопрос психологии ставить в скобки. Однако пока я отложу этот вопрос.
Однако в этой ноте не может не быть обозначен и политический вопрос. И на данный момент я отдаю должное Анусару Фаруки, также известному как @policytensor, за это.
Для него напряжение текущего момента, в конце концов, не просто результат длительных процессов развития или изменений окружающей среды. Она массово усугубляется теми, кто отвечает за геополитику, и является результатом стратегических решений, принимаемых элитами национальных государств. Одни из этих элит были избраны, другие нет.
Что характерно для текущего момента — и симптоматично для поликризиса — так это то, что решающие действующие лица в России, Китае и США, трех основных военных державах, определяют свои позиции так, как будто на карту поставлена их идентичность. .
В короткой заметке о Financial Times Я указал на холодную войну между Китаем и США, используя заведомо неуместный ключевой термин. Затем я продолжил утверждать, что недавняя история была сформирована импровизацией, изменением курса, инновациями и борьбой с кризисами. Это справедливое или подходящее описание? Можно ли сказать, что правительство Байдена, китайцы, режим Путина борются с кризисом? Или они просто все больше и больше нагнетают напряженность?
Безусловно, нужно сказать «да» этой полярности; вот, два полюса взаимозависимы. Каждая из великих держав будет настаивать на том, что она действует оборонительно (борется с кризисом в самом широком смысле). Но это влечет за собой, если чувствуется, что на карту поставлены фундаментальные интересы, — это эскалация, вплоть до открытой войны или риска атомной конфронтации. Это как классическая холодная война, только хуже, потому что каждый чувствует себя действительно экзистенциально под давлением и чувствует, что часы тикают. Если никто не верит с уверенностью, что на его стороне есть время – да и у кого есть такая роскошь в век поликризиса? – создает очень опасную ситуацию.
Это может быть бесконечная прогулка по канату. Но, по крайней мере, мы не гуляем одни!
*Адам Туз профессор истории Йельского университета (США). Автор, среди прочих книг, Цена разрушения (Записывать).
Перевод: Элеутерио Ф.С. Прадо.
Первоначально опубликовано на информационный бюллетень.
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
