По ЖАН МАРК ФОН ДЕР ВЕЙД*
Текущий план представляет собой воспроизведение без каких-либо изменений модели кредитования, инициированной Фернандо Энрике Кардосо в 1996 году.
Новый план сбора урожая, который открывает действия нового правительства Лулы в отношении семейных фермерских хозяйств, был отмечен общественными движениями на церемонии, на которой присутствовал президент в апофеозном акте. Однако это воспроизведение без каких-либо изменений кредитной модели, инициированной президентом Фернандо Энрике Кардозу в 1996 году, когда были созданы Национальная программа поддержки семейного сельского хозяйства (PRONAF) и недавно воссозданное Министерство аграрного развития (MDA).
Какова направленность этого кредита? На протяжении этих 27 лет, от либерального правительства FHC, через так называемые народные правительства Лулы и Дилмы Руссефф до государственного переворота Мишеля Темера и протофашистского правительства Жаира Болсонару, кредит, предоставляемый семейным фермерским хозяйствам, был ориентирован на содействовать использованию химических веществ (удобрений и пестицидов), улучшенных семян (гибридных и трансгенных) для более эффективного использования синтетических удобрений и использования сельскохозяйственной техники (тракторов, комбайнов).
Эта производственная модель, идентичная той, что принята крупным агробизнесом, соответствует производственной парадигме, которая стремится к максимальной искусственности и контролю окружающей среды в пользу монокультуры. Эта модель, как известно, неустойчива в любом масштабе, в котором она применяется, но она более рискованна для семейных фермерских хозяйств. В зависимости от ископаемого топлива во всех операциях на местах, а также в производстве ресурсов и машин, модель находится во власти цен и доступности нефти, газа, фосфора и калия. И все эти ресурсы находятся в процессе истощения, и, как следствие, затраты становятся все выше.
Кредит, широко субсидируемый правительством, позволил значительному, но весьма незначительному слою семейных фермерских хозяйств получить доступ к этим ресурсам и вызвал огромную дифференциацию между бенефициарами. Та часть, которая наиболее капитализирована или лучше всего обеспечена естественными условиями производства (более качественные почвы, более благоприятный климат, особенно в южном регионе, более равнинный рельеф, большие площади), прогрессировала с точки зрения объема производства и увеличения доходов. Однако у большинства возникли трудности с выплатой кредитов, и многие обанкротились, несмотря на несколько амнистий и пересмотра условий долга, предоставленных популярными правительствами.
Если мы посмотрим на ежегодные переговоры между организациями семейных фермеров (CONTAG, CONTRAF и MST, MPA и MMC) и народными правительствами (Абриль Вермельо, Марша дас Маргаридас и другие), мы заметим, что фокус требований все больше направлен на попытаться решить проблему долга, не решая ее стабильным способом. Стоит помнить, что эти правительства создали страхование урожая для покрытия климатических рисков для производства. Эти риски становятся все более важными в эти годы в связи с более длительными и интенсивными засухами в северо-восточном регионе и расширением по времени и интенсивности так называемого летнего сезона в южном регионе. Нестабильность режима дождей неограниченно ухудшалась, и не было ни страхования, ни субсидий для покрытия ущерба.
Многие аналитики указывают на то, что агробизнес также пострадал от всех этих факторов и, однако, похоже, жил с ними лучше. Стоит отметить, что агробизнес получил еще более важную поддержку со стороны правительств, а также субсидии, упрощение кредитования и налоговые льготы. Но есть еще один фактор, давший агробизнесу преимущества: выбор, что производить. Агробизнес сосредоточил свою деятельность в основном на товары с международного рынка или продукцию, ориентированную на внутренний рынок с высоким доходом.
Если мы посмотрим на эволюцию производства семейных фермерских хозяйств в указанный выше период, мы увидим, что производство продуктов питания для внутреннего рынка, особенно так называемых основных продуктов питания, таких как рис, фасоль, кукуруза и маниока, систематически сокращалось, в то время как производство, направленное на товары таких как соевые бобы и кукуруза (на корм для животных), экспорт только рос.
Почти половина всех кредитов, выданных ПРОНАФ, была направлена на производственные проекты. товары в конце правления Дилмы Руссефф, особенно в южном регионе, где снова сосредоточилась большая часть кредитов программы после нескольких лет региональной диверсификации. Фермерские проекты в южном регионе становились все дороже, что даже привело к созданию новых категорий ПРОНАФ с более высокими кредитными лимитами. В чем причина такого варианта? Финансовый риск кредитов заставил этих фермеров выбирать продукцию с более высокими и стабильными ценами и, в условиях национального и международного рынка, товары являются более прибыльными.
Второй по важности политикой популярных правительств в отношении семейных фермерских хозяйств была техническая помощь и распространение знаний в сельской местности (ATER). Опираясь в основном на государственные органы штата по оказанию технической помощи и распространению знаний в сельской местности, EMATER, политика технической помощи сводилась к поощрению использования технического пакета, типичного для агробизнеса, в соответствии с кредитной ориентацией.
Каково влияние этой политики на категорию семейных фермеров? Уже говорилось, что они выступали за включение части этого сектора в экономику товары, но как это повлияет на доходы и устойчивость производителей?
Если мы посмотрим на результаты сельскохозяйственных переписей 2006 и 2017 годов, то увидим, что количество крестьянских семей за этот период резко сократилось. Семей стало примерно на 470 тысяч меньше, это 10,7% от тех, что существовали по всей стране. Это произошло несмотря на то, что по программе аграрной реформы было расселено около 480 тысяч семей. Иными словами, за 11 лет сельскую местность покинуло почти миллион семей.
Эти цифры требуют объяснения, и даже во время избирательной кампании или на переходном этапе между правительствами Жаира Болсонару и Лулы никто не изучал эти чрезвычайно важные данные, чтобы оценить эффект действий правительства под ответственностью левых.
Каково географическое происхождение этого тяжелого уклонения крестьян? Наибольшее количество прибыло с Северо-Востока, почти 350 тысяч семей (16% от общего количества семейных фермерских хозяйств региона). Южный регион покинули почти 185 тысяч (22%). Юго-восточный регион покинули 11 тысяч человек. В Северном и Центрально-Западном регионах число семейных фермерских хозяйств увеличилось – 68 тысяч и 6 тысяч соответственно.
В чем причина этих уклонений? Существует хорошо известный и изученный процесс старения сельского населения, когда фермеры выходят на пенсию и не имеют преемников. Но приведенные цифры слишком велики, чтобы это могло служить основным объяснением. Уклонение на северо-востоке имеет историческое значение и связано со все более важным воздействием все более длительных и сильных засух. Но в регионе также был обнаружен высокий уровень дефолтов по кредитам ПРОНАФ, что позволяет предположить, что это также могло быть важной причиной. Однако тот тип кредита, который преобладал в северо-восточном регионе, известный как ПРОНАФ B, не был направлен на содействие использованию химических средств и улучшенных семян, как в южном и юго-восточном регионах.
В Южном регионе, получившем больше всего кредитов от ПРОНАФ, техническое руководство было сосредоточено на монокультурах сои и кукурузы, а также на использовании химических удобрений, пестицидов, трансгенных семян и сельскохозяйственной техники. Именно с этой аудиторией и в этом регионе следует оценивать кредитную программу, особенно исходя из потраченных сумм как в общем объеме, так и в объеме на одного бенефициара. И это свидетельствует о том, что значительная часть фермеров, покинувших поля, сделали это из-за финансовых проблем.
В ходе предвыборной кампании Лула придерживался политики обещания «больше того же самого», идеализируя достижения своего правительства, поскольку достижения Дилмы Руссефф оценивались плохо. Это сработало избирательно, но переходная группа, которая занималась вопросом семейных фермерских хозяйств, приняла важное изменение по отношению к прошлым временам: целью нового Министерства аграрного развития стало продвижение агроэкологии как стратегии, позволяющей сделать производство в этой категории устойчивым. . .
Без оценки политики, применявшейся в прошлом, это решение в пользу агроэкологии подразумевает скрытую критику правительства Лулы, поскольку в них, как и в случае с Дилмой Руссефф, в значительной степени преобладало продвижение практик агробизнеса с целью их принятия. .семейными фермерскими хозяйствами. Меры по поддержке агроэкологического производства носили остаточный характер.
Чего команда перехода не сделала, так это не обсудила, как определить политику кредитования, технической помощи и распространения знаний в сельской местности, страхования и доступа к рынкам для достижения поставленной цели. Опыт показывает, что даже маргинальные меры, принятые предыдущими правительствами для продвижения агроэкологии, имели множество проблем. Кредиты ПРОНАФ на агроэкологию, полузасушливое и лесное хозяйство были плохо сформулированы, и доступ к ним был очень ограничен; призывы к технической помощи и распространению знаний в сельской местности для финансирования проектов по развитию агроэкологии также имели огромные проблемы с формулировкой и реализацией. Закупки у CONAB (PAA, Программа закупок продуктов питания) в пользу агроэкологической продукции дали лучшие результаты, но их стоимость была небольшой и принесла пользу немногим фермерам.
Новое Министерство аграрного развития испытывает трудности с проведением такого обзора политики. Во-первых, потому что со времен популярных правительств вошло в практику игнорировать любую критику действий правительства. Армрестлинг между членами Совета Министерства аграрного развития (CONDRAF) и техническими специалистами и директорами этого министерства был постоянным и привел по крайней мере к одной публичной конфронтации по случаю первой национальной конференции по технической помощи и распространению знаний в сельских районах, во время Правительство Дилмы Руссефф с Пепе Варгасом в качестве министра.
Кредитную программу прикрывал Минагроразвития, которому удалось предотвратить создание комитета по мониторингу/оценке политики CONDRAF в течение 13 лет. Только когда во время правления Дилмы погас свет, мы смогли создать рабочую группу для оценки этой политики при поддержке министра Патруса Ананиаса. В этом GT приняли участие около 10 исследователей из университетов северо-востока, юго-востока и юга, технические специалисты НПО, финансовые агенты и правительственные чиновники. Это длилось недолго. Переворот против Дилмы Руссефф положил конец этой инициативе в зачаточном состоянии.
Во-вторых, новое Министерство аграрного развития состоит из небольшой группы технических специалистов, далекой от того количества людей, которое работало там, когда оно было упразднено Мишелем Темером. Самое ужасное, что я не смог выделить среди тех, кто сейчас руководит этим министерством, никого из членов команд, работавших над ним во времена Лулы I и II и Дилмы I и I/3. Сегодня в нынешней команде нет живой памяти об опыте предыдущих периодов, удачном или неудачном.
Из всей политики в пользу семейных фермерских хозяйств наибольшим эффектом и продолжительностью обладал кредит. Его задумал и руководил высококвалифицированным техническим специалистом Жоау Луисом Гуаданьином из правительства ФХК до падения Дилмы. Это была единственная программа, которую продолжили Мишель Темер и Жаир Болсонару, продвигая техников, которые уже работали над ней. И эта программа, со всеми ее концептуальными ошибками, продолжается при нынешнем правительстве, без какой-либо критической оценки. Интересно, как MST, важный участник запуска Плана урожая в Planalto, воспринял это «новое» предложение. Со времени прихода к власти Дилмы Руссефф MST стала последовательным и решительным защитником агроэкологии, как и CONTRAF и CONTAG, хотя последние два менее убеждены в этом предложении, по крайней мере, как универсальном предложении.
Та же критика может быть высказана и в отношении второй из наиболее важных программ старого или нового Министерства аграрного развития: техническая помощь и распространение знаний в сельской местности. Новые конкурсы проектов технической помощи повторили практически все дефекты и ошибки предыдущих конкурсов в 2010/2016 году.
Необходимость проведения тщательного планирования, основанного на анализе прошлой политики и ее последствий, является срочной, иначе мы увидим повторение предыдущих результатов. На мой взгляд, необходимо обсуждать не только каждую из этих программ, но и собственный подход правительства к содействию развитию семейных фермерских хозяйств.
На самом деле, не ново то, что я сравниваю методы и практику проектов по содействию развитию семейных фермерских хозяйств таких структур ООН, как ФАО и ПРООН, и проектов, принятых народными правительствами. В Бразилии инициативы по поддержке производства распределены по нескольким отдельным политикам (кредитование, техническая помощь и распространение знаний в сельских районах, государственные закупки, доступ к рынкам, переработка, страхование, исследования). В программах развития, которым я следовал в Африке, все эти политики были интегрированы в каждый из проектов, при этом единый бюджет управлялся гармонично.
На практике разница выражается (здесь) в необходимости того, чтобы каждая организация, работающая с определенной аудиторией фермеров, формулировала проекты для доступа к необходимым им ресурсам: проект технической помощи и распространения знаний в сельской местности, сотни индивидуальных проектов для каждого фермера, доступ к кредитам, сотни других - к доступу к PAA, и нет ресурсов для проектов, включающих совместные исследования или для облегчения интеграции с такими организациями, как EMBRAPA или их государственные эквиваленты. Помимо такого распыления ресурсов, вызывающего огромные оперативные трудности для групп поддержки, существуют непоследовательности в направленности каждой из политик.
Существующая модель отдельной политики способствует развитию традиционных моделей производства, но они совершенно неэффективны для продвижения агроэкологического производства.
Если не будут предприняты интенсивные усилия по оценке политики и механизмов финансирования для содействия агроэкологическому переходу, мы увидим повторение проблем, с которыми семейные фермерские хозяйства уже столкнулись за последние три десятилетия. Больше того же – это не решение.
* Жан Марк фон дер Вейд бывший президент UNE (1969-71). Основатель общественной организации «Семейное сельское хозяйство и агроэкология» (АСТА).
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
