По БЕНТО ПРАДО МЛАДШИЙ*
предисловие к книге Археология насилия. Очерки политической антропологии».
Кому-то другому, более компетентному, поручили бы систематически изложить и проанализировать работы Пьера Кластра, частично известного бразильскому читателю благодаря переводу его книги общество против государства (Издательство Убу). Другая цель этой краткой заметки состоит лишь в том, чтобы указать на некоторые моменты его интеллектуального путешествия, которое (прерванное, хотя и ранней смертью) так глубоко повлияло на этнологию, политическую мысль и философию современной Франции.
Второстепенная задача, которая, будучи под силу тем, кому посчастливилось жить с автором с начала 60-х годов, может быть полезна читателю, дав ему видение (пусть даже импрессионистское) один ход которая, проходя последовательные этапы, завершается его последними сочинениями, собранными в этом томе. Как, в самом деле, можно полностью понять произведение, не реконструируя извилистый ход, который привел к его наиболее полному выражению? Эта иногда нерешительная походка, которую окончательная версия пытается стереть, но которая, тем не менее, обитает в явно белом пространстве между строками.
Возможно, нет смысла возвращаться назад во времени: подобно Леви-Строссу, Пьер Кластр начал этнологию с предшествующего образования в области философии. Но даже если он сделал свои первые шаги в этой новой области под вдохновением самого Леви-Стросса, несомненно, что такое обращение не соответствовало такому радикальному разрыву, как тот, который описан в печальные тропики (Companhia das Letras), где устаревшая философия не сохранялась, а отвергалась как схоластическая и бесплодная риторика. В случае Пьера Кластра уважение к мэтру французской этнологии не привело его к отрицанию прошлого или философии: практика структурного анализа не прерывала его взаимодействия, например, с немецкой философией.
Редкий случай для тех, кто помнит интеллектуальную атмосферу того времени, когда «структурализм» (идейный или житейский эффект структурного анализа) представлялся неким Страшным Судом Разума, способным нейтрализовать все двусмысленности Истории и Мысли. . Если мне не изменяет память, в начале 1960-х, даже во время своего сурового сосуществования с «примитивами» Парагвая, Кластр не прерывал своих размышлений о Письмо о гуманизме и очерки и конференции по Хайдеггеру. Еретик с самого начала и в самый энергичный и догматический момент «структуралистской» волны, он, не колеблясь, усмотрел в гегемонии лингвистических моделей в практике гуманитарных наук что-то вроде отголоска гегемонии Логос идеи о том, что «язык — это обитель Бытия» и что Человек «населяет язык». Для тогдашней ортодоксии, сладко-позитивистской, более чем еретической, такая гармония была бы опасным признаком «иррационализма» или мракобесия.
Таким образом, вопреки сциентизму того времени, понятно, что Пьер Кластр всегда дистанцировался от чисто формалист куда затем скользнула значительная часть учеников Леви-Стросса. Но эта первая ересь основывалась не только на вопросе философского вкуса или, проще говоря, на мнение вне научной практики. Давайте на мгновение остановимся на прекрасном эссе «La Philosophie de la chefferie indienne» [Философия лидерства коренных народов], опубликованном в 1962 году и доступном для читателя в бразильском издании Общество против государства, что образно выражает первый момент произведения. Текст важен для нас, потому что, являясь отправной точкой, он ясно раскрывает суть точка de ересь что мы начинаем описывать: это клинамен, последним результатом которого является текущий объем и форма что оживляет тебя.
Дело не только в наличии слова философия в названии (и которое, однако, имеет историю), ни отсутствие во всем тексте интересующего нас в данный момент алгоритма (хотя и то, и другое небезразлично в определении стиль). Что нас интересует в этом эссе, получившем широкую известность вскоре после публикации, так это то, как оно ставит под сомнение прозрачность обмен и связь в соответствии с правилом регистрации компании. Здесь не место резюмировать этот хорошо известный текст, а нужно подчеркнуть тонкий способ, которым автор показывает, как осуществление власти в первобытных обществах вносит минимум неясности в ясность чистой взаимности. Проблема в начальнике, субъекте неэффективной власти и речи без собеседников.
В этой критической точке общество, разворачивающееся по схеме реципрокности, находит свою тень или свой негатив: место, где всякое общение прерывается. И все же этот негатив имеет содержание, поскольку он необходим для шитья общительности. Урок, извлеченный из этого, заключается в следующем: недостаточно построить модели обмена, чтобы зафиксировать быть того общества. Для этого необходимо захватить что-то вроде коллективная интенциональность, глубже, чем структуры, которые его выражают, что как раз и обосновывает общительность, которая забор сила как отрицательная, предотвратить их отделение от социального тела, точно так же, как он способен превращать язык (который был знаком) в значение. С самого начала онтология социального и рефлексия о Власти тесно связаны.
Но с этим теоретическим решением в кризис вступает не только знаменитая империя «структуры», поскольку вместе с ним диахроническая нить «философии истории» испытывает сильнейший удар. Разве не парадоксально, что общество самоорганизуется, чтобы предотвратить рождение неизвестной ему фигуры? Разве время, как мы его обычно представляем, не сильно извращено? Настоящее, Прошлое, Будущее прыгают и как бы заворачиваются непостижимым образом.
Но давайте упростим и датируем: именно в конце 60-х и в начале следующего Пьер Кластр открывает второй момент своего маршрута. Именно там он начинает извлекать более общие теоретические следствия из своих первых работ и переходит от чистой этнологии к тому, что мы могли бы назвать этнологической критикой. Будут ли сегодня так называемые гуманитарные науки мыслить первобытные общества иначе, чем классическая философия? В самом деле, классическая метафизика (и зависящие от нее гуманитарные науки) приучила нас думать о времени как о линейной, а об истории как о кумулятивной: представим себе восходящую линию, которая ведет от меньшего к большему, от ничего к бытию, от возможного к настоящий. .
Бергсон, с другой стороны, осудил и то, и другое, особенно в своей прекрасной критике идеи небытия и ретроспективной иллюзии. Расшифровать прошлое как незавершенное настоящее — значит описать прошлое как пронизанное пустотами небытия, сказал бы Бергсон. Кластр не сильно отличается от того, что говорит Кластр о доминирующем представительстве обществ. семафор Состояние: тот организм, который укрывает внутри себя объем чистого отсутствия. Но так ли это, или такое суждение вытекает из ретроспективной иллюзии и мирагены отсутствия, призраки наша мысль? Ретроспективная иллюзия, мираж отсутствия, представление о Государстве как о судьбе человечества — все эти предубеждения переплетаются в традиционном представлении о первобытном и Разуме, которое остается живым во многих областях этнологии, исторической философии и политики сегодня.
Но — вот коварный вопрос, поставленный Пьером Кластром, — а что, если бы мы попытались мыслить по-другому? Почему бы не подумать о первобытном обществе в его полной позитивности, освобожденном от линейных отношений, обрекающих его на существование? другой или ваш после? С этим вопросом проблемная панорама меняет форму: то, что описано как недостаток вполне можно описать как автаркия общества неделимый. Рождение государства не обязательно должно рассматриваться как переход от пустоты к полноте; можно даже рассматривать как есть, переход от индивида к делению.
Кто-то может спросить: «Если это так, то как объяснить рождение государства?». Предусмотрительно, Пьер Кластр не собирается отвечать (хотя его последние исследования о войне, возможно, ведутся именно в этом направлении, как можно догадаться по археология насилия, гл. II, инфра). Но я мог бы исключить по крайней мере некоторые текущие ответы. В основном тот, кто видит общую нить перехода или логику скачка в спокойной непрерывности экономической истории. В качестве ответа, являющегося одним из ответов классиков марксизма (ср. Клод Лефор. Формы истории, Brasiliense) и который стал только в господствующем сегодня марксизме. Это то, что появляется, например, в предисловии к книге Маршалла Салинза и в различных текстах, которые так весело и жестоко полемизируют с этномарксистами. Вопреки этому мнению, не экономическое разделение создает условия для раздельной власти; напротив, именно возникновение государственного или социального разделения запускает Необходимость, назначения и экономики.
Таким образом, этот маршрут замыкает свой круг: покидая философию, проходя через этнографическую полевую работу, открывая сочленение между онтологией социального и размышлением о Власти, расширяя теоретические рамки первого шага к критике гуманитарных наук, мы возвращаемся к основные вопросы политической философии (во времяЕсли Кластр и читал Хайдеггера, то он всегда был внимательным читателем Философия права Гегеля и Общественный договор Руссо).
Еще до публикации в 1974 г. общество против государства, его эссе уже были приняты в качестве важного ориентира для французской философии. Это то, что я мог ощутить, следуя курсам парижских университетов, уже в 1970 году, может быть, раньше самого Кластра, очень занятого своей одинокой работой. Но, повторяю, круг замыкается с третьим моментом произведения, и его образцовым выражением является текст «Боэти», также присутствующий в этом томе.
невыразимое, выражение, фигурирующее в названии этого эссе, дает пищу для размышлений. Ибо это не просто политическая антропология, которой достигают в конце маршрута (или возобновления вечного повторения), но смешение между антропологией, политикой и метафизикой — или, скорее, археология этих рассуждений, ныне рассеянных. Если бы этнолог был вынужден покинуть свое общество, изгнать себя в общество другой, чтобы лучше понять свое собственное, мыслитель, в отличие от ученого, обязан покинуть настоящую политическую мысль, искать свое другой в прошлом, чтобы лучше усвоить то, что размышляет в настоящем. Особенно если это другой, как и Ла Боэти, начинает с того, что подвергает сомнению свидетельство, которое обычно (от классиков до современников) рассматривается как отправная точка: сформулированный им парадокс подчинения как объекта желания, а не как судьбы, понесенной из-за границы. Возможно, бесполезная задача для политологов, для которых политика не представляет никакой тайны, но необходимая задача для тех, кого современная история заставила не доверять своим самым заветным убеждениям. Что такое сила? Это был напрасный вопрос?
* * *
Я зафиксировал три точки и грубо провел линию, как это обычно делают непрофессионалы. Прежде всего, я не мог даже вызвать живую физиономию автора и свободного человека, пропустившего в своей мысли (он не подавлял) ужас двух «миров», разделяющих нашу планету. По крайней мере, я показал некоторые моменты воздействия мысли Пьера Кластра на его бразильского друга.
* Бенто Прадо мл. (1937–2007) был профессором философии Федерального университета Сан-Карлоса. Автор, среди прочих книг, некоторые эссе (Мир и Земля)
Справка
Пьер Кластр. Археология насилия – Очерки политической антропологии. Сан-Паулу, Бразилия, 1982 год.
