Педро Рамос де Толедо*
Комментарий к книге Алена Бадью о двух главных революциях ХХ века.
Ален Бадью анализирует большевистскую революцию октября 1917 года и Пролетарскую культурную революцию (РКП) 1965 года как опыт народных действий, которые выходят за рамки устоявшихся тогда форм политического действия и, следовательно, обеспечивают развитие политических новинок, новых пространств, растворяющих исторически данное. условия, в свою очередь, сформированные традиционными формами доминирования.
На кону стоит то, что Бадью назвал «коммунистической гипотезой», то есть политическая истина, которая символически вписана в историю и которая посредством новых форм коллективного действия указывает на человеческую эмансипацию (Badiou, 2010: p.248). Это движение – историческое, политическое и субъективное – действует через диалектические отношения между двумя центральными понятиями мысли Бадью: «событие», определяемое разрывом нормального порядка тел и языков и позволяющее не только создавать новых возможностей, но расцвет возможности возможностей; и «Государство», система ограничений, ограничивающая то, что политически возможно. Как говорит Бадью: «Государство — это всегда конечность возможности, а событие — это бесконечность» (Бадью, 2010: стр. 243). Поэтому для автора не столько важна судьба государств, созданных революциями 1917 и 1949 годов, сколько их основополагающие события, то есть возникновение новых форм коллективного действия и возможностей, которые породили – и воскресили – борьба за радикальное равенство в отличие от «неолитической» государственной конфигурации, в которой частная собственность и общественное разделение труда остаются ее главными границами, определяющими возможное.
Состоящий из прошлых вмешательств, «Петроград-Шанхай» представляет собой книгу, состоящую из четырех глав, в которых размышления автора о российском и китайском опыте перемежаются анализом двух основных документов: «Апрельские тезисы» (1917), Владимир Ленин; Это «Решение в шестнадцати пунктах» (1966), подготовкой которого руководил Мао Цзэдун. В рецензируемом издании содержится предисловие Ивана де Оливейра Вас, который кратко представляет обзор идей Алена Бадью, а также биографические и политические корни его политической деятельности.
В первой главе «О русской революции октября 1917 года». Бадью развивает свои размышления, основанные на критике того, что он называет «неолитическим состоянием», параметры которого были установлены десятки тысяч лет назад и которые даже сегодня ограничивают то, что возможно: сохранение классового общества, поддерживаемого существованием государственное принуждение, роль которого заключается в неограниченной гарантии частной собственности. Несмотря на бесчисленные исторические формы, которые разные общества развили во время приключений человека на земле, Бадью категоричен: «Правда в том, что мы — неолиты» (Бадью, 2019: 40). В этой панораме автор определяет всеобщее состояние человечества – его единство – как путеводную нить, побуждающую к рождению новых идей и практик, направленных на достижение радикального равенства – революций. Каждая революция несет с собой не только возможность преодоления неолитического государства, но и воскрешает предшествующие ей революции, вынося на поле политической борьбы программу радикального равенства, реализации человеческого единства. Именно благодаря консенсусу неолитического государства, определяющему ограниченность возможностей, революции и их лидеры в конечном итоге подвергаются поношению. Как указывает Бадью: «Когда есть «тоталитарист» […] автоматически приходится думать, что за ним, едва скрытый, стоит «эгалитарист»» (Бадью, 2019: 35).
Именно из преодоления неолитического государства, примирения человечества с самим собой, реализации человеческого единства Бадью судит о русской революции октября 1917 года. Русская революция, как Французская революция и Парижская Коммуна, стремилась установить царствование радикального равенства стремилось преодолеть неолитическое государство. Автор определяет свой тезис следующим образом: «Русская революция впервые в истории показала, что добиться успеха можно». Для тех, кто смотрит на революцию октября 1917 года с точки зрения краха советского государства, Бадью считает, что ее значение заключается не в судьбе ее исторического развития, а в том новом, что превосходит неолитическое государство и указывает к возможности победы: «[…] Русская революция показала возможность возможности человечества, примирившегося с самим собой». Короче говоря, реализация коммунистической гипотезы и утверждение равенства как жизненной силы человечества, в отличие от неолитического состояния капитализма, которое ограничивает реализацию человеческого единства и заманивает нас в ловушку вечно настоящего прошлого, в котором мы находимся. вынужден заселиться.
Чем характеризуется эта «возможность возможности»? Мы должны еще раз вернуться к мысли Бадью. Возможность возможности является основополагающим элементом события, которое выходит за рамки ограничений, налагаемых государством на возможное. Бадью смотрит на Октябрьскую революцию 1917 года с точки зрения политической новизны, которую она породила, то есть форм коллективного действия, которые открыли новые возможности и субъективно направили людей на включение в повествование истории. В случае с Россией эта новизна возникает в результате сочетания высокодисциплинированного революционного авангарда и создания массовых демократических собраний и в конечном итоге направляет революцию, направленную исключительно на изменение формы государства и создание совершенно новой формы социальной организации. , в котором «[…] управление вещами, которые важны для людей, решает каждый, кто работает» (Бадью, 2019: стр. 47). По мнению автора, русская революция показала, что победа постнеолитического мира возможна, независимо от судьбы, ожидавшей его в конце XX века: «Русская революция остается эмблемой этого живого настоящего, борющегося с смерть, и который, каким бы прошлым он ни казался, все еще против смерти, обращенный в будущее» (Бадью, 2019: стр. 50)
Вторая глава посвящена анализу «Апрельских тезисов», написанных Лениным во время временного правительства Керенского. Для Бадью этот документ позволяет понять предложенную Лениным политическую новизну, определяемую противостоянием двух категоризаций политики: с одной стороны, политика как совокупность процессов, касающихся Государства и управления им; с другой стороны, разделение населения вокруг того, что составляет их цели. Именно из этого прочтения автор придает Октябрьской революции ее характер как «политической работы», революции в революции, идущей дальше простого преобразования формы власти, предложенной Февральской революцией, и предлагающей «изменение организации общества в целом, доверяя производство […] управлению по решению всех тех, кто работает» (Бадью, 2019: стр. 53). Бадью пытается на основе подробного прочтения каждого тезиса продемонстрировать, как Ленин уже в апреле понимал ограничения, присущие временному правительству, привязанные к первичной концепции политики, противостоящие ей на основе «Апрельские тезисы» со вторым определением. Различные противоречия, возникавшие из-за ограниченности временного правительства перед лицом желаний гигантских народных слоев, были восприняты Лениным с большой чуткостью и проницательностью, что позволило большевистскому лидеру предвидеть возможность радикальной реконфигурации государства и общества. , как сказано в знаменитом «тезисы». Еще до октябрьских событий возможность возможности, коммунистическая гипотеза, была на столе.
Работа продолжается анализом Бадью Пролетарской культурной революции и того, как это событие вышло за пределы партийного государства, то есть слияния представительной организации масс и бюрократически-принудительного аппарата, который структурирует и определяет то, что политически возможно. Для философа РКП является результатом противоречия, возникающего в государстве, которое, номинально пролетарское, в конечном итоге реорганизует буржуазию в своих административных рамках. Помимо «Государства-факта», в котором партия и государство сливаются, КНР допустила начало революционного действия масс, т.е. событие, которое формирует политическую работу самой революции и продолжает классовую борьбу. Бадью начинает свои размышления с перечисления трех причин, которые, как он понимает, оправдывают КНР как политическую новинку: постоянный ориентир, которым она служила для воинственных действий по всему миру, начиная с 1967 года; насыщение партийно-государственной формы, выходящее за пределы Коммунистической партии Китая (КПК) как ограниченного пространства для политических действий; и его типичный пример мышления об истории из политики, позволяющий субъектам сознательно реализовать себя через участие в политическом процессе в ткани исторического движения (Badiou, 2010: 235).
Для своего анализа Бадью устанавливает хронологический разрез, который отличается от традиционных периодизаций, касающихся КНР, сосредотачиваясь на периоде, который простирается между ноябрем 1965 года и июнем 1968 года. Его критерием является существование массовой политической активности и бесчисленные возможности, которые возникают из-за это: новые пространства, новые лозунги, новые сообщества и организации. Этот всплеск возможностей подкрепляет гипотезу Бадью: КНР стала возможной благодаря неразрешимому расколу, который возник внутри ПКК после провала «большого скачка», который поставил два течения на противоположные стороны: течение большинства, состоящее из реакционных ПКК. кадры; и его коллега из меньшинства, однако наделенная политической и исторической легитимностью, возглавляемая Мао Цзэдуном. Поскольку такое противоречие не могло быть разрешено ни правилами бюрократического формализма, ни сталинскими методами чистки, все, что оставалось, — это политическая мобилизация масс, выходящая за рамки параметров партии-государства, как инструмент навязывания изменений в правительстве. командная структура ПКК.
Основываясь на этой гипотезе, Бадью разрабатывает в хронологическом порядке семь исторических ссылок, с помощью которых он пытается проверить политическую новизну РКП: «циркуляр из 16 пунктов» августа 1966 года, который положил начало политическому разрыву группы Мао внутри аппарата бюрократии ПКК. ; появление начиная с весны 1966 года Красной гвардии, сформированной из молодых студентов и которая поставила бы под сомнение пути и решения, принимаемые китайским государством в проведении революционного процесса, требуя его переоценки и разжигая революционную борьбу против старых идей и старые нравы; возникновение Шанхайской коммуны в период с января по февраль 1967 года, которое привело к вступлению части рабочего движения вместе с Красной гвардией и роспуску шанхайского муниципалитета; захват власти и образование революционных комитетов в первые месяцы 1967 г., характеризующиеся объективным развалом Центральной власти ПКК в результате распространения опыта Шанхайской Коммуны по всей стране; инцидент в Ухане, который Бадью считал апофеозом КНР, который натянул единство Народной армии почти до предела и заставил Мао переоценить иконоборческий характер наиболее радикальных элементов Красной гвардии; вступление рабочих в университеты в конце июля 1968 года, момент, положивший конец независимости студенческих организаций и их множественному сектантству, завершив тем самым цикл политических инноваций, порожденных КНР. Бадью также оставляет место для обсуждения культа личности Мао, опровергая наиболее распространенную критику среди западных комментаторов, перепозиционируя этот культ, исходя из репрезентативной роли, которую Мао играл среди молодежи как воплощение пролетарской партии, которая еще не пришла и чье происхождение включала классовую борьбу с ПКК и ее последующую реставрацию. По словам Бадью: «Мао обозначил строительство социализма, но также и его разрушение». (Бадью, 2019: стр. 85).
Резервирование для прочтения «Циркуляр в 16 пунктов» В последней главе этой работы Бадью стремился продемонстрировать с точки зрения Пролетарской культурной революции невозможность эмансипации – преодоления неолитического состояния – до тех пор, пока политическая деятельность ограничивается партией-государством. Каждая сингулярность, определяющая революционное состояние и играющая на символическом плане Истории, коммунистическая гипотеза находит в Констатации фактов и в партийных моделях стену, препятствующую перемещению ее границ. КНР оказалась богатым и совершенно новым массовым опытом, обреченным на провал из-за невозможности выработки новых форм общительности и политического участия и сохранения государственной власти. Бадью указывает на РКП как на последнюю революцию, все еще догматически связанную с мотивом классов, классовой борьбы и партийного представительства. Переход к новым формам политической организации, преодолевающим опустошенную форму партии-государства, есть единственная возможность, открывающаяся для освобождения рода человеческого. Без этого горизонта остается только неолит, поздняя форма которого воплощается во все более жестоком, диком, неравном и хищническом глобализированном капитализме. За сто один год до публикации «Петроград, Шанхай»Александр Блок, поэт русской революции, мастерски предвосхитил в поэтической форме гносеологическую строгость Бадью: «Когда подобные намерения, с незапамятных времен скрытые в человеческой душе, в душе народа, ломают пути, их заковывающие, и бросаются в течение бурное, прорывающее плотины, заливающее отходы из берегов, это называется революцией». (Блок, 2017[1918] стр. 21)
*Питер Рамос из Толедо Магистр истории от USP.
Библиографические ссылки
БАДЬЮ, Ален. «Петроград и Шанхай: две революции ХХ века». Убу Эдора, Сан-Паулу, 2019 г. (https://amzn.to/3OJP1cB)
_______, «Коммунистическая гипотеза». Ред. Версо, Лондон, 2010 г. (https://amzn.to/3P0CBhM)
БЛОК, Александр. «Интеллигенция и революция» в: ГОМИДЕ, Бруно Барретто [org]. «Октябрьские сочинения: интеллектуалы и русская революция». Ред. Боитемпо, Сан-Паулу, 2017 г. (https://amzn.to/45DPjbP).
