По БОАВЕНТУРА-ДЕ-СОУЗА-САНТОС*
Как обстоят дела в Европе с новыми конфигурациями, спровоцированными войной на Украине
Когда информационная война достигает сегодняшних масштабов, общественность вынуждена отвергать все, что отклоняется от повествования, которое предполагается навязать. Это никогда не бывает ни полностью ложным, ни полностью истинным. Что характеризует его, так это нежелание подвергаться сомнению, чтобы максимально мобилизовать эмоции плененной аудитории. Многие вопросы, которые в другом контексте казались бы очевидными, не подавляются, потому что их даже не задают. Это абсурдные вопросы. Давайте представим некоторые.
Можно ли выиграть войну против ядерной державы?
В течение последних семидесяти лет доктрина ядерного сдерживания базировалась на отрицательном ответе на этот вопрос. Если нынешняя война в Украине приведет к другому ответу, это будет полным подрывом военных и геостратегических теорий. Если это так, возникает другой вопрос: в какой ситуации окажется победитель? А кто проигрывает? Отличаются ли руины победителей от руин побежденных?
Эти вопросы ведут к еще более важному: независимо от провокаций, может ли ядерная держава начать войну, учитывая, что войны известны только тогда, когда они начинаются, и никогда, когда они заканчиваются или как они заканчиваются? Если понять, что конвенциональные ответы ядерного сдерживания все же преобладают, то немедленно навязываются переговоры, и в них каждый должен участвовать и каждый должен в чем-то уступить, как это произошло в Вестфальском договоре 1648 года. каждый должен что-то дать, как это произошло по Вестфальскому договору 1648 года.
Почему информационная война в Европе более эффективна, чем в остальном мире?
Когда я вмешиваюсь в публичные дебаты за пределами Европы, односторонний характер евроамериканского нарратива часто подвергается сомнению. Позиция Папы Франциска в отношении провокаций НАТО привлекла больше внимания в Латинской Америке, чем в Европе или США (хотя известно, что Джо Байден католик). Простой ответ на этот вопрос заключается в том, что война на Украине происходит в Европе, и поэтому естественно, что Европа более некритически присоединяется к американскому нарративу, как с точки зрения причин войны, так и с точки зрения характеристики политический режим из России.
Наиболее ярким ответом мне кажется то, что у Европы есть исторический опыт отношений с США, характеризующийся благожелательностью. Ведь США помогали в борьбе с нацизмом, продвигали план Маршалла («Европейская программа восстановления») в период с 1948 по 1951 год и взяли на себя ответственность за безопасность Западной Европы. Наоборот, в других регионах мира история отношений с США гораздо сложнее и включает в себя вмешательство, вторжения, навязывание, поощрение антидемократических переворотов, двойные стандарты в защите прав человека и т. д. Все это, в сочетании с возможными прямыми или косвенными последствиями экономических санкций против России в их странах и чрезвычайной интенсивностью антироссийского нарратива (где легко предвидеть следующий антикитайский нарратив), составляет обширное поле для вопросы и сомнения.
Каково будущее левых в Европе после войны на Украине?
За немногими исключениями, европейские левые осудили вторжение в Россию, но до сих пор отказывались от любого критического осмысления причин войны, расширения НАТО (что удивительно, поскольку в прошлом они были антинатовскими), социальных последствий и политика перевооружения Европы, лицемерие правых, когда они говорят о необходимости жертв и потери комфорта, потому что они знают, что от них всегда страдают одни и те же люди, безотлагательность переговоров и мира, расизм и сексизм которые являются жертвами и некоторыми беженцами из Украины, неспособность гегемонистской версии европейских ценностей быть действительно универсальной и осуждать нарушения прав человека, происходящие в настоящее время в отношении палестинцев, сирийцев, афганцев, сахарцев и многих других.
Более того, правые занялись абсурдным триумфом, как будто защита ценностей демократии и самоопределения народов была их достоянием, тогда как история Европы молится об обратном. По всем этим причинам не исключено, что левые выйдут из нынешнего кризиса безоружными и что более чем вероятные потери в зарплатах и пенсиях, ранее навязанные «кризисом», в будущем будут наложены столь же «патриотически настроенными» императивы. Отсюда следующий вопрос.
Будут ли в ближайшем будущем устойчивыми относительное благополучие и общественное правопорядок, характерные для Западной Европы в последние семьдесят лет?
В дополнение ко многим другим причинам относительное процветание Европы опиралось на три столпа: прогрессивное налогообложение в сочетании с национализацией стратегических активов; отсутствие военных расходов; эксплуатации природных ресурсов за пределами Европы. Прогрессивное налогообложение означало, что те, у кого был больший доход или богатство, платили больше налогов. Налоговые ставки могут достигать 70%. Это был способ финансировать обильную социальную политику, лежавшую в основе благосостояния граждан.
С появлением неолиберализма и освятившего его Вашингтонского консенсуса 1985 года этот столп рухнул. Возникло представление о том, что налоги являются препятствием для экономического развития, то же самое можно сказать и о национализированных стратегических активах. Многосторонние агентства (МВФ и Всемирный банк) начали вводить снижение налогов и приватизацию стратегических ресурсов. Лишившись налоговых ресурсов и столкнувшись с возможными политическими издержками, связанными с резким сокращением социальной политики, государство прибегло к долгам. И вот как взорвался внешний государственный долг Штатов. Зависимые от колебаний и спекуляций процентных ставок, штаты оказались в непредвиденных обстоятельствах по снижению своих социальных расходов (инвестиций).
Второй столп европейского процветания заключался в том, чтобы не нести военных расходов, то есть тратить большие суммы на военные материалы. Ведь европейская безопасность была гарантирована США через НАТО. Эта опора только что рухнула с войной на Украине. Все европейские страны пересматривают свои бюджеты, чтобы увеличить военные расходы и свой вклад в укрепление НАТО. Это, однако, готовится к новым расширениям в странах, граничащих с Россией. Если Германия выполнит то, что обещает (потратит 2% ВВП на вооружение), то через несколько лет она станет четвертой по силе армией в мире. Теперь известно, что, поскольку бюджет не бесконечно эластичен, денег, которыми изобилует покупка оружия, наверняка не хватит на улучшение школ, здравоохранения и т. д., короче говоря, на поддержание общественного благосостояния.
На данный момент у Европы остался третий столп ее благосостояния — инвестиции ее компаний в природные ресурсы, существующие на других континентах, и огромные прибыли, которые они приносят. Этой опоре также угрожает не только конкуренция со стороны других стран, но и сопротивление стран, в которых существуют эти ресурсы, не говоря уже о военизированном насилии, которое все чаще окружает горнодобывающие предприятия.
Перед лицом этого правые и ультраправые готовы процветать с новым статус-кво,. А как насчет левых, которые в значительной степени ответственны за укрепление социал-демократии? Каковы будут ваши позиции? Какие новые виды конвергенции потребуются? Насколько мне известно, в настоящее время в Европе ведется единственная дискуссия о прогнозируемом объединении левых вокруг «Непокорной Франции» Жан-Люка Меленшона с прицелом на следующие выборы в законодательные органы.
* Боавентура де Соуза Сантос является профессором экономического факультета Коимбрского университета. Автор, среди прочих книг, Конец когнитивной империи (аутентичный).
Первоначально опубликовано в газете Общественность.
