Практика покрытия дефицита за счет иностранных сбережений стоила нам среди многих зол ранней деиндустриализации, права на технологическую развязку и снижение производительности труда.

Леда Мария Паулани*

Недавно Центральный банк опубликовал результаты внешней отчетности Бразилии за 2019 год: дефицит текущих операций в размере 50,7 млрд долларов США, самый большой за последние четыре года. Но ни наши денежные власти, ни «рынок», похоже, не очень обеспокоены результатом. От писателей в специализированной прессе до финансовых руководителей, проходящих через лидеров самой денежно-кредитной власти, оценки появляются в унисон, и мы можем быть уверены, поскольку прямые инвестиции в страну достигли респектабельной цифры в 78,5 миллиардов долларов США в том же году. , что более чем компенсирует сильно отрицательный результат счета текущих операций.

Однако никто не акцентировал внимание на том, что наши валютные резервы упали на 26 миллиардов долларов США, что является абсолютным рекордом, учитывая 25 лет ряда, начинающегося в 1995 году (за весь этот период у нас было только 5 лет с отрицательными результатами по резервам и крупнейшая из них не достигает 8 миллиардов долларов США). Что за этим стоит?

Более двух десятилетий, по крайней мере, с начала 1990-х годов, бразильская экономика жила под мантрой преимуществ иностранных сбережений. Неолиберальное и «рыночное» утверждение, идея о том, что иностранные сбережения всегда являются хорошим средством для экономики, которая еще не развилась, является логическим следствием одного из центральных предположений макроэкономической ортодоксальности: как только свобода передвижения обеспечена, провидение Невидимая рука производит благотворные, как всегда, результаты, поскольку капитал перетекает из уже развитых экономик, где он в изобилии, в те, которые все еще находятся в процессе развития, где его мало, гарантируя рост для всех.

повторный до тошноты средствами массовой информации и приглашенными «экспертами», этот тезис легко оспорить, и против него можно привести множество аргументов, в том числе связанных с историей капитализма. Но достаточно понять, из чего в конечном счете состоят такие иностранные сбережения, чтобы ясно осознать, насколько неуклюж этот аргумент.

В общепринятом суждении иностранные сбережения определяются положительно: будут ли они больше или меньше в каждый период, зависит от готовности инвестировать со стороны владельцев международного капитала, и чем больше эта готовность, тем больше сумма иностранных сбережений, доступных каждой стране. использовать процесс его разработки. Таким образом, самое главное для таких стран, как наша, — обеспечить условия для постоянного поступления этой манны.

В действительности, однако, важно не то, есть ли такое положение, а то, есть ли у рассматриваемой страны потребность в этих долларах в каждый период времени. Если его внешние текущие счета не будут идти хорошо и результаты будут отрицательными, ему потребуется товарищеская готовность международных инвесторов не увеличивать свои валютные резервы. Проблема еще больше, когда этих резервов нет или их явно недостаточно. В этих ситуациях (см. Аргентина) страны становятся полностью заложниками требований этих капиталов, сильно сокращая свои степени свободы в проведении экономической политики и подчиняя свой суверенитет императивам иностранного богатства. Самое главное для таких стран, как наша, не нуждаться в этой манне.

Что означает результат 2019 года? Это означает, что в прошлом году бразильская экономика, идущая на своих собственных ногах, в настоящее время была не в состоянии производить (за счет экспорта товаров и услуг и доходов от бразильских инвестиций за рубежом) долларов, необходимых для покрытия текущих расходов в долларах, заключенных в контракте. тот же период: пропало 51 миллиард долларов США. И откуда они взялись? От добрых внешних инвесторов, которые тут же бросились нас спасать, отдав нам свои кровно заработанные, кровно заработанные финансовые богатства. Таким образом, появились иностранные сбережения, оставившие нас «мирными». Таким образом, то, что является плохим результатом, маскируется под победу.

Теперь очевидно, что, когда держатели международного капитала принимали решения вкладывать свои ресурсы в страну, они не филантропически ориентировались на нужды нашей экономики и готовились помочь ей. В этом отношении общепринятый дискурс верен. Иностранный капитал всегда находится в поиске собственной выгоды — рантье, спекулятивной или полученной от существования обесценившихся активов. Отсюда и постоянная защита, что созданы лучшие условия для того, чтобы она всегда присутствовала. Но вопрос о том, должны ли глобальные рантье и финансисты вкладывать свои богатые деньги в нашу экономику, должен быть их проблемой, а не нашей. Наоборот, именно мы должны создать условия для того, чтобы в ней не нуждались. Обеспечение постоянного притока манны с середины 1990-х стоило нам ранней деиндустриализации, с правом на технологическую развязку и снижением производительности труда, среди многих других зол.

С поверхностным аргументом о том, что свободное движение международных потоков капитала обеспечивает рост для всех, напрямую связана другая, столь же поверхностная идея о том, что Бразилии не хватает сбережений и, следовательно, постоянной необходимости их «импортировать». Другими словами, все было бы решено, если бы бразильцы меньше тратили деньги, а внутренние сбережения росли. Поскольку этого не происходит, нам постоянно нужны иностранные сбережения (чтобы «дополнить» наши), и поэтому мы должны гарантировать хорошие макроэкономические условия, необходимые для этих капиталов (читай: высокие доходы, полную свободу и финансовую экономию).

Но вопрос без ответа: почему инвестиции так низки, когда в страну так долго поступает так много «иностранных сбережений»? Более триллиона долларов с 1995 года, почти весь ВВП! Почему валовое накопление основного капитала в Бразилии такое низкое? Почему она никогда не реагировала на такой мощный раздражитель?

Ответ прост: такая речь ложна, основана на ложной теории. Такие иностранные сбережения означают внутри страны только наличие дополнительных долларов для покрытия текущих расходов, то есть потребления импортных товаров и услуг и выплаты ренты иностранному капиталу, вложенному сюда. Он не имеет прямого отношения к созданию производительных инвестиций. Он не приходит, чтобы «пополнить» наши сбережения, и не используется для «пополнения» наших сбережений и, таким образом, для увеличения инвестиций. Он стремится увеличить стоимость этого существующего запаса долларового богатства и используется для покрытия дыр в наших текущих счетах.

Но для 2019 года, даже если свести к этому «выгоду» иностранных сбережений, аргумент остается ложным и никак не объясняет оптимизма и спокойствия рынка, финансовых аналитиков, «профильных» СМИ и ЦБ. Иностранные сбережения оказались не такими, как ожидалось. Чистый результат финансовых вложений в страну, включая портфельные инвестиции и другие инвестиции, составил не пресловутые 78,5 миллиардов долларов США, а около 27 миллиардов долларов США. Таким образом, чтобы выполнить свои внешние обязательства, Бразилии пришлось увеличить свои валютные резервы в беспрецедентном до сих пор размере.

И почему результаты счета текущих операций оказались такими отрицательными? Как и ожидалось, пресса подчеркивала плохие показатели торгового баланса, который дал профицит на 13 миллиардов долларов США меньше, чем в 2018 году, но есть число, которое также должно было привлечь внимание: 82 миллиарда долларов США, предназначенные для вознаграждения иностранных сбережения, применяемые в нашей экономике (выплата прибыли, дивидендов и процентов). И это не единичный эпизод: подобная история повторяется каждый год. Итак, вот краткое изложение сюжета: нам нужны иностранные сбережения, чтобы вознаградить их.

Если мы не в безвыходном положении, то благодаря валюте, накопленной во времена бума (2006-2011 гг.). Но времена резко изменились. Облака сильно скапливаются на глобальной геополитической сцене, создавая огромную неопределенность в отношении хода глобальных коммерческих операций и, следовательно, в результате нашего экспорта. В последнее время также необходимо учитывать не менее катастрофические последствия для той же переменной безумной внешней политики действующей власти (достаточно посмотреть, как с Бразилией обошлись наши «предпочитаемые партнеры» — США). Что касается финансовых вложений, щедрых иностранных сбережений, которые нас выкупают, то ситуация не менее тревожная: средний чистый финансовый приток за последние четыре года не достигает 30% от среднего за период 2009-2015 гг.

Итак, не воспользовавшись относительно спокойной внешней обстановкой, мы теперь сталкиваемся с гораздо более туманным и опасным сценарием. Обладая действительно национальным проектом, мы могли бы спасти нашу экономику, даже изменив ее направление: зеленые инвестиции, а не грабительские инвестиции, уничтожающие природу и наши природные ресурсы; щедрые социальные инвестиции, а также в науку и технику, вместо жесткой политики, направленной на удовлетворение владельцев международного финансового богатства.

Около четверти века назад нам предложили веревку, на которой можно повеситься, и мы согласились. Нам пришлось нелегко с этим на шее (кто не помнит удушение валютного курса в 1998/1999 годах? и кризисы 2001 и 2002 годов, которые привели нас к МВФ?), но петля ослабла, и мы могли бы получить это из беды. Мы упустили эту возможность. Теперь нам приходится жить с одышкой, которая может становиться все хуже и хуже.

* Леда Мария Паулани старший профессор ФЭА-УСП. Автор, среди прочих книг, Современность и экономический дискурс (Бойтемпо). [https://amzn.to/3x7mw3t]