По ФЛАВИО Р. КОТЕ*
Дискурс истории существует для того, чтобы не было слышно стонов побежденных.
При изучении канона национального искусства стремятся через перечитывание некоторых симптоматических, невралгических моментов указать структуру, сняв иллюзию тотальности и показав стратегическое идеологическое движение, совершаемое освящением текста. Хотя гипотетический обзор текстов, забытых и подавленных официальным дискурсом, может быть альтернативным способом добраться до фундаментальной противоположности фактов, также возможно, перечитывая симптоматические тексты канона, понять силы, которые движут этой историей. Предлагать другой канон можно только в том случае, если для этого есть сила. Без силы лучше промолчать изменять и стремиться превзойти текущий ограниченный горизонт.
Перечислить забытые тексты документально невозможно, поскольку даже мертвые не избегают жеста победителей по отбору, манипулированию и интерпретации фактов в соответствии с удобствами их самолегитимации. Процесс исторического отбора жесток и ограничителен: он заставляет мертвых бросаться под пирамиду времени, не защищая их внутри нее. Их кости редко выходят на поверхность; редкие свитки, хранящиеся в храме, представляют собой лишь обнажение вершины айсберг призванный украшать ландшафт и сопровождать правящую элиту, навечно закрепляя ее политику. Непризнанный цинизм и есть правда этой узаконивающей ауратизации.
Дискурс истории существует для того, чтобы не было слышно стонов побежденных. Если в истории литературы и слышен какой-либо стон, так это возвещение возмездия и скорой победы, уже грядущей, от того, кто выдает себя за линчевателя, спасающего накопившиеся долги. Во всем возвышенном, заложенном в каноне, есть неприкрытое лицемерие.
«Истинность» канона национального искусства читается во внутренней логике его системы, даже если его историография не воспринимает его, потому что не способна подвергнуть сомнению его положения. Оно как бы «доказывает» себя через логику своей связности, оно «демонстрирует» себя, показывая себя. Истина не во внутренней логике метода, потому что там есть только связность системы, «коррекция»: это появление «объекта», пока «объект» не сводится к проекции субъект, который говорит, кто открывает его, конституируя его. Мало того, что эти произведения являются художественными произведениями, но так же, как понятие произведения является фикцией, сама система, которая устанавливает их как канонические, является фикцией, даже несмотря на то, что она была преобразована в реальность в школах по всей стране.
Что можно сделать сегодня, так это наметить новый путь, пролегомены перспективы, которая, хотя и кажется односторонней и кощунственной, является необходимой встряской, чтобы остановить канонизированное, предвещая появление литературы, отражающей встречу и несогласие культур в стране. Каждый текст содержит в себе другой текст, который его отрицает, но не существует без него. Это ваша внутренняя альтернатива. Эта тень, которая сопровождает его сзади и не видна тем, кто идет впереди, является тайной истиной системы, даже имеющей тенденцию быть противоположной ее явному дискурсу.
Это как скрытое содержание сна или неудавшегося поступка, вторая речь, пробивающаяся через изъян, пучок света среди тьмы (темноты, которая представляется, однако, как определенность и свет). Этот другой текст присутствует в тексте, но до него можно добраться только через интерпретацию. Это антисистема системы, которую не хочет замечать доминанта текста и его интерпретации, так как она ее отрицает и предлагает пути ее преодоления. Каждая система порождает свою антисистему, даже если не хочет.
Речь не идет о придумывании произвольного текста, который писатель должен был — согласно герменевтике — написать, но не написал из-за цепей, наложенных системой. Этот другой текст, этот альтернативный текст вписан в манифестный текст, и это больше, чем другая его сторона, открытая возможность, которую он не осмелился исследовать: это горизонт его вопрошания, откуда его путь предстает как ограничение и блуждание. История вписывает этот другой текст в сам текст, причем автор не знает, что он это сделал. Как будто автором этого другого текста был не автор, а эволюция социальных противоречий.
Речь идет о том, чтобы сделать продуктивным противоречие между явным содержанием и скрытым содержанием текста, как если бы они были двумя текстами, замаскированными под один. Новый текст, порожденный слушанием латентного текста — будь то в форме критики или в форме нового литературного текста — может стать чем-то большим, чем объяснение вытесненного: его можно услышать в своей свободе, как новый текст. , другое существо.
Этот другой, однако, присутствует. Это тенденция идентичности не принимать другого как другого в себе, как конституирующую альтернативу самой себе. Однако его тождество есть только тождество как различие. Не давая пространства различию как различию внутри себя, тождество, стремящееся быть тотальностью, стремится стать тотализирующим, не видя себя тоталитарным. Может стать проклятием изменить рассматривая его как «демонический». Столкнувшись с силой неизбежного, человек склонен подчиняться господствующей воле. Последняя не признает себя хулиганом, и жертва не считает себя жертвой.
«Школы», формирующиеся в академической среде, преклоняются перед фигурами, ограничения которых не осознаются, и вытесняют пространство для тех, кто может представлять действительные альтернативы. Во имя добродетели совершаются интеллектуальные преступления. Существует цинизм, который пронизывает систему и мешает ей развиваться. Хорошее — враг лучшего, так как последнее может показать, что он средний, неспособный выйти за пределы своего ограниченного кругозора.
Всякий жест, стремящийся разоблачить власть и разоблачить репрессии, имеет тенденцию казаться «высокомерным, дерзким, непатриотичным, кощунственным», то есть в нем проецируются именно черты того, что он намеревается преодолеть: так с ним обращаются во имя национального и популярные, со священными именами и несомненными принципами, должны быть осуждены, им будет отказано в поддержке и голосе. Следовательно, она продолжается там же, где и всегда была: на дне утеса. Правы обвиняющие, хотя их «разум», их «мораль», их «искусство» также отвергаются.
Паскаль считал, что истина может помочь тем, кто ее слышит, но не тем, кто ее говорит. Сегодня уже нельзя набивать уста словом «истина», как будто есть только один путь, один свет, «только» то, что навязано железом и огнём. Альтернативный текст должен быть артикулирован в забвении и тени, на грани своей невозможности, в почти уверенности в том, что он мертворожденный, маргинальный. Он, однако, прямо противоположен тому, чем кажется: он ничего не оспаривает, он знает, что не будет «дискурсом», и он может заранее видеть, что его вклад потерян: он больше не хочет ничего спасать, кроме своей собственной жизни. собственное желание думать. Это не мешает ему разработать альтернативу.
Отличие в том, что устанавливается возможность и даже необходимость диалога, который, по сути, не осознается доминантой системы, так как она хочет продолжать говорить сама с собой, от имени целого, как бы были совокупностью. Бразилии, как стране, которая все еще частично отстала, трудно сформулировать то, что признается наукой на международном уровне, и это не только из-за определенного высокомерия или отсутствия доброй воли со стороны промышленно развитых стран признать качество производства с периферии или из-за их склонности принимать только то, что соответствует их собственным ожиданиям, а также из-за частого отсутствия плотности в исследованиях, происходящих из интеллектуально бедных слоев населения.
По этой причине необходимо не только удвоить и удвоить усилия, но также необходимо осознать, что в «демократических» странах, таких как Германия и Соединенные Штаты, также подвергались преследованиям и клевете многие интеллектуалы, предлагавшие пересмотр предположений, которые реакционные правые считают неосязаемыми.
Неготовность доминанта слушать другого в его инаковости не позволяет этому различию стать частью противоречия, присущего идентичности. Это решительное отрицание означает исключение; это имеет тенденцию вызывать самоослабление системы из-за боязни ослабить чрезмерно ограничительную доминанту. Однако иллюзия альтернативного предложения состояла бы в том, что оно хочет постулировать себя как искупление, как партнерство, как альтернативу: постулируя место за столом, оно ставит себя равным тому, что оно отрицает; тем самым отрицая себя. Иллюзия также заключалась бы в том, чтобы представить себя в качестве владельца истины в рамках набора правил, продиктованных теми, кто ставит ее под сомнение (например, ограничивая свой горизонт знаний произведениями канона). Ставя под вопрос истинность канона и истинность канонизированной интерпретации, он должен не только предлагать другую истину, но и подвергать сомнению само ходячее понятие истины.
Колониальный менталитет считает, что только подражая образцам из метрополии, можно создать искусство или науку; разрыв произойдет, когда точка отправления и первая точка прибытия начнут происходить внутри бразильского общества. Эта позиция, даже если она кажется искуплением истории, может, в свою очередь, быть узкой ментальностью, пленницей того, что она воображает, как идеал нации, неспособной произвести что-то, что, выходя за пределы экзотики, может составить искусство. или наука, способная выйти за пределы внутреннего горизонта того, что уже произведено в стране. Хотя они кажутся противоположными, они являются взаимодополняющими позициями, обеднением и отречением от более широких горизонтов.
Даже если есть эксплуатация и лишение собственности, неразумно обвинять богатые страны во всех бедах на континенте. Индийская нагота была признаком бедности и отсталости перед любым «колониалистским» присутствием, но она была романтически сублимирована. Колумб уже зафиксировал нищету индейцев, замаскированную идеологией естественности, экологии, равенства культур и т. д. Эта бедность, не только материальная, становится наследством, которое с усилением рабства воспроизводится и умножается, как будто это трагическая судьба, делающая общество в целом неисправимым. Недостаточно утверждать, что все культуры действительны, что одни не могут быть измерены другими, необходимо, например, оценить экологический характер местного трайбализма.
Традиция бразильской экономической и научной отсталости, неблагоприятствование дифференцированному мышлению меньшинств, планомерное удушение критического мышления, материальная и умственная бедность страны и другие факторы вызывают затор, отсутствие обновления литературного канона и его интерпретации: модификация первого есть часть преодоления первого. Речь не идет о том, чтобы перенять какую-то модную теорию, желательно парижскую, и применить ее к бразильским авторам.
Речь может идти об установлении внутреннего диалога, поскольку вся концептуальная продукция на португальском языке, как правило, игнорируется в научном мире. Однако было бы иллюзией ожидать, что текущий дискурс готов приветствовать дивергентную речь, даже если она вызвана односторонностью того, что установлено и установлено. Только критика позволяет продвигать науку, но сама по себе, как оспаривание институционализированного мнения, этого недостаточно; Вам нужно сказать, зачем вы пришли, если хотите выйти на новый уровень позитива.
Бразильская традиция является авторитарной, расистской и олигархической. Просвещенное мышление не является его исторической доминантой. Изменение схемы канона требует более широких изменений. Стоит спросить, есть ли у «культурных» людей лучший профиль характера или у них просто больше приспособлений для усиления и маскировки зла и эгоизма. Предполагается, что более образованные люди свободнее, но это не значит, что они открыты для жизни с тем, что их превосходит.
Тезис о необходимости замены ублюдочного комплекса, неполноценности недоразвитых, на мнимое превосходство – с предположением, что латиноамериканская мысль превосходит европейскую, потому что, помимо европейского наследия, она будет иметь и вклад туземные культуры и автохтонное развитие культурного смешения рас – не могут быть устойчивыми на практике, так как редко бывает целостное наследование лучшей европейской культуры и, с другой стороны, туземным культурам не удается составить эффективную антитезу. Вдобавок к наследию рабства они препятствуют прогрессу. Чем уже ум, тем более догматичным он бывает.
Чем сильнее удушье, тем меньше оно появляется публично. Всякий, кто пытается перейти к основам, подвергается анафеме. Военная диктатура преследовала самые яркие умы, но имела внутреннюю поддержку в университетах. Бразильские студенты, как правило, не способны спорить или думать самостоятельно. Посредственность притягивает посредственность прямо пропорционально массам и выступает против таланта. Есть патриотизмы, которые прославляют среднее и наносят ущерб тому, что они якобы защищают.
Предполагая, что португальцы были более терпимы к культуре коренных народов, чем испанцы, французы или англичане, колониализм не только скрывает массовые убийства и варварство: он является частью метаморфозы истории в «сказку», присущую точке зрения победителей, в которой жестокость ( других) оказывается лучше преодоленным, чтобы его выиграли «лучшие» («лучшие» потому что победители). Преступники предстают героями, а героев забывают или криминализируют.
Хотя в колониальный период Португалия была отсталой по отношению к Англии и Франции, она представляла собой горизонт «прогресса» для Бразилии, не столько, однако, благодаря своим административным действиям, сколько потому, что колония стала убежищем для преследуемых португальцев. подвергались дискриминации и недовольству, так же как и стали убежищем других народов после обретения независимости.
История Бразилии — это не столько эпизоды колониального управления, сколько миграция и социальная эволюция на обочине официальной политики. Бразильские писатели не ограничивали свой литературный кругозор португальской литературой: напротив, чем больше они были озабочены бразильством, тем больше они искали другие источники. Бразильская литература не происходит от португальской, хотя ее частью признана только португалоязычная литература. Это раздражает португальский колониальный дух.
Хотя романтический взгляд на индейцев до сих пор преобладает в Европе, племенным культурам приходилось выбирать между своими традициями и поглощать промышленные продукты. Модерн возник из опыта великого мегаполиса, возникшего в результате индустриализации: модернизм Сан-Паулу ауратизировал антропофагию для борьбы с индустриализацией. Если в эпоху казней рабство выглядело гуманистическим прогрессом, то оно было самим варварством. Такие структуры являются частью коллективного и философского бессознательного, они продолжают существовать в новых формах.
Прогресс накапливает руины и трупы, утверждая, что это цена, которую нужно заплатить. Мексиканская претензия (Леопольдо Зеа, Октавио Пас) на высший синтез местной культуры с европейской исходит из наивной веры в диалектическое преодоление, но это само по себе не гарантирует чего-то превосходящего. Лучше оставить в стороне претензии на превосходство (возвышающие статус-кво,) признать объективные ограничения, которые необходимо преодолеть. Жест переписывания прошлого конституирует власть таким образом, что, в конце концов, статус-кво, как наилучшее общество или, по крайней мере, путь к нему.
Определенная склонность к самодостаточности «центров передового опыта» в промышленно развитых странах — с последующим сведением интеллектуального производства менее развитых стран к забвению или, самое большее, к случайной экзотике, не считаясь партнерами в эгалитарном интернационале. диалог содержит, однако, ошибку, поскольку он хочет сделать свой частичный взгляд единственным научным измерением реальности и, с его точки зрения, единственным, ведущим к знанию.
Не принимая во внимание то, что находится по ту сторону и что, возможно, думали с точки зрения другого, включая этого «метиса третьего мира», невозможно обвинить тотальность. Хотя это эпистемологическая фикция, в том числе вводящая в заблуждение категория, к науке нельзя прийти, не ища максимума определений объекта. Абсолютная истина — утопия. Тоталитаризм навязывает частичные и узкие взгляды, как если бы они были абсолютными: заблуждения синекдохи.
Хотя категория тотальности не считается существенной для понятия истины, уже стала очевидной для «провинциалов» ограниченность европоцентристской мысли (которая не охватывает всей Европы и не сводится к ней) при допущении что история и культура региона принадлежат всему человечеству, как будто только его законы имеют значение. Высокомерие интеллектуалов из мегаполисов, считающих свой кругозор абсолютным, продлится лишь до тех пор, пока «периферия» остается периферией, местом эха, а не источником науки и передового искусства.
Повторное обсуждение этого, без нативистской самодостаточности или столичного высокомерия, с недостаточным международным диалогом, плюс изучение различий, «противоречия», терпимости к разнообразию, могло бы создать пространство для формулирования мысли, которая, если не граничит с на «тотальность», «достигает» скрытых истин. Эти жесты маленького и уродливого карлика, спрятанного под механизмом канона, стремятся в ходах бесконечной игры обвинить стены ментальной тюрьмы с решетками, позволяющими заглянуть за ее ограниченное пространство.
* Флавио Р. Коте является отставным профессором эстетики Университета Бразилиа (UnB). Автор, среди прочих книг, Бенджамин и Адорно: столкновения (Перемешивает).
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
