По ЗЕНИР КАМПОС-РЕЙС*
Прежде чем выслушать аргумент, представляется необходимым квалифицировать или дисквалифицировать лицо, его выдвинувшее.
Некоторые произведения освещают объект, с которым они имеют дело, другие — субъекта, который их пишет. Ко второй категории относятся статьи, призванные ответить на опубликованное в журнале эссе Юмны Марии Симон «Гражданство со сломанной ногой». Теория и дебаты nº. 26 [https://teoriaedebate.org.br/edicao/#4592]. В них нет аргумента, доказывающего превосходство стихотворения «Для гражданина Бразилии», предмета спора. Авторы же настолько раскрыли себя, что любые комментарии были бы праздными и излишними.
Однако стоит обсудить некоторые проблемы: эти статьи представляют собой симптомы, то есть указывают на что-то выходящее за их пределы, что необходимо будет понять.
Одной из этих проблем, наиболее серьезной, является тоталитаризм, имеющий глубокие корни в нашей культуре. Это относится не только к последнему диктаторскому периоду. Именно тоталитарная культура проявляется в повседневной жизни: на улице, в барах, в государственных учреждениях, во всех или почти во всех сферах нашей жизни отношений. Это переводится как знаменитое «Вы знаете, с кем разговариваете?»
Прежде чем выслушать аргумент, кажется необходимым квалифицировать или дисквалифицировать говорящего. Более того: крайне важно превентивно подавлять любого, кто разговаривает с нами, демонстрируя наши качества, реальные или предполагаемые, нашу экономическую или политическую, академическую или религиозную власть. Неужели мы не сможем вести дискуссию, учитывая только достоинство личности, достоинство, которое разделяется всеми?
Наше демократическое сознание победит. Я помню прекрасную часть Воспоминания о тюрьме, Грасилиано Рамос. Он рассказывает о собрании коллектива в Pavilhão dos Primários, на котором его предложение было встречено комментарием докера Дезидерио: «Чушь чушь». Оскорбительная откровенность произвела эффект: размышление.
«Там я легко узнал бы себя на ступеньку выше него; Сидя на узкой кровати, чертя карандашом на листе бумаги, шепча правила, я умалял себя, лишал себя преимуществ, случайных и внешних. Нагромождение знаний, собранных в книгах, не принесло мне никакой пользы, возможно, даже лишило меня возможности заметить что-то близкое, видимое и осязаемое».
Еще одно извращенное усовершенствование авторитарного поведения состоит в смене ролей: обвинении угнетенных в осуществлении угнетения. Паулу Онорио, владелец Сан-Бернардо, собирает своих протестующих сотрудников и кричит им «длинную проповедь, чтобы продемонстрировать, что это я на них работал».
Параллель, которую пытаются провести между левыми интеллектуалами в Бразилии и всемогущим секретарем ЦК КПСС, советником Сталина по культуре и помощником в переговорах по германо-советскому пакту Андреем Александровичем Ждановым, заключается в том, что одно из этих извращений. Диспропорция и отсутствие цели очевидны. Левые в Бразилии никогда не имели политической власти; экономический или какой-либо другой. Деопс, Обан, Сенимар, СНИ, ДОИ-Коди не являются левыми аббревиатурами. Любая аналогия была бы неразумной, если бы она была добросовестной. Однако это намеренная путаница с целью изучения хрупкости нашей полукультурной среды.
Можно возразить: во власти они поступят как Жданов. Диогенес Арруда, лидер ПКБ, пытался руководить культурной деятельностью боевиков. Однако он встретил сопротивление среди самих интеллектуалов, таких как Грасилиано Рамос. Вот этот, про Жданова, был кратким: «Это лошадь». Были и те, кто подчинился, и литература не победила. Во время переворота на выборах правления ABDE в 1949 году воинствующие писатели были более сплоченными. В конечном счете, нападение — это превентивная защита: прежде чем зло разрастется, отрубите ему голову.
Без сомнения, об этих сталинских подражаниях следует помнить без всякого самоуспокоения. Однако мне хотелось бы понять, почему Департамент прессы и пропаганды (DIP), который «руководил» культурной деятельностью Бразилии во время Estado Novo (1937–45 гг.), продолжает несправедливо забываться; никто не вспоминает о цензуре прессы, музыки, кинопроизводства и военной диктатуре. Умалчивают об информационной монополии, которой извлекала выгоду Rede Globo в последние и совсем последние годы.
Я рекомендую прочитать всю работу Рауля Мачадо, парнасского поэта и в то время судьи Верховного суда. Коммунистическое коварство в бразильской литературе и искусстве, раздали школьным учителям. (Нойт, 11 ноября 1940 г.; более поздняя листовка, Рио-де-Жанейро, Imprensa Militar, 1941). Вот отрывок: «Тех, кто попался под суды, без тени сомнения, очень мало по сравнению с теми, кто продолжает действовать тайно на свободе. Посмотрите, что происходит с этой кампанией по пролетаризации литературы и искусства, в которой подрывная пропаганда едва скрывается от хитрости тех, кто хорошо знает коммунистическую технику маскировки и обмана. (…) Поэтому крайне важно, чтобы мы отреагировали, в том числе организованно, на это злонамеренное нападение посредством строгой официальной проверки книг и публикаций всех видов, предотвращая продажу и распространение произведений, которые являются явно подозрительными».
На самом деле левые вызывали тревогу, когда во время диктатуры они пытались вспомнить об этической ответственности интеллектуалов, то есть лидеров общественного мнения, включая учителей, журналистов, художников, поэтов и т. д.
Они представляют собой сложную и разобщенную фауну. Каждая группа действует в определенной сфере, но в современном мире средства массовой информацииВ средствах массовой информации, как вы предпочитаете, нет исключительных областей: слово, устное или письменное, передается множеством способов. Единственное, что от них ускользает, — это контроль над распространением, подчиненный интересам владельцев соответствующих органов: компании или государства.
Несмотря на идеологические различия, разногласия между различными категориями нередки. Ссора между литературой и публицистикой породила, например, такие наблюдения русского писателя И. В. Киреевского в 1845 году: «В наше время истинная литература оказывается замененной литературой публицистической (...) Мысль иногда подчиняется текущим обстоятельствам, чувства сочетаются с учетом интересов групп, форма адаптируется к потребностям момента. Роман стал статистикой обычаев, поэзией, стихом обстоятельств (стихи на слушае) ".
По другую сторону баррикады Лима Баррето писала в 1916 году: «Мой корреспондент обвиняет меня в использовании журналистских процессов в моих романах, особенно в первом. Я мог бы ответить, что вообще из романа пошли так называемые процессы публицистики; но даже если у меня и произойдет обратное, я не вижу в них никакого вреда, пока они хотя бы мало способствуют сообщению того, что я наблюдаю; до тех пор, пока они могут способствовать уменьшению причин отсутствия интеллекта среди мужчин, которые меня окружают».
Споры не новы: литература против журналистика; журналистика против университет и так далее. Мне не кажется, что какая-либо из этих категорий в целом обладает монополией на правильное мышление и хорошее письмо. Ни копролалии, ни копроографии. Что можно сказать, как группа, так это то, что они испытывают неравные ограничения. Я поддерживаю Отто Марию Карпо, когда он заявил в 1941 году в Коррейо да Манья: «Лакей-секретарь — это нормальная позиция литераторов в то время, когда они еще не знают буржуазии. Макс Шелер видит в этом бессилии закон существования духа, меняющий только своего хозяина. Но есть зависимости и зависимости; В конечном счете, прихоти великого лорда менее опасны и, прежде всего, менее долговечны, чем безличная власть денег».
Левые склонны выражать более четкое осознание этой обусловленности, которая затрагивает всех, и это неприятно. Рубем Брага в 1937 году даже говорил об «интеллектуальном приспешнике», имея в виду продажных грамотных людей. Слова Марио де Андраде (который не был человеком левых) в «Элегии де Абриль» (1942) против «хореографической интеллектуальности, вдохновленной «экономическими императивами» (я помню этот сериал»), сегодня неудобны. Выжившие», Хенфил, в придира ...).
Его конференция в Итамарати, тоже с 1942 года, «Модернистское движение», заканчивается так: «Занимайтесь или отказывайтесь заниматься искусством, наукой, ремеслами. Но не стойте просто так, шпионы жизни, замаскированные под спасателей, наблюдающие за проходящей мимо толпой. Марш с толпой. Шпионам никогда не была нужна эта «свобода», о которой они так кричат. (…) Разве свобода — нонсенс?… Закон — нонсенс?… Человеческая жизнь — это нечто большее, чем науки, искусства и профессии. И именно в этой жизни имеет смысл свобода и права человека. Свобода – это не награда, это санкция. Что будет дальше».
«Идеологический патруль»? В то время этого выражения, варианта извращенности и намеренной путаницы, о котором я говорил ранее, еще не существовало. Сила, доступная левым в Бразилии, никогда не была чем-то большим, чем моральная сила. Физическая сила была и остается на другой стороне: по сути, насилие – это государственная монополия, частично ставшая сегодня более гибкой благодаря партнерству с частными охранными компаниями, безопасности собственности и капитала, естественно. Нет никаких доказательств того, что эта государственная монополия включена в план приватизации.
Интеллектуальная серьезность предполагает гарантию права на несогласие, на критическое мышление: единогласие обычно есть лесть или страх. Сумма одного и двух может дать хорошую арифметику и плохую поэзию. На стихотворение, хронику, эссе уже недопустимо отвечать учреждением военной полиции. Также неприемлем приказ заткнуться, подразумеваемый высокомерием дисквалификации противника. В этом журнале сделана попытка повторить ту же процедуру, что и в сентябре 1994 года в разделе «Культура». Estadao: спор по поводу перевода стихотворения между Бруно Толентино и Аугусто де Кампосом перерос в идейный спор, когда владельца газеты попросили наказать ответственного за раздел (выпуски от 03 и 17 сентября 1994 г.) ). Не знаю, разъяснено ли уже г-ну по этому поводу. Бруно Толентино заявил, что Рабочая партия не имеет к этому никакого отношения. Инакомыслие является преступлением только для тоталитаризма. Запретить уже не запрещено?
Рубем Брага рассказывает, что в детстве его отстранили от занятий, когда умер Руй Барбоза. На улицах он слышал противоречивые мнения: что он самый умный человек в Бразилии, великий патриот и что он никчемный, потому что голосовал за осадное положение и был доставщиком, адвокатом Лайта; позже, о возвращении Общественной силы из Сан-Паулу после борьбы с Исидоро, он услышал, что они были героями и трусами, помимо того, что угнали много машин. Поддерживаю ваш комментарий: «Ух ты! Я бы предпочел, чтобы Руи Барбоза был великим человеком для всего мира, а наша Общественная Сила вела прекрасную войну против Исидоро; но на улицах Кашуэйру всегда присутствовал дух противоречия, какой-нибудь человек из народа, который имел пустое слово, чтобы отравить нашу гражданскую радость и научить нас недоверию. Даже когда он несправедлив, этот дух свиньи по-прежнему кажется мне полезным сегодня, и я боюсь любого режима, который подавляет его или пытается его подавить».
*Зенир Кампос Рейс (1944-2019) был литературным критиком и профессором бразильской литературы в FFLCH-USP. Автор, среди прочих книг, Аугусто душ Аньос: поэзия и проза (Раздражать).
Первоначально опубликовано в журнале Теория и дебаты, No. 28 марта/апреля/мая 1995 г.
