По АНТОНИО ДАВИД*
Критический горизонт Арантеса, не склонный к насыщенной философии, разотождествленный с властью, имеет то достоинство, что ищет опору на исторической почве, полной существ из плоти и крови и опыта подчинения.
Если внутри всякой мысли и есть напряжение, стремящееся к тотализации, то это ее связь с историей. Насколько мы можем ясно видеть формы подчинения и доминирования в современных обществах, несомненно связанные с динамикой глобального капитализма, реальность (то, что дано в настоящее время и скрытые в них возможности) все еще слишком сложна и непрозрачна. он никогда не открывается интерпретатору в прозрачном виде, который, однако, спешит уловить его, фиксируя смысл и устанавливая непрерывность того, что кажется хаотичным и прерывистым. Чудовища, порожденные интеллектуальным нетерпением, хорошо известны.
Преимущество диалектики перед другими формами мышления происходит именно из ее связи с историей. В диалектике в исторической темпорализации участвует само мышление как мыслительный опыт. Другими словами, если реальность является одновременно тем, что она есть и чем она могла бы быть, то освободительное мышление является частью и принимает участие, как имманентная критика, в историческом движении того времени, которое оно намеревается диагностировать – помня, что глагол «диагностировать» относится к другому: прогноз. С этой точки зрения мышление представляет собой индекс истории и самого себя, что то же самое, что сказать, как привилегированную точку зрения для понимания тупиков времени, в котором оно происходит.
Поэтому неудивительно, что одно из самых выдающихся имен в бразильской диалектической мысли, Пауло Арантес, вложил так много энергии в тип историко-философского дискурса, который можно было бы без всякой приличия назвать интеллектуальной историей. Если это обозначение относится к формам подхода, которые в целом являются антидиалектическими, то подход Пауло Арантеса является примером диалектической интеллектуальной истории.
Как он сам однажды сообщил, как только он вышел на пенсию и основал «группу по средам» по просьбе некоторых студентов курса философии в USP, одним из правил было то, что группа не посвящала себя изучению философии. Очевидно, что философия не покинула и не покинула бы свой горизонт, но, видя издалека динамику группы (членом которой я никогда не был), я подозреваю, что на кону стоял диалог с исследователями, проводившими эмпирические исследования. исследования в различных областях знания, создание прочной исторической основы для диагнозов и критических диалектических горизонтов.
То есть, одной из заслуг Пауло Арантеса при рассмотрении судьбы диалектической мысли в Бразилии является ее прочная связь с эмпирическим измерением исторических процессов, включая – это должно быть очевидно, но это не так – с существами плоть и те, кто творит историю и сделаны ею, в частности подчиненные. С этой точки зрения, обида на диалектику (1996) — это не книга об интеллектуалах, а книга об отношениях между интеллектуалами и подчиненными: отсутствие присутствия в рассматриваемой книге, опыт подчиненности явно выражен в Новое время мира (2014).
Подобная ориентация перекликается с соображениями, высказанными Роберто Шварцем в предисловии к Критика дуалистического разума: утконос (2003) о диалектическом стиле Чико де Оливейры: «В стиле просвещенной диалектики порог изменений точен, он не определяется доктринальной конструкцией, а скорее фиксируется в рамках предварительной и эвристической тотализации, которая призвана связано с реальным ходом вещей. Это редкий пример марксизма, дружелюбного к эмпирическим исследованиям».[1] Отметив «редкий пример», Роберто Шварц пролил свет на его обратную сторону, то есть на правило: интеллектуальный мир, в котором диалектика слишком спекулятивна, излишество, которое в конечном итоге означает презрение к эмпирическому и историческому.
Историки хорошо понимают опасности, связанные с использованием концепций, объединяющих опыт, хотя и не застрахованы от безрассудного использования. В разных отношениях риск заключается в том, что при плохом подходе к эмпирическому опыту сложное сводится к простому и трансформируется трудные проблемы в дилеммы «да» или «нет».
Одним из таких понятий является, например, «левый». Это должно быть предположением, но это не так: любой диагноз левых в Бразилии сегодня должен учитывать, что это слово нельзя свести к той или иной фигуре – иными словами, «левые» не являются синонимом «Лула». , или «Правительство Лулы», или «ПТ» (что само по себе объединяет разнообразный опыт и практики), и они также не являются означающими «левых»; скорее, этот термин обозначает чрезвычайно богатую и разнообразную вселенную мыслей, практик и опыта, каждая из которых имеет свою собственную генеалогию, так что под обозначением «левых» скрывается огромное множество существ из плоти и крови, некоторые из которых организованы ( размер организации здесь не имеет значения), которые мыслят в терминах радикального равенства, чьи практики и опыт основаны на этом идеале и имеют значение в классовой борьбе. Когда эти люди думают о «левых», они, скорее всего, думают в первую очередь о себе и своем опыте.
Поэтому любой левый диагноз, который сводит эту вселенную к ее части, то есть принимает целое за часть – не просто любую часть, а ту, которая имеет большую видимость и силу, и которая имеет ее только потому, что она отвечает материальным и политическим требованиям.символизирует видимость и власть – раскрывает мысль, отождествляемую с властью. В той мере, в какой она остается спиной к социальным левым (большинству левых, учитывая, что это не менее важно), это мысль, поле резонанса которой – правильнее было бы сказать, вирусизации – бесплоден, потому что он не говорит о тех, о ком утверждает, что говорит, и, поскольку он не говорит о них, он не говорит с этими.
Мысль такого типа не более чем подтверждает (и оправдывает) то, что она всегда предполагала: не нужно крайностям объединяться, ведь по другую сторону ничего нет. И в свете объективных и субъективных условий, которые делают возможным ее высказывание (поскольку ни одно высказывание не происходит в вакууме), эта мысль кажется (не без иронии) интегрированной в логику господства, которое якобы хочет рухнуть.
В предисловии к обида на диалектикуБенто Прадо-младший утверждал, что в его поздней и периферийной жизни, то есть в Бразилии и под пером Роберто Шварца и Пауло Арантеса, диалектика «извратилась и почти вымерла».[2] Позже, в 2004 году, сам Пауло Арантес писал: «[…] профессиональная философия, а другой нет без доктринального и антимодернистского регресса, больше не является и не может быть образной философией, то есть она больше не способна описать опыт реальным, каковы были его амбиции в эпоху Гегеля, и перенести этот реальный опыт в концептуальный план».[3].
Вымерла ли диалектика и способна ли философия описать реальный опыт и перенести его в концептуальный план, я оставляю открытым. Несомненно то, что в своей мыслительной работе, одной из богатейших глав диалектического опыта в Бразилии и не имеющей сегодня аналогов, Пауло Арантес стремился к реальному опыту, и я считаю, что это ключ к пониманию его богатства. и плодородие.
Не склонный к насыщенной философии, разотождествленный с властью, его критический кругозор имеет то достоинство, что ищет поддержки на исторической почве, полной существ из плоти и крови и опыта подчинения, с теми, кто искал (и, насколько я знаю, все еще ищет сегодня) вести настоящий диалог, который нельзя путать с потерей автономии мысли или инструментализацией мышления.[4] Согласны мы с его выводами или нет, но этот критический горизонт, который никогда не переставал быть философским, является тем, на который диалектика, если она еще не угасла, должна опираться для достижения своей истинной резонансной силы.
* Антонио Давид Он получил докторскую степень по философии в USP и в настоящее время работает над докторской степенью по социальной истории в том же институте..
Примечания
[1] Шварц, Роберто. «Предисловие с вопросами». В: Оливейра, Франсиско де. Критика дуалистического разума: утконос. Сан-Паулу: Boitempo, 2013, с. 16.
[2] Прадо Джуниор, Бенто. "Предисловие". В: Арантес, Пауло Эдуардо. Недовольство диалектикой. Диалектика и интеллектуальный опыт у Гегеля (старые исследования азбуки немецкой нищеты). Сан-Паулу: Paz e Terra, 1996, с. 10.
[3] Арантес, Пауло Эдуардо. ноль слева. Сан-Паулу: Conrad Editorial Brasil, 2004, стр. 275. (Бадернский сборник).
[4]Я несколько раз общался с Пауло Арантесом, почти всегда на факультете философии, литературы и гуманитарных наук USP. Возможно, это не совпадение, что единственная возможность поговорить с ним подробно была не в колледже, а во время одного из его нескольких визитов в Национальную школу MST Флорестан Фернандес, когда я работал в национальном офисе движения.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
