По РОСВИТА ШОЛЬЦ*
Новая марксистско-феминистская теоретическая основа
В 1980-х годах, после распада Восточного блока, культурализм и теории различий стали особенно заметными в курсах женских исследований, которые с тех пор в значительной степени трансформировались в гендерные исследования. Марксистский феминизм, который до конца 1980-х определял полемику в этой области, оставался на заднем плане. Однако в последнее время растущая делегитимация неолиберализма, связанная с текущим экономическим кризисом, вызвала возрождение и растущую популярность разнообразных марксизмов.
Однако на сегодняшний день [2009 г.] эти разработки почти не повлияли на области феминистской теории или гендерных исследований — за исключением некоторых критических дебатов о глобализации и научных исследований, затрагивающих такие темы, как работа и деньги. Деконструкция по-прежнему остается солисткой в хоре универсального феминизма, особенно в гендерной теории. Между тем утверждения о необходимости нового феминизма (в частности, вновь включающего материалистический план анализа) стали обычным явлением. Популярный аргумент 1980-х и 1990-х годов о том, что мы сталкиваемся с «смешением полов», быстро опровергается. Наоборот, становится ясно, что ни пресловутое уравнивание жанров, ни деконструктивистская игра не дали убедительных результатов.
«Повторное открытие» марксистской теории, с одной стороны, и понимание что феминизм ни в коем случае не является анахронизмом или излишеством, с другой, даже если он уже не может продолжаться в тех формах, которые стали характерны для прошлых десятилетий, заставляют меня задуматься о новом фрейминге [рамки] Марксистско-феминистский теоретик, способный рассмотреть последние события с момента окончания реально существующего социализма и начала нынешнего глобального экономического кризиса. Должно быть ясно, что невозможно органично связать традиционные марксистские концепции и анализы с проблемами XNUMX-го века.
Без критических инноваций прямое применение этих фреймворков также невозможно.рамки] теоретиков, на которых я буду основывать нижеследующее, таких как критическая теория Теодора Адорно, тем не менее, его исследования предоставили нам важную основу для критической теории патриархата в настоящее время. Феминистские дебаты последних двадцати лет, основанные на критической теории, а также на Адорно, могут вдохновить нас, но их тоже необходимо модифицировать. Я не могу решить это здесь[Я]. Вместо этого я хотел бы представить несколько аспектов моей теории гендерных отношений, или теории ценностной диссоциации, которую я разрабатывал, взаимодействуя с некоторыми из упомянутых выше теорий.
Как я покажу, асимметричные гендерные отношения сегодня уже нельзя понимать в том же смысле, что и «классические» современные гендерные отношения; однако важно обосновать его истоки в истории модернизации. Точно так же необходимо учитывать постмодернистские процессы дифференциации и актуальность культурно-символических уровней, возникших с 1980-х гг.. Культурно-символический порядок следует понимать здесь как автономное измерение теории.
Однако это автономное измерение следует рассматривать одновременно с ценностной диссоциацией как базовым социальным принципом, выходящим за рамки понимания марксистской теории как чисто материалистической. Такая теория гораздо лучше приспособлена для понимания тотальности, поскольку культурно-символический, а также социально-психологический уровни включены в контекст социального целого. Таким образом, экономика и культура не тождественны (как «логика тождества», которая яростно стремится подчинить различия одному и тому же общему знаменателю), и не могут быть отделены друг от друга в дуалистическом смысле. Скорее, его тождество и нетождество следует понимать как противоречивую несовместимость, формирующую товаропроизводящий патриархат как таковой: противоречивый основной принцип социальной формы ценностной диссоциации.
Ценность как основной социальный принцип
Помимо вышеупомянутой критической теории Адорно, первичными теоретическими ориентирами являются новая фундаментальная критическая теория «стоимости» и «абстрактного труда» как уточнения марксистской критики политической экономии, наиболее видными теоретиками которой последних десятилетий являются Роберт Курц и Мойше Постон.[II] Я намерен придать ее текстам феминистский оттенок.
Согласно этому новому подходу к критике стоимости, в центре критики остается не прибавочная стоимость, т. е. не исключительно внешне обусловленная эксплуатация труда капиталом как законные отношения собственности. Наоборот, критика начинается с более раннего момента, а именно с общественного характера системы товарного производства и, следовательно, с особой формы деятельности абстрактного труда. Работа как абстракция впервые развивается при капитализме наряду с обобщением товарного производства и потому не должна быть онтологизирована.
Для всеобщего товарного производства характерно ключевое противоречие: в условиях императива повышения стоимости индивидуумы на капиталистических предприятиях тесно связаны между собой и тем не менее, как это ни парадоксально, заняты внеобщественным производством, в то время как само обобществление устанавливается только через рынок и обмен. В качестве товаров продукты представляют прошлый абстрактный труд и, следовательно, стоимость. Другими словами, товары представляют собой определенный объем затрат энергии человека, признанный рынком социально значимым.
Это представление, в свою очередь, выражается в деньгах, всеобщем посреднике и одновременно в самой цели формы капитала. Таким образом, люди предстают как асоциальные, а общество представляется как конституированное посредством вещей, опосредованных абстрактной величиной стоимости. В результате происходит отчуждение членов общества, а самая их общительность дается им только товарами, мертвыми вещами, что полностью лишает общительность в ее социальной форме представления ее чувственного и конкретного содержания. Это отношение можно пока выразить понятием фетишизма, имея в виду, что само это понятие еще неполно.
В отличие от этой позиции, в досовременных обществах товары производились в условиях различных отношений господства (личных в отличие от отношений, овеществленных товарной формой). Товары производились в деревне и в мастерских преимущественно для их использования, определяемого особыми цеховыми законами, препятствовавшими погоне за абстрактной прибылью. Весьма ограниченный досовременный обмен товарами не осуществлялся на рынках и в конкурентных отношениях в современном понимании. Поэтому на данном этапе истории было невозможно говорить о социальной тотальности, в которой деньги и стоимость стали сами по себе абстрактными целями.
Современность, следовательно, характеризуется погоней за прибавочной стоимостью, попыткой произвести из денег больше денег, но не как предмет субъективного обогащения, а, наоборот, как тавтологическую систему, определяемую отношением стоимости к самой себе. Именно в этом контексте Маркс говорит об «автоматическом субъекте».[III] Потребности человека становятся ничтожными, а сама рабочая сила превращается в товар. Это означает, что человеческая способность к производству стала внешне детерминированной — не в смысле личного господства, а в смысле анонимных и слепых механизмов. И только по этой причине производительная деятельность в современности была вынуждена принять форму абстрактного труда.
Наконец, развитие капитализма отмечает жизнь в глобальном масштабе посредством самодвижения денег и абстрактного труда, которые возникают только при капитализме и проявляются трансисторически.неисторически] как онтологический принцип. Традиционный марксизм проблематизировал лишь часть системы соотношений, а именно легальное присвоение буржуазией прибавочной стоимости, сосредоточившись, таким образом, на неравном распределении, а не на товарном фетишизме. Следовательно, его критика капитализма и представления о посткапиталистических обществах ограничиваются целью равномерного распределения [прибавочной стоимости] внутри системы товарного производства в ее непревзойденных формах. Такая критика не видит, что возникающие в результате страдания капитализма возникают из его собственных формальных отношений, из которых частная собственность является лишь одним из многих результатов.
Следовательно, марксизмы рабочих движений ограничивались идеологией легитимации имманентных системе улучшений и разработок. Сегодня такой образ мышления неадекватен для обновленной критики капитализма, так как он впитал (и присвоил) все основные принципы капиталистического обобществления, в частности категории стоимости и абстрактного труда, неверно понимая эти категории как преходящие условия человечества.
В этом контексте радикально ценностно-критическая позиция рассматривает прошлые примеры реально существующего социализма как производящие стоимость системы рекуперативных модернизаций.[IV] бюрократически определяемый государством на Востоке и глобальном Юге, который, опосредованный глобальными экономическими процессами и гонкой за развитием производительных сил против Запада, должен был свернуть в конце 1980-х годов на постфордистскую стадию капиталистического развития. в процессе ухода от социальных реформ в условиях кризисов и глобализации.
Ценностная диссоциация как основной социальный принцип
Я утверждаю, что концепции стоимости и абстрактного труда не в состоянии объяснить основную форму капитализма как принципиально фетишистских отношений. Мы также должны принять во внимание, что при капитализме возникает репродуктивная деятельность, которая в основном осуществляется женщинами. Следовательно, ценностная диссоциация означает, что капитализм содержит ядро детерминированных женщиной репродуктивных действий и аффектов, характеристик и установок (эмоциональность, чувственность и женская или материнская забота), которые диссоциированы от стоимости и абстрактного труда. Женские отношения существования, т. е. женская репродуктивная деятельность при капитализме, носят, следовательно, иной характер, чем абстрактный труд, и потому не могут быть откровенно подведены под понятие труда.
Такие отношения составляют грань капиталистических обществ, которую нельзя охватить концептуальным аппаратом Маркса. Эта грань есть необходимая сторона стоимости, хотя она еще существует вне ее и является (именно поэтому) ее предпосылкой. В этом контексте я заимствую у Фригг Хауг понятие «логики экономии времени», которая определяет ту сторону современности, которая обычно ассоциируется со сферой производства, то, что Роберт Курц называет «логикой и использованием (Вернутцунг) делового администрирования» и «логика проведения времени», соответствующая сфере воспроизводства. Таким образом, ценность и разобщение находятся в диалектическом отношении друг к другу. Одно нельзя просто вывести из другого. Наоборот, оба возникают друг из друга одновременно.
В этом смысле ценностная диссоциация может пониматься как теоретическая макроструктура, внутри которой микротеоретически функционируют категории ценностной формы, что позволяет нам исследовать социализацию фетиша в целом, а не только ценность. Здесь следует, однако, подчеркнуть, что чувствительность, которая обычно ложно воспринимается как априорный Непосредственность в областях воспроизводства, потребления и соответствующей им деятельности, а также потребности, которые должны быть удовлетворены в этом контексте, исторически возникли на фоне ценностной диссоциации как тотального процесса.
Эти категории не следует ошибочно интерпретировать как непосредственные или естественные, несмотря на тот факт, что еда, питье и любовь не просто связаны с символизацией (как мог бы утверждать вульгарный конструктивизм). Однако традиционные категории, доступные для критики политической экономии, недостаточны и в другом отношении. Ценностная диссоциация предполагает особое социально-психологическое отношение. Некоторые обесцененные качества (чувствительность, эмоциональность, недостатки мышления и характера и др.) связаны с женственностью и диссоциированы от современного маскулинного субъекта. Эти специфичные для пола атрибуты являются ключевой чертой символического порядка товаропроизводящего патриархата.
Я полагаю, что такие асимметричные гендерные отношения должны быть исследованы с точки зрения теории, сосредотачиваясь только на модерне и постмодерне. Это не означает, что эти отношения не имеют предсовременной истории, но настаивает на том, что их универсализация наделила их совершенно новым качеством. Универсализация таких гендерных отношений в начале Нового времени означала, что женщины затем стали ответственными за менее ценные (в отличие от мужских, производящих капитал) области воспроизводства, которые не могли быть представлены в денежном выражении.
Мы должны отказаться от понимания гендерных отношений при капитализме как от докапиталистического остатка. Малая семейная ячейка, какой мы ее знаем, например, возникла только в восемнадцатом веке, точно так же, как общественная и частная сферы, как мы их понимаем сегодня, возникли только в современности. Таким образом, я утверждаю здесь, что начало модерна не только ознаменовало рождение капиталистического товарного производства, но и появление социального динамизма, основанного на отношениях стоимости и диссоциации.
Товаропроизводящий патриархат как цивилизационная модель
Вслед за Фриггой Хауг я предполагаю, что моделью цивилизации следует считать представление о товаропроизводящем патриархате; однако я хотел бы изменить утверждения Хауга, приняв во внимание теорию ценности диссоциации.[В] Как известно, символический порядок товарного патриархата характеризуется следующими допущениями: политика и экономика связаны с маскулинностью; мужская сексуальность, например, обычно описывается как индивидуализированная, агрессивная или насильственная, в то время как женщины часто действуют просто как тела.
Таким образом, мужчина считается человеком, обладающим интеллектом и трансцендентным по отношению к телу, в то время как женщина сводится к нечеловеческому статусу, чисто к телу. Война несет в себе маскулинный оттенок, а женщины рассматриваются как миролюбивые, пассивные, лишенные воли и духа. Мужчины должны стремиться к чести, мужеству и бессмертным подвигам. Мужчины считаются героями и способны на великие дела, что требует от них продуктивного подчинения природе. Мужчины все время соревнуются друг с другом. Женщины несут ответственность за заботу о людях, а также о самом человечестве. Однако их действия остаются социально обесцененными и забытыми в процессе теоретического развития, а сексуализация женщин является источником их подчинения мужчинам и гарантирует их социальную маргинализацию.[VI]
Это понятие также определяет идею порядка, лежащую в основе современных обществ в целом. Более того, способность и готовность производить, рациональное, экономное и эффективное расходование времени определяют и цивилизационную модель в ее объективных структурах как совокупность отношений - и ее механизмы, и историю, и максимы индивидуальной деятельности. Провокационная формулировка может означать, что мужской гендер следует понимать как гендер капитализма, имея в виду, что такое дуалистическое понимание гендера, безусловно, является доминирующей концепцией гендера в современности. Необходимая для этого товаропроизводящая цивилизационная модель основана на угнетении и маргинализации женщин и одновременном пренебрежении к природе и обществу. Субъект и объект, господство и подчинение, мужчина и женщина, таким образом, являются типичными дихотомиями, внутренними антагонистами товарного патриархата.[VII].
Однако важно избегать недоразумений в этом отношении. В этом смысле ценностная диссоциация должна пониматься как метаконцепция, поскольку мы имеем дело с теоретической экзегезой на высоком уровне абстракции. Для единичных эмпирических единиц или субъектов это означает, что они не способны ни избежать социокультурных паттернов, ни стать частью этих паттернов. Кроме того, как мы увидим, гендерные модели подвержены историческим изменениям. Поэтому важно избегать упрощенных интерпретаций теории ценностной диссоциации, напоминающих, например, идею «новой женственности», связанную с феминизмом различия 1980-х годов, или даже «принцип Евы», пропагандируемый в настоящее время немецкие консерваторы.[VIII].
Что мы должны выдвинуть на передний план во всем этом, так это то, что абстрактная работа и работа по дому, наряду с привычными культурными образцами мужественности и женственности, одновременно определяют друг друга. Старый вопрос «курица или яйцо» в данном контексте не имеет смысла. Тем не менее такой недиалектический подход характерен для деконструктивистских критиков, которые настаивают на том, что маскулинность и женственность должны сначала быть культурно произведены, прежде чем может иметь место гендерное распределение деятельности.[IX]. Фригга Хауг также исходит из онтологизирующего предположения о том, что культурное значение на протяжении всей истории связано с ранее определенным разделением труда по половому признаку.[X]
В рамках современного товаропроизводящего патриархата вновь развивается общественная сфера, которая сама объединяет ряд сфер (экономику, политику, науку и т. д.) и частную сферу. Частная сфера в основном принадлежит женщинам. Эти разные сферы, с одной стороны, относительно автономны, а с другой стороны, взаимно обусловлены, т. е. находятся в диалектическом отношении друг к другу. Поэтому важно, чтобы приватная сфера понималась не как эманация ценности, а скорее как диссоциированная сфера.
Нужна сфера, в которую можно было бы депортировать действия заботы и любви и которая противоречит логике ценности, экономии времени и его нравственности (конкуренции, выгоде, производительности). Эти отношения между частной сферой и общественным сектором также объясняют существование мужских союзов и институтов, которые были основаны посредством аффективного разделения против всего женского. В результате сама основа современного государства и политики, а также принципы свободы, равенства и братства покоятся на фундаменте мужских союзов с восемнадцатого века.
Однако это не означает, что патриархат обитает в сферах, созданных этим процессом разобщения. Например, женщины всегда были в той или иной мере активны в сфере накопления. Тем не менее, здесь становится очевидной диссоциация, а также, несмотря на успех Ангелы Меркель и других, существование женщин в общественной сфере в целом обесценивается, и женщины по-прежнему в значительной степени лишены доступа к восходящей карьере. Все это свидетельствует о том, что ценностная разобщенность есть универсальный формальный социальный принцип, находящийся на соответственно высоком уровне абстракции и не поддающийся механическому разделению на разные сферы. Это означает, что ценностно-диссоциационные эффекты проникают во все сферы, включая все уровни публичной сферы.
Ценность диссоциации как основного социального принципа и критика логики идентичности
Диссоциация ценностей как критическая практика предотвращает критические подходы к идентичности. То есть не допускает подходов, сводящих анализ к уровню структур и понятий, подводящих все противоречия и нетождества, как в отношении отнесения механизмов, структур и характеристик товаропроизводящего патриархата к обществам, не не производить товаров, а также к усреднению различных сфер и секторов внутри самого товаропроизводящего патриархата, игнорируя качественные различия.
Необходимым исходным пунктом является не только ценность, но и отношение ценности-разобщения как фундаментальной социальной структуры, соответствующей универсалистскому андроцентрическому мышлению. Ведь здесь важно не только то, что среднее рабочее время или абстрактный труд определяют деньги как эквивалентную форму. Более важным является наблюдение, что ценность сама по себе должна определять себя как менее ценную и отделять работу по дому, неконцептуальную и все, что связано с не-идентичностью, сенситивным, аффективным и эмоциональным.
Однако диссоциация несовместима с нетождественным у Адорно. Точнее, диссоциированное представляет скрытую сторону самой ценности. Здесь диссоциацию следует понимать как предварительное условие, гарантирующее, что случайное, нерегулярное, неаналитическое, то, что не может быть понято наукой, остается скрытым и неосвещенным, увековечивая классификационное мышление, которое не способно регистрировать и поддерживать определенные качества. , врожденные различия, разрывы, амбивалентность и асинхронность.
Наоборот, для «социализированного общества» капитализма это означает, по выражению Адорно, что эти уровни и секторы не могут быть поняты по отношению друг к другу как нередуцируемые элементы реального, но что они тоже должны быть рассмотрены, во-первых, в своих внутренних предметных отношениях соответствует понятию ценностной диссоциации как формального принципа социальной тотальности, конституирующей данное общество на уровне онтологии и явления. Однако во все времена ценностная диссоциация также признает свою ограниченность как теория.
Самоанализ теории ценностной диссоциации здесь должен зайти достаточно далеко, чтобы не позиционировать себя как абсолютный принцип социальной формы. То, что соответствует ее понятию, не может ведь возводиться в статус основного противоречия, и диссоциативную теорию стоимости нельзя, как и теорию стоимости, понимать как теорию унитарной логики [логики единого]. . Таким образом, в своей критике логики тождества теория ценностной диссоциации остается верной самой себе и может сохраняться только в той мере, в какой она релятивизирует и в определенные моменты отрекается от себя. Это также означает, что теория ценностной диссоциации должна оставлять равные возможности для других форм социального неравенства (включая экономическое неравенство, расизм и антисемитизм).[Xi]
Ценностное разобщение как исторический процесс
В соответствии с эпистемологическими предпосылками формирования теории ценностной диссоциации мы не можем прибегать к линейным аналитическим моделям при изучении событий в различных регионах мира. Развитие, обычно определяемое товарной формой и связанной с ней формой патриархата, не происходит одинаково и при одних и тех же обстоятельствах во всех обществах (особенно в обществах, ранее характеризовавшихся симметричными гендерными отношениями и не принявших в полной мере гендерные отношения) , от современности до наших дней).
Кроме того, мы должны выдвигать на передний план альтернативные патерналистские отношения и структуры, которые, несмотря на то, что они в значительной степени наложены западным патриархатом в контексте глобального экономического развития, не полностью утратили свою идиосинкразию. Кроме того, мы должны учитывать тот факт, что на протяжении всей истории западного модернизма представления о мужественности и женственности менялись. И современная концепция труда, и дуалистическое понимание пола являются продуктами и идут рука об руку с конкретными событиями, которые привели к господству капитализма.
Только в XNUMX веке возникло то, что Кэрол Хагерманн-Уайт называет современной «двойной гендерной системой», что привело к тому, что Карен Хаузен называет «поляризацией гендерных характеристик». До этого женщины широко рассматривались как еще один вариант мужчины, что является одной из причин, почему исторические и социальные науки за последние пятнадцать лет подчеркивали универсальность однополой модели, на которой основывались добуржуазные общества. Даже влагалище в контексте этой модели часто понималось как пенис, перевернутый и сдвинутый к нижней части тела.[XII].
Несмотря на то, что женщины считались низшими, до развития масштабной современной публичной сферы для них все еще существовали разнообразные возможности для обретения общественного влияния. В досовременных обществах и в начале современности человек занимал преимущественно символическое положение гегемонии. Женщины еще не были ограничены исключительно домашней жизнью и материнством, как это было с восемнадцатого века. Вклад женщин в материальное воспроизводство в аграрных обществах считался не менее важным, чем вклад мужчин.[XIII].
Хотя современные гендерные отношения и характерная поляризация гендерных ролей изначально ограничивались буржуазией, они быстро распространились на все социальные сферы с универсализацией нуклеарной семьи в контексте подъема фордизма вплоть до его преобладания в 1950-х годах.
Таким образом, ценностная диссоциация не является статичной структурой, как утверждает ряд социологических структуралистских моделей, а вместо этого должна пониматься как процесс. В постмодерне, например, ценность-диссоциация приобретает новое значение. В настоящее время широко распространено мнение о женщинах, которых Регина Беккер-Шмидт называет «двойными социализированными», что означает, что они в равной степени ответственны за семью и профессию.[XIV]. Однако новым в этом является не сам этот факт.
В конце концов, женщины были активны в самых разных профессиях и бизнесах. Особенностью постмодерна в этом отношении является то, что двойная социализация женщин в последние годы высветила сопровождающие это развитие структурные противоречия. Как указывалось выше, анализ этого развития должен начинаться с диалектического понимания отношений между личностью и обществом. Это означает, что индивидуум никогда полностью не включается в объективные культурные и структурные модели, и мы также не можем предположить, что эти структуры находятся в чисто внешнем отношении к индивидууму. Таким образом, мы можем отчетливо увидеть противоречия дуальной социализации, связанные с возрастающей дифференциацией роли женщины в постмодерне, возникающие наряду с характерными для постмодерна тенденциями к индивидуализации. Текущий анализ фильмов, рекламы и литературы также показывает, что женщины больше не рассматриваются в первую очередь как матери и домохозяйки.
Следовательно, не только ненужно, но и весьма подозрительно предполагать, что мы должны деконструировать современный гендерный дуализм, как утверждает теория. странный и его ведущий голос, Джудит Батлер. Это направление теории рассматривает внутреннюю подрывную деятельность буржуазного гендерного дуализма посредством повторяющихся практик пародии, которые можно найти в субкультурах геев и лесбиянок, как попытку выявить «радикальное недоверие» современной гендерной идентичности.[XV]. Однако проблема с таким подходом заключается в том, что те элементы, которые следует пародировать и ниспровергать, уже устарели в капиталистическом смысле. Уже некоторое время мы наблюдаем реально существующую деконструкцию, которая становится видимой в двойной социализации женщин, а также когда мы рассматриваем моду и трансформированные привычки мужчин и женщин.
Однако это произошло без принципиального искоренения гендерной иерархии. Вместо того, чтобы критиковать как классически современные, так и постмодернистские и гибкие гендерные образы, Батлер в конечном итоге просто утверждает постмодернистскую (гендерную) реальность. Чисто культуралистский подход Батлера не может дать ответов на актуальные вопросы и действительно предлагает нам в качестве решения саму проблему иерархических гендерных отношений в постмодернизме в прогрессивной форме.
Диалектика сущности и видимости и дикости[XVI] товаропроизводящего патриархата в эпоху глобализации
В попытке проанализировать постмодернистские гендерные отношения важно настаивать на диалектике между сущностью и видимостью. Это означает, что изменения гендерных отношений необходимо понимать в связи с механизмами и структурами ценностной диссоциации, определяющими формальный принцип всех социальных планов. Здесь становится очевидным, что, в частности, развитие производительных сил и динамика рынка, оба из которых зависят от ценностной диссоциации, подрывают свои собственные предпосылки, поскольку они поощряют развитие женщин за пределами их традиционной роли.
С 1950-х годов все большее число женщин интегрировалось в абстрактный процесс труда и накопления, что сопровождалось целым рядом процессов рационализации домашней жизни, расширением возможностей контроля над рождаемостью и постепенным уравниванием доступа к образованию.[XVII]. Следовательно, женская двойная социализация также претерпела изменения и теперь находится на более высокой ступени социальной иерархии и, соответственно, порождает более высокие уровни самооценки женщин. Несмотря на то, что сегодня большой процент женщин интегрирован в официальное общество, они по-прежнему несут ответственность за домашнюю жизнь и детей, им приходится бороться сильнее, чем мужчинам, чтобы подняться по профессиональной иерархии, а их заработная плата в среднем значительно ниже, чем у женщин. мужчины, мужчины.
Таким образом, структура ценностной диссоциации изменилась, но принцип все еще жив. В этом контексте неудивительно предположить, что мы, похоже, переживаем возврат к однополой модели, но с тем же знакомым содержанием: женщины — это мужчины, просто другие. Однако, поскольку эта модель также прошла через классический современный процесс ценностной диссоциации, она проявляется иначе, чем в досовременные времена.[XVIII].
Традиционные буржуазные гендерные отношения больше не подходят для сегодняшнего «турбокапитализма» и его жесткого требования гибкости. Возникает ряд обязательных гибких идентичностей, но они, тем не менее, по-прежнему представлены как дифференцированные по полу.[XIX]. Старый образ женщины изжил себя, и доминирующую роль приобрела дважды социализированная женщина. Кроме того, недавний анализ глобализации и гендерных отношений показывает, что после определенного периода, когда казалось, что женщины, наконец, смогут пользоваться большими свободами, присущими системе, мы также наблюдаем растущую жестокость патриархата.
Конечно, и здесь мы должны учитывать разнообразие социальных и культурных различий, соответствующих различным регионам мира. Точно так же мы должны наблюдать иное положение женщин в контексте, где все еще доминирует логика победителей и проигравших, даже если победителям грозит исчезновение в пропасти, открытой нынешним уничтожением среднего класса.[Хх]. Поскольку обеспеченные женщины могут оплачивать услуги низкооплачиваемых рабочих-иммигрантов, мы наблюдаем перераспределение, например, ухода за собой, ухода за пожилыми людьми и детьми в рамках женского плана существования.
Для значительной части населения дикость патриархата означает, что мы можем ожидать условий, подобных тем, что существуют в черных гетто Соединенных Штатов или трущобах стран третьего мира: женщины будут точно так же нести ответственность за деньги и выживание. Женщины будут все больше интегрироваться в мировой рынок, не имея возможности обеспечить собственное существование. Они воспитывают детей с помощью женщин в семье и соседей (еще один пример перераспределения ухода за собой и смежных направлений работы), в то время как мужчины приходят и уходят, переходят с работы на работу и от женщины к женщине, которым периодически приходится поддержите их.
Мужчины больше не занимают положение кормильца, учитывая растущую ненадежность трудовых отношений и разрушение традиционных семейных структур.[Xxi]. Нарастающая индивидуализация и атомизация общественных отношений протекает на фоне безгарантийных форм существования и продолжается даже в периоды тяжелого экономического кризиса без преимущественного искоренения традиционной половой иерархии, параллельно с широким искоренением социального обеспечения государства всеобщего благоденствия и принудительного кризиса управленческие меры.
Следовательно, ценностная диссоциация как формальный социальный принцип просто отступает от статических и институциональных ограничений современности (в частности, семьи и работы). Таким образом, товаропроизводящий патриархат переживает растущую дикость, не отказываясь при этом от существующих отношений между стоимостью (вернее, абстрактным трудом) и разобщенными элементами воспроизводства. Здесь мы также должны отметить, что в настоящее время мы наблюдаем соответствующий рост мужского насилия, начиная от домашнего насилия и заканчивая терактами смертников.
В отношении последнего следует также отметить, что не только фундаменталистский ислам пытается реконструировать «подлинные» патриархальные религиозно-гендерные отношения. Действительно, именно западная патриархальная модель цивилизации должна быть в центре нашей критики. Одновременно мы также сталкиваемся с переходом на психологическом уровне. В постмодерне возникает «гендерный аффективный код», соответствующий традиционному мужскому аффективному коду.[XXII]. Тем не менее, старые аффективные структуры обязательно продолжают играть важную роль, поскольку они гарантируют, что даже во времена постмодернистских однополых отношений женщины продолжают брать на себя диссоциированные обязанности, обеспечивая универсальность многодетных женщин, которым все еще удается быть врачом. ученый, политик и многое другое. Это может принять форму возврата к традиционным женским ролям и идеалам, особенно во времена великого кризиса и нестабильности.
В то время как турбокапитализм требует гибких гендерно-специфических идентичностей, мы не можем предположить, что соответствующие постмодернистские гендерные модели, такие как модель дуально социализированной женщины, способны постоянно стабилизировать воспроизводство в контексте сегодняшнего капиталистического кризиса. Ведь нынешний этап капитализма характеризуется «крахом модернизации» и связанным с ним обращением рационализма в иррационализм.[XXIII]. Двойная социализация индивидуализированной женщины должна в этом контексте (как это ни парадоксально) пониматься как играющая важную и функциональную роль товаропроизводящего патриархата, даже когда последний медленно распадается.
Организации, занимающиеся кризисным управлением в странах третьего мира, например, часто возглавляются женщинами (хотя следует также признать, что репродуктивная деятельность в целом все чаще играла второстепенную роль). Образцом развития на Западе в этом отношении является Франк Ширмахер [консервативный журналист и соредактор Frankfurter Allgemeine Zeitung]. В своей книге 2006 г. Минимальный он описывает «падение и возрождение нашего общества», контекст, в котором Ширмахер хочет приписать женщинам роль администраторов кризиса, полагая, что они играют важную роль как женщины из руин [труммерфрауэн] и в качестве персонала по очистке и дезактивации.[XXIV] Чтобы оправдать такие заявления, Ширмахер использует поверхностные биологические и антропологические аргументы, чтобы объяснить всеобщий коллапс социальных и гендерных отношений и предложить предполагаемые решения, которые должны нести женщины.
Чтобы избежать псевдорешений, необходимо анализировать текущие социальные кризисы в связи с их социальным и историческим контекстом, как подчеркивает теория ценностной диссоциации. Исходя из этой базы, можно также задаться вопросом, какие важные теоретические и практические выводы должны быть выведены из дилемм социализации ценностной диссоциации, которая сегодня все больше сводит человека и природу к самым базовым уровням существования и которая более не может решаться с помощью старых левых или кейнсианских реформистских программ.
В том же смысле деконструктивистский и постколониальный подходы, интерпретирующие, например, расизм чисто культурным образом, неспособны справиться с нынешним кризисом, равно как и постопераистские подходы, полностью отказывающиеся заниматься общей проблемой социализации общества. ценностной диссоциации и вместо этого ищут убежища в религиозных представлениях множества и действуют так, как будто это понятие включает в себя ответы на расизм и сексизм[XXV]. Поэтому здесь требуется новый поворот к критике политической экономии.
Такая критика, однако, уже не может осуществляться в ее традиционной форме, ориентированной на андроцентрично-универсалистскую методологию, создающую онтологию работы, а, напротив, должна включать в себя поворот к радикальной теории ценностной диссоциации и ее эпистемологические следствия.
Заключение
То, что я попытался схематически продемонстрировать в этом эссе, — это необходимость думать об экономике и культуре в их противоречивой и неидентичной идентичности с (самой противоречивой) точки зрения ценностной диссоциации как основного социального принципа. Таким образом, разобщение ценностей также следует понимать не как статическую структуру, а скорее как исторически динамический процесс. Этот подход отвергает искушение критики идентичности насильственно включить частное в общее.
Скорее, она имеет дело с напряжением между понятием и дифференциацией (не растворяя понятие в нечетком, бесконечном) и, следовательно, может говорить о текущем процессе гомогенизации и дифференциации способами, которые также могут обращаться к связанным конфликтам, включая мужское насилие. .
Важно отметить, что теория ценностной диссоциации, поскольку последняя представляет собой базовый социальный принцип (и, следовательно, касается не только гендерных отношений в строгом смысле), должна иногда отрицать себя, поскольку она должна оставить равное место рядом с сексизм, для анализа расизма, антисемитизма и экономического неравенства, избегая любых претензий на универсальность. Только релятивизируя таким образом свою собственную позицию и роль, теория ценностной диссоциации вообще сможет существовать.
*Розвита Шольц это марксистская теория, связанная с группой, которая редактирует журнал Выход!. Автор, среди прочих книг, Homo sacer и цыгане (Антигона).
Перевод: Даниэль Мансионе Джаваротти и Клара Лемм Рибейро.
Редакция: Ана Каролина Гонсалвеш Лейте.
Первоначально опубликовано в книге Марксизм и критика ценности
Примечания
[Я] См., например, SCHOLZ, Roswitha. Das Geschlecht des Kapitalismus. Феминистская теория и постмодернистская метаморфоза патриархатов. Ункель: Хорлеманн, 2000, стр. 61 и позже, 107 и позже, 184 и позже*, и SCHOLZ, Roswitha. «Die Theorie der geschlechtlichen Abspaltung und die Kritische Theorie Adornos». В: КУРЦ, Роберт, ШОЛЬЦ, Росвита и УЛЬРИХ, Йорг (ред.) Der Alptraum der Freiheit. Perspectiven radikaler Gesellschaftkritik. Blaubeuren: Verlag Ulmer Manuskripte, 2005.
Примечание переводчика: см. перевод отрывков на португальский язык. ШОЛЬЦ, Росвита. Пол капитализма [отрывки]. Доступно в: http://www.obeco-online.org/roswitha_scholz6.htm.
[II] КУРЦ, Роберт. Крах модернизации. Рио-де-Жанейро: мир и земля, 1992 г.; КУРЦ, Роберт. Капитализм: ein Abgesang auf die Marktwirtschaft. Франкфурт: Eichborn Verlag, 1999; ПОСТОУН, Мойша. «Антисемитизм и национал-социализм». Знак минус, год 4, номер 8, 2012, с. 14-28; ПОСТОУН, Мойша. Время, работа и социальное господство. Сан-Паулу: редакционная статья Boitempo, 2014 г.
[III] Примечание редактора: См. MARC, Карл. «Общая формула капитала». В: МАРКС, Карл. Столица, в. 1, т. 1, с. 1983. Сан-Паулу: Abril Cultural, XNUMX.
[IV] Примечание переводчика: мы предлагаем заменить это выражение другим, то есть «запоздавшей модернизацией», уже принятым при издании книги.Крах модернизации Робертом Курцем (1993) в Бразилии, чтобы подтвердить мысль о том, что таким усилиям по модернизации никогда не удавалось достичь уровня капиталоотдачи центральных стран, всегда оставаясь в непоправимо отсталом положении по отношению к ним.
[В] ХАУГ, Фригга. Фрауэн-Политикен. Берлин: Аргумент, 1996, с. 229 и позже.
[VI] Примечание переводчика: мы регистрируем здесь свое раздражение отсутствием какого-либо упоминания о процессе расизации, присущем навязыванию патриархата как цивилизационной модели, который также понимается как форма проявления диссоциации, как утверждает сам автор в заключение этой статьи и других ваших эссе. Открыта, с другой стороны, критическая трактовка этой проблемы в свете аргументации автора, которая предлагает нам рассмотреть кризис, вызванный современным товаропроизводящим патриархатом в модели воспроизводства исторически приписываемых практик и характеристик. к мужчинам и женщинам, что также проявляется в процессах расизации. Хотя Акилле Мбембе говорит о «становлении мира черным» (2018) — тезисе, подтверждающем процессуальный характер расизации и ее модификации в условиях кризиса, кажется несомненным, что черные и белые переживают последнюю по-разному. .
[VII] Там же
[VIII] Герман, Ева. Дас Ева-Принцип. Мюнхен: Пендо, 2006.
[IX] ГИЛЬДМЕЙСТЕР Регина и ВАТТЕРЕР Анжелика. «Wie Geschlechter gemacht werden. Die soziale Konstruktion der Zwei-Geschlechtlichkeit und ihre Reifizierung in der Frauenforschung». В: Традиционный брюк. Entwicklungen феминистская теория. Фрайбург: Коре, 1992, с. 214 и последующие.
[X] ХАУГ, Фригга. Фрауэн-Политикен, стр. 127 и выше.
[Xi] Поскольку в центре нашего исследования находятся современные гендерные отношения, я не могу подробно обсуждать эти другие формы социального неравенства. Более подробный анализ см. в SCHOLZ, Roswitha. Differenzen der Krise — Кризис дер Дифференцен. Die neue Gesellschaftskritik im globalen Zeitalter und der Zusammenhang von «Rasse», Klasse, Geschlecht und postmoderner Individualisierung. Unkel: Horlemann, 2005. Примечание переводчика: ср. перевод указателя на http://www.obeco-online.org/livro_crise_diferenca.html и статья, резюмирующая аргумент книги в http://www.obeco-online.org/roswitha_scholz3.htm.
[XII] ЛАКЕР, Томас. Изобретение пола: тело и пол от греков до Фрейда. Рио-де-Жанейро: Relume Dumara, 1990.
[XIII] HEINTZ, Беттина и HONEGGER, Клаудия. «Zum Strukturwander weiblicher Widerstandsformen». В: ХАЙНТЦ, Беттина и ХОНЕГГЕР, Клаудия (ред.) Слушай, дер Онмахт. Zur Sozialgeschichte weiblicher Widerstandsformen. Франкфурт: Europäische Verlagsanstalt, 1981, с. 15.
[XIV] Примечание переводчика: в странах поздней модернизации, таких как Бразилия, дважды социализированная женщина была постоянной фигурой в воспроизводстве городских рабочих семей, хотя, по рассуждениям Росвиты Шольц, это не означало преодоления ценностной диссоциации как базовой формальной Принцип социального опыта.
[XV] БАТЛЕР, Джудит. гендерные проблемы. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 2003.
[XVI] Примечание переводчика: идея дикости патриархата не кажется нам адекватной, учитывая, что она повторяет просвещенческую концепцию цивилизационного процесса в противоположность дикому и, следовательно, насильственному состоянию природы. Мы предпочитаем думать об этом как о процессе возрождения патриархата, вызванного кризисом капитала и труда.
[XVII] БЕК, Ульрих. общество риска. Сан-Паулу: Editora 34, 2011. с. 147 и выше.
[XVIII] ХАУЗЕР, Корнелия. «Die Kulturisierung der Politik. «Антиполиткорректность» как Deutungskämpfe gegen den Feminismus». В: Bundeszentrale für politische Bildung: Aus Politik und Zeitgeschichte. Бонн: Beilage zur Wochenzeitung das Parlament, 1996, с. 21.
[XIX] Сравните с ШУЛЬЦ, Ирмгард. Der erregende Mythos vom Geld. Die neue Verbindung von Zeit, Geld und Geschlecht im Ökologiezeitalter. Франкфурт: Campus Verlag, 1994, стр. 198 и последующие и WICHTERICH, Christa. Die globalisierte Frau. Berichte aus der Zukunft der Ungleichheit. Рейнбек: Ровольт, 1998.
[Хх] Сравните с KURZ, Роберт. «Последний стадион среднего класса», Фолья ди Сан-Паулу, 19 сентября 2004 г. Доступно по адресу: http://www.obeco-online.org/rkurz173.htm.
[Xxi] Сравните с ШУЛЬЦОМ, Миф, стр. 198 и выше.
[XXII] Сравните HAUSER, «Kulturisierung», p. 21.
[XXIII] Более подробный анализ современного этапа капитализма и его отхода от классических форм модерна, а также происхождения термина «модернизационный коллапс» см. в КУРЗ, Крах модернизации. Рио-де-Жанейро: Editora Paz e Terra, 1992.
[XXIV] Примечание редактора: женщины, которые помогали убирать обломки после Второй мировой войны – буквально: «женщины из-под обломков». См. также: ТЮРМЕР-РОР, Кристина. «Feminisierung der Gesellschaft. Weiblichkeit als Putz- und Entseuchungsmittel». В: ТЮРМЕР-РОР, Кристина (ред.) Вагабундиннен. Феминистские очерки. Берлин: Орландо Фрауэнферлаг, 1987.
[XXV] См. ХАРДТ, Майкл и НЕГРИ, Антонио. империя. Рио-де-Жанейро: Record, 2001 и SCHOLZ, Differenzen der Krise — Крис дер Дифференцен, стр. 247 и выше.
