По Матеус Каповилья Романетто*

рецензия на книгу Социальные патологии: археологии психических страданий, организованный Владимиром Сафатле; Нельсон да Силва Джуниор и Кристиан Дункер.

Введение

Существует особая трудность в рецензировании книги, написанной, как напоминает нам один из организаторов, «более чем 50 магистрантами, докторантами и постдокторантами», помимо трех профессоров, координировавших исследование. Если брать произведение сразу в целом, вопреки авторам, мы рискуем упустить из виду возможные противоречия и внутренние различия между главами и даже пренебречь своеобразием различных интеллектуальных и жизненных проектов, встречающихся здесь друг с другом. .

С другой стороны, если мы заботимся о разграничении авторства каждой части полного текста, то не видим себя в лучшем положении: сама структура работы порождает определенное неравенство между некоторыми главами, написанными одним исследователем. — и другие, в которых почерк каждого студента появляется рядом с несколькими коллегами, при этом мы не знаем, чей текст находится в каждой части, ни точного способа, которым происходило исследование, написание и проверка.

Наконец, есть и третья трудность: книга такого размера, которая «обобщает и охватывает почти десять лет исследований», будучи подготовлена ​​в «коллективной работе», длившейся «три года», безусловно, превосходит, по крайней мере, в некоторых пунктах, компетенции любой специальности. Таким образом, в разнообразии ссылок, которое придает этой книге одно из главных ее качеств, перед рецензентом (или, по крайней мере, перед этим рецензентом) стоит двоякая задача: он должен учитывать не только содержание прочитанного, но и содержание прочитанного. способ производства знания, подразумеваемый самой формой работы, не имея возможности претендовать на полное квалифицированное понимание ни того, ни другого аспекта.

Из-за всего этого нижеследующий текст воздерживается от подробного обсуждения различных стадий аргументации, сосредотачиваясь вместо этого на более общих предпосылках и выводах, насколько я смог их понять. Теперь: подзаголовок книги обещает разработать определенные «археологии психических страданий», основанные на «детальном анализе клинических категорий, мобилизованных для борьбы с социальными патологиями», а также «социальных категорий, построенных для описания модальностей социальных страданий».

Понятийный аппарат

Мы имеем дело не с «археологией» в стиле первых работ Мишеля Фуко — в этом случае и без того внушительный объем использовавшихся источников нужно было бы еще больше умножить и в несколько иных рамках, — а с тем, что можно было бы назвать демонстрация определенных концептуальных «линий», в написании которых интерес к социальным процессам и истории предполагается — или сопоставляется — в неравномерной степени на протяжении всей книги.

Эффективная проницаемость прозы для истории варьируется в зависимости от случая и главы: иногда мы имеем простое описание значения, которое придавалось некоторым категориям в то время, затем в другом и в третьем; в других частях связь между некоторыми общими формами нозографии и социальными процессами, лежащими в основе их генезиса, разъясняется вполне, но без особого внимания к значению, придаваемому тому или иному термину.

В других случаях мы перескакиваем к единичному событию, будь то в представлении (или обзоре) клинического случая или в размышлениях об определенных исторических событиях. В конце концов мы находим смешанные случаи между этими общими формами рассуждения, причем нельзя сказать, что «конъюнктурная историческая ценность объекта в его отношении к другим объектам» (стр. 236) — как обещает одна из глав — проясняется. в одних и тех же условиях везде.

Так как, с одной стороны, обсуждение теоретических основ исследования сосредоточено в одних главах больше, чем в других; и, с другой стороны, метод изложения не всегда в одинаковой степени согласуется с предпосылками исследования, книга в целом сильнее, чем в частях, из которых она состоит. Читатель, держащий в уме более общие категории, представленные, прежде всего, во введении, в первой главе и в эпилоге, может завершить изложение глав в том смысле, в каком не всегда гарантирует само написание. Все это, однако, формальные потери — и понятно, когда в написании участвует такое большое количество людей.

С содержательной точки зрения, повторяющиеся аллюзии на центральные категории, организующие аргумент, а также общая направленность его выводов, гарантируют ему реальную связность, безусловно, большую, чем номинальную: за исключением некоторых единичных случаев, текст хорошо - успешен в представлении своих «археологий» (или «линий») с последовательной клинической, социологической и политической ориентации.

С точки зрения клинической и социальной мысли, социальные патологии он представляет собой продолжение, по крайней мере, трех основных теоретических споров: конфликта между органицистскими и психодинамическими концепциями страдания; борьба между тотализирующими и не тотализирующими притязаниями на знание; а также конфликт между двумя разными способами обращения к социальной теории и норме, которые мы можем, хотя и не вполне удовлетворительно, различать как «позитивные» и «негативные».

Естественно, неверно, что эти аспекты всегда выступают строго обособленно друг от друга в истории мысли: вообще даже самые жестко органицистские позиции должны столкнуться со смысловым миром, хотя бы для того, чтобы свести его к непостижимым причинам, а также перед теми, кто претендует на понятность душевного страдания, стоит задача дать место органическому элементу в своих изложениях.

Сама книга это сознает и дает нам хорошие исторические примеры — например, когда вспоминает об первоначальных отношениях между психоанализом и психиатрией, отличных от тех, которые господствуют сегодня (ср. стр. 264). То же самое касается аспектов обобщения и конкретизации, «утверждения», «отрицания» и «позиции» в построении (логическом, психологическом, политическом) произведений, которые могут по-разному сочетаться, подчиняться, вытесняться. Мы увидим, в какой степени отдельные отрывки текста противоречат или образуют компромиссы между этими деноминациями.

Однако на уровне обобщения позиция книги ясна и недвусмысленна: она намерена использовать «онтологию отрицательного» (ср. ухо) и направляет себя с твердым исповеданием психодинамической веры против латентного органицизма в формы, существующие в настоящее время, гегемонистские, якобы атеоретические взгляды на психиатрическое знание.

В качестве повторяющихся современных оппонентов в различных главах мы имеем Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам (DSM) — репрезентативное как для этого латентного органицизма, так и для «тотальной психопатологии», в отличие от «нецелостной психопатологии» (стр. 317), что книга пропагандирует —; социальные теории, авторы которых считают опошлением значения изучаемых категорий, такие как Кристофер Лаш и Ричард Сеннетт; и Аксель Хоннет, о котором прямо не сказано, что он становится на сторону «позитивного» против «негативного», но что — путем присоединения к «индивидуальным моделям самореализации» (с. 21), неразрывно связанным с определенные «дисциплинарные процессы» (с. 22), а следовательно, и соответствующие формы страдания, — в конце концов приходит к «довольно сплющенной версии имманентной критики с низким потенциалом структурной трансформации социальных реалий» (с. 24).

Каким же оружием намерена книга развернуть свою борьбу против этих и многих других противников? — Заимствуя постоянный образ в первой главе, мы можем сказать, что аргумент построен в «бицентрической модели» (стр. 50), имея в качестве центрального ядра работы Жака Лакана (особенно с категориальной точки зрения) и Мишеля. Фуко (главным образом с точки зрения заявляемого способа).

Не менее важны, в определенном смысле, мысли Теодора Адорно, Жиля Делёза, Феликса Гваттари (особенно в философском плане) — и, как некий универсальный посредник, Зигмунд Фрейд, общий отсыл ко всем уже упомянутым именам. Без негативной диалектики, как у Адорно, с его вниманием к единичному и нетождественному; без концепции шизофрении, подобной концепции Делёза, вряд ли были бы стимул и дух — «перспектива чтения» (ср. слух), — которые организуют присвоение других концептуальных репертуаров.

Однако если принять во внимание только те категории, которые явно необходимы для создания смысла в чтении, то именно археологические и генеалогические процедуры Фуко структурируют — по крайней мере номинально — процесс исследования и изложения, и именно учение Лакана (сопровождаемое его интерпретацией Фрейда), который обеспечивает содержание, относительно которого предпочтительно измерять другие психоанализы, психологии и психиатрию.

Em социальные патологиив любом случае теоретическая принадлежность и лояльность значат меньше, чем готовность привнести в диалог различные теоретические точки зрения. Единство тексту придает даже больше, чем прямо исповедуемый метод, поведение, намерение, с которым он написан. Здесь мы имеем, сжато в одном аспекте, одно из величайших достоинств произведения, а также один из его недостатков. Попытка противостоять множеству традиций замечательна и делается в подлинном духе открытости и готовности к синтезу — на мой взгляд, действительно успешной, когда это действительно происходит.

социальные патологии он также не желает отказываться от вклада даже в те направления мысли, которые наиболее противоречат его собственным, без открытого изучения их. Мы видим вдумчивый анализ Фрейда, Лакана, Адорно, Хоркхаймера, Делёза, а также Хайнца Кохута, Мелани Кляйн, Эмиля Дюркгейма, Карла Юнга, Лаша и множества современных имен, от Джудит Батлер до Марио Перниолы и Джорджио Агамбена. Клоду Лефору, и найти хотя бы умеренно дружеский прием в середине текста.

Однако в ряде случаев выводы глав не поглощают следствий их развития. Не всегда имеется полное «критическое» отношение к историческому движению рассматриваемых категорий — в смысле явного отпущения их ограниченности и потенции на такие-то условия происхождения, сознательного присвоения или переформулировки их содержания. Особенно когда дело доходит до изучения уникальных случаев и событий, о которых идет речь в книге, наблюдается тенденция без дальнейших церемоний предполагать теоретическую и политическую партию авторов, не раскрывая их отношения к целому ряду различных позиций, которые ранее были представил. .

Естественно, всякая работа должна начинаться с определенных предположений; но в тексте, который намеревается соотнести формы клинической концептуализации с их социальными условиями, цена этой частичной изоляции между допущением и объектом двояка: во-первых, она защищает теории, поддерживающие аргумент, от рефлексивного расширения своего метода на сам по себе, несмотря на формальное признание в некоторых более откровенных отрывках, что психоанализ также является частью более широкого спора между режимами различной диагностической рациональности (ср. стр. 329); позднее она приводит к толчку — разумеется, вовсе не осознанному, но присутствующему как второстепенная тенденция — к тому, что можно было бы назвать «возвращением натурализма», в ущерб наивному реалистическому натурализму, против которого выступает «динамическая номиналистская» перспектива. (ср. стр. 12) книги полемизирует.

Пункты, в которых происходит это отчуждение между теорией и методом, с одной стороны, и объектом и формой изложения, с другой, также имеют последствия с точки зрения использования книги как для неспециалистов, так и для для специалистов и ученых. Читатели, знакомые с психоанализом, психиатрией и социальной теорией, найдут интересный и богатый источник материала для истории категорий, охватываемых текстом: аномия, нарциссизм, фетишизм, шизофрения, паранойя, истерия. Главы, посвященные этим категориям, сопровождаются другими, посвященными способам написания и осмысления клинического случая, телу как месту страдания, а также ограничениям и следствиям (социальным и научным) книги.

С этой точки зрения книгу обогащают две взаимодополняющие характеристики: во-первых, использование исторически более отдаленных психиатрических источников, менее распространенных в бразильском обучении, таких как работы Блейлера, Кречмера, Пинеля, Ясперса, Крепелина и других (хотя и не всегда из оригинального текста). Затем использование других современных исследований по рассматриваемой тематике — текстов, опубликованных, скажем, за последние 30 лет — не всегда известных широкой публике.

Взятые вместе, эти два качества помогают составить более полную картину как развития психиатрии, так и психоанализа, а также указать альтернативы, которые исследовались одновременно. Помимо проблем метода, проза в целом ясна и, насколько мне известно, адекватна обсуждаемым понятиям. Однако в отрывках, где стиль отступает в более неясную форму, трудности в отношениях между предположением и объектом анализа становятся более чувствительными. Текст не всегда гарантирует достаточное разъяснение категорий, на которые он претендует. Некоторое предварительное знание, особенно о Лакане, желательно в большинстве случаев, а в некоторых из них совершенно необходимо.

В худших отрывках у читателя может сложиться впечатление, что бессознательное структурировано подобно языку, но научное письмо не всегда структурировано подобно языку. В целом, однако, цель разъяснения весит больше, чем проблемы стиля, и текст служит - иногда хорошим введением, иногда хорошим продолжением знаний по изучаемым предметам. Помимо этого использования в качестве источника по истории клинических категорий, книга также обладает интересным философским и научным арсеналом, касающимся либо общей концептуализации отношений между страданием и обществом, либо ее конкретных аспектов — форм нозографии и симптоматология, формы казуистики, модальности страдания. То есть: элементы для продолжения исследования, проведенного до сих пор, развиваются на протяжении всей книги, которая не только намеревается раскрыть результаты, полученные к моменту ее написания, но и указать «путь, по которому нужно идти». для закрепления моделей социальной критики на уровне вызовов современности» (с. 29).

Часть проблем, на которые я указывал ранее, может быть смягчена, если мы будем читать книгу таким образом, больше как отправную точку или промежуточную станцию, чем как окончательную точку прибытия. На самом деле текст только утверждает, что «начал» с уже известного использования клинических категорий в социальной теории, чтобы «оценить их, понять их стратегии и их воздействия» (стр. 26).

Если с точки зрения метода и теории задача соотнесения того, что изложение лишь сопоставляет, в некоторых случаях перекладывается на читателя (теория против теории, клиническая категория против социального процесса...), то в этом есть и известная форма великодушия. это так, что выставка предпочитает сохранять как часть широкого репертуара инструменты, которые она может снова использовать перед лицом других объектов и обстоятельств, вместо того, чтобы сразу отбрасывать их.

Для книги, которая так высоко ценит неопределенность человеческого поведения, возможно, не будет ее недостатком то, что она оставляет неопределенным свое отношение к телам мыслей, которые изучает, в определенном числе случаев. Читатель, особенно предварительно знакомый с основными темами книги, находит в ней пространство и отправную точку для формулирования своих собственных впечатлений, а также стимул продолжать сопровождать в индивидуальном произведении авторов тома конкретную информацию. сплавы между элементами, которые здесь проанализированы и расположены рядом, но еще не собраны и не синтезированы.

Суть аргумента

Рассмотрев формальные аспекты книги, давайте теперь перейдем к сути ее рассуждений. В качестве отправной точки мы исходим из того, что реальная основа социальных связей заключается не столько в нормах (эксплицитных или имплицитных), которые общество возводит и стремится привить своим членам, но в привязанностях, которые оно воспроизводит и привносит. в обращение, желательно (стр. 8, 26-7). Однако эти аффекты относятся к определенным модусам интерпретации опыта, которые сами по себе являются «нормативными»: они мобилизуются из детерминированных дискурсов, производство которых находится на пересечении ряда институтов (или полей), с соответствующими им «способами воспроизводства опыта». жизнь» (стр. 11, 26, 236).

Суммируя этапы этого рассуждения, мы имеем понятие способов субъективации, вдохновленное Фуко, но иногда обогащенное аргументами из других матриц. Это языковые структуры, в соответствии с которыми субъект ставит себя в качестве объекта определенных знаний и способностей и таким образом приобретает свой характер как «субъекта» собственно, т. е. особенности своего образа мышления и стремления. Затем опыт субъекта «организуется» и «конституируется» определенными категориями и соответствующими играми правды (ср. стр. 36, 44-6, 275) с их правилами проверки и фальсификации того, что человек думает и делает.

То, что появляется на зримом конце единичных, с их способами действия и переживания жизни — и даже то, что для них «невидимо» (т. , имеющее в определенных специфических языковых конфигурациях один из своих основных инструментов, а в институтах (или «полях») — наиболее видимую объективную опору.

В некоторых местах текста субъективация появляется как результат пересечения желания, языка и работы (ср. стр. 235-6). Однако доминирующая тенденция в книге состоит в том, чтобы оставить «работу» в стороне, уделив больше внимания взаимосвязи между двумя другими терминами. Ясно, что обзор некоторых категорий, обсуждаемых на протяжении всей работы, включает в себя размышления некоторых авторов о мире труда и даже об обмене и капиталистическом способе производства в более широком смысле. Особенно когда Маркс снова становится предметом некоторых глав, книга обнаруживает большую восприимчивость к его стилю рассуждений: такие категории, как «материальное воспроизводство жизни» (стр. 10), вовсе не отсутствуют.

Однако, поскольку центральными звеньями, обеспечивающими переход от «аффектов» и «опыта» к «институтам» и практикам, по-прежнему являются «языковые структуры», наиболее естественным стремлением текста является представление «диспозиций поведения» (с. 26) как плод слова, а не слово как плод поведения. Это имеет, по крайней мере, эвристическое преимущество, заключающееся в придании более чем чисто описательного значения «происхождению» категорий, очерченных в книге, при этом избавляя авторов (и читателей) от длительных рассуждений. до бесконечности дработа исторического обозрения.

С другой стороны, больший акцент слова по отношению к действию, так сказать, приводит к тому, что действие иногда забывается или понимается только как пример и модификация дискурса. Но мир акта может представлять, по сравнению с абстракцией языка, возможность заново открыть конкретное богатство единичных вещей и продолжающегося опыта. По крайней мере, это может послужить напоминанием о том, что нельзя упускать это из виду. Отсюда тенденция сохранять «историю» как допущение, которое не всегда окрашивает прозу, а также некоторые последствия для центральной проблематики книги — отношения между «детерминированностью» и субъективной «недетерминированностью», — которые мы обсудим позже.

Мышление в этих терминах приводит авторов и авторов к очень широкой формулировке, позволяющей обрамлять изучаемую научную и философскую литературу — и особенно тематизированные в книге категории — с точки зрения ее «социальной функции» (с. 56): если происходит субъективация в отношении субъекта к определенным дискурсам и соответствующим формам знания, с их правилами определения того, что истинно, а что ложно, тогда можно отнести воздействие на субъекта к великим режимам рациональности (ср. стр. 318) — и, в частности, в случае медицинского знания, некоторые социальные грамматики страдания, так что чувства, ожидания, переживания вообще понимаются тем или иным образом, с теми или иными возможностями легитимации (стр. 9, 46).

Теперь: эти режимы рациональности произведут ряд категорий, среди которых те, которые интересуют книгу, проникнуты «культурными идеалами» (стр. 309), «ценностями» (стр. 22) данного общества или института. .

Но в социальные патологии, «каждое нормативное допущение» «неизбежно вызывает страдание» (стр. 8-9). Таким образом, «коллективная работа языка» (с. 37) с действительностью является далеко не безразличным процессом, а выступает как существенная часть некоторых «дисциплинарных процессов» (с. 9). Там субъект, подвергая себя инкапсулированному в дискурсах нормативному содержанию, в то же время входит в определенные режимы страдания (ср. с. 308) и находит репертуар категорий, из которых он будет плести «нарративы страдания» (см. стр. 10), с помощью которых он пытается понять себя или назвать себя (ср. стр. 45). Это самоназвание может привести даже к «социальным идентичностям», управляемым «симптомом», что, согласно книге, может служить процессам «идентификации», но не «узнавания» (стр. 9, 45, 328, 333). .

социальные патологии совершенно ясно показывает, что предполагаемые в этих нарративах «формы […] обозначения страдания» являются «историческими» формами (с. 342). Даже там, где по форме текст не делает явной смысловую связь между трансформацией клинических категорий и предполагаемым для них историческим опытом, знание симптоматики и альтернативных нозографий, изучаемых авторами, уже вносит большой вклад в информирование читателю того, насколько подвержены изменениям формы страдания, а также соответствующие способы их понимания.

Короче говоря, история страданий предстает как история ответов (символических и эмпирических), которые люди дают на обстоятельства, с которыми они сталкиваются в каждую эпоху, культуру, место (ср. стр. 323).

В тексте также очень утонченно трактуется способ, которым эти изменения сочетаются, в конце концов, с преемственностью и соответствием между различными эпохами: он допускает как возможность исторической трансверсальности (ср. стр. 323), так и клинических и социальных категории и категории его ниспровержения или существенного преобразования (ср. стр. 35, 306, 338—9).

Другой силой аргумента является его чувствительность к различению между страданием вообще и двумя его специфическими способами выражения — «патологией», или «страданием, социально считающимся чрезмерным» (стр. 9), и «дискомфортом». страдание, «которое не может быть символизировано определенным способом существования» (с. 328), с его историческими разновидностями разграничения и взаимной дифференциации (ср. с. 328). Это позволяет более строго контролировать изучаемую литературу и служит гарантией — по крайней мере, формальной — того, что интерпретация не ограничивается тем, что эта литература представляет непосредственно, но всегда предполагает, что там, где определенный дискурс объединяет известные явления, он можно вернуться, чтобы разделить их; там, где одно время указывает на нормальность, другое может указывать на патологию. В конце аргумента мы извлекаем фигуру обществ как «систем, которые производят патологии и управляют ими» (стр. 8).

«Производители патологий» — потому что само существование определенных дискурсов, отличающих допустимое от «чрезмерного» страдания, есть момент их существования и эффективного воспроизводства. С этой точки зрения ни один нозографический класс не может быть понят реалистически, как открытие природного вида, но сама верифицируемость того или иного симптома в клинической практике должна рассматриваться — по крайней мере частично — как следствие знания, наполняющего эту клинику, с ее претензией (молчаливой или явной) на «переориентацию действий и поведения», «модификацию […] субъектов» (стр. 12, 43).

«Менеджеры патологий» — потому что эти дискурсы связаны с определенными «практиками с трансформирующим намерением» (стр. 321), исцелением, лечением и вмешательством, чьи гегемонистские формы входят в эту цепь дисциплинарных процессов, чтобы усилить зависимость субъекта от определенных институтов. — определенные способы жить и быть в жизни, да. Отсюда окончательный вывод: все «патологии» обязательно «социальны»: они представляют собой «способы социального участия» (стр. 10, 12), вызываемые и вызываемые у субъекта соответствующими дискурсами.

Это предпосылка, из которой вытекает название работы: «патологии do социальные» понимаются — с подачи самого текста — иногда как патологии, возникающие в результате чрезмерной социализации (предполагающие процесс субъективации по правилам, которые мы суммировали выше), иногда как патологии от социальное, т. е. в результате «непризнанных противоречий в социальных связях» (с. 324).

Эта вторая формулировка указывает на некоторые из концепций «критики», отвергаемые в книге, например, концепцию Хоннета; но его также можно было бы прочесть и как возвращение, несколько ослабленное, того измерения, в котором практика выступает не (только) как результат дискурса, но также и как его конститутивная составляющая, к которому стремится «археологическая» процедура. опустить.

Текст не всегда твердо осознает собственные предпосылки. Более или менее индифферентное употребление выражений «социальная патология» и «патология социального» (напр., стр. 185) служит тонким симптомом этих теоретических шатаний.

Если вообще текст борется с мыслью, что можно было бы говорить о «патологическом обществе» (стр. 327) или о больном, в духе старых функционалистских аналогий между социальным телом и организмом, то это время от времени возникает мысль, что определенная «форма жизни», т. е. в отношении того, о чем мы говорили: Это сделано, между прочим языковых структур — имеет уже сам по себе «патологический характер» (с. 282).

современная индивидуальность

Мы увидим, что прежде всего «современная индивидуальность» несколько раз обвиняется в «патологическом характере» (стр. 26). Теперь: обращение к этому типу деноминации не имеет предполагаемого «критического» эффекта, если лексика нормального и патологического не восстанавливает, по крайней мере частично, немного «реалистического» притворства. Как более наглядное выражение этого мы будем иметь, особенно в двух пунктах рассуждения, не то убеждение, что всякая «патология» — есть следствие и предмет известного знания и т. д. — есть сама по себе как познаваемая и узнаваемая сущность «социальная», но сомнение в том, в какие рамки следует давать те или иные клинические категории.

«[Является] фетишизм социальной патологией?» (или «общественного»?) (стр. 185, 229), — спрашивает одна из глав. «[Является ли] нарциссизм подходящей категорией для размышлений о социальных патологиях?» (стр. 180), спрашивает другой. Если шизофрения — «одна из социальных патологий» (стр. 235), то не существует ли «группа социальных патологий» (стр. 142) в отличие от других, возможно, «несоциальных» патологий?

Подобные формулировки частично ослабляют тот радикализм, с которым этот «динамический номинализм» хотел лишить модусы страдания всех природных черт. На самом деле текст вообще очень успешно извлекает из природы (то есть из организма, рассматриваемого изолированно) существенное определение форм страдания, к которым он обращается. Но он делает это за счет того, что время от времени ему приходится возвращать «нормативный» вес «патологии», понимаемой в натуралистических терминах, всякий раз, когда проявляется его пристрастие к одной «форме жизни» среди других.

Независимо от того, как интерпретируются вопросы, которые я транскрибировал выше, — с упором на проблему познания, «являются ли они патологиями или нет», являются ли они «социальными или несоциальными» патологиями, — они падают по форме и духу, в том же типе проблемы, в которой книга, возможно, обвиняет своих противников в психиатрии: склонность увлекаться проблемами классификации, противопоставлением определенных формальных критериев реально наблюдаемому случаю.

Под свободным признанием одна из упомянутых мною глав заканчивается как раз тем, что заново открывается идея о том, что для того, чтобы утверждать положительно, является ли такое явление «патологией социального», необходимо учитывать «трудности относительно самих критериев, которые определяли бы патологию» (стр. 230) — трудности, которые в другом отрывке работы признаются неизбежными для любого диагноза (ср. эпилог), но которые, безусловно, неудобны (хотя и не непреодолимы) для текста который в своем недоверии к «нормативным критериям» (с. 230) вообще является одним из его жизненно важных органов.

Это же противоречие выражается несколько иначе, когда в некоторых местах текст возвращается к клише аргументы, к которым он сам относится — если не с прямым неприятием, то, по крайней мере, с колебаниями и недомолвками. Один из наиболее наводящих на размышления отрывков в книге посвящен четырем теоретическим стратегиям синтеза субъективных и социальных аспектов — функциональной аналогии, нормализации, закреплению и единству (ср. стр. 160–3).

Если о «функциональной аналогии» между обществом и личностью говорят, что она не проблематична. сам по себе, но требующей весьма особой осторожности (поскольку формальное сходство не обязательно означает единосущность — ср. стр. 161), нам не потребовалось много времени, чтобы найти в той же главе — как и в других пунктах — объяснение идеологии в годы бразильской военной диктатуры, при которой «общество действует так, как будто оно должно исключить […] любые и все формы угрозы» (с. 176), по сравнению (едва отличимому от простой «аналогии») с идентицистской процедурой индивидуальная паранойя.

Если небольшие отклонения, подобные этим, не задают общего тона текста — а тем более обесценивают или делают бесполезным дискуссию, которую они ограничивают, — мы не можем не задаться вопросом, почему они вообще появляются в заключительном эссе. Возможно, отчасти это связано с тем, что над написанием книги было задействовано огромное количество рук, что, естественно, затрудняет полное согласование всех написанных частей. Однако я склонен видеть в этом нечто большее, чем следствие способа написания текста, полагая, что это также должно выражать трудности, присущие теоретической структуре, которой отдается предпочтение в книге.

Если на самом деле, по вашему свободному допущению, каждая клиническая категория (или та, что предназначена для описания социальных страданий) — и, прежде всего, такая категория, как «патологическая», — содержит детерминированные ценностные суждения, указывающие на соответствующие формы жизни , так и здесь настаивание на такой категории, как «патология социального» — даже с учетом всех ее трансмутаций по отношению к прежним значениям термина — должно поднять флаг хотя бы одного типа опыта, хотя бы одного «форма жизни» против существующих.

И оно должно ценить стороны этой предвосхищаемой формы жизни, даже если оно не намерено ни исчерпывающе описывать себя, ни «предписывать» себя кому-либо, ни очерчивать себя иначе, как «отрицанием» того, что здесь и здесь теперь, дает уже известные условия страдания. Но «ценность» и дисциплина, «идеальное» и императивное различить в тексте нелегко.

социальные патологии склонен воспринимать все утвердительные выражения «норм» — или, по крайней мере, определенный их набор — как риск рецидива подчинения, конформизма, обмана: текст явно хочет избежать обращения, руководствующегося «нормативными идеалами» (стр. 77). . На самом деле, это все реальные риски, когда мы говорим об «идеалах». Но тогда у нас нет места, чтобы четко отличить само «идеальное» с его предписывающим, импозантным поведением от «идеального» как выражения и предвосхищения того, что — если использовать словарь, близкий к словарю самой книги, — возможно, было бы ближе к желанию.

Критическая теория, пожалуй, может обойтись без первого смысла, но она не может обойтись без второго, если она не хочет впасть в чисто абстрактное определение того, что значит «отрицать» настоящее, — путем простого «отрицания» настоящего. (стр. 287) или «побуждением» «вычесть себя» из «актуальных способов детерминации» (ср. стр. 25) субъективности и опыта. То, что этот отказ или этот импульс существует, может произойти в простой попытке отрицать нынешнее страдание; но то, что они направлены на нечто более конкретное и фактически представляют собой «поднятый вызов» (с. 25) условиям, порождающим страдание, принимая характер «решительного» отрицания, требует чего-то большего.

Поскольку сохраняется трудность в различении в «идеале», что является результатом желания и что является результатом дисциплины, социальные патологии он должен избегать обсуждения той формы опыта (или предвосхищения возможного опыта), которая служит основанием для его оппозиции господствующему сегодня образу жизни.

Мы увидим, что этого вовсе не происходит, и у нас есть хорошие указания на то, что книга, так сказать, хотела бы иметь возможность жить. Но это достаточно обширная «репрессия», чтобы возникли несоответствия между предположениями книги — недоверие к ценностям, борьба с нозографическим реализмом — и ее конкретной процедурой, которая в итоге реинкорпорирует — если не ценности как таковые. , хотя бы один Это сделано оценки или ее теоретического способа выражения: «классификационные […] понятия», которые в определенной части текста хотят отличить от предпочитаемых им «психодинамических понятий» (стр. 294–5). Это приводит нас к двум основным группам аргументов, которые еще предстоит рассмотреть: отношение между органицизмом и психодинамикой и отношение между утверждением и отрицанием в критике.

Против господствующей тенденции в психиатрии

Авторы извлекают из представленного нами концептуального аппарата очень прочную основу для противостояния нынешнему господствующему направлению в психиатрии, основанному на органицизме, наиболее известное литературное воплощение которого можно найти в вышеупомянутом DSM. Если существуют определенные «рациональные режимы» с определенным воздействием на субъекта; если дискурсы, относящиеся к этим режимам, участвуют в способах повествования о страдании и самоназвании — то это потому, что существует что-то вроде ряда диагностических обоснований (ср. с. 318), способных идентифицировать, именовать, легитимировать и делегитимировать, признание и санкционирование некоторых страданий и патологий — а вместе с ними и определенных форм жизни (ср. стр. 36, 40, 235, 320, 328).

Двумя жизненно важными органами любого диагноза являются клинический тип и клинический случай, а также семиология, позволяющая выявить и понять симптом. Но в тексте ясно отмечается, что в некой «индустрии благосостояния» (стр. 41), укрепившейся в последние десятилетия, акцент все меньше и меньше падает на клинический случай, то есть на нарратив единичного страдания, переплетенного с социальной жизни — и все больше на клиническом типе, который по самой своей природе формирует обобщение того, что (разумеется) представляло собой ряд наблюдаемых случаев (ср. стр. 307, 319, 335).

Подавление казуистики соответствует более широкой тенденции, также правильно оцененной в книге, стремлению прийти к такой форме нозографического знания, которая была бы тотальной, исчерпывающей и атеоретической, то есть отказывающейся от понимания или даже от обнаружения причин патологий. , чтобы отослать их к процедуре, которая в другом отрывке книги описывается как статистическая «нормализация». Без ссылки на единичность исчезает и то, что так дорого авторам и что мы хотели более ценить выше: понимание того, что страдание — и в особенности «патологическое» страдание — есть тоже явление историческое, социально обусловленное (ср. 318-9).

Критика этой модели очень приветствуется, прежде всего из-за феномена, о котором текст также очень хорошо осведомлен: если медицинское знание разворачивается в серии дискурсов, которые обращаются к субъекту и начинают участвовать в его способах действия и мышления, тогда оно Понятно, что внеисторический тип психиатрического дискурса получил распространение и среди «мирской» публики, которая приходит к пониманию себя и действует исходя из психиатрического диагноза.

В книге представлен ряд клинических случаев, которые доводят эту форму нарратива до сведения психоаналитика; но читатель без труда соприкоснется с подобными явлениями в повседневной жизни и, таким образом, сможет убедиться в том, что повышение сопротивления и критического осмысления наивной натурализации страдания является сегодня важной социальной задачей.

Это одна из других причин, по которым работа актуальна и для неспециализированных аудиторий: поскольку она привлекает внимание к элементу отказа от ответственности (ср. стр. 45) за страдания, подразумеваемые определенными диагнозами, поскольку она подавляет связь смысла между симптомом, страданием и его причинами, т. е. подавляет собственно субъективное отношение к страданию, а вместе с ним и «высказанную потенцию», на которой психоанализ хотел бы основываться для лечения своих анализандов (стр. 43, 45) .

Столь же приветствуется предложение, завершающее книгу, о «нецелостной психопатологии» (стр. 222) в отличие от «психопатологии тотальности», один из случаев которой имеется в DSM. В действительности речь идет не обязательно о намерении задумать подобное руководство в «окончательных», «тотальных» терминах: классификационную процедуру можно интерпретировать как бесконечную и поддающуюся эмпирической «корректировке».

Но на самом деле существует логически фундаментальная разница между тем, что предлагает такой текст, как DSM, и типом диагноза, который он предлагает. социальные патологии защищать. Если интерес состоит в том, чтобы восстановить возможность доступа к единичному случаю и страданию как единичному, не может быть категориальной структуры, которая просто сводит случай (или даже определенные синдромы) к частностям, спецификациям более общей структуры; который рассматривает общее как иерархически выше частного и единичного, потому что.

В тексте также тщательно определяется возможность того, что эта тенденция проникает в само клиническое управление лакановским психоанализом — в иерархию, ведущую от больших клинических структур к клиническим типам, затем к определенным подтипам и даже к симптомам (ср. стр. 333). ). Основное усилие текста на данном этапе состоит в том, чтобы извлечь, прежде всего из наследия последнего учения Лакана, альтернативы, которые — не предлагая себя как исключающие собственно «структурную» клинику — способны приблизиться к модели, более восприимчивой к модели. сингулярность и что они ослабляют указанную некоторыми критиками тенденцию как к «невроцентризму», так и к «андроцентризму» (стр. 334, 342) в диагностике. Таким образом, цель состоит в том, чтобы получить модель, которая безразлично включает неврозы, психозы и извращения и измеряет одинаковым образом отчетливую экономию наслаждения, с которой мы сталкиваемся в клинике и в повседневной жизни.

Эта попытка изменить логическую форму диагноза — с акцента на общем на акцент на единичном — сопровождается вторым предложением, теперь более непосредственно связанным с использованием клинических категорий в работе с социальной теорией. Текст хочет избежать того, что он признает, согласно очень остроумному выражению, «критикой судов мелких тяжб» (с. 321), ограничиваясь противопоставлением эмпирического случая норме (явной или скрытой) и выводя отсюда обвинение. что, в конце концов, все не так, как должно быть.

Есть нечто единосущное между наивной «суммирующей» процедурой, которая сопоставляет наблюдаемый случай с рядом заранее установленных критериев, чтобы увидеть, соответствует ли одна вещь другой, и наивной «нормативной» процедурой, которая каждый раз обнаруживает, что вещи не соответствуют его критериям, чтобы потом «требовать» его «осуществления» (с. 321). Разница лишь в том, что знак переворачивается от одного случая к другому: психиатр измеряет то, чего, с его точки зрения, не должно быть, тогда как критический теоретик указывает на то, что, по его мнению, должно быть.

В этом смысле жест недоверия к одной из моделей является тем самым, что приводит к критике другой и собирается в тот же комплекс детерминаций, который мы уже выделили под фигурой «негативности».

социальные патологии он думает, что есть «негативность, присущая каждому субъекту» (стр. 95), которая несет в себе известную конститутивную нехватку и сама «конституирована» в своем отношении к неопределенному. В этом заключается предполагаемая субъективная основа того, что теория должна выражать в ряде конкретных поведений.

Во-первых, если предположить, что действенным социальным цементом являются на самом деле не «нормы», а контуры привязанностей, — то именно на них и должна быть направлена ​​критика, а не на идеалы и их осуществление (стр. 8). ). Страдание следует рассматривать как свидетельство воздействия социального порядка на психическую экономию, как отправную точку для анализа реальных сил социальной связи, а не как признак дефицита по отношению к воображаемым идеалам (с. 26, 95).

Следует понимать, что «политические утопии и тотализирующие мировоззрения» оказывают «вредное воздействие на человеческую жизнь» (с. 51), что позволяет избежать каких-либо должным образом предписывающих дискуссий, которые могли бы впасть в «морализацию» (с. 226) и тем самым удерживая движение отрицания от его самого подлинного импульса.

Эта концепция раскрывается, пожалуй, в наиболее интересном вкладе книги: в ее представлении (и принятии какой-либо стороны) по отношению к тому, что могло бы быть «раздвоенным» метадиагнозом (стр. 236) современности, который признает в качестве источника страдания две различные формы «утраты опыта» (с. 329): с одной стороны, избыток непродуктивных переживаний детерминации и, с другой стороны, дефицит продуктивных переживаний неопределенности.

То есть: если одни направления интерпретации и критики модерна признавали источником страдания то, что было бы своего рода насыщением социальных детерминаций, то другие считали, что отсутствует возможность переживания неопределенности, незнания себя. Эти две формулировки противопоставляются другой классификации, тоже «раздвоенной», но уже «недополняющей» (стр. 236): простейшее различие между страданием от детерминации и страданием от неопределенности, без учета определений «производительности или непродуктивность», «преувеличение или недостаток».

социальные патологии обычно отдает предпочтение первой концепции: что причина страдания не в том, что мы не можем «определить себя», двигаясь к определенным идеалам индивидуальности и самореализации (ср. с. 209), а, напротив, в том, что мы страдаем именно потому что мы были слишком решительны с самого начала, без возможности изменения или дифференциации, которые конкурируют с типом эгоического синтеза, характерным для нашего времени.

Любая попытка двигаться в этом направлении, представленном такими ценностями, как автономия, рефлективное единство и аутентичность (ср. стр. 96), послужила бы лишь воспроизведению того, что предполагается эгоической индивидуацией, а вместе с ней и страданий, которые она вызывает. влечет за собой (см. стр. 19).

При этом эти (общие) идеалы были бы обречены на провал (ср. с. 279), и на их место пришлось бы искать способ мышления и действия, признающий «множество индивидуальных моделей самореализации» (стр. 21) — единственное число, следовательно, — и определяющее нормальное и патологическое по отношению к «опыту» каждого человека, который тогда имел бы «нормативное» значение для своего субъекта и только для него (стр. 78).

Теперь именно «а-нормативность» и «неопределенность» должны стать «признаками человеческого» (с. 95): на что текст дает свое собственное «указание» всякий раз, когда проявляет любовь и интерес к мимикрии человека. человеческое, неорганическое, в силу фетишистского отношения к вещам, а также в других аналогичных моментах, которые радикально отдаляют его от того, что выступает в некоторых местах как «гуманизм» (напр., с. 20).

Но на самом деле книга не оставляет своего понятия «неопределенности» полностью неопределенным, равно как и эту «беспорядочную» деятельность, которая вдохновляет ее преданность. Его главный интерес, по сравнению с «судом по мелким искам» Хоннета, будет заключаться в «высвобождении жизненного опыта в его непокорной фигуре» (стр. 25). А что это за фигура тогда? — Мы имеем предварительный образ этого в «доличностной динамике жизни» (стр. 28) — прежде всего в категориях, таких как категория частичных влечений, не подчиняющихся Эго, которые указывают на другую форму экономии удовольствий (ср. стр. 95, 227).

Быть неопределенным, следовательно, здесь на самом деле не просто «вычитать себя» из определения, впадать обратно в неизвестное количество или опустошение, на что указывает уже приведенное нами место, а входить в другой способ определения. акта — модус, в котором он переживается с точки зрения все еще действующего Я как противопоставление (или преходящая единица) фрагменту: чему-то частичному, нетождественному, но все же относящемуся к тождеству.

«Частичные» влечения противопоставляются чему-то «тотальному» (или нечастному) не только номинально: действительность этой тотальности — которую вдохновленный Фрейдом психоанализ признает прежде всего в Эго — является действенной предпосылкой того, что они переживается как частичное.

«Сила неопределенности влечения» (стр. 23) выступает как неопределенность по отношению к этому известному способу организации, но не как неопределенность (или как неопределенность) «в себе», так сказать. Точно так же Я предстает как «детерминированное» с точки зрения своей относительной устойчивости и единства по сравнению с подвижностью энергетических расположений в бессознательном; но сам он (даже для Фрейда, и даже для Фрейда, представленного в некоторых главах книги) подчинен собственному процессу, который не считает его законченным, «детерминированным» сразу.

Более того, оно может представлять собой силу «неопределенности» для влечения: например, в самом вытеснении, когда оно лишает его возможности развиваться в конкретном акте и тем самым отнимает у него орудие обогащения. от контакта с реальными предметами и даже с языком. (Богатство человека напоминает нам о немецкая идеология Маркса и Энгельса, заключается в богатстве их отношений, особенно тех, которые действительно развиваются.)

Я пытаюсь обратить внимание на следующее: в глубине «определение» и «неопределенность» не выступают в тексте как простые маркеры того, что имеет определенное или неопределенное качество, более конкретное или более общее, более дифференцированное или более запутался. . Это действительно термины, которые несут в себе определенный жизненный опыт — или даже реакцию на него, говоря словами самой книги, — и при этом они находятся за пределами чисто логической «детерминированности», которую формальность терминов, по-видимому, облекает. , их.

Se социальные патологии справедливо указывает, что «имманентная критика» не может быть привязана к «актуальным формам жизни» (стр. 25) — и, следовательно, что «нормы», действующие или узнаваемые в настоящее время, не составляют достаточного основания для критики: тогда он также должен признать, что нынешние формы желания могут служить только отправной точкой, предварительным предвосхищением того, что могло бы стать его эффективным развертыванием в измененных социальных условиях.

В сущности, речь идет лишь о радикальном серьезном отношении к выражению, встречающемуся в самой работе: «возможен ли» иной «опыт» «либидинальной организации» (стр. 227); то есть: если «либидинальная организация» не только как гипотетическая категория, собственно лежащая в основе Я, но также и как нечто, что можно пережить (само по себе или в его отражениях), — тогда мы не можем ограничить это переживание рамками что было бы, возможно, его первой фигурой, случайное прокалывание Я тем, что было ранее вытеснено, или даже частичное прекращение сопротивления.

Если мы слишком привяжемся к этой фигуре, мы, конечно, избежим суда мелких дел, но мы рискуем вступить в законодательство мелкого сопротивления, которое всегда предполагает силу и обоснованность того, что мы хотели бы преобразовать. Пока мы чувствуем усталость от бытия такими, какие мы есть, и пока мы постигаем, что мы есть, исходя из того, от чего мы должны отказаться в пользу «нормы», — тогда стремление достичь новой формы субъективности должно действительно предстают как непосредственный процесс (хотя и трудный) «растворения норм» (с. 287).

Не будет неразумным вспомнить в этой связи суждение, вынесенное самим Лаканом в седьмой книге Семинар, об опыте разврата: из-за своей страстной профанации она в конце концов снова обретает Бога. Отрицание Я как формы субъективного синтеза, не заботясь о том, чтобы развить (в понятии, да, но прежде всего в опыте), какой другой тип определения мы воображаем найти в последующем процессе, не ослабляет критику не более, чем абстрактное противопоставление между идеальным и реальность. Не нужно ничего хотеть предсказывать или предписывать, чтобы это было для нас живой задачей: оно воплощено не в фигуре деспотического мозга, а в фигуре экспериментирующего тела с точками, где, несмотря ни на что, гибкость. все еще существует, и изменение возможно в рутине каждого.

Однако для того, чтобы это сопровождалось соответствующим теоретическим размышлением, было бы целесообразно довести имплицитную диалектику до терминов, которые книга уже блестяще осознает: в чем, открыто или неявно, произведение выделяет элемент «детерминированности», есть также неопределенность; в том, что представляет «неопределенность», есть также определенность или, по крайней мере, намерение определить себя. Если — чтобы отдать должное формулировке самого текста — опыт имеет свою внутреннюю диалектику (ср. стр. 226), то и опыт развертывания желания к реальному должен сообщать горизонт наших возможностей. Фиксировать его в виде раздробленности и частичной инаковости, подразумеваемой в самых страстных отрывках текста, значит фиксировать его не совсем как «негатив», а как отказано по «позитиву». Обретение его силы как собственно «отрицательного» потребовало бы, чтобы мы также признали в нем то, что является утвердительным в себе самом.

Сама работа не преминула признать это в одном из своих самых откровенных пассажей: «Фундаментальная задача состоит в том, чтобы с большей точностью определить, какие типы опыта неопределенности мы называем здоровыми или положительными» (стр. 287).

Прояснение этого вопроса помогло бы не только избежать незначительных логических ошибок, о которых мы говорили ранее, но, прежде всего, навело бы исследователей, читателей мужского и женского пола на правильное экспериментальное поведение с «формами жизни», которые мы предполагаем — конечно, , задача наиболее актуальная для политического момента, в котором мы живем.

* Матеус Каповилья Романетто учится в магистратуре по социологии в USP

Справка

САФАТЛЕ, Владимир; СИЛЬВА МЛАДШИЙ, Нельсон да; ДУНКЕР, Кристиан (ред.). Социальные патологии: археология психических страданий. Сан-Паулу: Autêntica Editora, 2019 (https://amzn.to/45bQ6kc).