По ГИЛЬЕРМЕ КОЛОМБАРА РОССАТТО*

Чем отличается исторический опыт социализма от того, о чем я мечтал?

«Время, если мы можем интуитивно постигнуть это тождество, является иллюзией: безразличия и неотделимости одного момента от его кажущегося вчера и другого от его кажущегося сегодня достаточно, чтобы разрушить его» (Хорхе Луис Борхес, история вечности).

На вопрос о функции историка многие, я думаю, даже не знали бы, с чего начать: «хранитель традиций», хозяин жизни или субъект, предупреждающий нас о подобных повторениях, всегда настороже в жизни общества. Между тем несколько других граждан были бы чужды роли историка, ведь все это произошло так давно, к чему бы это было важно?

В каждом рассказе, даже в том, что говорит о самом далеком прошлом, какое только можно вообразить, много настоящего — либо в речи, либо в намерениях. Если написанное слово не указывает на глубокие значения, проходящие через наши глаза при простом невнимательном чтении, что-то в течение минуты или меньше, значения, стоящие за грамматической семантикой, могут многое показать нам. Я бы не сказал, что они «спрятаны под открытым небом», так как это не рассказ Эдгара Аллана По, но нужен внимательный взгляд, свойственный историку, чтобы разгадать загадки уже прошедшего, тем более когда мы знаем будущее тех, кто уже пришел.

Прошлое и будущее — две стороны одной медали, хотя бесчисленное множество историков осудят анахронизм и его вариации, избрав их категорией врага общества №1 любой истории, приверженной научным данным. Мы, конечно, избегаем их, но мы по своей природе анахроничны, обречены повторять факты и анализировать ситуации, выводов которых мы уже ожидаем, пусть и в небольшом масштабе. Невозможно скрыть свои чувства и даже, почему бы и нет, иллюзии по поводу прошлого: часто, начиная исследование, мы ожидаем определенного результата (хоть и клянемся в объективности), а в итоге получаем что-то неожиданное, неожиданное. для всех, кто участвовал в этих долгих месяцах чтения и размышлений. Ведь мы люди, мы не можем устранить из своего ума следы сентиментальности; мы можем только контролировать себя, требовать большей объективности от нашего письма, пусть и неосознанно, частично обусловленного нашими эмоциями.

Таким образом, история рождается из противоречия между наукой и фактической литературой (многие скажут, что мы преодолели второе, но я не согласен). Несмотря на то, что сноски, ссылки, организованные до последней пряди волос, и архивы содержат ключ к любой хорошо рассказанной истории, в этом процессе все еще много умозаключений из-за мании ученого растягивать некоторые моменты, подавление некоторых данных (чтобы отобразить их позже); всегда все тонко.

Если историк не ученый, то кто он? Простой рассказчик, не прощаю каламбур или что-то другое, между организацией фактов и этим острым взглядом, стремлением к тому, что объединяет нас как людей. Как замечательно определил Блох, чтобы никто больше не мог в этом сомневаться и мог только процитировать: «Человеческие факты суть, по существу, очень тонкие явления, среди которых многие ускользают от математического измерения. Чтобы хорошо их перевести, следовательно, чтобы хорошо их понять ... необходима большая ловкость языка, [правильная окраска словесного тона]. Там, где расчет невозможен, нужно предложить».^[Я]

Таким образом, ученый прошлого работает «на грани», на периферии того, что мы называем рациональным анализом, всегда готовый нарушить границы научного и войти в поле воображения. Это не предположение, которое исходит из пустоты, нереальности или прихоти историка, а из указаний, которые передают нам сами документы. «Заполняя» пробелы, мы рассчитываем риски и вводим некое воображаемое, принимая во внимание материальные условия того, что мы изучаем, потому что, как я остановлюсь в следующих абзацах, для хорошей работы необходима доза материализма. -письменная История.

Среди самых ярких случаев смешения с литературой, наделенной глубокой теоретической и документальной строгостью, конечно, можно назвать Эдварда Палмера Томпсона и Ч. Р. Джеймса, ибо что были бы их книги без поэтического прикосновения их прозы? Именно благодаря красоте слов, подобранных и использованных с эстетической строгостью, послание доходит до нас в своей максимальной форме, готовой проникнуть в сердца тех, кто будет рассказывать новые истории. Это уникальные тексты, поскольку их авторы, вольно или невольно, имеют сильную связь с тем, что они исследуют, с предметами, которые они стремятся расшифровать, даже если они должны быть научными. Их видение настоящего и, почему бы и нет, мечты о будущем в конечном итоге становятся частью того, как они исследуют и описывают прошлое. В каждой истории, независимо от того, материальная она или нет, есть многое из настоящего.

Таким образом, анализ прошлого становится очень красивой задачей, окруженной риторическими построениями и чрезмерным идеализмом. Мы гарантируем, что ничто не будет вечным, наоборот, учреждения, правительства, идеологии (это сложнее) и господствующие классы с течением времени теряют свои места, потому что исторический процесс никого не щадит, даже если следы остаются для тех, кто любит смотреть на такого рода вещи. Даже другие ученые, занимающиеся так называемыми гуманитарными науками, гарантируют такого рода утверждение, демонстрируя, будь то в исследовании о кино или в тексте о роли общества в конституировании индивидуальной морали, что элементы представляют собой постоянные потрясения, вечные изменения, гарантирующие новые объекты для анализа и новые ситуации для переживания, ведь перед исследователями мы живые существа, любопытные по своей природе.

Изменения, однако, далеко не мирные, хотя и постепенные. Переход, по определению, представляет собой толчки между старыми субъектами и новым образом жизни, построенным на потребностях и конкретных мерах. «Ибо не бывает экономического развития, которое не было бы в то же время развитием или изменением культуры. И развитие общественного сознания, как и развитие мысли поэта, никогда не может быть окончательно запланировано.^[II] Таким образом, полюса, которые так по-разному трактуются многими историками, вместе раскрывают многое о взгляде, который мы должны направить на прошлое, и о факторах, лежащих в основе трансформаций, которые мы изо всех сил пытаемся понять.

настоящий социализм

Капиталистическая эпоха, прямым следствием которой являются социалистические опыты, занимающие подзаголовок этого очерка, еще более сложна, поскольку буржуазная эпоха отмечена перманентным возбуждением и глубоким отсутствием безопасности, из-за которых в момент ее кристаллизации социальные отношения исчезают, устаревают еще до того, как успевают окостенеть.^[III] Таким образом, трудно искать окончательную историю, подкрепленную неоспоримыми фактами, в то время как мир ежесекундно распутывается и переделывает себя, порождая новые вызовы для тех, кто его проживает, и вовлекая будущих ученых в интерпретационную дымку, притягательную и опасную по своей сути. такая же мера. Историк должен организовать эту агитацию, перестроить общественные отношения и выдвинуть гипотезы о таких сценариях.

С другой стороны этой исторической работы находится диалектический материализм, также порожденный его противоречиями и питаемый элементами, которых не хватает нам как людям. Мы несовершенны по своей природе: справедливо, что наша история также неполна, полна пробелов для понимания профессионалом. В случае изучения так называемого «реального социализма» ученый, как и здравый смысл, многократно обречен на вечный спор между противоречиями реальных проектов и идеализмом рассуждений. Социализм может даже поставить хорошие вопросы, однако он убил миллионы, подверг цензуре гениальных художников и изолировал целые цивилизации.

Приводя эти данные, некоторые исследователи забывают о хаотичном и воинственном сценарии, с которым столкнулись социалистические страны, ведь весь мир обратил свои пушки на угрозы финансовой системе. При этом любой идеализм или пацифизм являются просто риторическими усилиями, великими для нас, интеллектуалов, но не имеющими значения для сохранения правительств, идеологий и человеческих жизней, которым угрожают неминуемые внешние вторжения (Залив Свиней в кубинском случае, например , если назвать еще один известный).

Речь идет не о защите какого-либо опыта или социалистического дискурса, сокрытии данных, боли и трупов во имя аргумента. Наоборот, мы ищем средство анализа революций и процессов, столь конфликтующих с окружающим миром и агентами внутри них, маркирующих историю всего ХХ века и лежащих в основе дискуссий, которые представляет нам ХХI век. , навязывая все более хищнический неолиберализм. Историк имеет дело с материальной культурой, фактами, тем, что происходило в данном контексте.

Фраза может показаться простой тому, кто прочитал столько книг, однако, когда мы говорим о социализме, эти элементы оказываются маргинальными, заложниками пустой и внеисторической критики по существу, поскольку они не в состоянии поместить определенные ситуации в их соответствующую конкретность. Вселенная вокруг социалистов вступает с ними в диалог, и они отвечают взаимностью, создавая отношения, которые историкам трудно распутать, какими бы благими ни были их намерения.

Субъект, читая о прошлых реалиях, разочаровывается в тех отношениях, которые он сам же и создал в своей голове, удаляясь от всякого всплеска диалектического материализма и впадая в противоречие лишь взгляда на начало процесса, взятого той страстью революционной, несет ответственность за конец всего плохого и отсутствует в каком-либо конкретном рассуждении о грядущем новом обществе. «Изменение лишь закрепляется на более ограниченной основе, но это все же реально... Абсурдно хотеть сравнивать волшебный момент унисонного хора в ходе борьбы против свергаемого старого режима со следующей фазой прозаического и трудного, нового, которое нужно строить среди трудностей и противоречий всякого рода, в том числе и порожденных неопытностью».^[IV]

Следовательно, социализм, о котором он мечтал, не имеет никакого отношения к социализму реальному, и при этом субъект впадает в депрессию, потрясенный миром, который он клялся построить, осуждая все, что было раньше. Опять же, как и в случае с историком, в игру вступают субъективности чего-то столь сложного, как человеческий разум, смешиваясь с желаниями политического, рационального фактора, связанного с гораздо более важными элементами, чем кризис совести одного человека. Именно в этом столкновении между общим и частным должен находиться исторический материализм, порождающий анализ, учитывающий нюансы и противоречия человеческого опыта.

Таким образом, обязанность историка - располагать вещи конкретным образом, среди возможностей, которые находятся на его горизонте, рассматривая прошлое как то, что произошло, а не то, что могло бы произойти. Прогнозы и альтернативы, пусть это и задевает мечтателей и идеалистов (уже упомянутых выше), не являются частью историографической работы. Шанс да, это часть истории, как бы материальные условия ни старались отрицать это во все времена, навязывая некий запредельный рационализм. Тем не менее, это не столкновение, а своего рода симбиоз между законами хаоса, управляющими происходящим на самом деле, и материальными проявлениями данного времени, общества или нации; Собрав все это воедино, мы имеем прошлое, груду информации и данных, которые необходимо анализировать с учетом того, что было возможно в таких условиях, какими бы плохими они ни были для тех, кто еще смеет мечтать.

Как следует из шестого тезиса Беньямина: «Исторически артикулировать прошлое не значит знать его «каким оно было на самом деле». Это значит присвоить себе воспоминание, как оно вспыхивает в момент опасности. Исторический материализм должен зафиксировать образ прошлого, как он предстает в момент опасности, перед историческим субъектом, не осознавая этого.^[В]

Такой образ не кристально ясен, он не разрешит всех наших сомнений в возможностях социализма в прошлом, настоящем или будущем, но он все же лучшее, что у нас есть, являясь подспорьем для тех, кто готов слушать. другие виды ракурсов. Оттуда движение, идеология могут питаться до изнеможения, строиться на основе диалога между конкретными существами, материальными до мозга костей и готовыми слушать то, что им скажет время.

Ни в одно из этих времен мы не контролируем условия, будучи, так сказать, в неведении относительно того, что материальное существование может предложить нам и что мы с ними делаем, поскольку, хотя и ограниченным образом, человеческие существа выбирают и контролируют свои собственные действия. В случае с историком мы хотим контролировать его вдвойне: как маленького бога, который смотрит на то, что уже произошло, и свидетельствует об этом последнее слово, не осознавая, что мы пытаемся воспроизвести этот процесс в нашей повседневной жизни, каким бы причудливым он ни был. и пугающим, как может показаться такая практика. По этой причине история очень опасна как для тех, кто ее пишет, так и для окружающих их обществ, и может изменить фундаментальные черты страны, вооруженного конфликта или даже души тех, кто стремится ее понять.

*Гильерме Коломбара Россатто изучает историю в Университете Сан-Паулу (USP)..

Примечания

[i] Блох, Марк. Апология истории или Ремесло историка. Рио-де-Жанейро: Захар, 2002, стр. 54-55.

[ii] ТОМПСОН, EP Таможня в общем: Исследования традиционной популярной культуры. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 1998, с. 304.

[iii] ЭНГЕЛЬС, Фридрих; МАРК, Карл. Манифест коммунистической партии. Порту-Алегри: LEPM, 2001, с. 7.

[iv] ЛОСУРДО, Доменико. Бегство от истории? Русская революция и китайская революция глазами сегодняшнего дня. Рио-де-Жанейро: Реван, 2004, с. 73.

[v] БЕНДЖАМИН, Уолтер. Избранные работы. Том. 1. Магия и техника, искусство и политика. Очерки истории литературы и культуры. Предисловие Жанны Мари Ганьебен. Сан-Паулу: Brasiliense, 1987, с. 223.

Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как