По РОНАЛЬД ЛЕОН НУНЬЕС*
Национализм через сталинизм проник в мышление и повлиял на программу и политический профиль парагвайских левых, особенно после окончания войны в Чако.
В Парагвае коллективная память поставила Карлоса Антонио Лопеса на пьедестал. В отличие от диктатора Хосе Гаспара Родригеса де Франсиа и его старшего сына и преемника Франсиско Солано, историческая оценка его наследия менее противоречива. Прославленный как «первый конституционный президент Парагвая» и «отец первой современности», он передался потомкам, прежде всего, как государственный деятель.[Я].
Мы не подвергаем сомнению ведущую роль, которую сыграл первый Лопес в двойном процессе признания независимости Парагвая и консолидации национального государства.
Его защита – журналистская, дипломатическая и, чуть ли не военная – тезиса о том, что с 1813 года Парагвай отделился от Буэнос-Айреса и фактически и по закону представляет собой республику «…свободную и независимую от всех иностранных держав». широко известен, а его правление обычно ассоциируется с идеей экономического процветания и модернизации и даже с предполагаемым «золотым веком» нации.
С другой стороны, принято указывать на патримониализм, практикуемый Лопесами. Мы разделяем это прочтение. Не будет преувеличением сказать, что на протяжении почти трех десятилетий своего пребывания у власти эта семья была, без всяких паллиативов, «Государством».
Однако государство не является абстракцией. Ее концептуализация представляет собой сложную проблему, разделяющую социальные науки. По-другому и быть не могло. В классовом обществе теоретическая нейтральность — это химера. Поэтому полезно кратко изложить основные положения материалистической концепции истории, той теоретико-методологической модели, которую мы приняли для определения так называемого лоппистского государства.
При уточнении понятий важно учитывать их материальное происхождение. В этом смысле марксистская философия утверждает: «Идеи господствующего класса являются господствующими идеями в каждую эпоху […] Класс, который имеет в своем распоряжении средства материального производства, имеет в своем распоряжении в то же время средства духовного производства […] Господствующие идеи суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений, тех же господствующих материальных отношений, понимаемых как идеи».[II].
Таким образом, доминирующая идеология представляет государство как беспристрастное, стоящее над интересами классов и отдельных лиц, безобидное образование, служащее общему благу.
Марксистская теория государства, в свою очередь, предполагает, во-первых, что государство не всегда существовало и не всегда будет существовать; он мыслит его в историческом измерении, отрицая какие-либо неизменные атрибуты[III]. Государство, — пишет Энгельс, — есть продукт известной степени развития общества, разделенного непримиримыми антагонизмами между классами с противоположными экономическими интересами: «сила, очевидно, находящаяся над обществом и призванная смягчить потрясение, удержать его в пределах «порядка». И эта власть, рожденная обществом, но находящаяся над ним и все более оторванная от него, есть Государство».[IV].
Отличительной характеристикой государства является «институт «общественной силы», которая больше не является вооруженным народом», которая действует как жандарм власти господствующих классов, поскольку эксплуататоры общественного излишка всегда составляли меньшинство. общества. Таким образом, вооруженные силы обладают монополией на «законное» применение насилия и становятся опорой государства: «Эта общественная сила существует во всех государствах и состоит не только из вооруженных людей, но и из материальных вспомогательных средств (тюрьм и принудительные учреждения всех видов), о которых нееврейское общество не знало».[В].
В другом отрывке из своего знаменитого труда о государстве Энгельс резюмирует его историческую роль: «Поскольку государство родилось из необходимости смягчить классовые противоречия и в то же время оно родилось в условиях классовой борьбы, оно является, по способу правления, государством наиболее могущественного класса, экономически господствующего класса, который также становится с его помощью и политически господствующим классом, приобретая тем самым новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса».[VI].
Короче говоря, исторический материализм определяет государство как специализированный аппарат принуждения, одновременно продукт и демонстрацию непримиримого характера классовых противоречий, поддерживаемый «специальными отрядами вооруженных людей», необходимый для обеспечения власти «политически господствующего класса». » об остальном обществе. Тип государства, в свою очередь, определяется классом или классовыми секторами, которые им управляют. При капитализме «современная государственная власть», по-прежнему согласно научному социализму, «есть не что иное, как административный совет, управляющий общими делами всего класса буржуазии».[VII].
Фундаментальный аспект этого определения в политическом плане заключается в том, что возможная смена правительств, представленных как «правые» или «левые», или более или менее «прогрессивных» парламентских составов, не меняет природы буржуазного государства как оплот капиталистического способа производства. Классовый характер государства не может быть изменен путем выборов, контролируемых самим «политически доминирующим классом», а только посредством социальной революции.
Классовый характер лоппистского государства
На основе этой концептуальной структуры мы предоставим элементы, характеризующие государство, возглавляемое Карлосом Антонио Лопесом и его преемником.
Это требует раскрытия характера исторического периода, частью которого является наш объект исследования, чтобы понять ту целостность, которая обусловила региональные особенности.
Около 1840 года зарождавшаяся во многих аспектах организационная, правовая и военная структура Парагвайского государства с трудом сумела утвердиться в региональной ситуации, враждебной его политической независимости.
Его самоопределение, как и самоопределение других национальных государств Америки, стало возможным благодаря сочетанию двойного процесса антиколониальной революции в континентальном масштабе и последующих или сопутствующих столкновений между секторами, владеющими собственностью, за контроль над местной властью. .
Влияние этой ситуации на бывшего президента Парагвая вызвало динамику, которая привела в 1813 году к окончательному политическому разрыву как с испанской метрополией, так и с централистскими претензиями Буэнос-Айреса, бывшей столицы вице-королевства, откуда независимая республика.
Таким образом, XIII год Парагвая является важной вехой в формировании национального государства, классовый характер которого, по нашему мнению, был по существу буржуазный; конечно, не в том виде, в каком мы его знаем сегодня, а в зачаточном состоянии и с политико-правовыми пережитками колониального периода.
Эта буржуазная природа, как и в других случаях, была обусловлена исторической эпохой, отмеченной наступлением на власть растущей буржуазии, главным образом в Европе. Эпоха буржуазно-демократических революций, между последней четвертью XVIII века и 1848 годом.[VIII], приняла в Америке форму того, что мы можем назвать «антиколониальными демократически-буржуазными революциями».
В бывших европейских колониях достижение национального самоопределения приобрело буржуазный смысл, поскольку оно было предварительным условием высвобождения производительных сил, подавленных столетиями колонизации, и, тем самым, создания лучших материальных условий, которые проложили бы путь к переменам. , более или менее поздно, в общественных производственных отношениях, которые в контексте XIX века могли быть только такими, которые служили бы основой буржуазного общества.
Таким образом, антиколониальные революции в Америке по характеру своей исторической задачи были вариантом европейских буржуазно-демократических революций, считавшихся классическими.
С другой стороны, это были по существу политические революции, а не экономико-социальные, поскольку местные имущественные сектора, хотя и столкнулись с Иберийскими империями после долгих колебаний, не стремились изменить социальную структуру или положение рабочего класса, эксплуатацией их рабочей силы и всевозможными лишениями. Таким образом, это была борьба не между эксплуатируемыми и эксплуататорами, а между слоями имущих классов за государственную власть.
Конечно, это различие между социальной и политической революцией не следует интерпретировать в жестком или детерминистском смысле. Хотя каждая социальная революция по своему масштабу является также политической, не каждая политическая революция является социальной. Однако политические революции, более или менее поздние, могут привести к изменениям в экономике и обществе.[IX].
Буржуазная сущность национального государства, несмотря на колониальные пережитки и маргинальность юридически «свободных» общественных отношений, должна пониматься в историческом масштабе, то есть как продукт динамики, навязанной всей мировой экономикой и политикой, господствующей над ней. восходящей буржуазией, которая посредством торговли, пушек или того и другого установила доминирование капитала во всех уголках планеты.
Производительные силы
Так называемый исторический ревизионизм, как справа, так и слева, переоценивает развитие производительных сил довоенного Парагвая. Существует множество литературы, поддерживающей миф о «парагвайской державе» XIX века, способной экономически конкурировать со своими соседями и даже с Соединенным Королевством благодаря уникальному промышленному развитию.
В работах, претендующих на марксистский подход, среди других странных утверждений можно прочитать, что «Лопесы подрывали мировой порядок», поскольку политика Карлоса Антонио Лопеса поставила Парагвай «… на один уровень с наиболее развитых стран Европы»[X]; маленькая республика сможет «…стать экономическим лидером региона вместе с Соединенными Штатами».[Xi], необычный факт, который нарушил бы международное разделение труда.
Мы не будем здесь вступать в эту дискуссию. Достаточно подчеркнуть, что, несмотря на программу модернизации и технический прогресс, достигнутый с 1850-х годов, Парагвай XIX века так и не утвердился – да и не мог этого сделать, учитывая отсталость производительных сил, унаследованных от колониального периода – как энергетически-промышленную страну. или военный.
Хотя экономика Парагвая в 1864 г. укрепилась по сравнению с 1840 г., ее место в международном разделении труда никогда не переставало занимать место производителя и экспортера сырья и тропических продуктов и потребителя иностранных, главным образом британских, изделий и технологий.
Проект Лопеса никогда не стремился изменить это. Напротив, его целью было максимально увеличить экспортный потенциал местных сырьевых продуктов и бороться с международными препятствиями в этой торговле. Хотя они запустили программу модернизации с четко определенными целями, парагвайская экономика сохранила свой основной характер, то есть аграрный и добывающий. В 1860 году мате, табак и необработанные шкуры (в порядке важности) составляли 91% экспорта.[XII]. Как и во времена доктора Франсиа, экспортный центр, хотя и доминировал, сочетался с натуральным сельским хозяйством, основанным на элементарных технологиях.
«Государственная власть не витает в воздухе»
Фраза из Маркса[XIII] и говорит о том, что всякая надстройка опирается на определённую общественно-экономическую формацию. Если марксистский анализ определяет классы по месту, которое они занимают в общественной экономике и, прежде всего, по их отношениям собственности на средства производства, то природа государства неотделима от отношений собственности и производства, которые этот аппарат защищает и поддерживает. .
В этом смысле уместно кратко остановиться на производственных отношениях, которые структурировали экономику Парагвая около 1840 года.
На протяжении большей части XIX века национальное государство, хотя мы и приписываем ему по существу буржуазный исторический характер, не основывалось на строго капиталистической общественно-экономической формации, то есть на экономике, в которой юридически «свободный» наемный труд занимал доминирующее положение. Напротив, во времена режимов Франсиа и Лопеса наемный труд был маргинальным и сосуществовал с неравным сочетанием некапиталистических производственных отношений, основанных на внеэкономическом принуждении. Докапиталистические производственные отношения не только пережили независимость, но и процесс их эрозии, хотя и постоянный, в силу динамики мирового хозяйства и отсутствия восстаний со стороны эксплуатируемых классов, был медленным, постепенным и запоздалым.
Такова была, грубо говоря, физиономия социальной структуры, на основе которой действовало слабое национальное государство в 1841 году, когда к власти пришло консульство в составе Карлоса Антонио Лопеса и Мариано Роке Алонсо. Они получили государственную машину по образцу доктора Франсиа, в некоторой степени наследника Революции и Колонии, который, хотя и гарантировал национальную независимость бескомпромиссной политикой, узаконил новое, сохранив при этом большую часть старого.
Со смертью Высший[XIV]нации угрожали неотложные проблемы, включая международное признание независимости; определение границ и их возможная военная защита; свобода судоходства в океане для местной торговли; предоставление свободы судоходства по общим рекам другим флагам, проходящим через территорию Парагвая.
Первый Лопес, сначала как главный консул, а с 1844 года как конституционный президент, взял на себя эти и другие задачи. Для достижения этой цели у нее было строящееся государство со скромными, но сбалансированными государственными финансами, которые Франция в основном направляла на укрепление вооруженных сил для внутренней защиты своего правительства и социально-экономического порядка, а также для защиты критических точек на границах.[XV].
Можно сказать, что, хотя и в гораздо более элитарном смысле, Лопес сохранил основные элементы этатистской экономической политики диктатора Франсии. Однако, в отличие от своего предшественника, они правили в период коммерческого «золотого процветания», который длился чуть более десяти лет и обеспечил значительный экономический рост – по сравнению с уровнями, достигнутыми до 1840 года.
Таким образом, в новых объективных условиях модель капиталистического накопления поддерживалась на основе протекционизма и экономического регулирования, а не на свободной торговле (Декрет о таможенном регулировании и таможенном налоге, 1842 г.); в монополиях и государственных компаниях (Указ об объявлении мате и древесины для судостроения государственной собственностью, 1846 г.)[XVI] вместо крупных иностранных инвестиций; в балансе государственных финансов, без внешнего долга; и, главным образом, в национализации земли и сдаче ее части в аренду непосредственным производителям.
Франсиско Доратиото подтверждает сказанное выше: «Государство гуарани владело в середине XIX века почти 90% национальной территории и практически контролировало экономическую деятельность, поскольку около 80% внутренней и внешней торговли было государственной собственностью»[XVII].
Что касается государственной политики аренды земли, Барбара Поттаст отмечает: «Во время правления Карлоса Антонио Лопеса […] эта система аренды продолжалась. Лопес установил обязательные правила заключения договоров аренды, которые не могли превышать 5% стоимости земли, и ввел процедуру законной передачи участков пользователям».[XVIII].
Однако среди его первых мер было восстановление десятины и средняя аната, налоги на урожай и животноводство, которые непропорционально сильно ударили по средним и мелким сельским производителям. Частично это связано с тем, что Лопесы имели социальную поддержку со стороны крупных землевладельцев и торговцев, сектора господствующего класса, к которому они принадлежали и который начал контролировать государственную машину, хотя и не порвал окончательно с мелкими землевладельцами. земли или аннулировать меры своего предшественника.
Хотя успех этатистской модели, противоречащей невмешательства гегемония была маловероятна в долгосрочной перспективе, эти элементы позволяют предположить, что существовала зарождающаяся национальная буржуазия с намерениями внедриться и завоевать место на международном рынке самостоятельно, хотя, как мы уже указывали, без изменения модели, основанной на первичном экспорте. .
Результат битвы при Касеросе изменил ситуацию в регионе и поместил эту государственную политику в другой контекст. Официальное признание независимости Парагвая новым правительством Аргентины и гарантии свободного судоходства и торговли через
Парана открыла перспективы продуктивного и коммерческого развития, которые Франция вряд ли могла себе представить. Если мы сравним 9.084 арробы травы, вывезенных в 1839 году, на закате диктатуры Высший, с 254.513 1861 XNUMX г.[XIX] – В 28 раз больше – скачок качественный.
По данным Уильямса, между 1851 и 1859 годами стоимость внешней торговли выросла с 572 тысяч песо до четырех миллионов.[Хх]. В 1850-х годах торговый баланс имел значительный профицит, несмотря на крупный импорт оружия, машин и предметов роскоши для местной олигархии. Если в 1853 году профицит составлял 57.049 1860 фунтов, то в 161.202 году положительное сальдо достигло XNUMX XNUMX фунтов.[Xxi]. Это, помимо протекционистской таможенной политики, позволяло финансировать программу модернизации без внешних кредитов, выплачивать высокую зарплату иностранным специалистам.[XXII] и поддержание военных расходов.
В этом новом сценарии усиление парагвайского буржуазного сектора, решившего пожинать плоды экспортного бума, было неизбежным. Этот сектор класса землевладельцев возглавляли семья Лопес и горстка военачальников и государственных бюрократов, многие из которых были связаны с правящей семьей. Годы коммерческой маргинальности, казалось, принадлежали прошлому, которое ни один богатый парагвайский землевладелец не хотел переживать. Следовательно, фоном для экономических и политических мер двух Лопесов станет исследование – в основном государственной кликой – новых экономических возможностей.
Модернизация на чьих службе?
Таким образом, часть доходов, полученных от внешней торговли, была инвестирована в две стратегические цели: (i) увеличение экспортного потенциала при государственных монополиях и тарифном протекционизме; (ii) укрепить страну в военном отношении перед лицом территориальных амбиций ее соседей; другими словами, определить границы, чтобы гарантировать внутренний рынок. В обоих случаях основную выгоду получит олигархия, а не простые люди.
В 1850-х годах Карлос Антонио Лопес нанял около 200 иностранных технических специалистов – инженеров, машинистов, врачей и т. д. – большинство из которых были британцами, для продвижения новых государственных компаний, которые в основном служили этим целям. Так началась «широкая программа модернизации».[XXIII] за счет импорта технологий и ноу-хау, который включал в себя крупные инфраструктурные работы: чугунолитейный завод, арсенал, верфи, железную дорогу, телеграф, а также дороги, благоустроенный причал и новые здания в столице. В военной области выделялось укрепление Умайта.
Хотя в условиях 1850-х и 1860-х годов экономические мероприятия и программа модернизации были ориентированы в капиталистическом направлении, скачок в производстве был достигнут за счет увеличения извлечения общественного излишка, полученного за счет докапиталистических общественных отношений – рабов Республика, бесплатный труд для пленных и солдат армии, «помощь» коренных народов и т. д. –. Эти архаичные общественные отношения сосуществовали с формами юридически «свободного» труда, присутствующими в некоторых государственных компаниях, получившими определенный импульс с роспуском коренных поселений в 1848 г. (Указ, объявляющий естественных индейцев по всей республике свободными гражданами, 1848 г.)[XXIV], связанный с возросшей потребностью в рабочей силе, необходимой для внешней торговли, и необходимостью укрепления армии. Таким образом, «современный» Парагвай был построен путем самых ретроградных и беспощадных форм эксплуатации трудящихся масс.
Перепись 1846 года зафиксировала почти 15.000 3 парагвайцев, отнесенных к «агрегатам» или «людям, служащим другим», не считая черного рабства, которое, между порабощенными и освобожденными людьми, составляло примерно XNUMX% от общей численности населения.[XXV]. Хотя черное рабство в Парагвае никогда не достигало такого социально-экономического веса, как на юге Соединенных Штатов или в Бразилии, национальная олигархия, в которую входили Лопесы, а до этого и Франция, владела порабощенными людьми.
Перепись 1846 года показывает, что 176 человек владели десятью или более рабами или вольноотпущенниками. Только трое владели 40 и более рабами. Владельцем самого большого зарегистрированного количества рабов, 43, был Хуан Бернардо Давалос, фермер из Боби. Всего этой кучке собственников принадлежало 2.583 порабощенных и 186 освобожденных: треть первых и 36% вторых по всей республике. Католическая церковь, усиленная первым Лопесом, владела сотнями других рабов. С другой стороны, государственные репрессии всегда были направлены против людей африканского происхождения. Подсчитано, что 23% заключенных в Асунсьоне были представителями смешанной расы в 1819 году, 17% в 1847 году и 39% в 1863 году.[XXVI].
Благодаря своему лидирующему положению в государстве Лопесы были основными землевладельцами, с преимуществами участвовали во внутренней и внешней торговле, контролировали финансовые операции и занимали основные политические, церковные и военные позиции. Франсиско Солано сотрудничал с братьями Педро и Буэнавентурой Декуд, чтобы продавать мате в Буэнос-Айресе и других местах.[XXVII]. Висенте Барриос и Сатурнино Бедойя, зятья дона Карлоса, исследовали плантации мате йерба и продали продукцию государству. Последний, занимавший во время войны должность генерального казначея, был также владельцем одного из главных торговых домов столицы.[XXVIII]. Данные 1854 года дают оценку частной прибыли, полученной от присвоения социального излишка: на фермах мате люди платили 0,15 фунта за арробу, которая продавалась в Буэнос-Айресе за 1,60 фунта.[XXIX].
Железным кулаком Лопесы заключали и разрушали всевозможные сделки и спекуляции. Помимо деятельности, связанной с ростовщичеством, женщины в семье приобретали испорченные банкноты со скидкой 8% и обменивали их на реальную стоимость в Министерстве финансов.[Ххх].
Без лишних слов Патриарх Лопес распорядился передать важную государственную собственность членам своей семьи. Его сыновья Франсиско Солано, Венансио и Бениньо получили государственную собственность в Игнасио Калигуа, Сан-Хоакине и Сан-Игнасио соответственно; Висенте Барриос стал владельцем общественной фермы Саладо[XXXI]. Есть записи о случаях, когда Лопесы покупали у государства землю и скот для расширения своей частной собственности; они перевели общественный скот в свои хозяйства; продали или обменяли свой скот на государство[XXXII]. Было бы ребячеством предполагать, что, учитывая степень контроля семьи над государством, кто-то может противостоять их бизнесу.
Требования ирландки Элизы Алисии Линч[XXXIII], самая известная соратница Солано Лопеса, в Асунсьоне после войны рассказывает о гигантской собственности, которую маршал-президент передал ей, как если бы она была частной собственностью. В 1875 году, используя сомнительные титулы, она потребовала вернуть 32 сельских и городских владения общей площадью почти девять миллионов гектаров земли, 60% из которых находились на парагвайской земле, а остальные - на территориях, аннексированных Аргентиной и Бразилией.[XXXIV].
Не вызывает сомнений то, что патримониализм и кумовство, преобладавшие в Парагвае Лопеса, затмили бы скандальное дискреционное управление сегодняшними общественными делами. Коррупция, покровительство, клиентелизм, «закон мбарете(закон сильнейшего), ненавистные практики, которые по праву так возмущают большинство нынешнего населения, отчасти уходят корнями в «золотой век» Парагвая Лопеса, хотя националисты пытаются отрицать или смягчать этот факт.
Предприятия Лопеса демонстрируют не только классовый характер их правительств, но и «нормальную» эволюцию национальной буржуазии, которая по мере консолидации стала более реакционной, недемократичной и злоупотребляющей в контроле над общественными благами.
Политическая надстройка – диктатура семьи
Ведутся долгие споры о том, был ли политический режим Лопеса диктатурой или нет. Национализм в целом отвергает это определение по нескольким причинам. Либерализм, с другой стороны, осуждает отсутствие формальных демократических гарантий – особенно препятствий на пути свободной торговли – и «авторитаризм» периода 1813–70 годов, который он считает «исторической неудачей», часто упуская из виду идею о том, что последние десятилетия испанского колониализма были бы лучше.
Фактически, есть много либеральных авторов, которые впадают в анахронизм при измерении степени политической свободы в Парагвае XIX века по стандартам современных демократий, когда они не воспроизводят заблуждение о том, что Парагвай был единственной или самой жестокой диктатурой в регионе. , скрывая или смягчая зверства репрессивных режимов монархической и рабовладельческой Бразилии или Аргентины, объединенных железом и огнем Буэнос-Айресом.
Если националистическая защита «сильной власти» Лопесов направлена на оправдание диктатур и милитаризма в настоящее время, то либеральная «демократическая» риторика скрывает отказ от этатистской и протекционистской экономической модели, которой это течение с XIX века противостоит как пагубное. .
Марксистская теория, в свою очередь, не умаляет важности определения политического режима, то есть конкретной правовой и институциональной комбинации, посредством которой материализуется государственная власть, а анализирует его исторический контекст с классовой точки зрения. В этом смысле нельзя отрицать, что Лопесы возглавляли, возможно, самую сильную классовую диктатуру в истории Парагвая. Это не была, как утверждают некоторые авторы, связанные с левыми, «прогрессивная» диктатура, при которой материальное благополучие народа и внешние угрозы оправдывали возможные «злоупотребления» со стороны правительства.
Напротив, режим, который отрицал все демократические свободы, только ухудшил условия эксплуатации рабочих, не давая им возможности выражать себя политически и оказывать социальное сопротивление. Причина была в конечном итоге экономической. Для бесперебойной работы бизнеса Лопеса требовались люди, послушные их «высшему» диктату.
В 1843 году было создано Полицейское управление, отвечавшее за внутренние репрессии и регулирование общественной жизни посредством Положения о полиции. В 1845 году первый Лопес реорганизовал Национальную армию посредством закона, согласно которому были созданы Линейная армия, Национальная гвардия и Военно-морской флот, укрепив тем самым основу государства.
Марксизм не может поддержать или оправдать полицейский и деспотический режим, при котором народные массы не имели демократических гарантий. Во-первых, потому что более демократичный на тот момент проект не был бы «беспрецедентным». В конце XVIII века проводились эксперименты, которые, хотя и были ограничены своим буржуазным характером, продвигали программы, основанные на радикализации формальной демократии. С этой точки зрения Парагвай Лопеса не был бы даже «развитым» примером буржуазного демократизма, а тем более «протосоциалистическим», как мы обсудим. Во-вторых, потому что марксистская историческая интерпретация, заинтересованная в понимании прошлого, чтобы ответить на проблемы настоящего, не может колебаться в осуждении идеологического оправдания авторитаризма и милитаризма, которое исходит из прославления этой диктатуры.
Факты говорят сами за себя. На генеральные съезды 1813 и 1814 годов созывались «тысячи депутатов», избираемых в деревнях мужским голосованием, без переписных критериев. В 1816 году созыв был ограничен 250 представителями, которые провозгласили Франсию вечным диктатором. До своей смерти Франция не собиралась созывать еще один национальный конгресс. Конгресс 1844 года утвердил «Закон об учреждении политического управления Республики Парагвай», который ограничивал последующие съезды 200 депутатами и добавлял условие о том, что они должны быть «собственными». В 1856 году реформа сократила представительство в конгрессах до 100 депутатов, сузив дворцовый круг, поскольку и избранные, и избиратели должны были быть владельцами собственности.
Этот краткий обзор показывает продолжающееся снижение институционального политического представительства с 1816 года. Если в 1845 году зарплата сельского учителя начальной школы составляла 100 песо в год и бонус в размере 24 коров.[XXXV] а конституционный текст 1844 года требовал «капитала в восемь тысяч песо» для осуществления полных политических прав, бесспорно, что рабочий класс не имел голоса и ничего не решал.
Этому диктаторскому ужесточению было несколько оправданий. В своем отчете 1854 года Карлос А. Лопес настаивал на том, что потребность в собственности является «основным требованием» ввиду «очень серьезных зол», которые влечет за собой всеобщее избирательное право: люди не будут готовы к «регулярному и умеренному использованию прав». чего я еще не знал» и «без сильной власти нет справедливости, нет порядка, нет гражданской или политической свободы»[XXXVI].
Факты показывают, что в Парагвае политический контроль был сосредоточен в ядре из 100 депутатов-собственников, возглавляемых Лопесами и связанных пуповиной с делами государства. Власть, хотя формально и созывались съезды, оставалась единоличной и абсолютной. Не будет преувеличением сказать, что это была самая могущественная олигархия в истории Парагвая.
В ходе реформы 1856 года дон Карлос также позаботился о том, чтобы юридически подготовить почву для того, чтобы его сын Франсиско Солано стал его преемником. Конгресс, собравшийся 16 октября 1862 г., просто утвердил его требование.
Годом ранее, Еженедельник развернул ошибочную кампанию в пользу конституционной монархии. В одном из выпусков официальная газета страны заявила: «…конституционная монархия и демократия — это одно и то же».[XXXVII].
Строго говоря, перехода от республиканского режима к монархическому режиму никогда не было. Однако эта официальная кампания показывает не только степень концентрации власти в Парагвае перед войной, но и то, что режим рассматривал эту идею. В 1863 году «Верховное правительство» дошло до того, что напечатало и опубликовало адаптированную версию «Катехизиса святого Альберта».[XXXVIII], недвусмысленная апология абсолютной монархии с ее известным божественным основанием.
Этот режим, основанный на единоличной власти, показал свою ограниченность, когда круг международных военных действий начал замыкаться. Буржуазное государство из-за своей отсталости и боязни Лопеса продвигать кадры, которые могли бы их затмить, продемонстрировало острую нехватку компетентных кадров в дипломатическом корпусе и военном офицерском корпусе. Это еще больше ослабило позиции Парагвая во время вспышки Война Гуасу.
Конечно, признание олигархического и диктаторского характера правительства Лопеса не означает отрицания материального прогресса, достигнутого республикой до 1864 года, или ее индивидуальной роли в защите национального самоопределения, исторически прогрессивной задачи. Это подразумевает понимание того, что, хотя защита независимости до и во время войны против Тройственного союза была общей целью олигархии и простых людей, оба столкнулись с этой опасностью, основанной на противоположных классовых интересах. Фундаментальный теоретический недостаток левых националистов заключается в отрицании этой предпосылки.
В своем стремлении полемизировать с теми, кто оправдывал Тройственный союз, большинство парагвайских левых приняли за свои собственные основные постулаты буржуазного национализма в форме ревизионизма.
Националистическая раковая опухоль на парагвайских левых
В начале 1932 века буржуазная националистическая идеология пережила головокружительное интеллектуальное и политическое усиление, вызванное бедственной послевоенной ситуацией, которая впоследствии сочеталась с шовинистической кампанией, предшествовавшей войне с Боливией (35-XNUMX). Парагвайские левые не смогли противостоять этому давлению и со временем переняли поликлассистскую логику и постулаты так называемого «исторического ревизионизма».
При этом он похоронил два принципа марксизма: классовую самостоятельность, поскольку патриотизм парализует любые самостоятельные действия эксплуатируемых и фактически подчиняет пролетариат «нации», во главе которой стоит буржуазия; и пролетарский интернационализм, поскольку, хотя марксизм и поддерживает некоторые национальные дела в угнетенных странах, он не является националистическим течением, потому что он всегда предлагает политику, которая продвигает пролетарскую позицию рабочих и рассматривает национальные революционные процессы как звенья в борьбе за социализм в широком масштабе. . по всему миру.
Политическая цена этой теоретической ошибки была высока: большая часть этого «прогрессизма» в конечном итоге смирилась с безобидной ролью некритического последователя самых поверхностных патриотических интерпретаций, придерживаясь культа личности доктора Франсиа и семьи Лопес.
При таком подходе, среди прочего, создавался миф об эгалитаризме и «народном» характере «плебейской диктатуры» Франции, в которой царил «неоспоримый социальный консенсус».[XXXIX]. Этот тезис, представленный некоторыми работами, которые утверждают, что они основаны на марксизме как «тихом предшественнике латиноамериканского социализма», без фактической и анахроничной основы, не ограничивался Франсией, но также охватывал режим Лопеса.[Х].
Таким образом, вопреки всем фактам, которые мы представили в этой статье, «проект Лопеса» определяется как «…эгалитарный и централизованный режим», фаза предполагаемого «…аграрного социализма в период независимости (1814-1870)».[XLI]. Некоторые заходят так далеко, что описывают Солано Лопеса, возможно, самого богатого и влиятельного человека в истории Парагвая, как «сочувствующего интересам крестьянских и народных классов», что побудило его защищать «интересы крестьянского класса».[XLII]. Полная ерунда.
В литературе такого типа принято постулировать существование «народного государства», чтобы на основе этой концепции – несуществующей среди аналитических категорий марксизма – воспроизвести известную националистическую аксиому: «… не было разделения между Лопесом и народом (…) Лопес и парагвайский народ были единым целым»[XLIII].
В левых кругах существуют и другие определения, постулирующие существование «модели своем роде «Независимого народного государства» до 1870 года, или «Народного государства, созданного в период франкистов и продолжавшегося, со своими нюансами, в период Лопеса»[XLIV]. Эти формулировки имеют одно и то же теоретическое содержание и одну и ту же политическую цель: заявить о наличии государства-благотворителя трудящихся в XIX веке, руководимого «великим человеком», и о необходимости поддерживать сегодня любой опыт, преподносимый как аналогичный.
В этой и других работах мы пытались показать, что даже Лопес не имел ничего общего с «народным» и «антиимпериалистическим» деятелем, что национализм, присущий сталинско-маоистской догме, и теория зависимости, популяризированная с особой силой между 1950-е и 1970-е годы.
Однако стоит кратко остановиться на некоторых элементах, которые могут прояснить происхождение этого национализма, который пронизал анализ и политический профиль большинства левых сил Парагвая.
«Партия порядка и демократии»
Главным пропагандистом патриотического видения левых был сталинизм, представленный в стране Коммунистической партией Парагвая (ПКП), организацией, которая примерно в период с 1936 по 1947 год занимала гегемонию в рабочем движении и среди левых политических сил. .[XLV].
Патриотизм закрепился в парагвайском обществе в конце 1920-х годов. В декабре 1928 года, столкнувшись с нападением Парагвая на Фортим Вангардия, ПКП отказалась от проведения в жизнь антивоенной пропаганды, продиктованной Коминтерном, что спровоцировало внешнее вмешательство в дела Парагвая. партии и изгнание Лукаса Ибарролы, его генерального секретаря[XLVI].
Во внутреннем документе 1934 года, в разгар войны в Чако и в процессе реорганизации этой партии, Южноамериканский секретариат Коминтерна, находившийся тогда под контролем Коммунистической партии Аргентины (КПА), подверг критике «националистический уклон». » ПКП, в то же время, в котором он разоблачает свой собственный национализм:
«У нас были серьезные разногласия с ними [парагвайскими коммунистами] по многим вопросам: теории «золотого века» в прошлом Парагвая, индустриализации мнимый [предполагается] о стране до войны 70-х годов и о том, что страна была повторно колонизирована после поражения в той войне, в основном с помощью Аргентины. Мы считаем, что это неверно. С этим была связана теория «шванц-империализма».[XLVII] Аргентина, из-за того, что Аргентина играла важную роль посредника и имела сильные интересы в промышленности увачо и экстракта увачо, йерба-мате и т. д., что, в свою очередь, привело к ложным представлениям о роли Аргентины в войне. У нас также были разногласия с ними в оценке роли диктатур Франции и Лопеса, дискуссия, имеющая много общего с нашей в отношении фигуры Росаса […]»[XLVIII].
Следует отметить, что, хотя ПКП проявила поддержку постулатов буржуазного национализма еще в 1934 году, ПКС отвергла критику, которую, как мы полагаем, высказывали парагвайцы в отношении проникновения аргентинской буржуазии в местную экономику и ее репрессивной роли. . СПС отрицает какую-либо «колонизирующую» роль Аргентины в послевоенный период. Другими словами, каждая коммунистическая партия защищала национализм своей страны.
В 1935 году два события возобновили энтузиазм и ожидания парагвайских сталинистов «сломать изоляцию». Во-первых, окончание войны в Чако освободило их от неудобной антивоенной линии. В дальнейшем политика «народного фронта», провозглашенная VII конгрессом Коминтерна, позволила ПК не только углублять свои соглашения с реформистскими течениями, но, главным образом, поддерживать «прогрессивные» буржуазные и мелкобуржуазные сектора с оправданием пропаганда антифашистской борьбы и предполагаемой «национальной антиимпериалистической революции»[XLIX].
Освящение Москвой классового сотрудничества как стратегии и необходимость того, чтобы коммунистические партии несли «… знамя борьбы за демократию и национальные интересы своих стран»[Л] была теоретико-политической основой поддержки ПКП антикоммунистического правительства полковника Рафаэля Франко в 1936 году. Поддержка, которая, проявляя своего рода «политический мазохизм», оставалась твердой, несмотря на беспощадные репрессии, навязанные этим правительством.
Рафаэль Франко был окончательным реабилитатором Солано Лопеса, и хотя его правительство состояло из нескольких тенденций и переживало колебания, мы знаем, что полковник не скрывал своих симпатий к фашизму. Доказательством этого являются такие высказывания: «Я не новичок в восхищении Германией и блестящим руководителем ее революции г-ном Гитлером, одной из чистейших моральных ценностей послевоенной Европы» (газета «Патрия», 1936, с. .7). С другой стороны, в марте 1936 года в Декрете-Законе № 152 говорилось: «Освободительная революция Парагвая имеет ту же природу, что и тоталитарные социальные преобразования современной Европы, в том смысле, что Освободительная революция и Государство уже являются одним и тем же». . идентичная вещь.
В 1939 году, следуя той же лагерной логике, которая отличает якобы «патриотические и прогрессивные» секторы от других «антинациональных и реакционных» секторов национальной буржуазии, ПКП также поддержала правительство Хосе Феликса Эстигаррибиа, капитулировавшего в том же акте. , Североамериканскому империализму. Не краснея, парагвайские сталинисты приветствовали: «…несомненная связь избранного президента с панамериканистской политикой Рузвельта, основанной на заимствованиях и выраженной в прогрессивных декларациях и обещаниях управлять демократически, подтверждает правильность нашей нынешней позиции. Коммунистическая партия — это партия порядка и демократии, которая выполняет патриотический долг, спасая нашу национальность от позорного позора фашизма и олигархии».[Li].
Таким образом, огромное влияние, которое ПКП оказывала на рабочее движение, было направлено не на политику классовой независимости и непримиримой оппозиции буржуазным правительствам и диктаторским режимам, а на примирение и, вместе с тем, на разгром парагвайского пролетариата.
«Истинно национальная партия»
Находясь на противоположной стороне интернационализма от марксистской теории, документ 1941 года доказывает, что парагвайский сталинизм сохранил свои патриотические концепции нетронутыми. ПКП определяла себя как «подлинно национальная партия», «законная наследница и продолжательница борьбы и революционных аспектов гуарани, комунейрос, революционного народа мая 1811 года и их героев, правительств Лопеса, людей с оружием в защите». своего народа в 1865 году, героической борьбы рабочих и крестьян».[Елюй].
Несколько лет спустя, 1 марта 1945 года, ПКП опубликовала манифест, приветствующий Солано Лопеса: «Парагвайцы! Коммунистическая партия отдает дань уважения маршалу Лопесу, бесстрашному солдату и великому патриоту, погибшему в защиту национальной независимости…». Националистический нарратив, в котором даже рабочие забастовки были «патриотическими», был не чем иным, как теоретическим оправданием политики классового примирения, то есть стратегического союза с «демократическим» и «патриотическим» буржуазным сектором, в отличие от сектора в равной степени являются работодателями, но объявляются «предателями», «легионерами», «врагами Отечества и демократии» и представляются антагонистами первого буржуазного лагеря.[LIII].
«Клика нацистов-заговорщиков»[Liv] «узурпировали» позиции в армии и полиции правительства Игинио Мориниго (1940-1948), институтов, которые, согласно лагерному анализу ПКП, могли бы изменить свою реакционную природу, если бы их контролировала более «демократическая» фракция.
Решение, предложенное парагвайским сталинизмом, заключалось в том, чтобы сделать ставку на рост «движения демократического единства», явно межклассового, которое выразилось бы в подписантах петиции в пользу конституционного процесса.
Хотя ПКП возложила «основную ответственность» за драматическую ситуацию в стране на генерала Мориниго, одного из самых жестоких диктаторов в истории Парагвая, она немедленно смягчила свои претензии, потребовав, чтобы режим «глубоко исправил свою репрессивную политику» и порвал с « нацистская клика» – своего рода «главный враг», по мнению ПКП; В этом случае «коммунисты» гарантировали, что правительство «получит твердую поддержку рабочего класса, всех демократических, гражданских и военных сил».
Эта политика классового примирения, соответствующая стратегической линии народных фронтов, освященной VII конгрессом Коминтерна в 1935 году, раскрывается в политическом решении, предложенном ПКП для страны, всегда с целью «почтения с достоинством памяти маршала Лопеса»:
Соотечественники: Сегодня, как и в 1870 году, как никогда актуально, чтобы объединение всех прогрессивных сил, без различия между противниками и представителями правительства, гражданского и военного, […] участвовало в организации правительства национального примирения, способного обеспечить оборону, военную и экономическую ситуацию в стране, облегчить критическую ситуацию голода и бедности, гарантировать откровенное, лояльное и полное сотрудничество с Организацией Объединенных Наций и нормализовать ситуацию в стране через Свободное и Суверенное Национальное Учредительное Собрание.[LV].
Это всего лишь несколько примеров того, как национализм через сталинизм проник в мышление и повлиял на программу и политический профиль парагвайских левых, особенно после окончания войны в Чако.[LVI].
Хотя ПКП потеряла почти все свое влияние после Гражданской войны 1947 года, ей удалось передать рабочему движению и левым теоретическое искажение марксистской концепции государства, анализ и конкретную политику примирения с буржуазией и систематический отказ от революционного интернационализма. Таким образом, последующие поколения интеллектуалов и активистов, пробудившихся к политической жизни и присоединившихся к социальной борьбе, были сформированы поликлассической и узкой логикой шовинизма.
*Рональд Леон Нуньес он имеет докторскую степень по истории USP. Автор, среди прочих книг, Война против Парагвая обсуждается (Зундерманн). [https://amzn.to/48sUSvJ]
Перевод: Маркос Маргаридо.
ссылки
АРРОМ, Дж. Народная революция XIX века в Америке.. Критика Nuestro Tiempo, 17, 1997.
КАРДОСО, Э. Империя Бразилии и Рио-де-ла-Плата: Antecedentes и Estallido de la Guerra del Paraguay. Асунсьон: Интерконтиненталь, 2012.
КАСТЕЛЬС, К. Коммунистическая партия Парагвая (1930-1935): тайная реорганизация, антивоенная воинственность и построение гегемонии внутри рабочего движения. Парагвайский журнал социальных наук, 13, 2023, с. 26-48.
_______ . Ветераны и комунеры: историческая память Парагвая в сетчатке анархизма первых десятилетий ХХ века. Журнал Estudios Paraguayos, 41(2), 2023, 94-123.
КОРОНЕЛЬ, Б. Лопес, герой-антиимпериалист: исторический очерк. Интернет-журнал HISTEDBR, Кампинас, нет. 59, 2014.
ДОРАЦИОТО, Ф. Мальдита Герра: Новая история Парагвайской войны. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2002.
ЭНГЕЛЬС, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Мадрид: Фонд Федерико Энгельса, 2006.
ХЕРКЕН КРОЙЕР, Д.К. Экономический процесс в Парагвае Карлоса Антонио Лопеса: видение британского консула Хендерсона (1851-1860). Парагвайский социологический журнал, 54, 1982, с. 81-116.
ХОБСБАУМ, Э. Эпоха революций: 1789-1848. Рио-де-Жанейро: Мир и земля, 2013.
ДЖЕЙФЕЦ, В.; ЩЕЛЧКОВ А. (Орг.). Коммунистический Интернационал в Латинской Америке в документах Московского архива. Буэнос-Айрес: Ариадна Эдиционес, 2018.
КОССОК, М. Буржуазное содержание независимости Латинской Америки. Secuencia - Журнал истории и социальных наук, н. 13, 1989, с. 144-162.
КРАЙ, Х.; УИГЕМ, Т. Я умираю вместе со своей страной. Война, государство и общество. Парагвай и Тройственный союз. Асунсьон: Время истории, 2017.
ЛЕОН НЬЕС, Р. Приближение к марксистской концепции низшего государства и режима Лопеса. В: ТЕЛЕСКА И. (координатор). Государство, которое нужно вооружить. Подходы к государственному строительству в Парагвае XIX века. Буэнос-Айрес: SB, 2024, стр. 53- 70.
_______ . Миф об эгалитаризме доктора Франсии. Цвет АВС. El Suplemento Culture, 22. Доступно по адресу: https://www.abc.com.py/edicion- press/supplementos/cultural/2019/09/22/el-mito-del-igualitarismo-del-doctor- Франция/>, консультировался 26.
_______ . Между новым и старым: размышления о характере независимости Парагвая в контексте Латинской Америки (1811-1840). Исторический проект: журнал программы последипломных исторических исследований, нет. 74, 2022, 67-94.
ЛОПЕС, Калифорния Сообщения от Карлоса Антонио Лопеса. Асунсьон: Imprenta Nacional, 1931. МАЭСТРИ, М. Парагвай: крестьянская республика: 1810-1865. Редакция FCM, 2015.
МАРК, К. Эль 18 Брумарио Луиса Бонапарта. Мадрид: Fundación Federico Engels, 2003. МАРКС, К.; ЭНГЕЛЬС, Ф. Manifesto Comunista. Мадрид: редакция Alianza, 2019.
_______ . Немецкая идеология. Монтевидео: Ediciones Pueblos Unidos; Барселона: Ediciones Grijalbo, 1974.
КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ИСПАНИИ. История Коммунистической партии Испании. Париж: Éditions Sociales, 1960. Доступно по адресу:
<https://www.filosofia.org/his/1960hpce.htm>. Консультирована 22.
КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ПАРАГВАЯ. Вестник ЦК. Февраль 1941 года. Centro de Documentación y Archivo para la Defensa de los Derechos Humanos («Архив террора»), 00055F0924.
_______ . Манифест PCP. 1 марта 1945 года. Центр документации и архива для защиты прав человека, 00055F1681/82.
ПАСТОР, К. Борьба за землю в Парагвае. Асунсьон: Межконтинентальный, 2008.
ПОТХАСТ, Б. Между невидимым и живописным: парагвайские женщины в крестьянском хозяйстве (Siglo XIX). Jahrbuch für Geschichte Lateinamerikas, 40, 2003.
РОДРИГЕС АЛЬКАЛА, Г. Франсия и Лопес. В: Солер Л. и др. (Координация). Антология современной парагвайской критической мысли. КЛАКСО, 2015, с. 15.
СКЭВОН, Р. Предварительное исследование. В: СКЭВОН, Р. (Организация). Споры вокруг правительства Карлоса Антонио Лопеса в прессе Буэнос-Айреса [1857-1858]. Асунсьон: Время истории, 2010.
ЗЕЙРФЕРХЕЛЬД, А. Нацизм и фашизм в Парагвае. Последствия Второй мировой войны 1936-1939 гг.. Асунсьон: Editorial Histórica, 1985.
ТЕЛЕСКА И. (координатор). Государство, которое нужно вооружить. Подходы к государственному строительству в Парагвае XIX века. Буэнос-Айрес: СБ, 2024.
_______ . Индейцы-пуэбло и земли в Парагвае, Карлос Антонио Лопес. 2018.
Доступно в:https://bit.ly/3IT2352>, консультировался 16.
ТОМПСОН, Дж. Ла Герра дель Парагвай. Асунсьон: Сервилибро, 2010.
УИГЕМ, Т. Куда пришла река. Государство и торговля в Парагвае и Корриентесе [1776-1870 гг.]. СЕАДУК, 2009.
УАЙТ, РА Первая народная революция в Америке: Парагвай, 1810–1840 гг.. Асунсьон: редактор Карлоса Шаумана, 1989.
УИЛЬЯМС, Дж.Х. Взлет и падение Парагвайской Республики: 1800-1870 гг.. Техас: Техасский университет, 1979.
Примечания
[Я] Подробную дискуссию по этому вопросу см.: ЛЕОН НУСЕС, Р. Aproximación a una marxista del Estado low el régimen de los López. В: Телеска И. (координатор). Государство, которое нужно вооружить. Подходы к государственному строительству в Парагвае XIX века. Буэнос-Айрес: SB, 2024, стр. 53-70.
[II] МАРКС, К; ЭНГЕЛЬС, Ф. Немецкая идеология. Монтевидео: Ediciones Pueblos Unidos; Барселона: Ediciones Grijalbo, 1974, с. 50.
[III] Государство является фундаментальным вопросом для марксистов и центральной темой классических текстов этого теоретико-политического течения, таких как Происхождение семьи, частной собственности и государства, Фридрих Энгельс, и 18 брюмера Луи Бонапарта, Карл Маркс. Работа, которая лучше всего объясняет суть марксистской теории государства, Государство и революция, В.И. Ленина.
[IV] ЭНГЕЛЬС, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Мадрид: Fundación Federico Engels, 2006, стр. 183-4.
[В] То же, с. 184.
[VI] То же, с. 185.
[VII] МАРКС, К.; ЭНГЕЛЬС, Ф. Manifesto Comunista. Мадрид: Редакция Alianza, 2019, стр. 52.
[VIII] См.: КОССОК М. Буржуазное содержание независимости Латинской Америки. Secuencia-Журнал истории и социальных наук, н. 13, 1989, с. 144-162; ХОБСБАВМ, Э. Эпоха революций: 1789-1848. Рио-де-Жанейро: Мир и земля, 2013.
[IX] ЛЕОН НУСЕС, Р. Между новым и старым: размышления о характере независимости Парагвая в контексте Латинской Америки (1811-1840). Исторический проект: журнал программы последипломных исторических исследований, нет. 74, 2022, 67-94.
[X] КОРОНЕЛЬ, Б. Лопес, герой-антиимпериалист: исторический очерк. Интернет-журнал HISTEDBR, Кампинас, нет. 59, 2014, с. 13.
[Xi] То же, с. 9.
[XII] ХЕРКЕН КРОЙЕР, Д.К. Экономический процесс в Парагвае Карлоса Антонио Лопеса: видение британского консула Хендерсона (1851-1860). Парагвайский социологический журнал, 54, 1982, с. 81-116.
[XIII] МАРК, К. Эль 18 Брумарио Луиса Бонапарта. Мадрид: Fundación Federico Engels, 2003, с. 109.
[XIV] Один из способов стать известным Хосе Гаспаром Родригесом де Франсией.
[XV] Это, согласно марксистской концепции, не должно вызывать удивления. Вооруженные силы являются основным институтом любого государства. Поэтому значение, придаваемое им Франсией, не было случайным. Вес «специальных отрядов вооруженных людей» виден в том факте, что зарплаты регулярных войск съедали в среднем 64% доходов во время его правления. См.: УАЙТ, РА. Первая народная революция в Америке: Парагвай, 1810–1840 гг.. Асунсьон: редактор Карлоса Шаумана, 1989, стр. 122, 238-40.
[XVI] Этим указом Карлос Антонио объявил, что весь мате и древесина, пригодная для экспорта, в том числе выращенная на частных землях, являются собственностью государства. Эксплуатация этих культур была возможна только при наличии государственной лицензии, полученной через своего рода тендерный процесс, а торговля ими стала государственной монополией. См.: УИЛЬЯМС, Дж.Х. Взлет и падение Парагвайской Республики: 1800–1870 гг.. Техас: Техасский университет, 1979, с. 132.
[XVII] ДОРАЦИОТО, Ф. Мальдита Герра: Новая история Парагвайской войны. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2002, с. 44.
[XVIII] ПОТХАСТ, Б. Между невидимым и живописным: парагвайские женщины в крестьянском хозяйстве (Siglo XIX). Jahrbuch für Geschichte Lateinamerikas40, 2003, с. 207.
[XIX] УИГЕМ, Т. Куда пришла река. Государство и торговля в Парагвае и Корриентесе [1776-1870]. CEADUC, 2009, с. 192.
[Хх] УИЛЬЯМС, Дж. Х., соч. цит., с. 171.
[Xxi] ХЕРКЕН КРОЙЕР, JC, op. цит., с. 35.
[XXII] В то время как сельский учитель зарабатывал 100 песо в год (приблизительно 20 фунтов стерлингов), зарплаты иностранных техников и машинистов колебались от 144 до 200 фунтов в год, что почти вдвое превышало зарплату в Лондоне. Наверху шотландец Уильям Уайтхед, главный инженер штата, получал годовую зарплату в размере 600 фунтов стерлингов, которая увеличилась вдвое в 1861 году, в дополнение к другим льготам. Джордж Бартон, глава военной санитарной службы, получал 500 фунтов стерлингов в год, помимо лошади, дома, прислуги и других льгот. В конце 1863 года шотландский врач Уильям Стюард зарабатывал 800 фунтов стерлингов в год (УИЛЬЯМС, Дж. Х., указ. соч., стр. 181–3).
[XXIII] КРАЙ, Х.; УИГЕМ, Т. Я умираю вместе со своей страной. Война, государство и общество. Парагвай и Тройственный союз. Асунсьон: Tiempo de Historia, 2017, стр. 28.
[XXIV] О социальных последствиях этого указа см.: TELESCA, I. Индейцы-пуэбло и земли в Парагвае, Карлос Антонио Лопес. 2018. Доступно по адресу:https://bit.ly/3IT2352>, консультировался 16.
[XXV] УИЛЬЯМС, Дж. Х., соч. цит., с. 116.
[XXVI] То же, стр. 116-21.
[XXVII] РОДРИГЕС АЛЬКАЛА, Г. Франсия и Лопес. В: Солер Л. и др. (Координация). Антология современной парагвайской критической мысли. КЛАКСО, 2015, с. 15.
[XXVIII] УИГЭМ, Т., соч. цит., с. 132.
[XXIX] СКЭВОН, Р. Предварительное исследование. В: СКЭВОН, Р. (Организация). Споры вокруг правительства Карлоса Антонио Лопеса в прессе Буэнос-Айреса [1857-1858]. Асунсьон: Tiempo de Historia, 2010, стр. 15.
[Ххх] УИГЕМ Т., соч. цит., с. 132-3; ТОМПСОН, Дж. Война в Парагвае. Асунсьон: Servilibro, 2010, с. 24.
[XXXI] ПАСТОР, К. Борьба за землю в Парагвае. Асунсьон: Межконтинентальный, 2008, с. 145.
[XXXII] РОДРИГЕС АЛЬКАЛА, Г., op. цит., с. 552-4.
[XXXIII] После поражения Парагвая в войне против Тройственного союза Элиза Линч, которая так и не вышла замуж за Солано Лопеса, была изгнана из страны недавно созданным временным правительством. Через пять лет, получив обещания тогдашнего президента Парагвая Хуана Баутисты Гилла о том, что ее будут уважать, она решила вернуться в Парагвай, чтобы поселиться там и вернуть себе прежнюю собственность.
[XXXIV] РОДРИГЕС АЛЬКАЛА, Г., op. цит., с. 553.
[XXXV] УИЛЬЯМС, Дж. Х., соч. цит., с. 125.
[XXXVI] ЛОПЕС, Калифорния Сообщения от Карлоса Антонио Лопеса. Асунсьон: Imprenta Nacional, 1931, стр. 94-100.
[XXXVII] КАРДОСО, Э. Эль-Империо-дель-Бразил и Эль-Рио-де-ла-Плата: Предшественники и начало Парагвайской войны. Асунсьон: Межконтинентальный, 2012, с. 125.
[XXXVIII] Королевский катехизис Хосе Антонио де Сан-Альберто, опубликованный в 1786 году, проповедовал религиозное послушание латиноамериканской монархии. Это был ответ мегаполиса на восстание Тупака Амару.
[XXXIX] МАЭСТРИ, М. Парагвай: крестьянская республика: 1810-1865. Редакция FCM, 2015, с. 114, 124. Чтобы углубить эту дискуссию, см.: LEON NÓNÑEZ, R. Миф об эгалитаризме доктора Франсии. Цвет АВС. El Suplemento Culture, 22. Доступно по адресу: https://www.abc.com.py/edicion- press/supplementos/cultural/2019/09/22/el-mito-del-igualitarismo-del-doctor-francia/>, консультировался 26.
[Х] КОРОНЕЛЬ Б., соч. цит., с. 19.
[XLI] То же, стр. 7-8.
[XLII] То же, с. 15
[XLIII] То же, с. 5.
[XLIV] АРРОМ, Дж. Народная революция XIX века в Америке.. Критика Nuestro Tiempo, 17, 1997.
[XLV] КАСТЕЛЬС, К. Коммунистическая партия Парагвая (1930-1935): тайная реорганизация, антивоенная воинственность и построение гегемонии внутри рабочего движения. Парагвайский журнал социальных наук, 13, 2023, с. 26-48.
[XLVI] То же, с. 31.
[XLVII] Шванц: хвост по-немецки.
[XLVIII] ДЖЕЙФЕЦ, В.; ЩЕЛЧКОВ А. (Орг.). Коммунистический Интернационал в Латинской Америке в документах Московского архива. Буэнос-Айрес: Ariadna Ediciones, 2018, стр. 261-262.
[XLIX] КАСТЕЛЬС, К., соч. цит., с. 45.
[Л] КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ИСПАНИИ. История Коммунистической партии Испании. Париж: Éditions Sociales, 1960. Доступно по адресу:https://www.filosofia.org/his/1960hpce.htm>. Консультирована 22.
[Li] ЗЕЙРФЕРХЕЛЬД, А. Нацизм и фашизм в Парагвае. Последствия Второй мировой войны 1936-1939 гг.. Асунсьон: Editorial Histórica, 1985, стр. 194. Позорно, что 1 мая 1940 года ПКП, благодаря своему огромному профсоюзному влиянию, организовала массовый марш около 40 тысяч рабочих, которые прошли маршем по улицам Асунсьона, подтверждая свою поддержку Эстигаррибии.
[Елюй] КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ПАРАГВАЯ. Вестник ЦК. Февраль 1941 года. Centro de Documentación y Archivo para la Defensa de los Derechos Humanos («Архив террора»), 00055F0924.
[LIII] КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ПАРАГВАЯ. Манифест PCP. 1 марта 1945 года. Центр документации и архива для защиты прав человека, 00055F1681/82.
[Liv] PCP ссылается, среди прочего, на подполковника Викториано Бенитеса Веру и полковников Бернардо Аранду и Пабло Стагни, членов так называемого Военного фронта, нацистской группировки в армии.
[LV] Там же.
[LVI] КАСТЕЛЬС, К. Ветераны и комунеры: историческая память Парагвая в сетчатке анархизма первых десятилетий 20 века.. Журнал Estudios Paraguayos, 41(2), 2023, 94-123.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
