По ЛЕОНАРДО САКРАМЕНТО*
Меритократия не существует для самого либерализма
Что такое меритократия? Мы исключаем все переменные, связанные с меритократией, и стремимся понять ее только через либеральное понимание усилий. Поэтому давайте перечислим только одну переменную, единственную открыто защищаемую либерализмом: индивидуальное усилие.
Предположим, что городу под действием экзогенной силы (внешней по отношению к индивидууму) удается материально уравнять всех детей поколения. Все дети будут иметь одинаковые материальные условия и возможности для получения знаний и жизни. Во взрослом возрасте часть этого поколения будет более способной и займется лучшей работой, а другая часть будет менее способной и займется худшей работой.
Рабочие места воспроизводят разную заработную плату и доход. Устроившись на лучшую работу, наиболее способное поколение само по себе будет иметь больше материальных благ, передавая своим детям жизнь с большими возможностями. Имея больший доступ к этим активам при жизни и, в конечном счете, после смерти своих родителей, дети наиболее способных детей будут иметь больше шансов до рождения и во взрослой жизни, чем дети, чьи родители показали себя менее способными. даже если в силе e в действии могли быть более способными, чем дети более богатых родителей.
Таким образом, меритократия будет отменена в следующем поколении, поскольку люди останутся богатыми без споров. Они больше не станут богатыми; они были бы богаты, потому что родились бы богатыми. Будет выкована система наследования и наследственной передачи, и будет создано поколение, кристаллизованное в поместьях, в котором беднейшим будет труднее подниматься вверх, а самым богатым никогда не спускаться - это, отчасти, теория наследственной передачи. теории капитала и дохода Томаса Пикетти и теории трансмиссии капитала (экономического капитала, культурного капитала и социального капитала) Пьера Бурдье.
Чтобы следующее поколение структурировало себя в тех же условиях, что и предыдущее поколение, нужна была бы еще одна экзогенная сила, уравнивающая материальные условия и возможности для познания и жизни. То же самое произойдет в третьем и четвертом поколении и во всех последующих поколениях. Таким образом, меритократия может только приблизиться к своему идеальному типу тогда и только тогда, когда экзогенная сила действует как непрерывная и постоянная структура вмешательства, чтобы обогатить детей неуспешных родителей и лишить богатства детей успешных родителей, создавая объективное среднее значение материальных условий, в для того, чтобы оценить самых способных среди всех. Другими словами, идея меритократии — в ее идеальном виде — требует вмешательства, которое общественные отношения произвести не в состоянии.
Более или менее в этом духе Эмиль Дюркгейм считал наследование неестественной уловкой, противоречащей «ценностям» «современного» общества, поскольку это было бы не чем иным, как простым воспроизводством класса. То есть даже Дюркгейм в XIX веке с его функционалистским структурализмом имплицитно находил воспроизводство класса определяющим фактором для «способностей».
Со временем соображения отца социологии были утеряны с развитием консервативного либерализма, который принял две точки зрения: первая заключалась в цензуре критики наследственности и/или ее связи с концепцией меритократии. Эта точка зрения до сих пор преобладает в либеральных кругах. Таким образом, семьи рабовладельцев стали предпринимателями, такие как семьи Морейра Саллес, Сетубал, Виллела и Брахер, все владельцы Итау-Унибанко. Семья Морейра Саллес может сыграть режиссера и культурного деятеля, семьи Сетубал и Вильела — филантропов, а семья Брахер — оратора «разнообразия». Прошлое и происхождение стираются даже из поколения в поколение, как если бы это был фетишизм меритократии.
Вторая перспектива — натурализация. Никто не делал это лучше, чем неолиберализм, и прежде всего Милтон Фридман, который был вынужден в 1962 году, в разгар борьбы за гражданские права североамериканских чернокожих, защищать, помимо сегрегированных школ, и право белых работодателей не нанимать чернокожих. , наследование как генетический фактор.
Em капитализм и свобода, экономист придумывает причудливую аналогию с щипцами. Давайте перейдем к делу: «Предположим, есть четыре Робинзона Крузо, размещенные на четырех разных островах, расположенных близко друг к другу. Одному посчастливилось попасть на большой и плодородный остров, что позволяет ему с легкостью жить в достатке. Остальные прибыли на маленькие и засушливые острова, где им с трудом удается выжить. Однажды они узнают о существовании друг друга. Конечно, со стороны Большого Острова Робинзона было бы очень великодушно пригласить других переехать туда и разделить его богатство. Но предположим, что нет. Имеют ли право остальные трое собраться вместе и заставить его поделиться с ними своим богатством? Бесчисленное количество читателей испытало бы искушение ответить «да». Но, прежде чем поддаться этому искушению, рассмотрите ту же самую ситуацию с другой точки зрения» (ФРИДМАН, 1985, с. 150).[Я]
Он продолжает: «Предположим, вы, читатель, и трое других друзей идете по улице и замечаете на земле 20-долларовую купюру и берете ее. На самом деле, с вашей стороны было бы очень великодушно, если бы вы решили разделить его с тремя друзьями поровну или, по крайней мере, пригласили бы их выпить. Но предположим, что нет. Имеют ли право остальные трое собраться вместе и заставить его поделиться с ними своей запиской? У меня сложилось впечатление, что многие читатели ответили бы «нет» (FRIEDMAN, 1985, стр. 150).
Логически это ошибка ложной аналогии и ошибка случайности.[II] В одном случае либерала ждет смерть, в другом — одной рюмкой меньше — в либерализме распространены ложные аналогии и ошибочные заблуждения. Но давайте попробуем понять самого Фридмана. По словам экономиста, его примеры выражали бы «большинство различий в статусе, положении или богатстве», которые «редко можно рассматривать как результат удачи», потому что «трудолюбивый и бережливый человек квалифицируется как« достойный »» - прим. что все примеры зависели от удачи. Однако «он во многом обязан своими качествами генам, которые ему посчастливилось (или не повезло) унаследовать» (ФРИДМАН, 1985, с. 151).
Из удачных к счастью примеров наследования лучших генов произошел индуктивный скачок тройной щуки. Для Фридмана, возвращаясь к нашему примеру со вторым поколением, передача капитала состоит именно в передаче генов тех, кто уже был лучше в первом поколении. Таким образом, Фридман натурализует и узаконивает связь между наследованием и меритократией, поскольку ребенок обязательно столь же способен, как и родители, потому что родители уже были бы более способными, не требуя никаких доказательств в жизни своих детей. Таким образом, передача лучших генов детям второго поколения, связывающая их с семейным успехом и неудачей, становится генетическим детерминизмом — как альтернатива божественному детерминизму феодального способа производства и расовому и средовому детерминизму рабовладельческого способа. рынка продукции, которые были не только заменены, но присвоены и переосмыслены либерализмом в XIX и XX веках.
Но каков источник фальшивых и жалких споров о Фридмане? Происхождение находится на предыдущих страницах, когда он спрашивает себя, является ли наследство неправильным — это был широко обсуждаемый вопрос в США в 1960 году. Вот вопрос: «Дети российского комиссара, безусловно, имеют более высокие ожидания дохода — возможно, также ликвидации – чем сын крестьянина. Является ли этот факт более или менее оправданным, чем ожидания более высокого дохода сына американского миллионера?» (ФРИДМАН, 1985, стр. 149). Не для него, потому что ему «кажется нелогичным» не передать сыну «накопленное им богатство», так как это значило бы отстаивать, что «человек имеет право растрачивать свое состояние, но он не может отдать его его дети".
Чтобы придать смысл этому предложению, он убирает его из того, что он называл «капиталистической этикой» (соглашаясь с Дюркгеймом), чтобы рассматривать наследование «как инструмент или следствие другого принципа, такого как свобода» (ФРИДМАН, 1985, с. 150). Наследование является частью свободы капитала и, следовательно, личности, даже если это порождает парадокс с тем, что он называл «капиталистической этикой», разрушая мессианскую идею меритократии с явной аналогией со средневековыми поместьями — что он искал типичные классы феодального способа производства есть не случайность, а просветление. То есть с 1960-х годов неолиберализм отказался от идеи меритократии, создав обожествление богатства и миллионеров. Это объясняет привязанность неолиберальных движений и образований к мессианской фигуре миллиардера-«предпринимателя».
Поэтому либерализм противостоит широко распространенной идее меритократии в той мере, в какой либерализм гордится тем, что требует сохранения невмешательство и отсутствие государственного вмешательства, что способствует наследственной передаче того, что сам либерализм понимает под успехами и неудачами, модель которых структурирована по-государственному, в том числе и аналитически. Когда богатый человек защищает отсутствие экзогенной силы, особенно в отношении себя самого и отношения между капиталом и трудом, он не делает ничего, кроме защиты континуум наследственной передачи в конфликте с самой идеей меритократии, которую он считает защищать и представлять. Меритократия не существует для самого либерализма!
* Леонардо Сакраменто Преподаватель базового образования и педагог Федерального института образования, науки и технологий Сан-Паулу. Автор книги Торговый университет: исследование государственного университета и частного капитала (априс).
Примечания
[Я] ФРИДМАН, Милтон. капитализм и свобода. В сотрудничестве с Роуз Д. Фридман. Презентация Мигеля Коласуонно. Итак, Пауло: Nova Cultural, 1985.
[II] «Заблуждение по случаю состоит в применении общего правила к частному случаю, «случайные» обстоятельства которого делают правило неприменимым». В: COPI, Ирвинг Мармер. Введение в логику. Перевод и Альваро Кабрал. Сан-Паулу: местре Жу, 1978.
