По РОБЕРТ КУРЦ*

Бездумно и беспрекословно социальная формация, возникшая в результате Октябрьской революции, была принята, к добру или к худу, как «настоящий социализм».

Не только в Федеративной Республике Германии (ФРГ) левые кажутся идеологически, теоретически и политически истощенными и демонтированными, несмотря на глобальный кризис капитализма. Объяснительная и мобилизующая сила аутентичного марксизма, как никогда более адекватная, чем сегодня, больше не может быть реализована. Может быть, именно потому, что левые в целом с энтузиазмом приветствовали печально известный девиз Эдуарда Бернштейна, согласно которому «движение — это все; конечная цель, ничего». В некотором смысле это относится и к революционному левому крылу, которое не уставало изобретать бесчисленные стратегии «достижения революции», но всегда оставалось особенно туманным в отношении содержания социалистической цели.

Бездумно и беспрекословно социальная формация, возникшая в результате Октябрьской революции, была принята, к добру или к худу, как «настоящий социализм». Критика этого «реального социализма» оставалась внешней, моральной или буржуазно-демократической; апологетические позиции, а также критика укоренились в десятилетиях неоднократных позиционных войн и теперь перерастают воедино. Но процесс общественного развития продолжался на новых, более высоких уровнях, за спиной не только буржуазных теоретиков, но и теоретиков левых. Тот факт, что мировой кризис капитализма идет рука об руку с мировым кризисом «реального социализма», парализовал левых и привел к массовому бегству к реакционным и иррациональным буржуазным идеологиям. Но реальный выход из кризиса со стороны нового революционного рабочего движения может быть найден только через переформулировку социалистической цели, которая должна пройти через материалистическую критику старого рабочего движения.

На повестке дня не стоит ни бессильное сохранение традиции, ни «тактическое» заигрывание с движением среднего класса, ныне господствующим на социальной поверхности (или даже неудачный союз того и другого в форме НХТ),³ но беспощадное выяснение вопроса, почему коммунизм, несмотря на капиталистическое развитие выше его зрелости, все еще не смог победить? Дебаты о социалистической цели неизбежны, если марксистские левые хотят найти путь к себе.

Экономия времени и закон стоимости

Вопреки распространенному мнению, основоположники марксизма сделали из критики политической экономии капитала конкретные выводы для «строительства социализма». Существенной является «экономия времени», которая, по Марксу, справедлива для всех исторических общественных формаций. Ограниченное количество временных средств всегда доступно людям, как индивидуально, так и социально, и должно быть распределено между различными необходимыми видами деятельности. В самобытных обществах, не производящих товаров, при слабом материальном обобществлении труда (как правило, в небольших непосредственно управляемых общинах) это распределение временных фондов регулируется естественно и обычаями, оно является «непосредственным», без каких-либо проявлений общественного опосредования.

Иначе обстоит дело на уровне товарного производства, которое предполагает расширенное общественное разделение труда и, следовательно, большую общественную связь, основанную на более развитых производительных силах. Распределение фонда общественного времени в различных частичных работах по-прежнему происходит естественным образом, но оно уже не является «прямым», поскольку регулирование комплекса общественных работ, по-прежнему тесно связанное с естественным контекстом, делится на частные работы которые, как известно, раскрывают общественное разделение труда только как обмен в магазине. Так как общественность производства не существует непосредственно в самом производстве, а может существовать только в обмене, а потому, несмотря ни на что, нет общественного контроля над общественным развитием, то при обмене отдельных частных трудов возникает проблема обобществления. эквивалентность. В идеале-типическом должны были бы обмениваться равные количества среднего общественно необходимого («абстрактного») труда, овеществленного в продуктах.

В действительности, однако, это происходит только в среднем и через трения процесса обмена: пропорциональность отношения между общественным фондом времени и частичной общественной работой (известная в экономике как проблема распределения ресурсов) устанавливается только через непропорциональность. . Причина этого в том, что «экономия времени» в товарном производстве выступает уже не прямо, как в природных сообществах, а только косвенно, как реальная отражение товаров друг на друге. Не так уж много: на столе, с одной стороны, и двух стульях, с другой стороны, по два часа социальной работы, однако: стол «стоит» двух стульев. Уже на ранних стадиях товарного производства это отношение производило деньги как «всеобщий товар» (всеобщий эквивалент), и всякий след экономии времени, действительно лежащей в основе общественного труда, был стерт из сознания (товарный фетишизм).

Поэтому закон стоимости как основной закон товарного производства не тождественен общему закону экономии времени, применимому во всех обществах, а лишь его частно-историческому проявлению в товаропроизводящих обществах. Закон стоимости означает не только то, что «стоимость» основывается на количествах абстрактного человеческого общественного труда (трудовая теория стоимости), но и то, что абстракция труда действительно воплощается как «реальная абстракция», как реальное отражение товаров. другие и как деньги.

Капитализм есть продолжение товарного производства другими средствами. Внутри отраслей общественного труда, существующих как отдельные частные работники, она приводит в движение новый «внутренний» уровень разделения труда, который, с одной стороны, в огромной степени увеличивает производительную силу труда, а с другой стороны, преобразует человеческую рабочую силу. превращается в товар и обобщает прежний предельный товарный характер продуктов (разрушение натурального производства, превращение крестьян в промышленных наемных рабочих, капитализация сельского хозяйства). Благодаря использованию машины, опосредованной конкуренцией, этот процесс будет проходить через основы капитализма во все более высоких формах. Капитал устанавливает противоречие, которое не может быть разрешено на основе товарного производства: с одной стороны, производство продолжает основываться на законе стоимости, область действия которого даже обобщена; С другой стороны, это условие материала того самого процесса, который подрывает закон стоимости, растворяет частный труд, обособленный на материально-техническом уровне, и объединяет труд общественный на более высоком уровне. Этот новый этап социализации труда проявляется на трех уровнях:

а) Разделение труда между отдельными отраслями производства расширяется за счет разделения труда внутри самих отраслей производства.

б) Различные отрасли производства проникают друг в друга, четкие границы между ними (еще жесткие в цеховом строе) запутываются и растворяются.

в) Общее производство становится все более зависимым от гигантской социальной инфраструктуры, работу которой невозможно понять (фаβбар) в стоимостном выражении, а ведет к постоянному повышению производительности материального труда (наука, обучение, общение и т. д.). Таким образом, производство, основанное на стоимости, имеет тенденцию к краху, сам капитал несет логический и исторический предел, который становится видимым в эскалации разрушительных кризисов. Капиталистическая оболочка должна разорваться.

Экономическая сущность социализма

Социализм не может означать ничего иного, кроме учета экономической социализации. материала производства, управляемого капиталом. Техническо-материальная социализация должна выступить и как социально-экономическая социализация. Это означает преодоление частного или общественного парциального производства, поддерживаемого силой и формально капиталом, и замену его коллективным, как коллективным производством, управляемым и контролируемым обществом в целом. При этом, однако, закон стоимости уже не действует как особая историческая форма экономии времени. Замена общественного производства косвенный (товарное производство) общественным производством непосредственный (материально обобществленное) требует также, чтобы экономия времени представлялась не косвенно, как «стоимость», как действительное отражение товаров между собой, как деньги (и потому обязательно за спиной производителей), а чтобы она бралась непосредственно и которым сознательные производители управляют в своем обобществленном производстве тем, чем оно является: распределением фонда общественного времени на различные виды деятельности по общему плану. Таким образом, всеобщий закон экономии времени тотчас же вновь проявляется, но уже не так, как в естественных сообществах и исходя из чисто природного контекста, а из самой социализации людей.

Отсюда следует, что закон стоимости и социализм совершенно несовместимы. Одно из двух: либо производство становится действительно общественным, так что продукты уже не могут быть представлены как «стоимость» или предстают фантасмагорически дублированными как деньги в их стоимостной форме, либо обобществление продолжается опосредованно, как форма стоимости. без какого-либо общего или непосредственного общественного производства. Преодоление закона стоимости есть не высший предел социализма, превращение его в «законченный коммунизм», а его предел. меньше, твой отправная точка. С экономической точки зрения отмена закона стоимости тождественна разрыву капиталистической оболочки.

Нет сомнения, что такое видение — единственно подлинно марксистское — находится в вопиющем противоречии с «марксистской дискуссией», которая велась десятилетиями при диктат общественной формации, возникшей в результате Октябрьской революции. Как ни антагонистичны позиции в этом споре, в одном отношении они удивительно схожи: отмена закона стоимости откладывается на все более отдаленное будущее, и эта формация так или иначе объявляется «переходным обществом». ” который простирается на период навсегда неопределенно. Справедливость закона стоимости и наличие товарного производства считаются большей частью составляющими всей «низшей ступени коммунизма», т. е. социализма. Подобные грубо ревизионистские позиции отходят от марксизма.

Несомненно, для экономического преобразования общества необходимы переходные меры, которые в одних отношениях занимают всего несколько месяцев, в других — может быть, период в несколько лет. Однако совершенно нелепо предполагать, что через почти семь десятилетий (как в Советском Союзе) или через четыре десятилетия (как в «народно-демократических» странах) закон стоимости и меркантильный характер производства должны быть выражением «социализма». В свете марксистской критики политической экономии такая идея просто гротескна. Этот взгляд не может быть оправдан даже ссылкой на неравное распределение, основанное на марксовых «остатках буржуазного права» в переходный период социализма (Критика готической программы). Распределение по мощности вполне возможно для рабочего времени, которое ни в малейшей степени не требует закона стоимости и товарного производства. Иногда, по незнанию или вопреки здравому смыслу, утверждают, что Маркс отвергал оплату по результатам через рабочие талоны (платежные сертификаты на социальную работу) как «анархистскую утопию».

Это как раз наоборот. Маркс критикует Прудона, Грея и др. за то, что они смешивают социалистические трудовые талоны с «деньгами» («рабочими деньгами»), ибо они теоретически не выходят за горизонт товарного производства. Маркс доказывает, что прямое измерение общественного исполнения труда в обмене отдельных частных трудов (как имел в виду Грей, а затем, вульгарно говоря, Прудон) невозможно; следствием, однако, является не отрицание купонного распределения, а уничтожение товарного производства. Все теории, утверждающие совместимость закона стоимости с социализмом (или подобно проницательному Эрнсту Манделю, который, чтобы избежать этой трудности, создал чудовищную теорию «переходного общества» для переходного общества социализма) не просто ложны и нелогично, но в то же время идеология реальных обстоятельств.

Реальная действительность закона стоимости в восточном блоке связана с не менее реальным существованием отношения эксплуатации. Неверно, что общетоварный характер производства ограничивался тем, что рабочая сила уже не была товаром, а наоборот: именно потому, что сама рабочая сила оставалась товаром (или становилась, как у большей части крестьянского населения Востока) состоит в том, что продукты выступают как товары. Если рабочая сила частная, производство не может быть общим. Однако превращение человеческой рабочей силы в товар и использование ее на основе всеобщего товарного производства остается сущностью способа производства. капиталистическая, в которых могут встречаться определенные формы. Однако остается выяснить, как этот «восточный капитализм» мог развиваться вопреки намерениям большевиков и чем его форма отличается от формы западного капитализма.

Дилемма Октябрьской революции

Из теории Маркса логически следует, что в экономическом отношении социалистическая революция возможна лишь после известной степени созревания капиталистического обобществления. С другой стороны, при определенных условиях пролетариат может взять (относительную) политическую власть независимо от этой степени зрелости процесса материального обобществления. В этих отношениях напряжения разрешается дилемма Октябрьской революции. Ленин и большевики прекрасно это осознавали. Не могло быть сомнения, что Россия в целом не достигла даже минимальной степени зрелости капиталистического обобществления производства. То, что Ленин разработал (и поэтому его учение превосходило учение западной социал-демократии), было впервые интернациональной политической стратегией революции, основанной на условиях империалистической Первой мировой войны: русская революция, направленная против совершенно устаревший царизм и, как самое слабое звено в цепи враждебных классов, дало бы первоначальный толчок пролетарской революции в развитых странах Западной Европы.

При экономической поддержке западного социализма, и только при этой поддержке, пролетарская власть на Востоке могла тогда рассчитывать на экономический шанс на выживание и пропустить существенные этапы развития капитализма. Расплата была близка, но не пришла. Ленин недооценил широту и глубину реформизма западного рабочего движения и переоценил уровень зрелости процесса западного обобществления материального производства, как и сами Маркс и Энгельс. Таким образом, была объявлена ​​трагедия Октябрьской революции. Как только стало ясно, что Советский Союз намерен осуществить первоначальное накопление (индустриализацию) своими силами, не делая больше ставки на революцию западных рабочих, социалистическая власть была приговорена к смерти. Ибо обобществленное (социалистическое) производство означает коллективное управление и контроль над производством, а тем самым и преодоление хотя бы грубейших форм капиталистического разделения труда; иначе закон стоимости не может быть преодолен. Однако производительные силы, разрабатываемые как основа «избыточного» общественного фонда времени, уже являются предположение для этого. Первоначальное накопление представляет собой прямо противоположное, а именно постоянное поглощение зависящих от заработной платы масс прибавочного труда, и в этом смысле его сущность оно было неотъемлемо и обязательно капиталистическим.

Однако упадок социалистической власти в России не мог быть достигнут путем контрреволюции старой русской буржуазии. Он был слишком слаб, от зависимости от царизма и иностранного капитала до полного его уничтожения Октябрьской революцией. Неизбежная контрреволюция могла прийти только изнутри, из процесса преобразования самой большевистской партии. Только на одном этапе советской истории это было свернуть это было возможно холодный и изнутри наружу, т. е. на этапе после смерти Ленина и после окончания гражданской войны, в середине 1920-х гг., как Ленин, при смерти, анализировал в статьях и черновиках последних лет и месяцев своей жизни первоначальный и немногочисленный промышленный пролетариат был уничтожен и истощен на этой фазе революции и гражданской войны. Реальной социальной основы для социалистической революции больше не существовало, так как правящая партия быстро превратилась в отдельный и «плавающий» аппарат власти. При Сталине этот аппарат по своему экономическому характеру превратился в капиталистическую машину первоначального накопления. В этом смысле все теории «реставрации» с самого начала идут по ложному пути, считая лишь псевдорасплату Хрущева со сталинизмом в 1956 году зловещей датой предполагаемой контрреволюции.

Было бы также очень странно, если бы «рабочая власть» после десятилетий господства вдруг рухнула без шума, без крупных столкновений и бунтов. На самом деле, в экономическом плане, если не считать кричащих экстренных мер «военного коммунизма», в Советском Союзе никогда не было социалистического способа производства. В фазе общего истощения, после гражданской войны, смерти Ленина и в условиях отсутствия революции на Западе, социалистическая политическая власть «холодным» образом превратилась в своеобразную капиталистическую машину накопления. Сталинизм есть лишь идеологическое отражение этого неправильно понятого развития.

советский государственный капитализм

Перед лицом уже высокоорганизованного мирового рынка и развитых империалистических стран накопление, зародившееся в Советском Союзе, должно было принимать иные формы, чем на Западе. Из-за внешнего экономического давления он уже не мог медленно развиваться из конкурентного движения собственного внутреннего рынка, а должен был производиться быстро посредством централизованного государственного капиталистического управления. Все формы, обозначаемые как «социалистические», такие как центральный план, централизованное государственное поглощение прибавочной стоимости, централизованное государственное инвестиционное управление, внешнеторговая монополия и т. д. Гос. На основании закона стоимости и товарного производства они не могли делать ничего другого. С образованием этого государственно-капиталистического способа производства неизбежно образовался государственно-капиталистический господствующий класс руководителей производства и государственных присваивателей прибавочной стоимости.

С тех пор это первоначальное капиталистическое накопление и восстановление стал модель для всех стран, намеревавшихся вырваться из колониального или неоколониального окружения и перейти к автономной базе накопления. Отсюда близость партизанских движений, а отчасти и «левых» военных переворотов, диктаторов и т. д. «третьего мира» с Советским Союзом. Такое развитие, которое идеологически всегда идет под этой «социалистической» маской, экономически может быть лишь государственным капитализмом первоначального рекуперативного накопления, природа которого нисколько не видоизменяется эвфемистическими обозначениями «некапиталистического пути развития». В соответствии с имеющимися природными и человеческими ресурсами государственное капиталистическое накопление могло продолжаться до известной степени, что до сих пор было возможно только в таких крупных странах, как Россия и Китай, или оно должно вернуться к форме экономической зависимости. Однако с возникновением государственного капитализма в Советском Союзе установились новые неразрешимые противоречия. Они лишь немного появились в индустриализации, сделанной из воздуха.

Однако как только этот процесс завершился в общих чертах, т. е. с осуществлением собственной базы тяжелой промышленности, организованного энергоснабжения и электрификации, а также системы транспорта и связи и т. д., это противоречие между товарным производством и начала утверждаться государственная капиталистическая централизация. После достижения индустриализации, для которой она фактически была функциональной, государственно-капиталистическая бюрократия должна была стать полностью недееспособной в задаче конкурентного выхода на мировой рынок и начала процесса развития. intensivo (производство относительной прибавочной стоимости) в условиях мирового рынка. Задача «планирования рынка», т. е. все сознательное управление функциями со стороны природа недоступного обществу товарного производства (потока меновых стоимостей, цен, заработной платы), его сознательное социальное «планирование» (и не что иное, как механизм планирования в восточном блоке) должно стать непоправимо неразрешимым. Внешне об этом свидетельствует тот факт, что Восточный блок отстает от Запада по производительности труда с 1950-х годов, отказываясь платить за импорт дорогостоящих технологий и тем самым доказывая чистую иллюзию Запада. обогнать».

В этом контексте поверхностная критика сталинской системы со времен Хрущева должна рассматриваться с тех пор как бесконечный спор об экономических реформах, который всегда указывает только в направлении более сильного развития рыночных элементов и конкуренции. Но подлинные «рыночные» реформы были нейтрализованы за счет расширения интересов самого государственного капиталистического аппарата и его собственной динамики, которая тем временем развивалась. Из этого контекста становится ясно, что насильственный перенос советской государственно-капиталистической системы в уже промышленно развитые страны, такие как ГДР или Чехословакия, с самого начала был дисфункциональным и реакционным. Серьезный кризис всего Восточного блока как капитализма, так сказать, с ручным тормозом, должен развиваться неумолимо и, более того, может привести к серьезным социальным коллизиям. Через мировой рынок кризис восточного капитализма сливается с кризисом западного, который беспрепятственно движется к пропасти краха закона стоимости. Человечеству на Востоке и на Западе ничего не остается, как прекратить производство товаров или погибнуть вместе с этим способом производства.

Задачи революционной левой

Реальная борьба рабочего класса в нынешнем процессе кризиса и изменений в мировом капитализме, наконец, не имеет места в этом способе производства; они могут иметь перспективу только в том случае, если они сочетаются со стратегической ориентацией на переформулировку социалистической цели. Такая перспектива может быть развита революционными левыми только посредством критики регрессивной идеологии среднего класса, «критики производительных сил» и ее реакционных националистических или «регионалистских» политических последствий. Ибо уничтожение товарного производства возможно только на международном уровне через общеевропейскую социалистическую рабочую революцию. Отказ от всех узкоколейных реакционных «объединительных» фантазий националистических левых, с одной стороны, и переформулировка социалистической цели как критика старого рабочего движения и советского государственного капитализма, с другой, являются двумя сторонами такая же монета..

*Роберт Курц (1943-2012) был марксистским активистом и теоретиком. Автор среди прочих книг «Последние бои» («Голоса»).

Перевод: Маркос Баррейра на Блог Бойтемпо.

Первоначально опубликовано на Гемейнсаме Бейлаге, N^o. 1, 30 ноября 1984 г.