По БОАВЕНТУРА-ДЕ-СОУЗА-САНТОС*
Европейские демократии только что доказали, что они правят без народа
Поскольку Европа не знала, как бороться с причинами украинского кризиса, она обречена бороться с его последствиями. Пыль от трагедии еще далеко не улеглась, но даже в этом случае мы вынуждены заключить, что европейские лидеры не были и не готовы к ситуации, которую мы переживаем. Они войдут в историю как самое посредственное руководство Европы со времен окончания Второй мировой войны.
Сейчас они усердно работают над предоставлением гуманитарной помощи, и ценность этих усилий не подлежит сомнению. Но делают они это, чтобы сохранить лицо перед лицом крупнейшего скандала современности. Они управляют народами, которые за последние семьдесят лет организовали и протестовали против войны в любой части мира, где она произошла. И они не смогли защититься от войны, которая, по крайней мере с 2014 года, назревала дома. Европейские демократии только что доказали, что они управляют без народа. Есть много причин, которые приводят нас к такому выводу.
Эту войну долго готовили и Россия, и США. В случае России накопление огромных золотых резервов в последние годы и приоритет, отдаваемый стратегическому партнерству с Китаем, особенно на финансовом уровне, с целью банковского слияния и создания новой международной валюты, а также на коммерческих обменов, где возможности расширения инициативы «Пояс и путь» по всей Евразии огромны.
В отношениях с европейскими партнерами Россия показала себя надежным партнером, ясно заявив о своих проблемах в области безопасности. Законные опасения: если на мгновение мы подумаем, что в мире сверхдержав нет хороших и плохих, есть стратегические интересы, которые необходимо учитывать. Так было во время ракетного кризиса 1962 года, когда США установили красную линию, не желая размещать ракеты средней дальности в пределах 70 км от своей границы. Не думайте, что сдался только Советский Союз. США также отказались от ракет средней дальности, которые у них были в Турции. Взаимная уступка, соглашение, долгосрочное соглашение. Почему то же самое было невозможно в случае с Украиной? Давайте посмотрим на подготовку со стороны США.
Североамериканская стратегия
Столкнувшись с падением глобального доминирования, которое они имели с 1945 года, США стремятся любой ценой консолидировать зоны влияния, гарантирующие их компаниям коммерческие возможности и доступ к сырью. То, что я пишу ниже, можно прочитать в официальных документах и мозговых центров так что без теорий заговора можно обойтись. Политика изменение режима Его целью является не создание демократий, а лишь создание правительств, верных интересам США.
Они не были демократическими государствами, возникшими в результате кровавых интервенций во Вьетнаме, Афганистане, Ираке, Сирии, Ливии. Они поощряли перевороты, свергнувшие демократически избранных президентов в Гондурасе (2009 г.), Парагвае (2012 г.), Бразилии (2016 г.), Боливии (2019 г.) не для продвижения демократии, не говоря уже о перевороте 2014 года на Украине. С некоторых пор главным соперником является Китай.
В случае с Европой стратегия США имеет два столпа: провоцирование России и нейтрализация Европы (особенно Германии). А Rand Corporation, известная организация стратегических исследований, опубликовала в 2019 году доклад, подготовленный по запросу Пентагона, под названием «Расширение России». В нем анализируется, как провоцировать страны, чтобы эту провокацию могли использовать США. Что касается России, читает: «Мы проанализировали ряд ненасильственных мер, способных использовать реальную уязвимость и тревогу России в качестве средства давления на российскую армию и экономику, а также на политический статус режима внутри страны и за рубежом. Шаги, которые мы проанализировали, не будут иметь своей основной целью оборону или сдерживание, хотя они могут способствовать достижению обеих целей. Скорее, такие шаги рассматриваются как элементы кампании, направленной на дестабилизацию противника путем принуждения России к конкуренции в областях или регионах, где у Соединенных Штатов есть конкурентное преимущество, путем вынуждения России к военной или экономической экспансии или путем принуждения режима к потерять престиж и влияние на национальном и/или международном уровне».
Нужно ли нам знать больше, чтобы понять, что происходит в Украине? Россию спровоцировали на расширение только для того, чтобы ее за это подвергли критике. Расширение НАТО на восток вопреки тому, что было согласовано с Горбачевым в 1990 году, было начальной ключевой частью провокации. Еще одним эпизодом стало нарушение Минских соглашений. Следует отметить, что Россия изначально не поддерживала требование независимости Донецка и Луганска после переворота 2014 г. Она предпочитала сильную автономию в составе Украины, как это установлено Минскими соглашениями. Эти соглашения были разорваны Украиной при поддержке США, а не Россией.
Что касается Европы, то принцип заключается в закреплении своего статуса второстепенного партнера, который не смеет вмешиваться в политику зон влияния. Европа должна быть надежным партнером, но она не может рассчитывать на взаимность. Вот почему ЕС, к невежественному удивлению его лидеров, был исключен из AUKUS, договора о безопасности Индийского и Тихоокеанского региона между США, Австралией и Англией. Стратегия меньшего партнера требует углубления зависимости Европы не только на военном уровне (уже гарантированном НАТО), но и на экономическом уровне, особенно в плане энергетики.
Во внешней политике США (и демократии) доминируют три олигархии (в России и Украине есть не только олигархи): военно-промышленный комплекс; газовый, нефтяной и горнодобывающий комплекс; и банковско-риэлторский комплекс. Эти комплексы получают баснословные прибыли благодаря так называемой монопольной ренте, привилегированному рыночному положению, позволяющему им взвинчивать цены. Цели этих комплексов — поддерживать мир в состоянии войны и создать большую зависимость от американских поставок оружия.
Энергетическая зависимость Европы от России была неприемлема. С точки зрения Европы, речь шла не о зависимости, а об экономической рациональности и разнообразии партнеров. С вторжением на Украину и санкциями все пошло по плану, и немедленное повышение цен на акции трех комплексов имело свое значение. шампанское ждем Вас. Посредственная, невежественная Европа, не имеющая стратегического видения, беспомощно попадает в руки этих комплексов, которые теперь назовут вам цену, которую нужно взимать. Европа обеднела и дестабилизировалась, потому что у нее не было лидеров, которые были бы в курсе ситуации. Вдобавок ко всему, он бросается вооружать нацистов. Они также не помнят, что в декабре 2021 года Генеральная Ассамблея ООН по предложению России одобрила резолюцию против «прославления нацизма, неонацизма и других практик, пропагандирующих расизм, ксенофобию и нетерпимость». Две страны проголосовали против, США и Украина!
В поисках мира
Продолжающиеся мирные переговоры являются ошибкой. Им нет смысла находиться между Россией и Украиной. Они должны быть между Россией и США/НАТО/Европейским Союзом. Ракетный кризис 1962 года был разрешен между СССР и США. Кто-нибудь не забыл позвонить Фиделю Кастро для переговоров? Это жестокая иллюзия – думать, что в Европе будет прочный мир без уступок с западной стороны. Украина, независимости которой мы все хотим, не должна вступать в НАТО. Было ли НАТО до сих пор необходимо Финляндии, Швеции, Швейцарии или Австрии, чтобы чувствовать себя в безопасности и развиваться?
Фактически НАТО следовало распустить, как только распался Варшавский договор. Только таким образом Евросоюз мог бы создать оборонную политику и военную силу, отвечающие его интересам, а не интересам США. Какая угроза безопасности Европы оправдывала интервенции НАТО в Сербию в 1999 году, в Афганистан в 2001 году, в Ирак в 2004 году, в Ливию в 2011 году? Можно ли после всего этого продолжать считать НАТО оборонительной организацией?
* Боавентура де Соуза Сантос является профессором экономического факультета Коимбрского университета. Автор, среди прочих книг, Конец когнитивной империи (аутентичный).
Первоначально опубликовано в газете Общественность.
