По ДЖОН БЕЛЛАМИ ФОСТЕР*

Революция должна стремиться к тому, чтобы сделать себя необратимой, продвигая органическую систему, приспособленную к истинным человеческим потребностям.

Серьезное рассмотрение обновления социализма сегодня должно начинаться с противостояния созидательному разрушению, совершаемому капитализмом основ всего общественного существования. С конца 1980-х мир был охвачен катастрофическим капитализмом, определяемым как накопление неизбежных катастроф со всех сторон из-за непредвиденных последствий машины смерти капитала [ориг: джаггернаут столицы].¹ Таким образом, катастрофический капитализм проявляется сегодня в конвергенции между (1) планетарным экологическим кризисом, (2) глобальным эпидемиологическим кризисом и (3) бесконечным мировым экономическим кризисом.² К этому добавляются основные характеристики нынешней «империи хаоса», в том числе: крайняя империалистическая система эксплуатации, развязанная глобальными товарными цепочками; упадок либерально-демократического государства, относительно стабильного, с подъемом неолиберализма и неофашизма; и появление новой эры нестабильности глобальной гегемонии, сопровождаемой растущими опасностями неограниченной войны.³

Климатический кризис представляет собой то, что мировой научный консенсус называет ситуацией «без аналогов».^a, в котором, если баланс выбросов углерода от сжигания ископаемого топлива в ближайшие десятилетия не достигнет нуля, под угрозой окажется само существование индустриальной цивилизации и, в конечном счете, выживание человечества.⁴ Однако этот экзистенциальный кризис не ограничивается изменением климата; оно включает в себя нарушение других планетарных границ, которые вместе определяют глобальный экологический разлом в системе Земли как безопасное место для человечества. К ним относятся: (1) закисление океана; (2) исчезновение видов (и потеря генетического разнообразия); (3) разрушение лесных экосистем; (4) потеря пресной воды; (5) нарушение круговорота азота и фосфора; (6) быстрое распространение отравляющих веществ (в том числе радионуклидов); и (7) неконтролируемое распространение генетически модифицированных организмов.⁵

Этот разрыв планетарных пределов присущ системе накопления капитала, которая не знает непреодолимых преград для своего количественного, экспоненциального и неограниченного продвижения вперед. Поэтому нет выхода из нынешнего капиталистического разрушения совокупности социальных и природных условий существования, который не был бы выходом из самого капитализма. Что важно, так это создание того, что Иштван Месарош назвал в Помимо столицы, новой системы «общественного метаболического воспроизводства».⁶ Таким образом, социализм становится очевидным наследником капитализма XNUMX-го века, но задуман таким образом, что бросает критический вызов теории и практике социализма в духе прошлого века.

Поляризация классовой системы

В Соединенных Штатах ключевым секторам монополистического финансового капитализма удалось мобилизовать элементы мелкой буржуазии, в основном белые, в форме националистической, расистской и женоненавистнической идеологии. Результатом является рождение неофашистского политического класса, который извлекает выгоду из долгой истории структурного расизма, наследника рабства, оккупационного колониализма и глобального милитаризма/империализма. Отношения этого восходящего неофашизма с существующей неолиберальной политической конформацией — отношения «братьев-врагов», характеризующиеся ожесточенной борьбой за власть, связанной с общими для обоих репрессиями в отношении рабочего класса.⁷ Это были условия, которые привели к возвышению миллиардера Дональда Трампа, нью-йоркского магната в сфере недвижимости, как лидера так называемых радикальных правых, что привело к навязыванию правой политики и установлению нового капиталистического авторитарного режима. .⁸ Даже если неолиберальная фракция правящего класса победит на следующих президентских выборах, свергнув Трампа и заменив его Джо Байденом, неолиберально-неофашистский альянс, отражающий внутренние потребности класса капиталистов, скорее всего, продолжит формировать основу государственной власти при капитализм финансово-монополистический.

Одновременно с конфигурацией этой новой реакционной политики в Соединенных Штатах вновь возникает движение за социализм, основу которого составляет большинство рабочего класса и диссидентской интеллигенции. Конец гегемонии США в мировой экономике, ускоренный глобализацией производства, ослабил бывшую рабочую аристократию с империалистической базой в некоторых привилегированных слоях рабочего класса, что привело к возрождению социализма.⁹ Столкнувшись с тем, что Майкл Д. Йейтс назвал «великим неравенством», основная часть населения США, особенно молодежь, имеют все меньше и меньше перспектив, оказываясь в состоянии неопределенности и часто в отчаянии, отмеченном резким увеличением « смерти от отчаяния».¹⁰ Они все больше отчуждаются от капиталистической системы, которая не дает им никакой надежды, и тянутся к социализму как к единственной подлинной альтернативе.¹¹ Хотя ситуация в США уникальна, аналогичные объективные силы, способствующие возрождению социалистических движений, присутствуют и в других частях системы, особенно в южных странах, в эпоху продолжающегося экономического застоя, финансиализации и всеобщего экологического упадка.

Если, однако, кажется, что социализм снова находится на подъеме, в контексте структурного кризиса капитализма и усиливающейся поляризации между классами остается вопрос: что это за социализм и чем он отличается от социализма XNUMX век? Большая часть того, что называют социализмом в Соединенных Штатах и ​​других частях земного шара, склоняется к социал-демократии в поисках союза с левыми либералами и, следовательно, с существующим порядком, в тщетной попытке заставить капитализм функционировать. лучше всего путем содействия регулированию и социальному обеспечению, что является прямой противоположностью неолиберализму, но в то время, когда сам неолиберализм уступает место неофашизму.¹² Движения, подобные этим, являются дырявыми лодками в нынешнем историческом контексте, поскольку неизбежно, что они предают возложенные надежды, поскольку они сосредоточены на простой электоральной демократии. К счастью, сегодня мы также наблюдаем рост подлинного социализма, проявляющийся во вневыборной борьбе, усилении массовых действий и призыве выйти за рамки господствующей системы, чтобы перестроить общество в целом.

Скрытые всеобщие волнения в основах общества США выдвинулись на первый план в восстаниях конца мая и июня этого года, принявших практически невиданные в истории страны со времен Гражданской войны формы массовых проявлений солидарности. , с миллионами на улицах, с белым рабочим классом и, в частности, с белой молодежью, бросившими вызов расизму в ответ на линчевание Джорджа Флойда, убитого полицией только за то, что он черный.¹³ Это стало спусковым крючком на фоне пандемии коронавируса и экономической депрессии для яростных июньских дней в США.

Однако, хотя движение к социализму, нарастающее ныне даже в Соединенных Штатах, «варварском сердце» системы, продвигается в результате действия объективных сил, оно лишено адекватной субъективной основы.¹⁴ Основное препятствие для формулирования стратегических социалистических целей в современном мире связано с отказом социализма двадцатого века от своих собственных идеалов, изначально сформулированных в коммунистическом видении Карла Маркса. Чтобы понять проблему, нужно выйти за рамки недавних попыток левых осмыслить коммунизм философски, которые в последнее десятилетие привели к абстрактному восприятию «коммунистической идеи», «коммунистической гипотезы» и «коммунистического горизонта». ” обсуждался, среди прочего, Аленом Бадью.¹⁵ Вместо этого необходима более исторически конкретная отправная точка, которая прямо фокусируется на двухэтапной теории социалистического/коммунистического развития, возникшей из Критика готической программы, по Марксу и по Государство и революция, по Ленину. Статья Пола М. Суизи «Коммунизм как идеал», опубликованная более полувека назад в Ежемесячный обзор от октября 1963 г., является в этом отношении классическим текстом.¹⁶

Коммунизм Маркса как социалистический идеал

Na Критика готической программы ― Написанная вопреки экономистическим и рабочим представлениям ветви немецкой социал-демократии под влиянием Фердинанда Лассаля, ― Маркс обозначил две исторические «фазы» в борьбе за создание общества ассоциированных производителей. Первая фаза будет инициирована «революционной диктатурой пролетариата», отражающей опыт классовой борьбы Парижской Коммуны и представляющей собой период рабочей демократии, но с «искажениями» классового капиталистического общества. На этом начальном этапе произошел бы не только разрыв с капиталистической частной собственностью, но и разрыв с капиталистическим государством как политической командной структурой.¹⁷ Отражая ограниченный характер социалистического перехода на этом этапе, производство и распределение неизбежно примут форму «каждому по его труду», закрепляя условия неравенства и создавая условия для их преодоления. Напротив, на более позднем этапе руководящий принцип общества изменится на «от каждого по его способностям, каждому по его потребностям» с устранением системы заработной платы.¹⁸ Точно так же, в то время как начальная фаза социализма/коммунизма требовала формирования новой политической командной структуры в революционный период, целью верхней фазы было сокращение государства как отдельного аппарата, стоящего над обществом и находящегося с ним в антагонистических отношениях. , и заменить его формой политической организации, которую Фридрих Энгельс назвал «общиной», связанной с общинным способом производства.¹⁹

На последней, верхней фазе социалистического/коммунистического перехода не только собственность будет находиться в коллективной собственности и под контролем, но и конститутивные ячейки общества будут перестроены на общинной основе, а производство окажется в руках ассоциированных производителей. В этих условиях, утверждал Маркс, «труд» станет не «простым средством к жизни», а сам станет «первой необходимостью жизни».²⁰ Производство было бы направлено на потребительные, а не на меновые стоимости, в соответствии с обществом, в котором «свободное развитие каждого» было бы «условием свободного развития всех». Уничтожение капиталистического классового общества и создание общества ассоциированных производителей привело бы к прекращению эксплуатации одного класса другим, а также к ликвидации разделения между умственным и физическим трудом, между городом и деревней. Также будет преодолена патриархальная моногамная семья, основанная на домашнем рабстве женщин.²¹ Фундаментальным в видении Марксом высшей фазы общества ассоциированных производителей был новый социальный метаболизм человечества и земли. В своем более общем заявлении о материальных условиях, которые будут управлять новым обществом, он писал: «Здесь [в царстве естественной необходимости] свобода может быть не чем иным, как тем, что обобществленный человек, связанные с ним производители, рационально регулируют свой обмен веществ. с природой… с наименьшими затратами сил» в процессе создания условий для устойчивого человеческого развития.²²

Em Государство и революция и в других работах Ленин ловко улавливает рассуждения Маркса о низшей и высшей фазах, описывая их как первую и вторую фазы коммунизма. Далее он подчеркивал то, что он называл «научным различием между социализмом и коммунизмом», где «то, что обычно называют социализмом, определялось Марксом как низшая, «первая фаза» коммунистического общества», в то время как термин «коммунизм», означающий «полное коммунизм» правильнее было бы обозначить высшую фазу.²³ Хотя Ленин тесно увязывал это различие с анализом Маркса, в более позднем официальном марксизме оно застыло на двух совершенно отдельных стадиях, при этом так называемая коммунистическая стадия была настолько удалена от социалистической стадии, что первая стала утопической, перестала рассматриваться как часть непрекращающаяся борьба или текущая. На основе искусственного представления о социалистическом этапе и промежуточного принципа распределения «каждому по труду» Иосиф Сталин вел идеологическую войну против идеала истинного равенства, который характеризовал как «нелепую мелкобуржуазную реакционность примитивная секта аскетов, а не социалистического общества, организованного по марксистскому принципу». Эта же позиция сохранялась в Советском Союзе в той или иной форме до Михаила Горбачева.²⁴

Поэтому, как объясняет Майкл Лебовиц в Социалистический императив, «вместо постоянной борьбы за то, чтобы выйти за пределы того, что Маркс называл «искажениями», унаследованными от капиталистического общества, стандартная интерпретация» марксизма в период с конца 1930-х до конца 1980-х годов «ввела разделение посткапиталистического общества». в две отдельные «стадии», экономически определяемые уровнем развития производительных сил. Фундаментальные изменения в социальных отношениях, которые Маркс подчеркивал как существенные для социалистической траектории, были оставлены в процессе сосуществования и приспособления к унаследованным извращениям капиталистического общества. Вместо этого Маркс настаивал на проекте, направленном на создание сообщества ассоциированных производителей «с нуля» как часть продолжающегося, хотя и обязательно неравномерного, процесса социалистического строительства.²⁵

Этот отказ от социалистического идеала, связанный с высшей фазой марксистского коммунизма, завершился сложным образом изменением материальных (и классовых) условий и, в конечном счете, исчезновением обществ советского типа, которые имели тенденцию к стагнации, как только они отпускали революционные и даже возрождавшиеся классовые формы, окончательно разрушаясь, когда новый класс или номенклатурная покинул систему. Как утверждал Суизи в 1971 году, «государственной собственности и планирования недостаточно, чтобы определить жизнеспособный социализм, невосприимчивый к угрозе отступления и способный продвинуться на втором этапе движения к коммунизму». Нужно было нечто большее: непрекращающаяся борьба за создание общества равных.²⁶

Для Маркса движение к обществу объединенных производителей было самой сутью социалистического пути, заложенной в «коммунистическом сознании».²⁷ Однако по мере того, как социализм стал определяться в более ограничительных и экономистических терминах, особенно в Советском Союзе с конца 1930-х годов, где отстаивалось существенное неравенство, постреволюционное общество утратило жизненно важную связь с борьбой, двойственной свободой и необходимостью, таким образом отрываясь от долгосрочных целей социализма, из которых он прежде черпал свой смысл и связность.

Основываясь на этом опыте, становится очевидным, что единственный способ построить социализм в XNUMX веке — это охватить именно те аспекты социалистического/коммунистического идеала, которые допускают теорию и практику, достаточно радикальные для удовлетворения насущных потребностей современности, без упускать из виду потребности будущего. Если планетарный экологический кризис нас чему-то и научил, так это тому, что нам нужен новый социальный обмен с Землей, общество экологической устойчивости и подлинного равенства. Это можно увидеть в выдающихся достижениях кубинской экологии, как недавно продемонстрировал Маурисио Бетанкур в статье «Влияние кубинской агроэкологии на смягчение метаболического разрыва», опубликованной в журнале Глобальные изменения окружающей среды.²⁸ Это соответствует тому, что Дьёрдь Лукач назвал необходимой «двойной трансформацией» человеческих социальных отношений и человеческих отношений с природой.²⁹ Такой освободительный проект обязательно должен пройти через несколько революционных фаз, которые нельзя предвидеть заранее. Однако, чтобы добиться успеха, революция должна стремиться сделать себя необратимой, продвигая органическую систему, ориентированную на истинные человеческие потребности, основанную на существенном равенстве и рациональном регулировании социального метаболизма человека с природой.

*Джон Беллами Фостер профессор социологии Орегонского университета (США) и редактор журнала Monthly Review. Автор, среди прочих книг, Теория монополистического капитализма (Ежемесячный обзор прессы).

Перевод: Беатрис Виталь для сайта Другие слова.

Первоначально опубликовано в журнале Ежемесячный обзор.

Примечания

1. Карл Маркс, Капитал, 1 (London: Penguin, 1976), 799. Катастрофический капитализм в этом смысле отличается от катастрофический капитализмНаоми Кляйн. Наоми Кляйн, Шоковая Доктрина: Повышение Бедствия Капитализм (Нью-Йорк: Генри Холт, 2007). Понятие Кляйн сосредоточено на том, как неолиберализм, как политико-экономический проект капитализма, стремился систематически использовать всевозможные бедствия, многие из которых являются его собственными, для навязывания «шоковой доктрины» в качестве решения, предназначенного для дальнейшего увеличения капитализма. власть. Используемое здесь понятие катастрофического капитализма имеет дело, с другой стороны, с кумулятивным ростом катастрофического потенциала как неотъемлемым признаком способа производства, который ставит накопление капитала выше всех других социальных (и экологических) целей, что приводит к универсализации тенденции к катастрофам. См. Джона Беллами Фостера, «Капитализм и накопление катастроф», Ежемесячный обзор 63, нет. 7 (декабрь 2011 г.): 1–17.
2. Конкретные описания этих надвигающихся сходящихся катастроф см. у Джона Беллами Фостера и Роберта У. МакЧесни, Бесконечный кризис(Нью-Йорк: Monthly Review Press, 2012 г.); Джон Беллами Фостер и Бретт Кларк, Ограбление природы (Нью-Йорк: Monthly Review Press, 2020): 238–87; Джон Беллами Фостер и Интан Суванди, «COVID-19 и катастрофический капитализм», Ежемесячный обзор 72, нет. 2 (июнь 2020 г.): 1–20; и Майк Дэвис, Монстр входит (Нью-Йорк: Орегон, 2020).
3. Самир Амин, Империя Хаоса(Нью-Йорк: Monthly Review Press, 1992).
4. См. Ян Ангус, Faантропоцен(Нью-Йорк: Monthly Review Press, 2016), 25: Джеймс Хансен, Штормы моих внуков (Нью-Йорк: Блумсбери, 2009 г.). Даже усилия по достижению нулевого уровня выбросов к 2050 году, хотя и включены в Парижские соглашения, недостаточны и основаны на нереалистичных предположениях о технологиях, которые сегодня не существуют в больших масштабах и, возможно, никогда не станут жизнеспособными. Реальность такова, что углеродный баланс, определяемый оставшимися возможными выбросами (с 67-процентной вероятностью сохранения средней глобальной температуры ниже 1,5 °C), будет уничтожен всего за восемь лет, если все будет продолжаться так, как есть. См. Грету Тунберг, Выступление на Всемирном экономическом форуме, Давос, 21 января 2020 г.
5. Йохан Рокстрем и др., «Безопасное рабочее пространство для человечества», Nature 461, no. 24 (2009): 472–75; Уильям Стеффен и др., «Планетарные границы», Science 347, вып. 6223 (2015): 745–46; Майкл Фридман, «ГМО: искажение биологических процессов капитализмом», Ежемесячное обозрение 66, вып. 10 (март 2015 г.): 19–34.
6. Иштван Месарош, За пределами капитала(Нью-Йорк: Monthly Review Press, 1995), 39–71.
7. Карл Маркс, Прирост, том. 3 (Лондон: Пингвин, 1981), 362.
8. См. Джона Беллами Фостера, Трамп в Белом доме(Нью-Йорк: Monthly Review Press, 2017).
9. Первым высказался Энгельс в статье 1885 г. содружество, отредактированный Уильямом Моррисом (анализ, который позже был включен в предисловие к английскому изданию 1892 г. Положение рабочего класса в Англии), что развитие социалистического рабочего движения впервые стало возможным в Великобритании в середине 1880-х годов из-за упадка рабочей аристократии (состоящей в основном из взрослых мужчин и исключающей женщин, детей и иммигрантов), вызванной упадком британской имперской гегемонии. . Карл Маркс и Фридрих Энгельс, Собрание сочинений, том 26 (Нью-Йорк: International Publishers, 1975), 295–301. Знаменитый ленинский анализ рабочей аристократии был построен на этой концепции Энгельса. См. также Мартин Николаус, «Теория рабочей аристократии», Ежемесячный обзор21, нет. 11 (апрель 1970 г.): 91–101; Эрик Хобсбаум, «Ленин и «аристократия труда».», Ежемесячный обзор 21, нет. 11 (апрель 1970 г.): 47–56.
10. Энн Кейс и Ангус Дитон, Смерти от отчаяния и будущее капитализма(Принстон: Издательство Принстонского университета, 2020).
11. Майкл Д. Йейтс, “Великое неравенство», Ежемесячный обзор63, нет. 10 (март 2012 г.): 1–18.
12. В вашей Социалистический манифест, Бхаскар Сункара представляет образ Маркса, оторванного от Критика Готской программы, согласно которому Маркс и Энгельс в Коммунистическом манифесте и других трудах предвидели будущее, в котором «радикально преобразованное демократическое государство будет владеть бывшей частной собственностью и использовать ее рационально, под руководством и на благо народа». Такой анализ не является попыткой точного описания взглядов Маркса, он просто призван поддержать его собственную версию «социал-демократии с классовой борьбой». Бхаскар Сункара, Социалистический манифест(Нью-Йорк: Базовый, 2019), 48, 216-17.
13. Чтобы увидеть "Неот редакции», Ежемесячный обзор72, нет. 3 (июль-август 2020 г.).
14. Кертис Уайт, Варварское сердце(Саусалито: PoliPoint, 2009 г.).
15. Ален Бадью, «Коммунистическая гипотеза». Новый левый обзор49 (2008): 29-42; Ален Бадью, «Идея коммунизма», в Идея коммунизма, изд. Костас Дузинас и Славой Жижек (Лондон: Verso, 2010): 1–14; Ален Бадью, Коммунистическая гипотеза (Лондон: Стих, 2015 г.); Джоди Дин, Коммунистический горизонт (Лондон: Стих, 2018).
16. Пол М. Суизи, «Коммунизм как идеал», Ежемесячный обзор15, нет. 6 (октябрь 1963 г.): 329–40.
17. Карл Маркс, Критика Готской программы(Нью-Йорк: International Publishers, 1938), 9–10, 18. Здесь Маркс использовал терминологию «первой фазы коммунистического общества» и «высшей фазы коммунистического общества». Это издание Критика Готской программы включает письма и заметки Маркса, Энгельса и Ленина, а также отрывки из Государство и революция, Ленин. О Парижской Коммуне см. Карл Маркс и Фридрих Энгельс, Сочинения о Парижской коммуне, изд. Хэл Дрейпер (Нью-Йорк: Monthly Review Press, 1971); Бадью, Коммунистическая гипотеза, 127-71.
18. Маркс, Критика Готской программы, 6–10, 14; Карл Маркс, «Стоимость, цена и прибыль». Наемный труд и капитал/стоимость, цена и прибыль(Нью-Йорк: Интернешнл Паблишерс, 1935), 62.
19. Маркс, Критика Готской программы, 10, 17 (Маркс), 31 (Энгельс), 47-56 (Ленин); Маркс и Энгельс, Собрание сочинений, том. 25, 247, 267–68. О все еще актуальном значении идеи распада государства см. Месарош, За пределами капитала, 460-95; Анри Лефевр, Взрыв(Нью-Йорк: Monthly Review Press, 1969), 127–28.
20. Маркс, Критика Готской программы, 10; Суизи, «Коммунизм как идеал», 337–38.
21. Карл Маркс и Фридрих Энгельс, Коммунистический манифест(Нью-Йорк: Monthly Review Press, 1964), 34–35, 41.
22. Маркс, Приросттом 3, 959.
23. Ленин, Избранные произведения: Однотомное издание(Нью-Йорк: Интернешнл Паблишерс, 1976), 334.
24. Исаак Дойчер, Сталин: политическая биография(Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 1967), 338; Суизи, в Пол М. Суизи и Чарльз Беттельхейм, О переходе к социализму (Нью-Йорк: Monthly Review Press, 1971), 127.
25. Майкл Лебовиц, Социалистический императив(Нью-Йорк: Monthly Review Press, 2015). 71; Карл Маркс, Планировки (Лондон: Пингвин, 1973), 171–72. См. также Питер Худис, Концепция Маркса об альтернативе капитализму (Бостон: Брилл, 2012), 190.
26. Суизи, в Суизи и Беттельхейме, О переходе к социализму, 131.
27. Маркс и Энгельс, Собрание сочиненийтом 5, 52.
28. Маурисио Бетанкур, «Влияние кубинской агроэкологии на смягчение метаболического разрыва: количественный подход к производству продуктов питания в Латинской Америке», Глобальные изменения окружающей среды63 (2020): 1 – 9.
29. Дьёрдь Лукач, Онтология социального бытиятом 2, Основные онтологические принципы Маркса(Лондон: Мерлин, 1978), 6.

примечания к переводу

1. От первоначального экологического термина «без аналогов», обозначающего экосистемы прошлого и будущего, состав которых отличается от существующих стандартов.