По ЛУИС АУГУСТО ЭСТРЕЛЬЯ ФАРИА*

УИК 32 станет разрушением одного из столпов демократии, государственной службы на службе общества и принципа равенства перед законом.

Человеческие общества стали более сложными с изобретением сельского хозяйства около 12 XNUMX лет назад. Чтобы справиться с этой сложностью, призыв к принципам верности и солидарности, достаточный для организации небольших групп кочевых охотников под руководством вождя, оказался недостаточным. Вместе с сельским хозяйством пришел рост населения, экономический излишек, разделение ранее относительно однородного коллектива на разные классы. Организация этих обществ также стала более сложной, требуя, чтобы часть их членов организовалась в структуру, специально посвященную задаче поддержания сплоченности и единства их многочисленных участников, дифференцированных на различные группы, и которая гарантировала действительность нормы, созданные для обеспечения их сосуществования и сотрудничества при сохранении социальной сплоченности. Форму этой структуры мы называем Государством; организм, управляющий отношениями между разными типами людей в обществе, обеспечивающий сохранение его основных характеристик. С этой целью эта группа общественных служащих была наделена надзорной и контрольной властью над отношениями между всеми.

Некоторые мыслители, такие как Фридрих Энгельс и Карл Маркс, отождествляли происхождение государственного устройства с возникновением в истории обстоятельства угнетения одной части общества над другими, в отличие от однородности первоначальных обществ, которую они называли первобытным коммунизмом. . Это восприятие противоречило преобладающей точке зрения, согласно которой в образе жизни до того, что мы называем цивилизациями, преобладала хаотическая ситуация войны всех против всех. В нашей западной традиции эта идея появилась в работах Томаса Гоббса в 200 веке. Сегодня мы знаем, что Гоббс ошибался, что задолго до появления цивилизаций и примерно XNUMX XNUMX лет образ жизни человеческого вида был коллективным и подразумевал принятие поведения, направленного на преемственность и сохранение сообщества над индивидуумами. Насилие и соперничество имели место между этими группами или обществами, а не внутри них. Во внутреннем порядке преобладали сотрудничество и поведение, которое мы характеризуем как альтруизм. Такое поведение всегда присутствовало в эволюции вида и структурировало паттерны семейной, групповой или племенной общительности, которые организовывали человеческую жизнь с момента ее зарождения. Мы также знаем, что этот стадный инстинкт, который делает группу необходимой для выживания каждого человека, присущ многим другим видам, от пчел до многих млекопитающих.

В истории человеческих цивилизаций, когда то, что первоначально было группами или племенами, развилось в более сложные формы организации, должны были развиваться структуры, гарантирующие единство и преемственность каждого общества. Установление традиций, норм и запретов, предписывающих желательное поведение и запрещающих нежелательное, блестяще описанных Фрейдом в его «Тотеме и табу», породило мифы и религии, организовавшие общение в этих сообществах. Сам Фрейд указывал на развитие эволюционного пути, по которому набор норм общительности в конечном итоге принял форму государства. С другой стороны, упомянутые Энгельс и Маркс указывали в делении общества на классы с противоречивыми интересами мотивацию установления этой формы, обозначенную как механизм сохранения этих различий и подчинения категории или социального класса условию неполноценности и производителя необходимых средств для сохранения привилегий в пользу другого класса, контролера государства и правителя общества.

Государство является одновременно и необходимостью для поддержания единства самых сложных социальных порядков, и инструментом для увековечения неравенства между членами этого общества, поскольку оно действует консервативным образом, сохраняя социальную организацию с ее разделениями и противоречия. Во второй половине двадцатого века, с импульсом работы Никоса Пуланцаса и немецкой традиции, идущей от Франкфуртской школы и разработанной Клаусом Оффе, Эльмаром Альтфатером, Иоахимом Хиршем и другими, очевидное противоречие между этими двумя определениями начинает проявляться. быть лучше понятым. И для этого было необходимо чтение этими авторами «Тюремных записных книжек» Антонио Грамши, которые были обнаружены в конце Второй мировой войны. С этой точки зрения политическая надстройка современных обществ, организованных в форме капиталистической общительности, если она основана на производственных отношениях, предполагающих эксплуатацию рабочих буржуазией, проходит через то самое противоречие, которое делает государство, в то же время, что он гарантирует преемственность отношений господства и эксплуатации, он также является местом сближения и интервенции интересов угнетенной части общества, вынужденной, таким образом, иметь дело с реальными противоречиями общества.

Таким образом, определение государственной политики, необходимой для непрерывности общественной жизни, всегда будет обусловлено и будет результатом борьбы, торга, переговоров между антагонистическими интересами социальных классов и их подразделений: промышленников, финансистов, рабочих, фермеров, банкиров, официантки, клерки, водители и многие другие. В дополнение к этим группам, образующим гражданское общество, как назвал его Грамши, существуют также представители политического общества, парламентарии, министры, военные, полиция, инспекторы, адвокаты, медсестры, учителя и другие, которые образуют группу государственных служащих, отвечающих за сдачи их политики.

Таким образом, законодательный процесс, судебные решения и варианты исполнительной власти, определяющие руководящие принципы, которые должны выполняться этими государственными должностными лицами, являются результатом механизма отбора, в котором все эти субъекты участвуют по-разному, каждый со своей долей полномочий по принятию решений. Механизм отбора как делает некоторые варианты принципиально невозможными, так и тормозит или перерабатывает требования менее властных, обеспечивая преемственность заданного соотношения сил между различными социальными классами и преобладание интересов господствующей фракции.

И именно здесь возникает дилемма, вызванная концепцией демократии: абсолютно горизонтальное расширение этой власти определять государственную политику в условиях равенства всех граждан. Одним из способов гарантировать преемственность общественных функций и изономию в обращении с жителями нации, возглавляемой этим государством — нации, понимаемой здесь как совокупность территории, населения и политической организации, — было создание этого функционального органа постоянного государственных служащих и независимых от возможных правителей, которые в республиканской форме подчинялись бы принципу чередования власти. С этой целью их набор основан на объективных критериях оценки возможностей и без вмешательства со стороны публичных торгов.

Республиканская форма организации государства, как говорит уже само название, контрастирует с династическими моделями монархий и империй, которые присутствовали в цивилизациях от античности до современности. В этом случае способом заполнения должностей, господствовавшим у нас в колонии, империи и старой республике, было назначение по произвольному решению правителей. В отличие от этой европейской модели, как хорошо помнил Фернан Бродель, в исламе и Китае доступ к государственным административным должностям осуществлялся на меритократической основе, в рамках инстанций мусульманского духовенства или через конкурс, который давал доступ к врожденному командованию. Для французского историка это могло быть причиной того, что эти две цивилизации, более развитые, чем европейские в свое время, и даже развившие искусство торговли гораздо более бурным и новаторским образом, не были местом зарождения капитализма. Этот способ накопления богатства был установлен только там, где господствовала династическая форма государства с его наследственными привилегиями, привилегиями крови для политической власти и привилегиями богатства для экономической власти. Вот почему он справедливо утверждал, что капитализм всегда был монополией и пользой государства.

Здесь, в Бразилии, республиканская форма государства появилась поздно, только в 1938 году, когда была проведена административная реформа, создавшая профессиональную государственную службу. До этого, несмотря на провозглашение республики в 1889 году, у нас был династический тип государства. Власть над территориальной базой и над проживающим там народом осуществляли лорды, происходящие от получателей земельных пожалований, дарованных короной, коронели Национальной гвардии, которые поочередно занимали префектуры и президенты провинций в мандатах, предоставленных на выборах. в которых участвовало ничтожное меньшинство населения и, кроме того, их регулярно обворовывали. Его помощниками в ведении государственных дел были все доверенные должности, занимаемые по его усмотрению.

С созданием DASP, Административного отдела государственной службы, в 1938 году, в продолжение революционного процесса, начатого в 1930 году, были определены безличные критерии для выполнения и осуществления государственных функций, которые впервые стали общественными функциями. Эта модель профессионализации дала импульс росту и диверсификации государственного управления, способного поддерживать последующие процессы урбанизации и индустриализации в форме образования, здравоохранения, планирования и управления проектами, необходимыми для развития.

Диктатура 1964 г. привела к изменению организации государственной службы в форме возврата к покровительству Старой Республики. После масштабной чистки вооруженных сил и гражданской администрации, проведенной в результате переворота, в ходе которой тысячи чиновников были отстранены от общественной деятельности, была создана новая категория государственных служащих, назначаемых на должности в связи с политическим влиянием сторонников. режима. Нанятые в качестве государственных служащих, согласно трудовому законодательству, которое только что было изменено, чтобы лишить рабочего стабильности, эти новые общественные деятели зависели от своей лояльности дежурному правителю. Профессионализм сотрудников был испорчен назначением покровителей власти, узурпированной диктатурой.

С падением диктаторского режима и обнародованием Конституции 1988 г. была восстановлена ​​функциональная автономия государственных служащих с созданием Единого судебного режима, вакансии которого стали заполняться только в форме публичного конкурса и в соответствии с восстановленным принципы законности, нравственности, безличности, публичности и эффективности, а также с гарантиями стабильности и меритократии в продвижении по службе. Таким образом, важнейшие принципы административной реформы 1938 г. были восстановлены как наиболее адекватные современному демократическому правовому государству, способному принимать и реагировать на требования и запросы всех социальных классов. Может показаться парадоксальным, что эти принципы изначально были приняты при авторитарном режиме Estado Novo, но реформаторы того времени мыслили далеко вперед, в типе государства, необходимого для модернизации страны, преодоления сельской отсталости в сторону городской и промышленной. общество. .

Теперь, как только новая модель была принята, она стала объектом критики со стороны защитников неолиберальной повестки, ставшей господствующей идеологией в западном капиталистическом мире. В основе этой критики лежит тезис Сэмюэля Хантингтона, влиятельного мыслителя американского неоконсерватизма, когда он утверждал, что западные демократические государства парализованы чрезмерными требованиями народа. Поэтому было необходимо принять фильтры и правила исключения, чтобы ограничить доступ большинства к обсуждению государственной политики. Это оправдание авторитаризма, присущего неолиберальной повестке дня: меньше людей в политике, которая должна оставаться в руках «экспертов», экономистов, администраторов, юристов, полиции и военных.

В 1990 году, когда Конституция еще не отпраздновала свою вторую годовщину, Бразилию захватил неолиберализм, который продлился с успехами и неудачами до наших дней и привел к огромному ухудшению отношений между людьми, их интересами и государством. способный служить им. И что еще хуже, после государственного переворота 2016 года мы переживаем агрессивное продвижение неолиберального проекта, продолжая процесс исключения людей из политических решений с помощью различных механизмов, которые варьируются от инкапсуляции инстанций принятия решений, таких как предполагаемая «автономия» центрального банка, исчезновение совещательных советов по государственной политике или коррупция, как в ее ограниченном смысле власти денег, так и в смысле функционального отклонения, порожденного политизацией судебной системы, государственного министерства, полиции и вооруженных сил. Все эти изменения привели к захвату государственных органов и учреждений интересами крупной буржуазии и ее монополистических компаний в финансах, сфере услуг и агропромышленном комплексе, гарантируя при этом невмешательство интересов народных масс. классов в решении государственной политики и в выделении средств из бюджета и баланса Центрального банка.

Этот процесс имел междуцарствие во времена правления Лулы и Дилмы, когда было создано несколько механизмов народного участия в выборе государственной политики в виде советов и конференций. Однако, возможно, один из самых мощных инструментов народного вмешательства в государственное управление, участие в подготовке и исполнении бюджета, освященная практика левых администраций в Бразилии, даже не применялась. В том же направлении демократизация Национального валютного совета с включением в него представителей различных групп интересов, присутствующих в обществе, что было нормой даже во времена диктатуры, даже не рассматривалась. Переворот 2016 года переворачивает демократию, принимая тезис о чрезмерных требованиях народа и возобновляя политику, исключающую интересы большинства. Бюджет был переработан с резким сокращением социальных расходов, было определено новое правило, ограничивающее расходы на услуги и инвестиции, так называемый потолок расходов, но который не предусматривал каких-либо ограничений для платежей по государственному долгу, которые варьировались от 45 и более 50% федерального бюджета, а также сохранение свободы действий правления Центрального банка в манипулировании его балансом. Бедняки оставили бюджет и цели государственной политики, оставив исключительное место правящему классу.

В качестве шага вперед, направленного на углубление антидемократической неудачи, в Конгрессе обсуждается проект реформирования бразильского государственного управления, PEC 32. Центральным аспектом предложения является именно изменение отношений между государством и сотрудники, которые работают в сфере оказания услуг обществу, за счет прекращения действия единого правового режима и функциональной стабильности для карьеры серверов, реализующих политику, отвечающую потребностям населения в области образования, здравоохранения, социальной помощи и социального обеспечения. Для этих рабочих правила, определяющие их отношения с правительством, будут изменены, чтобы дать возможность частным организациям выполнять эти государственные функции, простым посредникам в сфере труда, работниками без защиты их автономии решать, как лучше всего обеспечить свою деятельность. услуги, предусмотренные законодательством. Или, что еще хуже, на назначенные должности, свободно заполняемые и реабилитируемые правительствами.

Тип чиновника, которого вызовут власть предержащие, непременно будет выбран из числа наиболее невосприимчивых к социальным требованиям и послушных интересам своего начальства и политических покровителей. Это шаг назад к династической форме государства старой республики и монархии, с его корпусом слуг, состоящим из приспешников правительства и держащихся на расстоянии от народа, его потребностей и требований. В завершенном виде эта реформа станет разрушением одного из столпов демократии, государственной службы на службе общества и принципа равенства перед законом.

* Луис Аугусто Эстрелла Фариа это пПрофессор экономики и международных отношений УФРГС. Автор, среди прочих книг, Ключ к размеру: экономическое развитие и перспективы МЕРКОСУР (редактор УФРГС).