По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
Экономика выдает себя за науку, когда ею уже не является, она стала просто проповедью невыразимых интересов.
Как известно, критика политической экономии состоит из комбинированной цели диалектического представления автоматического субъекта в трудах Карла Маркса. Столица, системный деспот, который управляет функционированием капиталистического способа производства и обусловливает как институты, так и поведение людей в буржуазном обществе.
Эта критика, как мы также знаем, проистекает из различия, которое указал сам Маркс в сноске к первой главе этой монументальной книги: классическая политическая экономия отличается тем, что она «исследует внутреннюю связь условий буржуазного производства», в то время как та вульгарная экономика стремится только к «кажущейся связи (…), предлагающей правдоподобное понимание явлений». Известно также, что вульгарная экономическая наука была освящена как таковая в последние десятилетия XIX века, поскольку это знание стало рассматриваться как положительная наука par excellence.
Марксистская критика, таким образом, состоит, с одной стороны, в том, чтобы показать кажущуюся истинность или даже ложность формулировок вульгарной экономической теории, а с другой стороны, в исправлении классических теорий, устранении их путаницы, но особенно правильно связывающей форму и содержание. содержание, вид и сущность капиталистических производственных отношений. Центральным элементом этой критики, которая в настоящее время принимается бесспорно, является демонстрация того, как вся эта научность, вульгарная или нет, сводится к фетишизму товаров, денег и самого капитала. Более того, нет сомнения, что эта модель критики остается важной и в XXI веке, даже если ее можно считать недостаточной.
Причина, по которой возникла необходимость выйти за рамки критики политической экономии, связана с необходимостью критики технократической экономики, которой во времена Маркса еще не существовало как таковой. Вот, первая постепенно была заменена, начиная с последней четверти XIX века, наукой, которая использует ресурсы дифференциального исчисления для создания знаний, которые все больше подходят для управления капитализмом.
Таким образом, она стала называться просто экономикой на том основании, что с тех пор она конституировалась как положительное, в высшей степени строгое знание, якобы освобожденное от нормативных указаний. Однако подавление квалификации политического знания имеет место только на первый взгляд. Сокрытие его характера знания от интересов классов и государства только способствовало развитию технократического знания, которое в итоге навязывалось, но не в конце XNUMX века и не в начале XNUMX века. На самом деле она приобрела этот характер лишь позже.
Игнорируя плодотворное прошлое этой науки, Стэнли Джевонс, например, заявил, что «если экономика вообще должна быть наукой, она должна быть математической наукой». Альфред Маршалл, который также использовал исчисление при построении зарождающейся неоклассической экономики, отнеся, однако, формализации к приложениям, считал, что «роль систематического научного рассуждения в производстве знания аналогична роли машины в производстве товаров. . Леон Вальрас считал, что теория меновой стоимости должна быть вдохновлена классической механикой с целью построения «науки, во всех отношениях подобной физико-математическим наукам».
Все эти авторы использовали математику с главной целью формулирования теории экономических решений, в частности купли-продажи товаров, знания, основанного на роли предельных приращений в максимизации полезности или прибыли. Однако только впоследствии построенная таким образом теоретическая структура стала инструментальным знанием, направленным на экономическую политику. Во всяком случае, экономический человек уже в текстах этих авторов стал мыслиться как совершенная вычислительная машина, автоматы, идеально олицетворявшие человека, ставшего опорой в конкретных сюжетах отношений капитала. Этот человек в конечном итоге сводится к расчету оптимизации.
Одно можно сказать наверняка: математизация политической экономии с самого начала стремилась извлечь выгоду из престижа естественных наук, способных применять точные методы в области познания природы, что является предварительным условием для того, чтобы и эта область стала эффективной и обширной. в промышленности. Перформативный эффект этой трансформации был очевиден с самого начала.
Таким образом, экономическая наука может стремиться стать похожей на «физико-математические» науки, даже если за этой формальной точностью скрывается недостаток концептуальной строгости. Сведение полезностей различных в принципе несоизмеримых благ к абстрактной мере полезности есть, например, никогда не выясненная логическая операция. Однако над этой теоретической пропастью было построено и наброшено огромное и претенциозное теоретическое здание. Как кошки в мультфильме, он поднимается и парит в пустоте только потому, что не позволяет заглянуть внутрь себя.
С самого начала ее будущее как технократического знания, направленного на управление частными и государственными организациями при капитализме, было вписано в математизацию экономической науки. Ибо математическая логика, используемая в формулировании экономической теории, с этого момента будет логикой алгоритма, автоматизации процедур, превращения человека в машину. И оно, очевидно, согласуется со стремлением к эффективности и результативности, внешне направленным на повышение общественного благосостояния, но на самом деле ориентированным главным образом на накопление капитала. И это, поскольку оно управляется принципом бесконечного развития, имеет своим аналогом неумолимое истощение человеческой и нечеловеческой природы.
Следует отметить, что под управлением обычно понимается способ осуществления власти в управлении социальными и экономическими ресурсами компании, государственного аппарата и экономической системы в целом. Теперь цель управления неизменно состоит в автоматизации процедур вообще, в автоматизации человеческого поведения и, таким образом, самого общественного бытия.
Ну, он состоит в управлении организациями в целом в пользу накопления капитала. Таким образом, управление в принципе работает на то, чтобы производить страдание, а не удовольствие, плохую жизнь, а не хорошую, даже несмотря на то, что регулируемая им система может компенсировать часть разочарованных и постоянно неудовлетворенных субъектов, которых оно создает посредством навязчивого и дикого потребительства.
Современная экономическая наука представляет собой позитивную науку, то есть знание, которое ищет знания о кажущемся функционировании экономической системы. И в этом смысле она, кажется, идеально согласуется с понятием вульгарной экономики, созданным Марксом в XIX веке. Однако за этим скрывается его истинный характер нормативного знания, или, скорее, технико-нормативного знания, работающего в центральном и доминирующем интересе воспроизведения структур капитализма.
Следовательно, она не применяет нейтральное знание к объекту, который ей безразличен. Наоборот, оно всегда работает с двумя целями: во-первых, воспитать соответствующих акторов в университете, в правительстве и в частном секторе, чтобы они начали действовать, по возможности механически, в соответствии с предполагаемыми потребностями воспроизводства. система; во-вторых, установить регулирующие нормы, устанавливающие условия функционирования этой системы.
Однако, как известно, работа капитализма также не нейтральна. Во-первых, потому, что они всегда отдают предпочтение господствующим классам в ущерб угнетаемым классам, которые, однако, могут быть более или менее защищены от эксплуататорской ненасытности капитала, — в пользу вообще самого капитала. Более того, даже внутри этих больших социальных структур они могут отдавать предпочтение определенным фракциям, будь то из господствующих классов или даже из подчиненных классов. Вот почему экономическое знание неумолимо пересекается интересами; Экономисты всегда ревностно служат этим интересам, даже если они безапелляционно отрицают их, чтобы получить легитимность исповедуемых ими знаний.
Даже методологическая установка, согласно которой якобы научное знание должно направлять и управлять утилитарной и технократической практикой, часто нарушается экономикой. Вот, еще более верно в этой области, что теории создаются — адаптируются, формируются — с основной целью поддержки определенных практик, которые ранее считались подходящими для удовлетворения определенных интересов. И это допускается характером используемых в экономической науке моделей.
Поскольку его допущения, как правило, крайне нереалистичны, их можно соответствующим образом упорядочить по прихоти технократического формулировщика, чтобы получить определенные результаты. И они, очевидно, приходят по велению определенных частных интересов, которые часто выражаются в денежной форме. Вот почему такие авторы, как Франко Берарди, обвиняют экономическую науку в том, что она представляет себя наукой, когда она больше не является таковой, чтобы стать проповедью невыразимых интересов.
И здесь необходимо привести пример. Рост государственного долга в передовых капиталистических странах в последние десятилетия стал предметом беспокойства финансовых интересов, которые, как известно, господствуют в современном капитализме. Затем экономисты г. основнойНапример, Роберт Барро попытался сформулировать «серьезную» теорию, чтобы показать, что дефицит государственного бюджета не стимулирует расширение экономической системы. И чего, следовательно, следует избегать, чтобы не поставить под угрозу ход экономического роста, сила которого якобы исходит от частного сектора.
Они дали этой «теории» красивое название: «теорема эквивалентности Рикардо» и представили ее с помощью весьма сложных математических моделей, недоступных пониманию людей вообще и даже экономистов, не желающих тратить время на схоластика математической экономики. Согласно этой «теореме», бюджетный дефицит, даже если он финансируется за счет роста государственного долга — а, следовательно, не за счет повышения налогов, — будет быстро компенсироваться сокращением расходов частного сектора. Таким образом, то, что вкладывает один, другой, более динамичный, забирает таким образом, что конечный эффект может быть весьма катастрофическим. Именно на основе этого типа «теории» экономисты основной имеют тенденцию пугать политиков властным требованием, чтобы они сделали выбор в пользу жесткой бюджетной и денежной экономии.
Это якобы положительное утверждение не подтверждается никакими историческими данными из капиталистической экономики в целом. Макроэкономическая статистика просто показывает, что это не так [1]. Однако экономисты, сформулировавшие эту гипотезу, основывались на воображаемых доказательствах: согласно им, агенты частного сектора формируют рациональные ожидания относительно поведения правительства: если сегодня государственный сектор финансирует себя за счет увеличения своего дефицита, то завтра он повысит налоги, чтобы сбалансировать ваш бюджет; следовательно, единственное рациональное поведение частного сектора — немедленно сократить свои расходы. Поэтому они предполагают, что частные агенты усвоили этот урок, очевидно, не из практического опыта, а из «договоров», которые эти высококомпетентные экономисты написали в надежде получить (иг)нобелевскую премию по экономике.
Столкнувшись с этой ситуацией, для того, кто здесь пишет, невозможно демократическое сосуществование с экономистами, выбравшими технократическую экономику. Учтите, что они в силу шаткости своего положения склонны вести себя крайне высокомерно. Наоборот, необходимо их критиковать, чтобы они сдерживали себя в своих практиках преподавания и управления, которые в конечном итоге подрывают демократию и даже благополучие большинства населения, а возможно и будущее цивилизации.
* Элеутерио Ф.С. Прадо это пруководитель и старший профессор Департамента экономики USP. Автор, среди прочих книг, Сложность и практика (Плеяда).
примечание
[1] См. Подкаминер, Леон. «Прелюдия к критике рикардианской доктрины эквивалентности». В: Обзор реальной экономики, № 93, 2020.
