По МАРКО МОНДАИНИ*

В «занятии политикой» Тольятти залогом построения «демократической стратегии социализма» было поддержание неразрывных отношений с первой социалистической страной в мире.

«Робеспьерристы, антиробеспьерристы, пожалуйста! Просто скажите нам, кем был Робеспьер».
(Марк Блох, «Введение в историю»).

«Историк – не судья, тем более судья, которого вешают»
(Эдвард Карр, цитируя Д. Ноулза в книге «Что такое история?»).

Возможно, ни одна коммунистическая партия в западном мире не внесла большего вклада, чем Коммунистическая партия Италии (ИКП), в разработку стратегии социалистических преобразований, соответствующей новой массовой демократической политической реальности, которая начала формироваться как таковая в конце XIX века. , приобретший более светлые тона в 1930-е годы и, главным образом, со второго глянца 1940-х годов, с окончанием Второй мировой войны.

На протяжении десятилетий незаконной оппозиции фашизму и легальной оппозиции христианской демократии, ИКП знала, как извилистым путем, и не без, возможно, травмирующего присутствия «поворотов» политической линии, демократическую (неповстанческую) перспективу перехода. от капитализма к социализму – узловая точка так называемого «итальянского пути к социализму».

Мы не будем неправдой, если заявим, что главным ответственным за напряженную работу по началу строительства этого многообразного пути к социализму был Пальмиро Тольятти. Ответственность, которая влекла за собой не только визуализацию нового и возможность разрыва, но также привязанность к традиционному и защиту преемственности коммунистической традиции. Таким образом, сложилась сложная работа «политической химии», в которой осуществлялась дозировка разрывов и преемственностей в собственном «политическом занятии» Тольятти.

Именно в период после окончания Второй мировой войны способность Тольятти «заниматься политикой» проявила себя более зрелой, дающей возможность – в подъеме и спаде «холодной войны», в наступлении и отступлении мировых границ, чтобы в соответствии с интересами Соединённых Штатов и Советского Союза структурировать и защитить демократический выбор итальянских коммунистов.

Структура и защита не застрахованы от двусмысленностей и противоречий, но по этой причине они не сопротивляются противоположному давлению различной природы. В этом смысле необходимо было иметь дело с конфликтом международной ситуации, национального контекста и внутренней динамики КПИ, трех реалий с разной логикой, но которые всегда взаимодействовали.

Пальмиро Тольятти жил сталинизмом и внес большой вклад в его утверждение в эпоху Коминтерна. Однако в исторический период между его возвращением в Италию в 1944 году и смертью 21 августа 1964 года, которой сейчас исполнилось 60 лет, его политическая мысль и действия были решительно направлены в сторону ценности демократии, ровно в те два десятилетия, в течение которых его лидерство во главе PCI в качестве генерального секретаря было практически несомненным.

Таким образом, постфашистский путь Тольятти имел своей фундаментальной осью трудный поиск углубления существующих связей между социалистическими и демократическими идеями, стремление сделать их органичными для политического проекта коммунистической партии с трехинтернационалистической матрицей.

Таким образом, в соответствии с различными политическими ситуациями между 1944 и 1964 годами были разработаны дорогие тольяттинской мысли понятия, такие как «дифференцированный анализ», «демократия нового типа», «прогрессивная демократия», «новая партия», «полицентризм», «единство в многообразии» и т. д.

В то же время его лидерство во главе массовой коммунистической партии должно было быть доказано перед лицом разрывных моментов: (а) итальянской политической жизни, таких как годы «правительства национального единства», « центризм христианских демократов», «открытие влево», «консервативное возвращение» и «первые левоцентристские эксперименты»; и (б) международное коммунистическое движение, такое как времена «ограниченной автономии коммунистических партий в посткоминтерне», «коминформистской централизации», «критики сталинизма на пост-XX съезде Коммунистической партии». Советского Союза» и «советско-китайского разногласия», которые были взаимосвязаны с колебаниями Холодной войны.

Однако, как указывалось выше, говоря о Пальмиро Тольятти, мы имеем дело с центральным персонажем не только итальянской политической истории середины ХХ века – и, очевидно, истории итальянских левых того периода – но и также один из главных лидеров международного коммунистического движения, что подразумевало быть если не сообщником Сталина и сталинизма, то, по крайней мере, соучастником их преступлений и не очень критически относиться к их бесчисленным теоретико-политическим искажениям.

Оно, безусловно, вытекает из существования этого несомненного двойного лица – с одной стороны, интеллектуала и политика, ответственного за размышления и действия демократизирующего характера, и, с другой стороны, лидера, который поддерживал тесные отношения со Сталиным – конфронтации. двух исключающих типов суждений о политической биографии вождя, родившегося в Генуе: если из коммунистической историографии выходит демократический Пальмиро Тольятти, то из рук консервативной историографии приходит сталинистский Тольятти.

Несмотря на бесспорную большую сложность анализа, проведенного в основном после рокового 1989 года, по-видимому, на самом деле произошла двойная мутация, которая без тени сомнения сигнализирует о (неравномерном) преодолении предрассудков в отношении часть исследователей истории итальянского коммунизма и роль, которую сыграл Пальмиро Тольятти, несмотря на недавнее наступление мелонианского неофашизма в Италии: в то время как коммунистическая агиографическая историография уступила место критической левой посткоммунистической историографии, антикоммунистическая историография уступила место ревизионистской историография – факт, который, однако, не предполагал полного исчезновения интерпретаций, связанных с характерным для эпохи холодной войны контрастом между коммунизмом и антикоммунизмом, и тем более анализа типично манихейского характера.

Сегодня политически и интеллектуально сложная личность, такая как Пальмиро Тольятти, действительно недоступна для чтений, которые настаивают на движении по редукционистской оси добра и зла. Понимание теоретической работы и политической роли Пальмиро Тольятти в политической истории итальянских и мировых левых влечет за собой необходимость воспринимать его как коммуниста, принявшего вызовы, поставленные демократической мыслью и действием.

Коммунист, никогда не использовавший выражение «марксизм-ленинизм», но также никогда не систематизировавший критику Сталина и сталинизма (понимаемого здесь как авторитарная модель строительства социализма, бюрократическая форма функционирования социалистического государства и коммунистических партий и монолитный способ теоретического осмысления марксистской мысли). В этом великая антиномия Пальмиро Тольятти.

Это означает осознание того, что преемственность и разрыв, традиция и обновление пронизывают ваши действия и ваше мышление таким образом, что никогда не нарушается равновесие, как своего рода «подвешенное противоречие», «постоянное напряжение», которое составляет само топливо политической борьбы. Тольятиано: строительство «итальянского пути к социализму», так и не разрывая «железной связи» с СССР.

Иными словами, в «политике» Пальмиро Тольятти гарантией построения «демократической стратегии социализма» было сохранение неразрывных отношений с первой социалистической страной в мире. Таким образом, ее политическая ценность и ее теоретическое новаторство одновременно соответствовали самому пределу ее проекта – без чего, однако, ИКП не преодолела бы исторический «снукер» времен холодной войны.^[1]

Умерший через 20 лет после Пальмиро Тольятти, Энрико Берлингуэр – его преемник на посту лидера PCI – также понесет на своих плечах остатки такого исторического вызова.

*Марко Мондаини, историк, профессор кафедры социального обслуживания UFPE и ведущий программы Trilhas da Democracia.. Автор, среди прочих книг, Изобретение демократии как универсальной ценности (проспект). [https://amzn.to/3KCQcZt]

примечание

[1] Представляя такой аргумент, я осознаю существование острой проблемы, которая окружает работу историка и, в более удушающем виде, работы специалиста по современной истории, а именно: тонкая нить, которая разделяет « историческая интерпретация» от «исторического оправдания». Постоянное наличие в голове фраз двух великих мастеров французской и британской историографии, упомянутых в эпиграфе к этому тексту, возможно, служит возможным противоядием от некоторых скатов в область «исторической легитимации и/или осуждения».

земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ