Осаско, 68 – городское партизанское и рабочее движение -

Осаско, 68 лет - городское партизанское и рабочее движение.

23/07/2021

обозреватели

По ЧЕЛЬСО ФРЕДЕРИКО*

Календари не отсчитывают время так, как это делают часы.

События 1968 года, происходившие в головокружительном темпе и окруженные эпической атмосферой, имели любопытную судьбу: позже их прославляли средства массовой информации, которые воскрешали в памяти прошлое красочными фотографиями того времени и вызывали сойшаntэлектронная музыкаs говорить об идеалах и надеждах, которые не все еще разделяют и которые часто противоречат их нынешним интересам. Следующие друг за другом «юбилеи» 1968 года и соответствующие памятные даты ставят проблему интерпретации тех событий, которые неизбежно фильтруются через перспективу настоящего и, таким образом, манипулируются с большей или меньшей осознанностью.

По крайней мере, десять лет 1968 года совпали с возобновлением забастовок рабочих, возвращением ссыльных активистов и кризисом военного режима. Теперь, 53 года спустя, расстояние отвечает за «остывание» прожитой исторической драмы. Кроме того, нынешняя ситуация, отмеченная идейно неолиберальным наступлением и «постмодернизмом» разочарованных интеллектуалов, обусловливает характеристику возможности социальной революции как утопии, вчера и сегодня вписанной в противоречия капиталистического общества,

«Календари не отсчитывают время так, как это делают часы», — сказал однажды Вальтер Беньямин. В нашем случае часы механически оставляют события 1968 года позади, а календарное время, вместо того, чтобы спасать революционные идеалы, как того хотел Беньямин, служит лишь для красочного фольклоризации средствами массовой информации, или как возможность для главных героев переписать историю, чтобы оправдаться. их новые возможности.

Наиболее частая процедура искажения прошлого — это обобщение. Поскольку в 1968 г. в разных странах мира происходили важные общественные движения, «бразильский случай» растворяется в этом внешне однородном наборе. Или же он отделяется от него через сравнительный анализ, стремящийся противопоставить несопоставимые реальности, чтобы постичь сходства и различия. При этой процедуре человек остается на поверхности явлений: что логика де Гегель называл «внешней и безразличной дифференцируемостью», которая никогда не достигает сущности изучаемого объекта.

Но обобщение может также сделать «безразличным» специфику различных движений, боровшихся против военной диктатуры: студенческого, рабочего и партизанского. Каждый из них, хотя и имел один и тот же субстрат, одну и ту же мотивацию, подчинялся своей динамике.

Лучшим противоядием от этих искушений по-прежнему остаются тщательные и терпеливые исследования, направленные на постижение особенностей объекта, последовательных определений, делающих его конкретным. Между абстрактной универсальностью и эмпирическими сингулярностями в качестве «поля опосредования» навязывается изучение особенности, на которую претендует диалектика. Только таким образом становится возможным преодолеть обобщающий и разбавляющий характер многих интерпретаций 1968 года, будь то те, которые отмечены эмпирическим и психологизирующим уклоном, лежащим в основе «неинституционального» анализа (поддерживаемого случайными воспоминаниями второстепенных персонажей), или атомистические интерпретации, что они разрезают исторический поток на микропериоды (заданные произвольно по прихоти исследователя).

На следующих страницах я попытаюсь привести к обсуждению некоторые черты, которые соответствуют особенностям нашего 1968 года, имея в качестве основного ориентира рабочее движение в Осаско и процесс вооруженной борьбы. Далее я остановлюсь на некоторых интерпретациях.

Одна проблема, однако, настаивает на повторном появлении. Среди стольких фактов, произошедших в 1968 году, какие из них заслуживают упоминания? Что позволит приблизиться к преследуемой особенности? Что на самом деле представляет интерес и актуальность? И что осталось безвозвратно, как туша, отданная на разъедающее действие времени, на неотвратимый распад, на неизбежное забвение?

Ответ на эти вопросы всегда диктуется настоящим, передовым историческим моментом, который делает прожитое время понятным. «Настоящее как история»: центральный методологический источник в лучших марксистских традициях. Но о каком подарке идет речь?? Онтологическая центральность настоящего, на которую претендует диалектика, предполагает четкое различение между настоящим-результатом, выполнившим обещания, содержащиеся в прошлом, и различными существующими обстоятельственными моментами, эмпирическим-настоящим.

В этом году, когда мы отмечаем 53-летие 1968 года, более чем очевидно, что цикл не завершился: структурная реальность осталась неизменной, а мечта, о которой тогда мечтали, — социальная революция — не осуществилась. По этой причине, несмотря на то, что прошло несколько десятилетий, события 1968 года остаются, к сожалению, актуальными, незавершенными, неразрешенными. Реальность претерпела количественные изменения, но структурно осталась прежней. И именно это затуманивает взгляд исследователя и мешает безмятежному осмыслению фактов, которое могло бы позволить только выполнение исторического цикла. Наше время напоминает одноименное стихотворение Драммонда: «время вечеринок, время сломленных людей», время, в котором «ненадежный синтез» остается скрытым, лишь с «незначительными фактами».

Либертарианские ветры 1968 года дули в репрессивном контексте, установленном переворотом 64 года, моментом переопределения социальной жизни и разочарования для левых, которые сделали ставку на жизнеспособность «базовых реформ» и обещание другого будущего для нашей страны. В 1968 году активизировалось разочарование, и он осмелился заявить о приближении времени расплаты с руководителями переворота: «В то время 1968 год казался годом великого реванша. Тысячи голов, которые его подожгли, свидетельствовали о том, что это был год, когда в 1964 году омылись души народных движений» (Эспиноса, 1987, стр. 156).

«Расплата» велась в неблагоприятных условиях. По словам Якоба Горендера, подходящее время для конфронтации уже прошло: «Вооруженная борьба после 64 года (…) имела смысл отсроченного насилия. Не вевшаяся в марте-апреле 1964 г. против правого военного переворота, вооруженная борьба стала предприниматься левыми в 1965 г. и окончательно развернулась с 1968 г., когда противник доминировал в силе государства, имел полную поддержку в ряды Вооруженных Сил и разгромили основные организованные массовые движения» (Горендер, 1987, с. 249).

Трудно делать контрфактическую историю и оценивать результаты вооруженного восстания в ответ на государственный переворот в контексте ужесточения международных отношений и участия Америки во Вьетнамской войне. Во всяком случае, чувство разочарования и реваншизма, охватившее не только коммунистов, но и всю арку союзов, созданных для защиты основных реформ, неоспоримо. И это настроение стало особенно взрывоопасным, когда оно охватило наиболее пострадавшую от репрессий отрасль: профессиональных военных, нижние чины армии и флота.

Что же касается националистов, связанных с Леонелем Бризолой, то они с самого начала призвали народ к вооруженному сопротивлению, а позднее, посредством создания Националистического революционного движения, они предприняли некоторые попытки партизанского движения, такие как движение во главе с Джефферсоном Кардином. , в 1965 г., и внедрение партизанского центра в Капарао, в 1966 г. Наконец, внутри ПКБ боевики, недовольные стратегической линией, пытались завоевать руководство партией и, не добившись этого, оставили ее на VI съезде. (1967), с целью подготовки вооруженной борьбы.

Как видно, партизанская война 1968 года была продуктом переворота 64 года и идеологических дебатов, которые пережили левые, которые потерпели серьезное поражение, не оказав никакого сопротивления, которые остались пассивной жертвой, горьким поражением и глотанием гнева, который он испытал. преследованием победителей и унижал себя разворачиванием исторической драмы, свидетельствующей о его бессилии.

Важно подчеркнуть, что партизанская война была процессом, динамика которого в значительной степени не зависела от массового движения. Было задумано, решено, подготовлено и запущено до что была народная мобилизация против диктатуры. Поэтому массовое движение не входило в первоначальные прогнозы тех отважных боевиков, которые возьмутся за оружие. У них не было определенной политики в отношении студентов и рабочих, а самый обострившийся милитаризм не скрывал своего скептицизма по отношению к легальным формам борьбы.

Отношения между вооруженными левыми и рабочим движением имеют забастовку в Осаско как исключительную и образцовую точку наблюдения, уникальное событие в нашей истории сближения между рабочим авангардом и активистами вооруженных групп, невыполненное обещание объединения. между борьбой рабочих и городской войной.

Но прежде чем дойти до этого момента, необходимо сосредоточиться на том, как рабочее движение переживало тупик периода после 64 года.

Рабочее движение: история и историография

Переворот 64 года поместил в карантин рабочее движение, которое до этого момента способствовало проведению гигантских забастовок политического характера в поддержку основных реформ и против попыток вмешательства Международного валютного фонда. Последовавшая за этим демобилизация рабочих стала фактом, вызвавшим недоумение у политических лидеров левых, заставив их смириться с прошлым. Эта корректировка была произведена в атмосфере негодования и бунта, главными составляющими которой были упущенная революционная возможность, неожиданная апатия рабочего движения и все более яростная критика политики ПКБ, которая продолжала воспроизводить руководящие принципы «Мартовской декларации». ., через попытку построить демократический фронт для изоляции диктатуры.

Обзор прошлого, проведенный под знаком аффекта и в реваншистском климате, не мог, очевидно, дать спокойную оценку бурным годам, предшествовавшим государственному перевороту. Что еще более важно, примирение с прошлым никогда не бывает бескорыстным занятием. На кону в тот момент стояло определение стратегии противостояния военной диктатуре, что обязательно означало идеологическую борьбу против политики ПКБ и защиту вооруженного пути.

Обзор недавней истории затронул истинные моменты: идеологическую неверную характеристику рабочего движения в «националистическом фронте», «купулизм» профсоюзных действий, которые пренебрегали организацией рабочих внутри фабрик, начало забастовок в основном в государственном секторе. экономики и др. Но было очень несправедливо игнорировать действительные условия времени и победы, одержанные рабочей борьбой,

Именно в этот момент страстного размышления была предпринята попытка примирить защиту революционной стратегии, отводившей (пусть только риторически) ведущую роль рабочему классу, с правдоподобным объяснением апатии рабочих. Почему, в отличие от студентов, рабочие не возглавили сопротивление военному режиму?

Найденное объяснение указывало на виновника, молчание которого, казалось, подтверждало подозрения: профсоюзная структура, врагiестественный кляп революционной стихии рабочих, ответственных за ошибки прошлого и пороки настоящего. Без сомнения лечитvЭто подсудимый из прошлой жизни, который не очень рекомендуется: зачатый посреди Estado Novo, во время ухаживания Варгаса за итальянским фашизмом, вульгарный подражатель бумага dЭль Лаворо, принадлежащий и поддерживаемый всеми последующими правительствами, усердно и неопределенно посещаемый как пелегами, так и коммунистами, а теперь под охраной военного режима. Осуждающая критика профсоюзной структуры и последующее формирование антипрофсоюзного менталитета отныне позволяют переписывать историю рабочего движения с точки зрения его предполагаемой борьбы за автономию, всегда блокируемой политикой ПКБ, ответственной за поддержание печально известной структуры профсоюза, выступающего за консолидацию законов о труде (которую Лула в неудачный момент назвал «Акт 5 рабочего класса).

Подобная историографическая ветвь, которая первоначально закрепилась в подпольных документах левых, а затем завоевала академическое производство, столкнулась с непреодолимой трудностью в объяснении великой борьбы рабочих периода до 64 года, все из которых велись профсоюзными организациями. Несмотря на невзгоды, рабочие активисты заняли профсоюзный аппарат, придав ему жизнь и динамизм, и через межсоюзные артикуляции пошли к созданию Главкомата рабочих. Крупные забастовки того времени с политическими претензиями отмечают важный момент в истории рабочего движения. Просто сравните тот момент с отчаянной приверженностью CUT в 80-х годах, когда посредством всеобщей забастовки она пыталась повлиять на социальный и политический порядок страны, чтобы переоценить важность профсоюзной борьбы во время правления Гуларта.

Что касается определения профсоюзной структуры как центрального элемента контроля и демобилизации рабочих, уместно сделать краткий комментарий. Это правда, что профсоюзная структура сохранялась без серьезных изменений во всем военном правительстве. Однако изменилась «только» форма государства и вся его правовая основа. После переворота диктатура приняла следующие меры:

– вмешался в дела четырех конфедераций, 45 федераций и 383 союзов;

– арестовано и лишено политических прав бесчисленное количество профсоюзных и рабочих активистов;

– установили атмосферу террора и доносов по всей стране, стремясь подавить любые попытки сопротивления. Тысячи активистов, связанных с рабочим движением, были преследованы, сосланы, арестованы и привлечены к суду в ходе пресловутых военно-полицейских расследований;

– разработал новую политику в области заработной платы, которая передала установление индекса корректировки заработной платы правительству. Вместе с ним классовые образования потеряли правовые условия для заключения сделок о заработной плате с предпринимателями, а Суд по трудовым спорам утратил свою нормативную власть;

– запрещены забастовки, которые рассматривались как преступление против национальной безопасности;

– учредил Фонд компенсации при увольнении, положив конец стабильности работы, поощряя текучесть кадров и, следовательно, затрудняя работу профсоюзов на фабриках;

– навязал стране новую Конституцию в 1967 году.

После принятия этих и других мер, которые были дополнены изданием Институционального закона № 5 в декабре 1968 года, диктатуре не нужно было создавать новую профсоюзную структуру для контроля над рабочими. И ему даже не нужно было. «Обвинение» профсоюзной структуры, помимо того, что прокладывало путь к искажению истории рабочего движения, позволяло создать иллюзию, что можно организовать рабочих для революционной борьбы, не проходя сначала через возобновление профсоюзных образований и мелкие схватки по хозяйственно-корпоративным претензиям. Широко распространенная в то время антипрофсоюзная ментальность привела рабочих активистов к ненужной конфронтации с профсоюзными лидерами, организовавшими Межсоюзное движение «Анти-Аррохо» и стремившимися путем митингов и собраний бороться с зарплатой правительства. политика.

«Революционное нетерпение» тогда намеревалось пропустить шаги, отказываясь участвовать в официальных союзах вместе и против пелего, а также в парламентской борьбе, которую вели MDB и «Фронт Ампла», созданный для политической изоляции диктатуры. Вне профсоюзной структуры призыв к формированию «рабочих ячеек», «комитетов по борьбе с аррохо» и т. д. никогда не выходил — за очень немногими исключениями — из подпольных партийных ячеек как для репрессий, так и для масс. Но, по иронии судьбы, основная борьба рабочих при военном режиме закончилась тем, что прошла через профсоюз, включая знаменитую забастовку в Осаско.

Osasco

Опыт рабочего движения в Осаско, кульминацией которого стала забастовка, имевшая уникальные черты в нашей истории, представляет собой уникальный пример слияния движений, которые в остальной части страны развивались относительно автономно: массовое движение (рабочие и студенты) и процесс, который привел бы к вооруженной борьбе. Исследователям хорошо известно своеобразие политической жизни Осаско. Борьба за автономию муниципалитета породила сильную местничество среди населения, что отразилось на политическом участии его жителей.

После 1964 года ошибочная кампания за нулевое голосование, спонсируемая большинством левых, получила лишь частичную поддержку со стороны осаскенсов, которые применяли ее на уровне штата и федеральном уровне, но не на муниципальном уровне. Следовательно, выборы советников и мэров не были деятельностью, оторванной от народных движений, чем-то, что не интересовало студентов и политизировало рабочих. Таким образом, «байруизм» принес с собой еще не определенную идею местная власть, автономное участие в рабочем городе. Относительная «изоляция» Осаско сопровождалась внутри рабочего движения почти полным отсутствием левых групп. Кроме ПКБ, влияние которого упало после поражения 1964 года, и столь же шумного, как и маленького IV Интернационала, других группировок практически не существовало. Только с 1967/68 г. и далее они попытаются утвердиться в регионе путем контактов наверху с руководителями или путем перемещения кадров (действие, таким образом, извне внутрь, которое не было рождено и развивались на основе динамизма интенсивной местной политической жизни).

То же самое и со студенческим движением. В то время как в других районах Сан-Паулу студенческое движение было разделено между сторонниками АП, с одной стороны, и фронтом, противостоящим ей, с другой (диссидентство от ПКБ, Полоп и др.), в Озаско положение дел был другим. Наряду с ПКБ сформировалось поколение яростных студентов, которые еще долго сопротивлялись партийности, хотя и участвовали в студенческой борьбе против военной диктатуры.

Еще одной особенностью Осаско было переплетение, которое образовалось между студенческим движением и рабочим классом. Это стало возможным благодаря тому, что многие рабочие посещали школы по ночам. Выразительный контингент рабочих-студентов привнес в мир труда толику революционного брожения, заразительного тогда в студенческой среде. Многие рабочие лидеры пережили этот опыт, как, например, Роке Апаресидо да Силва (который входил в совет директоров Circulo Estudantil Osasquense, Бразильского союза учащихся средних школ и фабричной комиссии Cobrasma) и Хосе Кампос Баррето (один из президентов «Серкуло», лидер среди рабочих, который спустя годы умрет вместе с Карлосом Ламаркой в глубинке Баии).

Сближение рабочих и студентов привело к возникновению местного авангарда, сложившегося из «неформальных отношений», согласно интеллектуальному анализу А. Р. Эспинозы: «Выражение «группа из Осаско» было лишь формой, созданной позднее для обозначения совокупности -студенты и школьники, жившие в Осаско и участвовавшие в местных движениях. Отношения, объединявшие группу, были неформальными, т. е. не носили партийного характера. Однако набор расплывчатых концепций придавал ей определенное единство: защита социализма, отказ от примирительных классовых практик и предпочтение участия и действий на низовом уровне. Даже с видениями лiНемного иначе, все члены группы защищали создание комитетов компании (законных или нет) и участие во всех юридических документах организации (таких как Союз). Кроме того, в группе присутствовали и явные симпатии к кубинской революции и вооруженной борьбе (…). Неформальность группы Осаско вытекала из ее собственного происхождения (более или менее спонтанно, из групп друзей) и обозначала почти провинциальный характер, сужавший ее кругозор. Отсутствие более общих определений ограничило группу Осаско (…). Но, с другой стороны, группа обладала чрезвычайной оперативностью и пресловутой чуткостью, чтобы реагировать на проблемы, наиболее остро переживаемые рабочими и учащимися в регионе. (Эспиноза, 1987, стр. 173).

Движущей силой рабочего движения была заводская комиссия важнейшей отрасли промышленности региона: «Кобрасма». Интересно, что эта комиссия берет свое начало в период до 64 г., будучи созданной Национальным трудовым фронтом, который в то время руководствовался антикоммунистическими взглядами, критикуя политизацию рабочего движения, отказываясь участвовать в профсоюзной жизни. (предпочитая создавать параллельные организации) и в защиту классового сотрудничества.

Также в период до 64 года Osasco PCB приступила к формированию фабричных комиссий, но, в отличие от католиков, к усилению профсоюзной работы внутри компаний.

Обобщая происхождение «группы Осаско», Хосе Ибрагим вспоминает: «Мы вышли из этого общего кризиса левых. Некоторые товарищи и я были на «близлежащей территории» партии. у нас был лiсвязи с товарищами, связанными с работой рабочих, которые организовали в 1962-1963 годах комитет компании в Брасейшусе и которые еще до переворота расходились внутри партии. С советско-китайской полемики они стали критиковать реформизм, ставить вопрос о вооруженной борьбе вне зависимости от прямого влияния какой-либо левой организации. Они не были студенческого или интеллигентского происхождения, все были непосредственно связаны с фабричным трудом. Они входили в горком партии и критиковали «купулизм» и отсутствие заботы о низовых организациях. По этой причине новаторский опыт работы комитета компании начался в Braseixos (…). Мы познакомились с этими ребятами в профсоюзе и следили за их работой в Braseixos. Под его влиянием, незадолго до переворота, мы сформировали небольшую группу из 4 или 5 коллег в Cobrasma (…) Это была небольшая работа, центром которой была профсоюзная деятельность, хотя еще до переворота мы относились к профсоюзу критически . Мы думали, что это важный инструмент, что мы должны работать в нем, не игнорируя его ограничения. Вот так мы и стали отстаивать необходимость независимой организации, не отрицая союза. Уже тогда мы думали, что профсоюз нужно отрицать изнутри и что глупо говорить «долой профсоюз, да здравствует рабочий совет», если первый существует, а второй нет» (Ибрагим, 1987а, с. стр. 195-6).

Действия этих активистов в Кобрасме вскоре сблизили их с боевиками Национального рабочего фронта: вместе им удалось в 1965 г. легализовать заводскую комиссию. Апаресидо да Силва. С тех пор «группа Осаско» начала оказывать влияние на другие заводы, готовя почву для завоевания в 1967 году лидерства в профсоюзе. Выигрышный билет, возглавляемый Хосе Ибрагимом, состоял из трех элементов из «группы Осаско» (среди них боевик ПКБ), трех из Национального трудового фронта и одного независимого.

Из этого краткого маршрута можно сделать вывод о ярко выраженной профсоюзной ориентации «группы Осаско», которая всегда ориентировалась на сочетание подпольной и легальной работы. Эта характеристика будет еще более усилена с завоеванием профсоюза, который выступил спонсором формирования новых фабричных комиссий.

Централизация движения вокруг классового образования облегчала борьбу, которая велась тогда против политики заработной платы правительства. Однако присутствие Осаско в Movimento Intersindical Antiarrocho осуществлялось совершенно особым образом: через разоблачение чересчур умеренных методов действий лидеровiсоюзных людей, а, с другой стороны, через союз с профсоюзной оппозицией и студенческим движением, стремившимся придать революционный тон борьбе с аррохо. Для них ужесточение рассматривалось как сама причина существования военного режима. Используемый аргумент можно резюмировать очень распространенной в то время фразой: «бесполезно бороться за отмену закона аррочо, на его место ставят другой». В этой перспективе экономическая борьба и политическая борьба смешивались, допуская автоматический переход от одного к другому. А политическая борьба в данном контексте означала противостояние с диктатурой и подготовку к вооруженной борьбе.

Отождествляя себя с этим видением, профсоюз Осаско изолировал себя от профсоюзного движения в целом (которое предлагало провести всеобщую забастовку в ноябре, во время заключения коллективного договора), но увидел, что его влияние растет благодаря профсоюзной оппозиции и студентам, которые в свою очередь, стали рассматривать Осаско как своего главного ориентира в массовом движении. С другой стороны, сами профсоюзные активисты Осаки снова были вовлечены в заразительный революционный климат левых, которые готовились к вооруженной борьбе, и студенческого движения, которое столкнулось с диктатурой во все более радикальных демонстрациях.

Но влияние, которое руководило поведением лидеров Осаско, исходило извне массового движения. Это происходило через контакты с активистами из мелкой буржуазии, которые вскоре после этого создадут ВПР. Этот контакт, начавшийся в 1967 г., позволил завербовать основных лидеров рабочего движения в течение 1968 г. Таким образом, ВПР заполнила партийный вакуум, характерный для массового движения в Осаско. Помимо очарования, которое оказывала на рабочих вождей перспектива близкой вооруженной борьбы, ВПР обладала тем свойством, которое, как это ни парадоксально, способствовало сближению: в отличие от других политических организаций, всегда стремившихся научить рабочих действовать, она, будучи по существу милитарист, не имел никакого конкретного предложения для рабочего движения: «Существовало две причины для интеграции «осаскесов» в известное милитаристское течение: во-первых, это течение не имело никакого определения о рабочем движении, а, следовательно, 'не мешало'; во-вторых, она казалась им серьезной уже потому, что она уже практиковала вооруженные действия, освобождающие ее от мелкобуржуазного характера!» (Эспиноса, 1987, стр. 174).

«Политическая концепция левой группы в Осаско должна быть проанализирована в контексте конъюнктуры 1968 г. Левая группа на том этапе имела свою собственную динамику и не была связана с массовым движением. Настолько, что забастовка в Осаско всех удивила. Никто не верил, что он может уйти, даже люди из будущего ВПР, которые были ближе к нам (…). Они не предлагали нам какой-либо определенной перспективы для нашего конкретного действия с классом, потому что у них ее не было. Но они думали, что то, что мы делаем, было хорошо, и у них было отношение, как бы говорящее: «Вы понимаете эту работу, если вы хотите делать ее таким образом, у вас есть наша поддержка» (Ибрагим, 1987а, стр. 234–5). .

Приверженность рабочего руководства партизанам создала уникальную ситуацию, в которой роли, которые они представляли, были спутаны и перепутаны. Желание развязать городскую партизанскую войну и перейти к сельской партизанской войне говорило громче и перевешивало кропотливую организационную работу на заводах. Радикализация и конфронтация, желание пропустить шаги стали распорядком дня, ускоряя события. Празднование 1 мая на площади Праса-да-Се является частью этого потока: впервые в политической истории Бразилии рабочие и студенты среди бела дня публично выступили вместе с вооруженными отрядами ВПР и АЛН, чтобы изгнать губернатора из Платформа.

С другой стороны, в Осаско после стольких месяцев радикальной проповеди против аррохо и агитации на фабриках забастовка «стихийно» вошла в повестку дня. Рабочие были готовы прекратить работу, и профсоюз, под давлением со всех сторон, считал себя обязанным взять на себя инициативу в движении, чтобы не быть деморализованным. Предложение о всеобщей забастовке, которую профсоюзное движение в целом намеревалось провести в ноябре, было отложено из-за высадки забастовщиков в Осаско и последующих репрессий. В результате «изоляция» Осаско еще раз подтвердилась в виде локальной забастовки повстанческого характера с захватом заводов и тюремным заключением менеджеров и инженеров.

Как возникло решение оккупировать заводы? Есть те, кто утверждает, что на это решение непосредственно повлияли студенты, занявшие философский факультет и оставшиеся там лагерем. Этот тезис был широко разрекламирован троцкистами Четвертого Интернационала, старыми защитниками «революции в международном масштабе», усматривавшими непосредственную связь французского мая с нашим студенческим движением, а со стороны последнего — с рабочими Осаско. . Кроме того, они защищали «рабоче-студенческий союз» — предложение, отменявшее специфику двух движений (одним из положительных моментов забастовки было бы участие студентов в пикетах), и что в то же время время, подкрепили тезис о влиянии примера студенческого движения. Другие видели в оккупации фабрик трансплантацию для рабочего движения теории партизанского фокуса. Наконец, наиболее правдоподобное объяснение указывает на прецедент захвата завода рабочими Contagem. В любом случае весьма вероятно, что эти три объяснения дополняют друг друга.

Быстрая осада полиции и вмешательство в профсоюз оставили движение впереди и без шансов на выживание. Это была неожиданная ошибка суждения: ожидалось, что правительство повторит в Осаско то же поведение, что и во время забастовки Contagem, когда министр труда Жарбас Пассариньо был послан для переговоров с бастующими, внесения встречных предложений и т. д. . В новой ситуации, отмеченной растущей радикализацией, правительство действовало быстро и парализовало рабочих.

«Один солдат на трех забастовщиков» — так называлась история в Рабочий голос о забастовке. Явное присутствие репрессий также могло бы застать вооруженные группы врасплох и обездвижить их. Это тема, о которой по понятным причинам мало говорят. Но известно, что группа «тылового обеспечения» ВПР совместно с боевиками ALN, лично возглавляемая Жоакимом Камарой Феррейрой, провела обследование электроустановок (высоковольтных проводов и т. д.) на предмет возможных актов саботажа. Также известно, что во время забастовки боевики этих групп ходили по заводам с оружием, готовые к любым чрезвычайным ситуациям.

Быстрые действия правительства разрушили все схемы и загнали в угол забастовщиков, которым, выселенным с заводов, было некуда идти. Союз был занят репрессиями, и стачечное руководство, изумленное, с опозданием поняло, что оно увлеклось стихийностью и запуталось в накладывании инстанций, в соединении профсоюзной работы с фабрично-заводскими комиссиями, с наличие в одной компании юридической комиссии рядом с другой подпольной, при наличии студентов и партизан в окружении лидеров и т. д.

Исход забастовки был печальным. Город был оккупирован, рабочие вернулись к работе, а руководство было вынуждено скрываться и оставаться в подполье. Забастовки солидарности в поддержку металлургов в Осаско не было.

И никак не приукрасить пилюлю: забастовка была показательным поражением, развалившим рабочую организацию, достигнутую после стольких лет работы в неблагоприятной обстановке. Демобилизация продлится десять долгих лет, беспрецедентный отлив за всю историю металлургической категории.

После забастовки пути вооруженной борьбы и рабочего движения навсегда разошлись. И динамика милитаризма повлекла за собой рабочее руководство Осаско, которое в то время уже не могло оставаться в городе и реорганизовывать рабочих.

Прошлое и настоящее

Наиболее подробный анализ опыта забастовок в Осаско был проведен во время упадка и смятения, вызванных репрессиями, последовавшими за Институциональным законом № 5 и возобновившимися после 1978 года, в контексте, отмеченном энтузиазмом, вызванным забастовками ABC и возвращение изгнанников. Академики, главные герои событий и выжившие вооруженные группы приняли участие в этом упражнении на размышления.

Следовательно, на оценку забастовки и извлеченных из нее «уроков» напрямую повлияла новая ситуация, в которой оказались ее аналитики. Именно обязательства перед настоящим будут обозначать тип производимой оценки, которая послужит фильтром для интерпретации событий. Это то, что литературная критика называет точка зрения: позиция рассказчика как детерминанта артикуляции и смысла рассказываемых фактов, как элемента, фильтрующего, отбирающего, упорядочивающего, оценивающего и измеряющего эпизоды, устанавливающего, что существенно, а что второстепенно.

Ниже приведены некоторые из этих интерпретаций.

(1) Работа профессора Франциско Вефорта, написанная в 1971 и опубликованный в следующем году, выражает то, что можно назвать внешней точкой зрения: сделано извне, кем-то, кто знает факты, но не испытал их на себе. В своей работе Уэффорт продолжает предложенный им широкий обзор истории рабочего движения после 1945 года. С этой точки зрения забастовка в Осаско предстает как еще один эпизод в этой истории.

Постоянной заботой Weffortian Review является критика профсоюзной структуры и работы PCB. Это, кстати, считается главным виновником всех неудач рабочего класса, постоянным злодеем, который всегда настаивал на том, чтобы привязать рабочее движение к ячейкам профсоюзной структуры и популистского пакта.

Обновляя это беспокойство до 1968 года, Веффорт наблюдает в Озаско элементы автономии рабочих (заводская комиссия Cobrasma), зародившиеся вне профсоюзной структуры. С избранием Хосе Ибрагима профсоюз начал централизовать борьбу рабочих и стимулировать увеличение числа новых комиссий компаний. В результате исчезла бы автономия: «…эти новые комиссии, в отличие от первой, уже рождались бы внутри союза, а потому подчинялись бы ему», — с отвращением замечает Уэффорт (Weffort, 1972, с. 63).

Следуя этим рассуждениям, автор размышляет о возможности создания в то время самостоятельного союза, параллельного официальному, на основе заводских комиссий. Эта альтернатива не материализовалась из-за «влияния популистской идеологии, преобладавшей в бразильском юнионизме до 64 лет» (Weffort, 1972, стр. 64). Хотя в Осаско были новаторские элементы по сравнению с прошлым, «влиятельное присутствие некоторых старых идеологических и организационных привычек популистского профсоюзного движения» продолжало преобладать (Weffort, 1972, стр. 91).

Если рассматривать движение Осаско исключительно с точки зрения отношений между профсоюзом и фабричными комиссиями, оно подвергается процессу санации, в котором исчезает всякое воспоминание об участии левых групп. В асептическом нарративе Уэффорта левые забыты, что создает ложное впечатление о деполитизации социальных движений. Таким образом, анализ довольствуется формальной трактовкой практики рабочего класса, восхваляющей ее мнимую спонтанность и осуждающей связь с профсоюзной структурой. Форма — союзное проявление событий — затемняет и уплощает содержание (политические тенденции и идеи, которые давали жизнь и направление союзному телу).

Очевидно, что автора нельзя просить изучить политическую закулису движения (даже сумасшедший не посмеет написать о ВПР в 1971 году!), но всегда можно, даже в условиях цензуры, использовать приемы, языковые ресурсы, заставить читателя настроиться на чердаки повествования. в газету Штат Сан-Паулу использовал аллегорию, метафору и многоточие как оружие, чтобы осудить цензуру и оставить читателя в напряжении. Отсюда понятное раздражение, которое текст Уэффорта вызвал у левых активистов.

(2) Другую интерпретацию дает главный руководитель забастовки: Хосе Ибрагим. Это внутренняя точка зрения, сформулированная теми, кто пережил события, а затем пытался их изложить в текстах и интервью, сделанных в разное время. Несомненно, это богатый и яркий информационный материал о закулисье забастовки и подпольной истории рабочей организации.

Когда читаешь воспоминания Ибрагима, понимаешь, что они выражают двойственное положение автора: одновременно рабочего, бросившего работу на местах, чтобы возглавить профсоюз, и политического руководства, кооптированного ВПР. Изгнание, прохождение через различные левые организации и возвращение в Бразилию десять лет спустя — вот составляющие, которые напрямую мешают его различным интерпретациям, сделанным с течением времени. Как всегда, настоящее создает и переделывает память о фактах и придаваемом им значении.

Двойственная позиция рассказчика выражена уже в первой оценке забастовки, сделанной сгоряча, в октябре 1968 г., в партнерстве с Хосе Кампосом Баррето (Ибрахим и Баррето, 1987b). Виртуальный читатель этого балансового отчета (общественность, на которую он рассчитан) — это, прежде всего, рабочий класс Осаско, рассеянный репрессиями и которому призвано предложить реорганизационную работу с целью спровоцировав новые забастовки в ноябре. Но помимо рабочих авторы намеревались «предоставить данные анализа всему бразильскому авангарду в борьбе за социальные преобразования, за социализм», который в то времяiв основном вооруженные группы.

С этой целью они критически отзываются о бразильском профсоюзном движении и предлагают организацию «тайных забастовочных команд» и формирование «общих команд для координации борьбы на национальном уровне». Отвернувшись от профсоюзной ориентации, которая сопровождала траекторию «группы Осаско», они предлагают переопределить рабочую борьбу, которая теперь рассматривается как второстепенный элемент революционного процесса.

Июльская забастовка интерпретируется как «лишь часть длительной борьбы за свержение диктатуры боссов» (Ибрагим и Баррето, 1987b, с. 187), и в этой борьбе рабочий класс «будет только свободен от ограничений когда она свергает эту власть в длительной борьбе, в рамках революционной социалистической освободительной программы» (Ибрагим и Баррето, 1987b, стр. 190). Авторы признают, что «каждый приступил к организации забастовки эмпирическим путем», что фабричные занятия «превышают пределы нормальных требований при капитализме» (Ibrahim and Barreto, 1987b, с. 188) и что такая процедура «дала забастовка носила повстанческий характер, когда она была локализована и проводилась на основе классовых требований, а не навязывания, что приводило ее к окончательной конфронтации с буржуазией» (Ибрагим и Баррето, 1987b, с. 188).

Однако в уроках, извлеченных из забастовочного опыта, возобладала милитаристская точка зрения: «Жестокость репрессий была вредна для самого движения, но выгодна в долгосрочной перспективе (sic), учитывая политическое продвижение масс, с разоблачением Уход диктатуры, конечно, будет жестоко подавлять любую справедливую борьбу рабочего класса» (Ибрагим и Баррето, 1987b, стр. 189).

Самый сильный момент милитаристского уклона в воспоминаниях Ибрагима мы находим в книге А. Вооруженный левый на Brблагородный победитель в 1973 году Премии Каса-де-Лас-Америкас-де-Куба за свидетельские показания.

В дополнение к презентации португальскому изданию от февраля 1976 года, в которой он заявляет, что «вариант разрыва с реформизмом, с пацифизмом и всеми его последствиями был справедливым, политически и идеологически», сетуя на многих участников партизанского движения, что « они возвращаются в утробу матери и снова попадают в объятия реформизма», — написал Хосе Ибрагим длинный очерк о забастовке. В своей окончательной оценке он отмечает, что забастовка «возникла как раз в тот момент, когда некоторые слои левых отстаивали невозможность использования (sic) рабочего движения в качестве инструмента политического действия против захватившей власть военной диктатуры» (Ибрагим , 1976)., с. 79).

Положительным балансом забастовочного движения оставалась бы «необходимость организации революционной вооруженной силы против репрессивного аппарата диктатуры. Другими словами, необходимость вооруженной борьбы за освобождение Бразилии» (Ибрагим, 1976, с. 80). И в заключение он рассказал о своей связи с ВПР: «Я был частью ячейки из пяти рабочих, которые собирали средства и выполняли другие тайные задания по созданию инфраструктуры партизанской организации. У нас была стрелковая практика, хотя и поверхностная и спорадическая. Наконец, вся наша работа была направлена на подготовку к вооруженной борьбе, потому что мы знали, что рано или поздно нам придется присоединиться (…). Я помню, что на заключительном этапе подготовки к забастовке в Осаско мы обсуждали с Карлосом Маригеллой, высшим руководителем ALN, перспективы бразильского рабочего движения.

И конкретный факт заключается в том, что многие рабочие покинули Осаско, чтобы присоединиться к вооруженным революционным организациям» (Ибрагим, 1976, стр. 80).

Это наложение вооруженной борьбы на массовую работу с рабочими резюмируется в знаменательной фразе: «наша профсоюзная деятельность также была направлена на вооруженную борьбу (…)» (Ибрагим, 1976, с. 59).

Однако шли годы, и «партизанская» точка зрения разбавлялась и адаптировалась к новым временам и новым собеседникам. Так, в беседе с профсоюзными деятелями, близкими к ПКБ, в 1980 г. он снова говорил как рабочий и напоминал о важности профсоюзной борьбы; в интервью троцкистским газетам (О. Tработа e Эм Темпо), Ибрагим высоко оценил действия заводских комиссий и отстаивал необходимость того, чтобы они оставались вне профсоюзной структуры.

(3) Стратегическую точку зрения на понимание столкновений и разногласий между рабочим движением Осаско и вооруженными левыми можно найти в тексте Жака Диаса, написанном между июлем и декабрем 1972 года, когда автор был в изгнании (Диас, 1972).).

Жак Диас — псевдоним первого директора «городского сектора» VPR. С 1967, он поддерживал связь с рабочими в Осаско и лично руководил работой организации. Таким образом, это точка зрения, являющаяся посредником между политическим авангардом и руководящей группой рабочего движения. Его привилегированное положение и его знания за кулисами левых дают разоблачительную информацию о связи между массовым движением и вооруженной борьбой. Именно потому, что он был критиком крайнего милитаризма, он, по-видимому, выбрал движение Осаско в качестве объекта размышлений, «своего рода недостающее звено в революционной борьбе этого периода» (Диас, 1972, с. 22).

Текст Жака Диаса, состоящий из 41 страницы, начинается с размышлений о рабочем движении до 64 года. Его интерпретация ничем не отличается от многих других, сделанных в эмоциональном климате и бунте, охватившем левых после переворота. Автор заходит так далеко, что утверждает, что «ВКТ возникла как продукт определенных интересов буржуазии» (Диас, 1972, стр. 3). Продвигаясь вперед во времени, он пытается проследить траекторию движения рабочего движения и вооруженных левых, показывая, как они, начиная с определенного момента, сходились, а затем разделялись.

Отправной точкой рабочего движения Осаско было формирование рабочей комиссии Cobrasma. С самого начала этот зародыш массового организма будет выполнять работу фронт открыты для всех лиц и групп, желающих бороться за конкретные требования. Именно постоянство этой характеристики фронта отличает ядро Осаско от других союзных оппозиций того периода: «Фронт Осаско был относительно органично интегрирован и наделен центральным направлением, возможно, потому, что движение здесь формировалось не из изолированные ядра, которые впоследствии слились в один фронт, а потому, что оно развилось из начального франтистского ядра, которое постепенно расширялось. Действительно, это специфическая черта рабочего движения Осаско. Другие противоборствующие фронты с классовой тенденцией складывались именно, в разных пропорциях, из общего действия относительно обособленных ячеек и часто организовывались партийной организацией» (Диас, 1972, с. 19).

Открытый характер фронтовой политики (в отличие от парапартийности других союзных оппозиций) сопровождался еще одной особенностью: систематическим использованием легальных форм борьбы, завершившейся завоеванием союза. Еще одной особенностью был идеологический состав: «Вначале ядро заправочной станции Cobrasma состояло в основном из боевиков КХБ и независимых рабочих, причем последних было большинство. В то время основное влияние среди независимых рабочих имела бризолиста — ее газета O Pafleto имела широкое распространение в Осаско — это было очень важно с идеологической точки зрения, потому что это течение пропагандировало вооруженную борьбу. Союз был возможен потому, что ПКБ, несмотря на свое неприятие метода борьбы, придавала большое значение бризолизму, националистическому течению, пользующемуся большим авторитетом среди рабочего класса и средних слоев, почти во всей стране, несмотря на отсутствие органической структуры. , очень широкий. Таким образом, фронтистское ядро Cobrasma было проницаемо для проникновения революционной идеологии, что позволило ей противостоять возможному негативному влиянию КХБ» (Диас, 1972, стр. 17-8).

С «негативным влиянием ПКБ», нейтрализованным национализмом, тогда революционным, последователей Бризолы, была подготовлена почва для будущей проповеди ВПР. Как это было возможно? Что позволило столкнуться двум разным процессам (рабочее движение и подготовка к вооруженной борьбе), имевшим свою динамику?

Отвечая на вопрос, Жак Диас напоминает, что в Осаско две вооруженные группы, ALN и VPR, поддерживали связи с рабочим авангардом. Первая из них в силу собственной стратегии и организационной структуры останется на обочине рабочего движения. Однако с VPR все было иначе. Через его националистических активистов из армии и флота, пользующихся уважением среди рабочих, были завербованы некоторые рабочие лидеры, которые продолжали вести фронтовую работу, проводя свою политику, уважая их специфику, подчиняясь внутренней демократии массовые организмы. При этом ВПР не «срывала» действия своих рабочих активистов, влияние которых в массовом движении быстро росло.

Тем временем «городской сектор» ВПР издавал газету, направленную на рабочее движение. (Классовая борьба) и стремился, в рамках своего повстанческого видения, «взять на себя ответственность за возможные материальные потребности рабочих групп, пока они не могли быть самодостаточными» (Диас, 1972, стр. 26).

Именно создание подпольной сети (пресса, фальшивые документы, места митингов, «аппараты» и т. д.) дало ВПР условия для вербовки очередной волны рабочего руководства в Осаско сразу после забастовки, когда город был оккупирован. армией., а репрессии охотились на боевиков, заталкивая их в подполье (по версии автора, именно в этот момент Ибрагим формально вступил в ВПР).

Значительное присутствие ВПР наряду с руководством рабочего движения укрепило надежды Жака Диаса на возобновление массовой работы. Но теперь факты работали против него: «Хотя организация, занимавшая политическую гегемонию движения, ВПР, предлагала реорганизацию через ротные комитеты францистерского характера, поддерживаемые подпольными комитетами, служившими фронтовыми ядрами, так называемыми подпольными комитетами. (ячейки фронта, по данным ВПР) были в действительности парапартизанскими организациями. Возможно, отвоевав на выборах профсоюз металлургов, который был бы организован в 1969 году, если бы он воссоздал массовый фронт Осаско. Но ВПР в первые месяцы 1969 г. сильно пострадала от репрессий, подорвавших само ее выживание, и, как следствие, почти полностью была демонтирована та политическая работа, которую организация вела в массовом движении. Таким образом, движение Осаско было снова подавлено и дезорганизовано и больше не могло участвовать в профсоюзных выборах 1969 г. Цикл, начавшийся в 1965 г. через Комиссию Кобрасма, окончательно завершился. Профсоюзная оппозиция в Осаско теперь состояла из классовых ячеек парапартизанского характера, и в этой новой ситуации создание массовых организаций имело бы те же характеристики и проблемы, что и другие существующие профсоюзные оппозиции» (Диас, 1972, стр. 37). ).

С другой стороны, внутри ВПР во внутренней борьбе победит ультрамилитаристская тенденция. Отныне рабочие активисты будут поглощены внутренней работой организации и подготовкой вооруженных действий. Для этого они, очевидно, полностью дистанцировались от массовой работы и оказались поглощены динамикой городской партизанской войны. Таким образом, опыт Осаско фактически стал «недостающим звеном в революционной борьбе»: рабочее движение и партизаны окончательно разделились.

* Селсо Фредерико старший профессор ECA-USP на пенсии. Автор, среди прочих книг, Кризис социализма и рабочее движение (Кортез).

ссылки

АНДРАДЕ, Фернандо де. (1976), «Забастовка в Осаско глазами Хосе Ибрагима». дебатын. 22.

ДИАС, Жак. (1972), «El Movimiento de Osasco. Sus Luchas, sus Actores», я печатаю.

ЭСПИНОЗА, AR (1987), «Dois Relâmpagos na Noite do Arrocho», в Celso Frederico (org.), A Левые и рабочее движение. 1964/1984, об. Я, Сан-Паулу, Новые направления, 1987.

ГОРЕНДЕР, Джейкоб. (1987), Бой в темноте. Сан-Паулу, Аттика.

ИБРАХИМ, Хосе. (1976), «Рабочие», in Антонио Касо (орг.), Слева Aбазируется в Бразилии, Лиссабон, Мораес.

ИБРАХИМ, Хосе. (1987a), «Интервью Хосе Ибрагима для единица и Lута», в Селсо Фредерик (ред.), А Левые и рабочее движениеio. 1964/1984, Том. Я, Сан-Паулу, Новые направления, 1987.

ИБРАХИМ, Хосе и БАРРЕТО, Хосе Кампос. (1987b), «Баланс июльской забастовки», in Селсо Фредерико (орг.), А. Левые и рабочее движение, 1964/1984 гг., об. Я, соч.

КВАРТИМ, Джон. (1978), «Символ Осаско». подарочные блокноты, п. 2.

СИКЕЙРА, Роналдо Маттос Л. и ФЕРНАНДЕС, Кармен. (1976), «Попытка конкретного анализа». контрапункт, п. 1.

УЭФФОРТ, Франсиско С. (1972), Участиеo и промышленный конфликт: подсчет и Осаско — 1968 год. Сан-Паулу, Себрап.