По ВАЛЕРИО АРКАРИ*
«Право на революцию — единственное настоящее «историческое право»»
18 марта 1871 г. была провозглашена Парижская Коммуна — первый опыт рабочего правительства. В течение 72 дней оно вызывало энтузиазм у эгалитаристов всех левых направлений. Но поражение Коммуны привело к ситуации, в которой сохранение Первого Интернационала стало неустойчивым.
Исторический поворот соотношения сил во Франции соответствовал также смещению оси организации движения в международном масштабе в сторону Германии, где марксистское течение присоединилось к течению Фердинанда Лассаля на Готском конгрессе.
Даже под репрессиями антисоциалистических законов Бисмарка партия Августа Бебеля и Вильгельма Либкнехта сумела расширить свое влияние и, начиная с 1890 года, начала участвовать в выборах под своим собственным знаменем как СДПГ, с многообещающими результатами. В «Завещании» Фридрих Энгельс настаивает на важности новой «немецкой тактики» для всех секций Второго Интернационала: «Однако, столь эффективно используя всеобщее избирательное право, пролетариат практиковал совершенно новый метод борьбы, который быстро развивался. Тогда случилось так, что буржуазия и правительство стали больше бояться юридических действий, чем незаконных действий рабочей партии, больше бояться успеха выборов, чем успеха восстания».[Я]
Энтузиазм по поводу немецкой партии с ее энергичным социальным внедрением и успехами на выборах, с одной стороны, и, возможно, горький исторический баланс поражения Коммуны, казалось бы, указывают на то, что старый Энгельс (о котором говорили, что в 1990-е годы он прожил счастливую старость) считал, что, по крайней мере в Германии, вопрос власти столкнулся с новыми возможностями. Но и новые трудности.
Возможности, открывающиеся благодаря растущему социальному весу рабочих и их способности поднять классовое сознание на новый уровень постоянной самоорганизации посредством профсоюзов, объединяющих миллионы людей, при умелом использовании расширенных границ свободы, короче говоря, профсоюзной школы обучения. -парламентский.
Трудности, возникшие в результате исторического истощения буржуазных революций, ублюдочного приспособления буржуазии к бонапартистским режимам, вытеснения средних классов, то есть разрыва фронта «всего народа за демократию», как это произошло в первая фаза февраля с 1848 года.
Наконец, трудности, возникшие из-за новых субъективных политических потребностей, выступили препятствием для пролетариата, который не мог рассчитывать на легкие победы. С другой стороны, Фридрих Энгельс даже не считал старческий бисмаркистский режим кайзера демократией. Напротив, он считал, что ограниченным свободам угрожает именно растущий вес СДПГ, и поэтому отвергал гипотезу революции в целях самообороны против необонапартистской авантюры режима, то есть оборонительной демократической революция против бонапартистского переворота.
Вот как Фридрих Энгельс объяснял свои выводы о новых задачах опыта немецкой тактики: «Право на революцию есть единственное действительное «историческое право», единственное, на котором покоятся все без исключения современные государства. (…) Но что бы ни происходило в других странах, немецкая социал-демократия имеет особую ситуацию и, как следствие, по крайней мере на данный момент, особую задачу. С двумя миллионами избирателей, которые она посылает на избирательные участки, включая молодых людей и женщин, стоящих за суфражистками как неизбиратели, они составляют самую большую, самую компактную массу, решающую «ударную силу» международной пролетарской армии. (…) Теперь есть только один способ сдержать продолжающийся рост социалистических боевых сил в Германии на определенный период и даже заставить их на мгновение регрессировать: крупное столкновение с войсками, кровопролитие, подобное тому, что было в 1871 году, в Париж".[II]
Поэтому Фридрих Энгельс предупреждал о беспощадной контрреволюционной буржуазной реакции с обновленными ресурсами, расширенной социальной базой поддержки, способностью к политической инициативе и даже современным военным механизмом, намного превосходящим те, которые случились с Коммуной. Но он также считал, что необходимо будет усвоить уроки предыдущего исторического периода. Главным из них была необходимость завоевать поддержку большинства угнетенных слоев народа и выбрать политический момент противостояния, любой ценой избегая преждевременной борьбы, без создания лучших условий, и заключает: «Они будут только быть в состоянии сдержать социал-демократическую подрывную деятельность, которая в данный момент так хорошо уважает закон, посредством подрывной деятельности партий порядка, которые не могут жить без нарушения законов (….) научили их единственному пути, по которому они может быть, можно схватить за горло рабочих, которые просто не дают втянуть себя в уличные бои. Нарушение Конституции, диктатура, возврат к абсолютизму. (…) Не забывайте, однако, что Германская империя, как и все малые государства и вообще все современные государства, является продуктом пакта; сначала о договоре между князьями между собой, а затем между князьями и народом. Если одна из сторон нарушает договор, весь договор теряет силу, а другая сторона освобождается. Бисмарк блестяще продемонстрировал это в 1866 году. Поэтому, если вы нарушите Конституцию Рейха, социал-демократия будет свободна делать все, что она думает о вас. А что он сделает тогда, сегодня он вам не скажет».[III]
Из этих фрагментов можно сделать четыре вывода: (а) что, будучи революциями большинства, пролетарские революции будут, как это ни парадоксально, социально более мощными, но в то же время политически более трудными, чем буржуазные революции; (б) что достижение демократии теперь будет находиться в руках пролетариата, что превосходит гипотезу 1848 года о двух революциях, хотя в тех обстоятельствах она рассматривалась как непрерывный процесс перманентной революции; (в) новая стратегическая гипотеза потребует от партий способности использовать пространства легальности, какими бы малыми они ни были, для накопления сил, стимулирования самоорганизации и повышения уровня активности, доверия и классового сознания, а также избегать , особенно в Германии, поспешная конфронтация; (г) борьбу за власть следует искать в лучший момент и, по возможности, в условиях самообороны, в качестве защитного ответа на контрреволюционную инициативу режима, который не сможет постоянно сосуществовать с сильной правовой рабочее движение.
Из этих четырех постулатов только последний не выдержал испытания на историческое равновесие. Что немаловажно (мы знаем, что эта посылка имела разумное значение в «квиетистских» формулировках Карла Каутского, которые привели в ярость Розу Люксембург в СДПГ). Другой проблемой является то, в какой степени Каутский позже интерпретировал наследие, оставленное Фридрихом Энгельсом для оправдания его защиты политики приспособления СДПГ к границам легальности кайзеровской монархической демократии.
Наконец, можно сказать, что теория времен революции у Маркса и Энгельса, мысль о времени, ситуации и революционном кризисе, имеющая разные ритмы, неодинаково развитая, но переплетающаяся в уникальных исторических обстоятельствах, была построена как выражение напряжённая двойственность факторов. [IV]
В ее центре акцент на круговой пульс экономического кризиса, как времени движения и инерции капитала, развивающегося в масштабах мирового рынка и находящего национальные преломления в каждой стране; и другое — время классовой борьбы: «Первое испытание произошло, когда Маркс с весны 1850 года нашел свободное время, чтобы посвятить себя экономическим исследованиям, и предпринял сначала экономическую историю последних десяти лет. Таким образом, он извлек с полной ясностью из самих фактов то, что до сих пор он делал лишь полуприористически, на недостаточном материале, а именно, что мировой торговый кризис, произошедший в 1847 году, был истинной матерью революций февраля и марта и что промышленное процветание, которое мало-помалу вернулось, (...) было той живительной силой, в которой европейская реакция обрела новую силу (...) новая революция невозможна иначе, как в результате новый кризис. Но это так же верно, как и то».[В]
Эти два времени различны, но они артикулированы, по сути, непредсказуемо, потому что созревают в своих собственных, уникальных и несогласованных ритмах.[VI]
Однако эти две движущие силы исторического процесса слиты в смысле содержательного единства времени. Точно так же, как экономический кризис влияет на классовую борьбу, поскольку он открывает и ускоряет социальный кризис, классовую борьбу, большую незащищенность или большую решимость каждого социального класса в защите своих интересов, он также влияет на экономический процесс, углубляя тенденции кризиса или способствуя восстановлению. .
* Валерио Аркари профессор на пенсии IFSP. Автор, среди прочих книг, Никто не говорил, что будет легко(бойтемпо).
Примечания
[Я] Энгельс однозначно настаивает на политических преимуществах, которые использование легальности принесло укреплению рабочей партии, и на необходимости до предела исследовать возможности новых свобод в процессе накопления сил. Однако этот отрывок из «Завещания» позволил полемику о новом отношении Энгельса, якобы более «ослепленного» к демократии. Кажется, это не так. Маркс и Энгельс всегда считали демократию прогрессивным режимом против абсолютизма и никогда не уставали писать бесчисленные страницы в ее защиту, в том числе сокрушаясь об исторической трусости немецкой буржуазии, отказавшейся бороться за политическую революцию против режима Бисмарка. Новым в Завете была ясная защита «немецкой тактики» для всего международного рабочего движения: «Даже если всеобщее избирательное право не принесло никаких других преимуществ, кроме того, что оно позволило нам пересчитывать себя каждые три года, то увеличение, путем регулярно проверяемый и чрезвычайно быстрый рост числа голосов, уверенность рабочих в победе, а также в такой же степени страх среди их противников, становящихся, таким образом, лучшим нашим средством пропаганды; даже если бы оно служило только для того, чтобы сообщить нам именно о нашей собственной силе (...) предохранив нас и от неуместного страха, и от столь же неразумной безумной дерзости, и это было бы единственной пользой, которую мы извлекли из права избирательного права, это было бы более чем достаточно. Но он дал нам гораздо больше. Оно предоставило нам, вместе с предвыборной агитацией, беспрецедентное средство войти в контакт с народными массами там, где они еще далеки от нас, заставить все партии защищать свои мнения перед народом; (…) Более того, это открыло нашим представителям в Рейхстаге трибуну, с которой они могли выступать не только со своими оппонентами в парламенте, но и с массами за пределами с большим авторитетом и большей свободой, чем в печати и на собраниях». ЭНГЕЛЬС, Фридрих. «Введение в классовую борьбу во Франции» У МАРКСА и ЭНГЕЛЬСА. Избранные работы. Сан-Паулу, Альфа-Омега, том 1. стр.103.
[II] ЭНГЕЛЬС, Фридрих, «Введение в классовую борьбу во Франции» У МАРКСА и ЭНГЕЛЬСА. Избранные работы. Сан-Паулу, Альфа-Омега, том 1, стр.108.
[III] ЭНГЕЛЬС, Фридрих. «Введение в классовую борьбу во Франции» У МАРКСА и ЭНГЕЛЬСА. Избранные работы. Сан-Паулу, Альфа-Омега, том 1, стр. 108).
[IV] Революционные кризисы зародились там, где экономический кризис открыл путь глубокому социальному кризису, породив проектные разногласия внутри правящих классов, которые выразились в кризисе политических режимов. Революционные ситуации — это ситуации, в которых начинается кризис режима и которые могут развиваться или не развиваться в сторону революционных кризисов. Однако не путайте кризис режима господства с политическим кризисом правительства: в первом случае институты ускоряются в результате вопросов, благодаря выходу на сцену посредством единой политической мобилизации масс, во втором - только в споре, какие между партиями режима будут осуществлять власть и с какой политической тактикой. Энгельс, однако, не упрощает и не облегчает вопроса: экономический кризис представляется нам как необходимое, но не достаточное условие. Она должна найти в социальном кризисе благодатную почву, не только раскол между имущими классами, но и готовность к борьбе и уверенность со стороны народных классов в своих силах.
[В] Энгельс в этой цитате из Введения 1895 года настаивает на восстановлении связи между революционным кризисом 1848 года во Франции (особенно в Париже, как это повторилось в 1871 году) и бывшим одной из ключевых причин поражения Коммуны , задержка так называемой «глубинной Франции») в Германии и Австро-Венгерской империи с экономическим кризисом. Как мы знаем, эта проблема не является методологически нерелевантной. Эту интерпретацию связи между экономическим кризисом и революционным кризисом нередко критикуют как экономическую, так и катастрофическую. Но марксистская интерпретация политических времен, их ускорений и замедлений должна быть неразрывно связана с переоценкой колебаний экономической жизни. (ЭНГЕЛЬС, Фридрих. «Введение в классовую борьбу во Франции» В МАРКСЕ и ЭНГЕЛЬСЕ. Избранные работы. Сан-Паулу, Альфа-Омега, том 1. стр.95)
[VI] Непредсказуемость требует пояснения. Не смущайтесь тайной. Непредсказуемость понимается как избыток определений, а не их отсутствие. На самом деле связь между экономическими кризисами и революциями интригует. Экономические кризисы, как известно, являются регулярными и почти десятилетними явлениями. Возможно даже, что мы являемся свидетелями исторического процесса сокращения оборотного движения основного капитала. Очевидно, что между этими циклами и нарастающими волнами классовой борьбы нет простого соответствия. Но есть любопытные закономерности. Давайте объяснимся. Хотя ХХ век является по преимуществу веком войн и революций (а они беспощадно пересекли все континенты и десятилетия), все же интересно проследить некоторые обстоятельства четырех великих волн мировой революции: (а) волны 1917 года/ 23, которая серьезно затрагивает Центральную Европу и в эпицентре которой находится Россия; (б) кризис 30-х годов, который последовал за великим кризисом 29 года и имел свой эпицентр в Германии в 33 году, но распространился на Испанию и Францию (гражданская война и народный фронт); (в) тот, который начался в конце Второй мировой войны, простирается через Средиземноморье и имеет свой эпицентр в Италии и на Балканах; (г) тот, который произошел в 1968/79 году и который совпадает с исчерпанием длинной волны послевоенного роста - война, которая начинается с французского мая, проходит через красное десятилетие в Италии, революцию гвоздик и кризис франкизма, в странах, зависимых от поражения Америки во Вьетнаме, и, наконец, в 1979 году достигает кульминации с сандинистской революцией и падением шаха в Иране; Два связаны с кризисом межгосударственной системы в конце мировых войн, когда на кону стояло построение нового мирового порядка. Две другие совпадают с окончанием восходящих фаз двух последних длинных волн Кондратьева, когда к системному кризису долгосрочного накопления присоединились экономические кризисы короткого цикла и открылся сценарий длительной депрессии, требующий новых исторических условий для возобновление устойчивого роста. По какой-то причине старый Энгельс...
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
