Марко Аурелио де Карвалью*
Частные беседы о закулисье операции Lava Jato, которую вел бывший судья Серхио Моро, подорвали репутацию государственных агентов, которыми научилась восхищаться большая часть Бразилии. В клубке разговоров есть размышления, которые шокируют и вызывают удивление.
Истории создаются из объемного и беспрецедентного архива, который включает личные сообщения, аудиозаписи, видео, фотографии и даже официальные документы. были отправлены в Перехват Бразилия анонимным источником. В уже опубликованном контенте сюжеты и артикуляции раскрывают крайне политизированный подход и камни преткновения в законности, «неэтичное поведение и нарушения, о которых Бразилия и мир имеют право знать», как поясняется на сайте.
Что интересно быстро проанализировать, с юридической точки зрения, так это основания продолжающегося спора. Должна ли разглашение разговоров, даже полученных незаконным путем, влечь за собой наказание для тех, кто разгласил? Имеют ли доверенности юридическую силу?
Журналистская акция Перехват Бразилия к нынешнему сценарию привела прослушка разговоров между тогдашним президентом Дилмой Русеф и экс-президентом Лулой. В этом контексте судья Сержиу Моро оправдывался тем, что даже президент Республики «не имеет абсолютной привилегии» защищать его разговоры.
Еще один эпизод из прошлого, упомянутый самим судьей Моро, касался дела Уотергейт (1969-1974), когда Ричард Никсон, президент Соединенных Штатов, не мог предотвратить обнародование разговоров между ним, его советниками и министрами, записанных и хранившихся в Белом доме. В одном из них Никсон действует, чтобы помешать ФБР (федеральной полиции США) продолжить дело, что означало воспрепятствование работе юстиции и было решительным шагом к его отставке.
В случае с Лулой и Дилмой эпизод явно отличается от скандала УотергейтМоро заявил, что «судебная власть не должна быть хранителем темных секретов наших правителей». Тогдашний судья добавил в оправдание, что управляемые должны знать, что делают правители, «даже когда они стремятся действовать под защитой теней». Центральная идея Моро безупречна: постоянно культивировать «здоровый общественный контроль за работой государственной администрации и самого уголовного правосудия».
Пример просочившихся аудиозаписей Дилмы и Лулы требует дополнительной информации. При анализе дела министр Теори Заваски определил «ничтожность содержания собранных разговоров» и выразил позицию, прямо противоположную действиям СМИ и «спектакуляризации» так называемой «республикой Куритиба». Конституция, указал Заваски, была нарушена, поскольку позволяет прослушивать личные сообщения только в случае получения доказательств для расследования или уголовного преследования. Как писал докладчик, министр СТП: «решение о раскрытии разговоров президента – даже если они будут случайно обнаружены в записи – не могло быть вынесено в суде первой инстанции из-за абсолютной некомпетентности; общение с участием Президента Республики является вопросом национальной безопасности (Закон № 7.170/83), и прерогативы ее должности охраняются Конституцией».
Точкой схождения в этих событиях с высокооктановым топливом на общественную атмосферу оказывается пресса. Посланники плохих новостей беспокоят больше, чем сами новости, и пострадавшие стремятся принять меры против журналистов или организаций прессы. Бесполезное занятие, так как нет оснований для отнесения преступления к акту раскрытия. Конституция гарантирует полную свободу печати и тайну сохранения источника. Кроме того, в своей профессиональной деятельности журналисты руководствуются обязанностью государства быть подотчетным и социальным правом на информацию.
Свобода прессы подвергается атакам, прежде всего, в ситуациях, когда журналистика использует конфиденциальный контент — обычно предоставленный кем-то, кто участвует, нарушает секретность и сливает информацию — для информирования общественности о существовании действий, которые общество не одобряет.
Интересно, что информация об обвиняемых, находящихся под следствием или в судебном процессе, поступает от представителей государства. Однако есть заметная разница. Когда власть не соблюдает конституционные рамки – в раскрытии, в получении доказательств – имеет место вопиющая беззаконность. В свою очередь, раскрывая обществу записи, документы или разговоры властей, журналист просто занимается своим ремеслом. Незаконность кого бы то ни было, даже тех, кто действует от имени публичной власти, не загрязняет профессиональную деятельность журналиста.
В ближайшие недели нам предстоит принять важные решения для нашей демократии. Правовые вопросы здесь сложны, и, несмотря на все больше разногласий и инцидентов по этому поводу, необходимо укреплять основные права граждан и журналистов на свободное занятие своей профессией. Заставить прессу замолчать — значит заткнуть рот демократии.
Объясняя редакционную линию, принятую для изучения обширного материала, удаляя неприемлемый контент и разговоры, которые могут нарушать право на неприкосновенность частной жизни, Перехват Бразилия превосходно резюмирует работу: «мы используем стандарт, используемый журналистами в демократических странах мира: информация, которая раскрывает нарушения или обман со стороны сильных мира сего, должна сообщаться».
Нечего добавить!
*Марко Аурелио де Карвалью, юрист, специализирующийся в области публичного права, является одним из основателей Бразильской ассоциации юристов за демократию (ABJD).
