По ЛУИС ФЕРНАНДО ВИТАЛЬЯНО*
Таким образом, проблема заключается не в том, чтобы продвигать центристскую альтернативу бразильским политическим дебатам, а в том, чтобы сражаться на правом фланге.
Когда политолог или кто-то в этом роде утверждает, что существует возможность вставки центра между правыми и левыми полюсами в Бразилии, есть только две альтернативы для обработки этого вынужденного анализа: либо этот специалист совершенно не знаком с политическим процессом в стране; или он просто неискренний человек, которому нужна аудитория основных средств массовой информации. Очевидно, что вторая гипотеза более правдоподобна, чем первая. Поэтому давайте будем осторожны, чтобы не поддаться влиянию фейков и способствовать вынужденным искажениям для настройки реальности. Таким образом, в этом тексте предполагается обсудить эти четыре переменные текущей политической конъюнктуры Бразилии: а) возможность альтернативы под названием «центр»; б) полюса считаются крайними; в) лицемерие относительно третьего пути; г) наконец, невежество о выборах.
Вопрос центра в Бразилии усложняется тем, что у нас есть центр. Было бы ошибкой игнорировать Centrão, даже если мы не можем считать его именно центром тяжести политической системы, чем-то, что идеологически циркулирует между правыми и левыми. Основная цель так называемого Centrão — занять место в общественной машине для финансирования избирательных кампаний и сохранения своего пространства власти. У него нет и не будет представителя при президенте республики. В то же время Centrão (в дополнение к физиологической критике, которую мы можем иметь в отношении его поведения и этики) как прагматический элемент бразильской демократии заставляет исполнительную власть вести переговоры и смягчать свое централизующее воздействие, но не влияет на направление. политического руководства, избранного в исполнительной власти.
Эта конфигурация характерна для Бразилии. С международной точки зрения, классический центр — это тот, к которому левые двинулись и смягчили свою революционную программу до социал-демократии или программы социального обеспечения, которую реализовал либерализм. Но одно дело теоретические категоризации, другое дело то, как эти категоризации проявляются в быту и в партийных национальных реалиях. Государство всеобщего благоденствия в Бразилии проявилось в корпоративизме Варгуиста и либерализме социальных интересов, которые присутствовали в некоторых его элементах в самом военном режиме, который предлагал иметь социальные элементы без демократии.
Ну тогда: без классического центра в споре что у нас остается? В центре политики в Бразилии находится некая либеральная социал-демократия, которая в то же время не противостоит режиму напрямую, но имеет элемент борьбы с неравенством и уменьшения влияния бедности и нищеты в стране.
После гражданской конституции 1988 г. полюсами, которые были сконфигурированы, были: неолиберальный дизайн правых после 1989 г. с Коллором, поддерживаемым PFL (сегодня DEM), последний стал представителем экономических правых в Бразилии. PSDB, которая начинает себя как социал-демократ, имеет траекторию к этому неолиберализму в коалиции PSDB-PFL в правительстве Фернандо Энрике. ПТ покидает полюс реформистских левых и движется к государству всеобщего благосостояния. Между администрациями Фернандо Энрике и Лулы ПТ занимала центральное место, хотя неправильно понимала часть дискурса и союзов с левыми слоями общества. ПТ 2002 года расширила свою левую базу, достигла центра и пошла к части либерализма с союзом между Лулой и Хосе Аленкаром.
Оккупация центра
Все это отступление служит оправданию следующего наблюдения: исторически Бразилия не имеет последовательного идеологического маятникового центра в смысле умеренного дискурса и политических лидеров, способных вести дебаты. Во-вторых, путь, представленный политическими партиями, приводит нас к пониманию того, что ПТ занимала центральное пространство, сохраняя при этом свою левую гегемонию (спор, который PSOL ведет с ПТ или который Сиро Гомеш пытался до Франции, все еще не составлял альтернативы слева). В то время как ПТ переместилась в центр и сохранила свою базу слева, центристские партии двинулись к хищническому политическому физиологизму, а партии с социал-демократическими корнями приняли неолиберализм.
Поэтому третьего пути нет, как его и предполагается объявить. Потому что у нас нет противоположных полюсов между Лулой и Болсонару. Лула уже занял центр и предложения центра, а сам Centrão, представляющий умеренность между правыми и левыми, не заинтересован в конкурентной кандидатуре, которая его объединяет. Более того, от партий, которые поставили бы себя в центр, нужны правые неолиберальные альтернативы.
полюса силы
Таким образом, проблема заключается не в продвижении центральной альтернативы бразильским политическим дебатам, а в борьбе правых: между правыми неолибералами и правыми отрицателями. И если этот радикальный рыночный дискурс дойдет до среднего избирателя, чего не было за 20 лет или 5 выборов. Партией, которая снялась со второго тура выборов и которую она занимала с 1994 года, была СДБ. ПТ, возможно, и проиграла последние выборы, но она не потеряла гегемонию политического поля, которое сегодня состоит из центра и левых. Не потому, что это умеренные левые, а потому, что они занимают левое поле и центральное поле. Это потому, что у него есть некоторые предложения по преобразованию и много предложений по модерации. Болсонару, с другой стороны, был разрушительным явлением, которое произошло таким уникальным образом, что его избрание сместило идеологическую систему вправо. Так что не нужно было проповедовать центральную модерацию.
Это подводит нас к следующему вопросу этой статьи: обсуждению полюсов. Политика и споры о власти не имеют ничего общего с магнитами, которые представляют собой полюса противоположностей, отталкивающих или притягивающих друг друга. Полярность власти означает пространства и орбиты, на которых объединяются группы. Не обязательно симметрия. Эти полюса не обязательно диаметрально противоположны. Лучшим примером этого являются Соединенные Штаты: республиканцы и демократы являются двумя полюсами власти в этой стране и не являются диаметрально противоположными. Вы можете обсуждать там, например, почему антисистемные левые не могут продвигаться вперед, но нельзя сказать, что в этой стране занимают два полюса, противоположные стороны спора.
Предположение, что Лула и Болсонару не являются асимметричными полюсами, является ошибкой, не имеющей реальной поддержки. Они являются полюсами, потому что в них сосредоточено народное представительство, очень высокая плотность политической активности и что никакое другое политическое представительство в стране не достигает такой степени агглютинации. «Ошибка» в этой истории состоит в том, чтобы предположить, что, когда говорят, что Лула и Болсонару представляют крайности, потому что они полюса. Это полюса, один крайний, другой занимает большой запас между левым и центром.
Любое предложение центра будет конкурировать с Лулой за свою аудиторию. Любому неолиберальному предложению придется конкурировать с Болсонару за свою аудиторию. Третьего пути в этом пространстве нет. Неолиберальный центр не существует, потому что у него нет места. Третий путь (который является умеренным предложением и уже используется) средствами массовой информации и экономической элитой не имеет смысла, поскольку он по своей сути неолиберален. Вот что получается, если оставить политику в руках дежурных маркетологов. Негационистский консерватизм Болсонару не отвергает неолиберализм и любые неолиберальные предложения, которые привели, например, PSDB к победе на двух выборах, потому что ей придется победить Болсонару.
Мы знаем, что этого не произойдет. Болсонару нарушил бразильскую политическую систему, потому что сместил дискуссию вправо. В отличие от Лулы, сдвинувшегося вправо для диалога с этим электоратом, предвыборная коммуникация Болсонару сдвинула политическую систему вправо, явно воспользовавшись благоприятным национальным и международным контекстом. Это может быть ветрено, но ветер сегодня обитает во дворце Планалто, и больсонаризм сегодня является гегемонистской силой правых и концентрирует речь и механизмы коммуникации.
Официальный дискурс биогенеза центра
Нам остается обсудить, почему некоторые так называемые эксперты настаивают на тезисе о третьем пути? Есть два обоснования ответа на этот вопрос. Во-первых, те же самые элиты, которые защищают альтернативу центру, хотят принять то, чем является центр. В центре внимания не пастеризованный дискурс, основанный на неолиберализме. Центр по модерации рыночной и государственной практики. В регулировании работы, доходов, но социальной и гражданской политики. Быть менее глупым, чем Болсонару, не значит быть сдержанным.
Поскольку по проекту нечего строить конкретно, нужно найти людей, которые рационально и продуманно реверберируют этот дискурс в надежде превратить пустоту в реальность. В этот момент возникает вторая причина, по которой настаивают на третьем пути: тот, кто хочет иметь аудиторию в основных средствах массовой информации, пытается успокоить дискурс. Именно стратегия предсказания манипулирует реальностью. Надеясь повторить это во многих отношениях и заставить людей поверить, что это может быть правдой, и таким образом построить свою собственную будущую реальность из построенных убеждений. Результат всего этого пока неудовлетворителен и связывает самообманувшуюся элиту с идеей, что она обладает социальной благожелательностью и псевдоинтеллектуализированным классом, жаждущим признания и видимости.
Построение повествования
Конкретно мы знаем, что между неолиберализмом Пауло Гедеса и неолиберализмом Арминио Фраги нет никакой разницы. Это легко продемонстрировать. Тот, кто пытается показать, что в этом есть различия, либо злопамятен, либо наивен. Потому что разница в обычаях, ценностях и настойчивости социальной базы.
Но всегда есть риск сформировать повестку дня и позволить себя обмануть, заставив провести месяцы за обсуждением альтернатив нынешним полярностям. Это ставка на способность сформировать мнение, на которое делают ставку мейнстримные СМИ, полагая, что построение нарратива может проложить путь к реальному построению альтернативы, отнимающей пространство у того или иного полюса. Проблема в том, что если и Лула, и Болсонару имеют консолидированные базы и являются референтами, у них есть диалог и политическая поддержка.
В сознании маркетологов достаточно иметь речь и доброе имя. Но найденный результат лишь показывает, что эти искусственные альтернативы терпят неудачу, главным образом потому, что они не могут найти представителей со способностью к народному диалогу, которая есть у обоих полюсов. Чтобы оправдать неудачу, они используют другую уловку: что они сталкиваются с популистскими лидерами. Но популизм — еще одна ошибочная концепция, которую они используют для манипулирования, достижения эффективности дискурса и продвижения охотников за аудиторией и манипуляторов повествования.
* Луис Фернандо Витальяно политолог, профессор университета.
