По ГАБРИЭЛЬ КОН
Текущие интеллектуальные потребности и требования нашей области исследования
1.
Социология какутверждение"или как "допрос". Таковы были девизы президентских речей в 1962 и 1987 годах на конгрессах Бразильского общества социологов, разделенных четвертьвековым бездействием Бразильского общества социологов в диктаторский период. Вопрос, который возникает сейчас, состоит в том, отвечает ли эта альтернатива текущим интеллектуальным потребностям и запросам нашей области исследования.
Когда в 1962 г. Флорестан Фернандеш представил свою презентацию, его действительно волновал вопрос о социологии как науке, то есть о социологии как способной сообщить обществу важные и, прежде всего, обоснованные вещи о самом себе, чего оно не сообщает спонтанно. воспринимать и которые выходят за рамки здравого смысла. С самого начала его интересовали основания того, что должна была сказать социология. И по этому основному пункту его позиция была однозначной. Социология имеет свой собственный и актуальный голос ровно в той мере, в какой она утверждает себя и в более широком смысле утверждает себя как наука, способная предложить обществу то, на что способна только она: методически сконструированное знание.
Имея в виду очень широкие рамки, в которых он двигался, он показал, что уже чувствует, что проблемы, окружающие строгую научную деятельность, станут более явными в дальнейшем. И сделал он это, движимый прямыми столкновениями, в которые он был вовлечен. Флорестан Фернандеш активно участвовал в кампании в защиту государственной школы, и вместе с тем он столкнулся со многим из того, что было не только консервативным, но и реакционным мышлением в середине прошлого века. И, с точки зрения самих социальных наук, он вступил в полемику с позициями в другом квадранте политического спектра, национально-развивающего характера, поддерживаемыми ISEB, особенно с социологом Геррейро Рамосом, великим собеседником, который защищал позицию что Флорестан Фернандес не мог принять.
Для Геррейро Рамоса было бы необходимо немного смягчить строгие требования метода во имя ограничений, которые уровень развития общества может наложить на использование дорогостоящих инструментов и организацию исследований и с высокими требованиями к обучению. Флорестан этого не принял и взял на себя обязательство защищать науку в ее самых передовых проявлениях, в непримиримой позиции во имя строгого знания, в открытой борьбе против любых уступок в этой области.
В некотором смысле он перевернул концепцию Геррейро Рамоса, который в условиях, которые он видел вокруг себя, был больше озабочен тем, чтобы сделать научное рассмотрение социальных проблем способным давать результаты, которые можно было бы более непосредственно применить в обществе, чем достигнутые стандарты метода. в более передовых исследовательских центрах. Для него это было наоборот. Чем больше трудностей условия общества накладывали на производство научного знания, тем более строгое соблюдение требований метода должно было бы быть, ибо в противном случае оставалось бы место только самым разнообразным формам дисквалификации науки во имя иррационалистических модальностей объяснения мира.
Для Флорестана Фернандеса ответ был ясен: социология как утверждение, как твердая позиция в пользу самой передовой науки в противовес противоположным тенденциям, которые он знал вблизи. В его речи чувствовалась безотлагательность, предупреждение о необходимости мобилизовать науку для решения задачи консолидации и продвижения в обществе демократического профиля, которое в 1962 г. казалось восприимчивым. Несмотря на это, он заметил признаки уязвимости и угроз в обществе, подобные тем, которые материализовались в 1964 году.
2.
Однако существует явная инверсия в обстоятельствах, которые требовали внимания в 1962 и 1987 годах. В 1962 году Бразилия, в разгар процесса развития под председательством Жуселино Кубичека, переживала высшую точку постваргасовского демократического периода, затем войдите в встречное течение, которое привело бы к перевороту 1964 года и авторитарному закрытию в 1968 году. Напротив, 25 лет спустя мы вступили в новый период постдиктаторской политической открытости и шли к Учредительному собранию 1988 года без облаков на горизонте ранее. воспринимаемый Флорестаном Фернандесом. Казалось возможным в каком-то смысле считать выполненной задачу утверждения социологии, которая умела пользоваться парадоксальными чертами режима, когда она связывала политические и культурные репрессии с поддержкой механизмов развития.
Эта политика была сосредоточена на исследованиях во всех областях за счет расширения программ для выпускников и объединения областей исследований в области науки и техники, однако без закрытия области социальных наук. И это выявило неожиданную способность организовывать и действовать в своих представительных единицах, кульминацией чего стало создание ANPOCS в 1977 году. Это позволило до 1987 года сосредоточить внимание на определении требований и условий для продвижения исследований в области социальных наук, которые считались достойными имя.
Когда возникла эта новая ситуация, одна проблема казалась очень серьезной. Именно она была представлена в качестве девиза бразильского Конгресса социологов того времени. Вопрос был в следующем: допустим, что социология действительно демонстрирует способность утверждать себя как наука. Учитывая проблемы, с которыми она сталкивается в настоящее время, как определить ее профиль? Одна социология или несколько? Их несколько или только один? В этом случае ученик Флорестана Фернандеса исказил девиз «Социология как утверждение», чтобы превратить его в «Социологию как вопрошание» в открывающиеся новые времена со всеми их неизвестными. Этот последний термин, между прочим, позволяет охарактеризовать различие вовлечённых видений, когда он отбрасывает неопределенность на позицию страстно (просветления, в терминах речи 1987 г.), приверженной разуму и методу.
Сейчас, по прошествии еще 35 лет, отсылка к открывающимся новым временам приобретает некий горьковатый привкус. Однако правильное сочетание утвердительной непримиримости и вопросительной осторожности позволяет выйти за пределы этого, что, в конце концов, является скорее социологической проблемой. В этом нет никакой иронии: речь идет о том, чтобы указать, что референция — это ситуация, требующая интерпретации и наблюдения на своем пути.
В то время возникло сильное желание показать, что именно социология должна решать множество вопросов, требующих определенного разнообразия. И именно по этой причине от нее будет зависеть внутренняя специализация и надлежащее решение вопросов, связанных с различными измерениями общества. Постановка вопроса таким образом была действительно уместной, потому что, как хорошо помнила Элида Ругай Бастос в своем выступлении, это помогло немного прояснить аспекты общества, которые будут иметь отношение к дебатам учредителей год спустя. Важно было то, что мы вступали в период, озаренный чем-то вроде демократической эйфории, большой энергией, направленной на решение стоящих перед нами задач национального восстановления.
Лозунг состоял не в том, чтобы, как прежде, обеспечить научную строгость для выполнения задач демократического характера, а в том, чтобы непосредственно отдать приоритет демократическому содержанию. У нас опять инверсия. Если в 1962 г. предполагалось демократическое содержание научной работы и важно было обеспечить качество строгой науки в исследованиях, то в конце авторитарного режима появилась тенденция навязывать требования момента, определяемые как демократические, над заботой о себе. с основами исследования. В своей крайней формулировке, хотя и частой, доминирующим был вопрос о «достижении конкретного». Давайте дадим голос людям, тем, кто так или иначе задушен формами господства. Этого «голоса» звучало достаточно, чтобы охарактеризовать проблему исходя из здравого смысла, как будто бы наука отказалась от использования собственных ресурсов для ее лучшей формулировки.
3.
В конечном итоге это движение потеряло силу, и в дебатах стали возникать другие вопросы, непосредственно сосредоточенные на проблеме наилучшего теоретического подхода в социологии. И в тот период преобладающим оказался не столько вопрос о том, была ли она социологией в блоке или нескольких, а скорее различные способы, которыми можно было уравнять ее основной вопрос. В воздухе витал своего рода поиск различных точек зрения и некоторая борьба за теоретическую гегемонию в социологическом поле.
Кто создал лучшую модель? И именно поэтому в течение ряда лет постоянно осуществлялся поиск новых социологических «поворотов», то есть новых методологических и теоретических подходов, акцентирующих внимание на тех аспектах, которые оказались актуальными, как это произошло в «лингвистическом повороте». Сейчас не время обсуждать это разнообразие подходов; идея заключалась не столько в различных социологиях, сколько в различных формах приверженности социологии в целом определенным способам понимания мира.
В некотором смысле, этот поиск новых концептуальных и тематических якорей по-своему вызывает вопросы, возникающие в связи с альтернативой между решительно утвердительной позицией способности социологии производить релевантное знание на прочной основе и позицией, которая спрашивает о способности социологии сохранять целостность перед лицом новых вызовов.
Речь шла о сочетании растущей сложности мира с развитием других областей социальных наук, которые не ограничиваются партнерством, но имеют тенденцию к бурному расширению и, на пределе, ставят социологию в состояние простой участник задачи по обеспечению общества знаниями. Таким образом, допрос имел точную цель. На карту была поставлена специфика знания, за производство которого она отвечала своими средствами.
Ни внимание к требованиям научного метода, который мог бы обеспечить строгость, уменьшая способность отвечать на возникающие вопросы, ни умножение социологий с различными очертаниями, подверженными риску фрагментации, не смогли противостоять новым вызовам. Единая и компактная наука или множественная наука, социология или несколько, как ставилась тема конгресса 1987 г. Две вещи сочетаются и требуют новых формулировок центральной проблемы.
Социология до сих пор не вплотную подошла к этому вопросу. Но с чем ей приходится сталкиваться? Прежде всего, я хочу сказать, что социология сейчас сталкивается с рядом проблем, с которыми она не может справиться, думая о себе, думая о своей внутренней организации в поисках какой-либо формы внутреннего улучшения. Конечно, ей приходится все время совершенствоваться, но это не главная проблема. Просто вызов новой мировой ситуации слишком силен, чтобы одна социология могла дать какой-либо ответ.
Она должна срочно приспособиться и выполнить то, что она не делала удовлетворительно, а именно диалог. И я говорю не только о диалоге с самим обществом, с теми вопросами, которые оно ставит (это, собственно, всегда пытались вести); но взаимодействие с другими областями знания. В одиночку социология с этим не справится. Она должна быть артикулирована внутри социальных наук и за их пределами, в различных способах поиска знаний в гуманитарных науках и, почему бы и нет, вне их.
Не став способным собеседником других областей знаний, он будет беспомощен, если не просто тонет. Таким образом, лозунг состоит в том, чтобы навязать себя в качестве квалифицированного собеседника в научном сценарии. И общение означает больше, чем поиск ответов в другом поле. Это способность создать ситуацию, которая побуждает партнера выйти за рамки простых предсказуемых ответов и побуждает его формулировать новые вопросы в поисках существенного, то есть придумывать новые проблемы.
Короче говоря, беседа — это не просто беседа или консультация, это конфронтация, в которой обе стороны должны доказать, что они способны взаимно способствовать прогрессу в знаниях. В этих обстоятельствах она должна сделать что-то принципиальное: быть самой собой, то есть внутренне укрепить себя, и в то же время быть больше, чем она есть, открыться внешнему, не подчиненным образом, а также не как попытка гегемонии., а как квалифицированный партнер.
4.
Я бы сказал, что после социологии как «утверждение" Это как "допрос", настоящий момент — это момент социологии как «разговор». Общение не только с миром, но и с различными областями знания и творчества, без исключения и всегда соблюдая основное требование строгости. Без этого мы поговорим о пустяках. Итак, что вы можете ожидать от этой социологии? А что у тебя? Чтобы уметь быть собеседником, она должна очень хорошо знать, что ей принадлежит, какова ее область знаний. И из чего он состоит? Я хочу предположить, что существует очень точная формулировка того, чем на самом деле является социология, с точки зрения ее объекта и, соответственно, ее конкретных проблем. Мастер Октавио Янни утверждает, что социология занимается «формы общительности и игра социальных сил».. Это социология. Это только она умеет делать членораздельно. Это формулировка непревзойденной ясности и лаконичности.
Формы и игра, сеттинг и динамика. Захват этого представляет собой огромный шаг вперед, который требует буквально удвоенного внимания. С одной стороны, у нас есть великие формы организации с точки зрения того, что связывает целое воедино. С другой стороны, мы находим тонкое движение, то, что происходит между линиями общества, то кажущееся незначительным, что, однако, задает тон целому. Речь не идет о том, чтобы воскресить надоевшую тему макро и микро.
На карту поставлен не непосредственно объект, а способ его познания, который не ограничивается (необходимыми) вопросами метода и требует формирования и упражнения целостного мышления, внимательного и гибкого, всегда готового видеть мир и распознавать потенциальных партнеров в стремлении познакомиться с вами. Наряду с панорамным видом структур присутствует чувствительность к тому, что, заимствуя термины, закрепленные в классических произведениях, было бы «элементарными формами общительности», без которых великая структура институтов пуста, а также кипение (еще одно вдохновение классического ) творчество в обществе не может просто рассеяться.
Чтобы продвигаться по этому пути, у нас есть первое методическое требование: бегство от чисто линейного, от стремления к прямому доступу к вещам, что противоположно стремлению решить все своими силами, вместо того, чтобы взращивать свои силы для лучше связать себя с другими. Неугомонно подвижным сущностям, таким как общество, требуется, прежде всего, интеллектуальная подвижность, чтобы уловить тонкие и неуловимые закономерности, а на втором и решающем этапе расшифровать способ, которым это живое присутствие больше раскрывает, чем скрывает то, что придает смысл более широкому целому. себя с неуловимыми контурами.
Чтобы справиться с задачей такого порядка, невозможно двигаться в одиночку. Вам нужно обрести уверенность в собственной честности и внутренней силе, чтобы говорить четко и заставить собеседника отвечать так, чтобы поддержать разговор. Речь идет не о комплементарности на самой границе междисциплинарного стиля и даже не о создании гибридов, как это было в социобиологии, а о диалоге на равных между партнерами, находящимися в разных областях. Это возможно только путем формулирования вопросов, представляющих интерес для обеих сторон.
Возможно, утонченная модель этого обмена, более незначительная, поскольку партнеры очень близки, дается потоком сил, представленным обменом между социальным знанием и политическим знанием, осуществляемым в ходе все еще находящегося в процессе формирования политической социологии, которая , консолидированные, будут представлять собой значительный прогресс в знаниях общества.
Делается вывод о том, что пришло время сблизить утверждение и вопрошание, стремясь связать их в искусстве беседы. В противном случае не будет осуществлен самый важный шаг – выбор собеседника. Конечно, это предполагает изменение фокуса, переход от жесткой объективности к пластической интерсубъективности в трактовке фактов. Такой обмен может быть плодотворным, но он не облегчает работу в каждой области. Наоборот, это значительно повышает требования к методу, а также предъявляет новые требования к подготовке исследователей и профессиональной практике. Как видно, отстаивание статуса научного собеседника для социологии дело непростое, сопряжено с высоким риском. Но это то, что нужно серьезно рассмотреть.
* Габриэль Кон является почетным профессором FFLCH-USP. Автор, среди прочих книг, Трудная РеспубликаРтуть).
Первоначально опубликовано на сайте Другие слова.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
