По ОСВАЛЬДО ДЖУНИОР*
Сохранение наследия (материального и нематериального) связано с поддержанием культурной самобытности народа, с культурными связями, составляющими социальные отношения.
Введение
Во всех прикладных социальных науках особое внимание уделяется точности понятий, то есть способу представления или описания конкретных или абстрактных объектов социальной реальности. Анализ, классификация и описание объектов требуют методологического подхода, способного учитывать сложность различных социальных реальностей. Размышления об этой реальности (памяти, истории и отношениях с наследием) требуют позиции, способной проблематизировать, подвергать сомнению и указывать на ответы на социальные и исторические вопросы, которые возникают в повседневной жизни отдельных людей и человеческих групп.
Справедливо отметить, что в поисках точности концепций мы часто сталкиваемся с огромным количеством возможных переменных, которые необходимо учитывать, анализировать и критиковать. Эти переменные часто возникают из-за разных «концепций мира» субъектов, которые производят и соотносятся со знаниями, своими воспоминаниями и историями. Поэтому последующий анализ предполагает исторический и критический подход с целью изложения концепций, которые будут прорабатываться на протяжении всего текста, учитывая, что они являются продуктами исторического процесса и должны анализироваться в его рамках. (Леме, 2002, стр. 95).
Основываясь на этом наблюдении, Дульсе Леме утверждает, что: «научная реальность не будет, следовательно, спонтанной и пассивно наблюдаемой реальностью, а будет постоянно конструируемой реальностью» (2002, стр. 97). Мы должны применить то же самое к истории, поскольку она Это никогда не будет «фотографией» прошлого, а скорее конструированием этого прошлого на основе гегемонистских интересов настоящего. Историческое познание, таким образом, не может ограничиваться изучением фактов и воспроизведением знаний без рефлексии или новых исследований и отрицаний, напротив, оно требует постоянного утверждения и отрицания, оно, таким образом, находится в этом диалектическом процессе (абстракции и конкретности в единственном времени) происходит построение концепций и знаний. Понимание того, что «диалектика состоит из реальных противоречий, которые проявляются главным образом на политическом, социальном и экономическом уровнях» (Сандрони, 2001, с. 174).
Сталкиваясь с историческими фактами, воспоминаниями и наследием, профессионалы в сфере туризма всегда будут сталкиваться с необходимостью задавать вопросы и проблематизировать, то есть диалектически искать истинные мотивы, лежащие в основе социальных и исторических явлений.
Таким образом, в данной статье предпринята попытка поместить знание в исторический, социальный и политический процесс, находящийся в состоянии постоянной эволюции и трансформации, отмечая, что концепции являются результатами этих диалектических процессов.
история и память
История как дисциплина/наука развивалась с XIX века, поэтому XIX век можно считать веком истории, это возникновение связано с так называемой «позитивистской исторической школой», немецкой исторической школой и французской методической школой. , которые возводят историю в разряд науки. Именно с этого времени возникла профессия историка и началось написание исторических трудов с научными и историографическими целями. В каком-то смысле то, что было раньше, не было бы историей. Итак, мы начали говорить о памяти, о том, как она выражается, и о ее связи с историей.
Разговор о памяти (в Бразилии) – это «модная» тема, многие говорят о «сохранении памяти», о заботе о памяти, и никто, как бы неосторожен он ни был, не рискует делать заявления, угрожающие памяти (D'alesio, 1993). , стр. 97). Поэтому мы можем задать первый вопрос: в конце концов, почему существует такой интерес к памяти, от здравого смысла до формулирования государственной политики…?
Можно заметить, что «именно в моменты разрыва исторической преемственности внимание больше всего обращается к памяти […]. В этом случае память реконструирует отношения прошлого и настоящего и является стратегией эмоционального выживания».
(Там же.).
В здравом смысле[1] конструирование памяти рассматривается как усеченный процесс, если не невозможный для осуществления. В этом контексте такие выражения, как: «бразильский народ не имеет памяти», «бразильский народ не знает своей истории» или даже «мы – страна без памяти». В то же время мы слышим: «нам нужно ценить нашу память», «нам нужно спасать прошлое», «мы должны вернуть нашу память» или, наконец, «нам нужно сохранить наше историческое и культурное наследие».
Помимо некоторых терминов, не имеющих никакого отношения к истории (например, спасение), любопытно, как эти выражения содержат способы понимания памяти, которые противоречивы и двусмысленны. Обратите внимание, например, на утверждение, что у людей нет памяти, Это совершенно неверно , или что бразильцы не знают свою историю. Во-первых, следует спросить, какая память не сохраняется (официальная или народная)? Так же, как история неизвестна, необходимо исследовать процессы конструирования истории, упущения и фальсификации исторической реальности.
Память следует понимать как способность человека хранить данные и запоминать их посредством биологических действий. Как замечает историк Жак Ле Гофф (2003, с. 419): «Память как свойство сохранять определенную информацию отсылает нас прежде всего к набору психических функций, благодаря которым человек может актуализировать впечатления или информацию, или то, что он представляет собой прошлое». Таким образом, например, утверждение, что все бразильцы обладают одинаковой памятью, является огромным преувеличением, учитывая, что память всегда избирательна, то есть она выбирает, что будет храниться, передаваться и интерпретироваться.
Отношения между историей и памятью сложны, они одновременно дополняют и отрицают друг друга. История и память не являются синонимами, память множественна и является одновременно воспоминанием и забвением, в то время как история есть «реконструкция прошлого», это наука построения общества, поскольку она повествует о том, что следует помнить. будет делать выборы и селекции (политические, идеологические и другие).
В статье «Между памятью и историей: проблема мест» (1981) Пьер Нора размышляет о местах памяти, понимая, что они являются: «истинным культурным наследием, оформленным символически и могущим быть связанным с живым прошлым, которое все еще имеет присутствие и усиливает черты идентичности места» (Андраде, 2008, стр. 570).
Таким образом, существует связь между историей и памятью, между историей и местами памяти, поскольку эти места являются реальными носителями идентичности социальных групп.
Места памяти
Существует множество способов доступа к памяти: звуки, запахи, повествование истории, вкусы и знания, здания и руины, фестивали и шествия и т. д. Все эти формы — не более чем воспоминания, места воспоминаний, которые сохраняют и создают идентичности. Отбор того, что останется в памяти, будет определять идентичность группы/народа, поэтому запоминание также будет инструментом власти и исключения. Например, когда соблюдаются определенные праздники и традиции, группы, которые их выражают, ценятся и сохраняются, в то время как когда другие «забываются», группы культурно подавляются историей.
Отмечено, что в обществах, которые претерпели множество трансформаций и разрушений, память – это то, что ускользает, что находится под угрозой, поэтому она будет искать места, где она может быть размещена, места, где память хранится, такие как музеи, памятники и т. д. . . Единственная проблема заключается в том, что при таком сохранении неизбежно возникнет отбор, который не всегда будет широко обсуждаться или охватывать все места памяти всех групп.
Однако в западном мире (руководствуясь аналитической рациональностью) именно история будет определять, какие места памяти и какое наследие будут сохранены, иногда создавая конфликты с воспоминаниями. Примером этого является то, что так называемые Институты исторического наследия — это те, кто будет решать, какое материальное и нематериальное наследие, места, знания и истории будут или не будут сохранены.
Этот процесс отбора, основанный на истории, а не на памяти, является результатом властных отношений, сложившихся в обществе, где рыночные интересы диктуют, какие воспоминания следует сохранять, всегда руководствуясь логикой коммерциализации мест памяти, с риском того, что историческое наследие подвергнется процесс «диснейлендизация», то есть место не для сохранения социальной, культурной и исторической идентичности, а для товара, который коммерциализируется различными способами до тех пор, пока не истощится или не потеряет свой характер.
Чтобы глубже разобраться в этом вопросе, стоит обратиться к тезисам Вальтера Беньямина об истории, для которого историю творят побежденные, заставляющие замолчать «побежденных». В процессе классовой борьбы история заставила побежденных замолчать. Это наблюдение можно сделать в тезисе номер VI «Тезисы по истории» Беньямина, где мы читаем (apud, Löwy, 2005, стр. 65): «Артикулировать прошлое исторически не означает знать его «таким, каким оно было на самом деле». Это значит присвоить воспоминание, как будто оно мелькнуло в момент опасности. Исторический материализм призван зафиксировать образ прошлого, каким оно представляется историческому субъекту в момент опасности, без его ведома. Опасность угрожает как существованию традиции, так и тем, кто ее принимает. Для обоих опасность одна и та же: капитуляция перед правящими классами, как их орудием. В каждую эпоху традицию приходится вырывать из рук конформизма, который стремится ею завладеть. Ибо Мессия приходит не только как спаситель; он также приходит как победитель Антихриста. Дар пробуждать искры надежды в прошлом — исключительная привилегия историка, убежденного, что даже мертвые не будут в безопасности, если враг победит. И этот враг не перестает побеждать».
Как отмечает Михаэль Леви (2005), тезис Вальтера Беньямина номер VI об истории отвергает историцистскую и позитивистскую формулировку истории. Невозможно говорить о нейтральности истории, и всякий раз, когда это каким-либо образом подкрепляется, на самом деле происходит подтверждение «видения победителей: королей, пап, императоров».
Создание умолчаний истории часто отчасти зависело от тесного сотрудничества историков, которые, например, при создании национальной истории в конечном итоге приводили к исключению социальных групп.
Память, ее места и наследие
Как мы уже видели, память можно понимать как способность сохранять определенную информацию; это свойство является результатом набора психических и социальных функций (Le Goff, 2003, стр. 421). Отмечено, что места памяти материальны, символичны и функциональны. Как заметил Пьер Нора (1981, стр. 21-22), «даже чисто материальное место, такое как архивное хранилище, является местом памяти только в том случае, если воображение наделяет его символической аурой». То же самое можно наблюдать и в классе, функциональном месте. «Даже минута молчания, которая кажется предельным примером символического значения, в то же время является материальным срезом временной единицы и служит концентрированным призывом к воспоминанию».
Рассматривая таким образом, понятия материального и нематериального наследия всегда следует понимать как взаимодополняющие, учитывая, что они одновременно материальны, функциональны и символичны.
На протяжении всей истории человеческих обществ память проявлялась пятью различными способами. Это представляет особый интерес для профессионалов в сфере туризма, поскольку они работают с этими элементами в своей повседневной жизни. Этими формами были: (i) Устная память без письма – ценным знанием считалось то, что было запомнено в строгом смысле (декоративное знание).[2]) . Также понимается как этническая память; (ii) Устная/письменная память – «предыстория»/древность; (iii) Устная/письменная память – средневековый период, который существовал в равновесии между устной и письменной памятью; (iv) Письменная память – XVI век с изобретением печатного станка, который стал свидетелем прогресса письменной памяти; (v) Электронная память – современный период с его текущим развитием памяти.
Для Жака Ле Гоффа (2003, стр. 424-425) областью этнической памяти является коллективная память, передаваемая устно, особенно через мифы о происхождении. Однако «необходимо подчеркнуть, что […] память, передаваемая посредством обучения в бесписьменных обществах, не является «дословной» памятью. Эта передача далека от механического характера, поскольку она рассказывается и пересказывается по-разному, примером чего являются различные «версии» мифов о происхождении у древних народов.
Этническая или неписьменная память вращается вокруг трех основных интересов: коллективного возраста группы, который берет свое начало в определенных основополагающих мифах (о происхождении); престиж доминирующих семей, выраженный через генеалогии и, наконец, технические знания, «которые передаются посредством практических формул, тесно связанных с религиозной магией» (Le Goff, 2003, стр. 427).
С появлением письменности произошла глубокая трансформация коллективной памяти. Письменность позволила коллективной памяти достичь большого прогресса: коммеморации, то есть коллективному формированию памяти без необходимости устной передачи. Например, исторические памятники, являющиеся подлинным материальным наследием, увековечивают и прославляют прошлые достижения, как и древние надписи, которые становятся вспомогательными элементами истории.
Например, на Древнем Востоке памятные надписи уступили место многочисленным памятникам, таким как звезды и обелиски. В Месопотамии преобладали звезды, в которых цари хотели увековечить свои деяния посредством образных изображений, сопровождаемых надписью […]. Это были, прежде всего, аккадские цари[3] кто прибег к этой памятной форме. (Ле Гофф, 2003, стр. 427)
Устная/письменная память. Письменный документ был еще одной формой, связанной с памятью, как заметил Ле Гофф (2003, стр. 428-429), это происходило на разных основах, таких как пальмовые листья, кости и шкуры животных, пока, наконец, не достигло папируса, пергамента и бумаги. Важно также подчеркнуть, что каждый документ имеет двойственный характер: как памятник и наследие. В этом документе (памятнике и наследии) информация, которая доносится до нас сквозь время и пространство, хранится одновременно, обеспечивая процесс маркировки, а также переход от устной формы к визуальной, что позволяет вносить исправления и упорядочивать передачу.
Например, в древности короли создавали «институты памяти», состоящие из библиотек, музеев, сочинений и документов, высеченных на камне, в которых рассказывалось об их великих деяниях, что приводило нас к границе, где память становится «историей». (Там же, стр. 430).
Устная/письменная память производит большие преобразования, такие как, например, преобразование мнемоны[4] у архивистов. Опасения по поводу изменений, вызванных письменной памятью, что в архаической Греции даже думали о богине памяти, поскольку забывчивость считалась смертной: богиня памяти тогда была бы мнемозина, и ее роль заключается в том, чтобы напоминать людям о великих деяниях героев и руководить лирической поэзией, таким образом, каждый поэт одержим/вдохновлен/помнится богиней мнемозина, что делает его прорицателем прошлого, который сохраняет человечество от губительного забвения. (там же, стр. 433).
Письменная память, с появлением прессы, пережила революцию, поскольку расширила возможности запоминания знаний. Например, в Средние века было создано слово «мемориал», которое изначально было связано с финансовыми отчетами, административным досье, тем самым превращая память в бюрократическую службу, находящуюся на службе монархического централизма (Там же, с. 455).
В XIX и XX веках появились новые формы выражения памяти и новые места памяти, как, например, в конце Первой мировой войны (1914-1918), когда были воздвигнуты многочисленные памятники неизвестным солдатам, погибшим в боях, а именно: « Похороны обретают там новое развитие. Во многих странах воздвигают Могилу Неизвестного Солдата, стремясь преодолеть ограничения памяти, связанные с анонимностью, провозглашая над безымянным трупом сплоченность нации вокруг общей памяти». (Ле Гофф, 2003, стр. 460).
Можно сказать, что в XIX и XX веках феномен коллективной памяти окончательно сформировался в масштабах нации. Другим элементом, который произвел революцию в области памяти в тот же период, стала фотография, которая привела к появлению феномена множественности визуальных воспоминаний.
После этих кратких рассуждений выше необходимо (без каламбуров) напомнить нам, что существует истинная память, которая выражается в повседневных привычках, в работе, в знаниях и вкусах, передаваемых в тишине, и в памяти, преобразованной в историю. который теряет свою спонтанность. (Нора, 1981, стр. 14).
История, будучи рациональной и научно структурированной деятельностью, снимает с памяти всякую завесу священности, как заметил Морис Хальбвакс. Таким образом: «История осознаёт прошлое и хочет его познать, поэтому она является «представлением прошлого», а не его опытом. Память не осознаёт себя и поэтому всемогуща, авторитарна, абсолютна; История сознательна, потому что она рационализирует, и в этом смысле она всегда относительна. (Д'Алессио, 1993, стр. 101).
Вновь устанавливается связь история-память-история, память всегда будет рассматриваться как актуальное явление, в то время как история будет (ре)конструкцией и деконструкцией этих воспоминаний. Профессионал в сфере туризма, как и историк, всегда будет находиться между этими вопросами памяти и истории, их постоянным сохранением и проблематизацией.
Культурное наследие
Понятие наследия (патримониум), имеет определенную историческую траекторию и изначально связан с идеей наследования, материальных благ, вещей, которые накапливаются. Первоначально в Древнем Риме это было связано с интересами аристократии, поскольку большинство людей (плебеи) не владели собственностью и даже не владели землей. В Древнем Риме не существовало понятия коллективного и общественного наследия, «наследие было патриархальным, индивидуальным и частным для аристократии» (Фунари; Пелегрини, 2006, стр. 11).
В Средние века, даже при сохранении аристократии, с ростом христианства наследие (культурное и историческое) приобрело коллективное и символическое измерение, религиозный опыт, общий для подавляющего большинства, привел к большему чувству принадлежности. «Культ святых и уважение к реликвиям давали простым людям совершенно уникальное чувство наследия» (там же) и уважение к местам и объектам культового празднования.
В эпоху Возрождения, третий момент в этой истории наследия, центральное место отводится общечеловеческим ценностям в ущерб религиозным, происходит (пере)оценка греческих выражений с возведением памятников и созданием античных магазины («места памяти»), которые «проводили исследования с нескрываемой местной гордостью». (Там же, стр. 13).
Четвертый момент в этой краткой истории наследия связан с появлением национальных государств, примером чего может служить Франция, где было консолидировано предложение о наследии в его сегодняшнем понимании. Дебаты о гражданстве, последовавшие за Французской революцией (1789 г.), провозгласили равенство всех людей в стране, а также указали на общность всех культурных и исторических ценностей народа. С тех пор наследие стало обозначать совокупность культурных ценностей народа, культурное наследие, способное формировать национальную идентичность.
С социологической точки зрения, наблюдается очевидный возврат и признание культурных идентичностей, которые подверглись процессу социальной невидимости,[5] особенно после образования национальных государств, которые стремились к всеобъемлющим культурным элементам и исключали особенности, не уважая различия, чтобы сформировать национальную идентичность. Однако важно подчеркнуть, что «поиск культурной идентичности — это поиск утверждения различия и сходства». (Диас, 2006, стр. 68).
Это возвращение культурных идентичностей является явлением, которое также является результатом ослабления национальных государств, часто неспособных поддерживать групповую сплоченность. Вот как это происходит: «Поиск идентичности во все более неоднородном мире, в котором все больше и больше взаимодействуют культуры, которые не поддерживали прямого контакта, поскольку такие отношения опосредовались национальным государством, усиливает потребность включить себя в этот глобальный контекст, а поиск включения является поиском себе равных, поиском определенной однородности внутри неоднородности». (то же самое).
Культурное наследие современной Бразилии
Сохранение наследия (материального и нематериального) связано с поддержанием культурной самобытности народа, с культурными связями, составляющими общественные отношения, поэтому необходимо законодательство, защищающее то, что будет называться наследием. В Бразилии эта защита существует со времени принятия Федеральной конституции (1988 г.), особенно в ее статье 216, в разделе о культуре главы об образовании, культуре и спорте, где говорится следующее:
Статья 216. Бразильское культурное наследие состоит из активов материального и нематериального характера, рассматриваемых по отдельности или в целом, которые имеют отношение к идентичности, действиям и памяти различных групп, составляющих бразильское общество, включая: (i ) Формы выражения; (ii) Способы создания, действия и жизни; (iii) научные, художественные и технологические творения; (iv) произведения, предметы, документы, здания и другие пространства, предназначенные для художественных и культурных проявлений; (v) Городские комплексы и места, имеющие историческую, живописную, художественную, археологическую, палеонтологическую, экологическую и научную ценность.
Существует явная обеспокоенность по поводу всех форм наследия, как нематериального, так и материального. Рассматривая концепцию нематериального наследия, ЮНЕСКО определяет ее следующим образом: «Нематериальное наследие передается из поколения в поколение и постоянно воссоздается сообществами и группами на основе их окружающей среды, их взаимодействия с природой и их истории, порождая чувство идентичности и преемственности». , тем самым способствуя укреплению уважения к культурному разнообразию и творчеству человека». (Министерство культуры/IPHAN).
В то время как материальное наследие определяется как: «[…] совокупность культурных ценностей, классифицированных в соответствии с их природой в четырех Книгах Томбо: археологических, ландшафтных и этнографических; исторический; изобразительное искусство; и прикладное искусство. Они подразделяются на объекты недвижимости, такие как городские центры, археологические и ландшафтные памятники, а также отдельные объекты недвижимости; и мебель, такая как археологические коллекции, музейные коллекции, документальные, библиографические, архивные, видеографические, фотографические и кинематографические коллекции». (То же самое)
Однако важно проблематизировать этот вопрос, поскольку определение того, что будет сохранено, будет зависеть от истории (через различные уровни институтов исторического наследия – федеральный, государственный и муниципальный), а не обязательно от мест памяти. Эти институты часто будут теми, кто определяет, какое наследие будет сохранено, а какое нет, однако стоит подчеркнуть, что «активы народа» также являются характеристиками памяти.
Эту проблему можно увидеть в заявлении Педро Фунари и Сандры Пелегрин (2006, стр. 43): «В нашей стране [Бразилии] государственная политика, направленная на сферу культуры, особенно политика, связанная с защитой наследия, колебалась между концепциями и рекомендации не всегда прозрачны. Не вызывает сомнений то, что большинство инициатив в этой области были реализованы в рамках федеральной власти, и что нередко они допускают различные толкования».
В Бразилии федеральным агентством, отвечающим за культурное наследие, является Национальный институт исторического и художественного наследия (IPHAN), созданный в 1937 году. Учреждение, которое в принципе «было поручено бразильским интеллектуалам и художникам, связанным с модернистским движением», теперь присутствует во всех штатах Бразилии, имеет 25 офисов, 4 культурных центра и 41 музей под своим непосредственным управлением, а также около 250 тысяч объектов, находящихся под его опекой. (Министерство культуры/IPHAN).
Продолжая нашу проблематику вопроса культурного наследия и форм его сохранения, стоит подчеркнуть, что: «[…] культурные ценности сохраняются на основе чувств, которые они пробуждают, и связей, которые они поддерживают с культурной идентичностью. Однако, несмотря на широту, которую приобрело понятие культурного наследия, стремящееся охватить самые разнообразные формы выражения достояния человечества, традиционно вышеупомянутое понятие продолжает представляться фрагментарно» (Пелегрини, 2006).
Верно утверждение, что культурное наследие основано на памяти группы, в этом контексте следует отметить, что туристическая деятельность в конечном итоге играет важную роль как для сохранения, так и для дехарактеризации объектов (мест), это верно осуществляемая с ответственностью и уважением к разнообразию туристическая деятельность способствует поддержанию и сохранению культурного и экологического наследия, а также самобытности.
Другая проблема заключается в том, что человеческие общества по мере своего развития производят материальные и нематериальные блага, то есть «вещи», которые им принадлежат, которые их касаются и имеют значение, однако в процессе экономического развития эти произведенные блага часто становятся препятствиями. к новым человеческим начинаниям, которые появляются, начиная конфликт между тем, что должно или не должно сохраняться как культурная идентичность, выбор не всегда будет падать на эти действительно значимые наследия, даже потому, что это решение не всегда возможно, поскольку такой выбор иногда является выбор доминирующих групп, которые заставляют меньшинства молчать.
*Освальдо Сантос Жуниор Он историк, профессор университета на пенсии и координатор исследований Мемориала борьбы за справедливость в Сан-Паулу..
Текст первоначально опубликован в журнале Lutas Sociais из PUC-SP, DOI: https://doi.org/10.23925/ls.v28i53
ссылки
АНДРАДЕ, Синтия, Место памяти… Воспоминания о месте: нематериальное наследие Игуату, Андараи, BA. Журнал туризма и культурного наследия, Ла Лагуна, т. 6, н. 3, стр. 569-590, 2008. Доступно здесь. Доступно 11 октября. 2023.
БАРРЕТО, Маргарет. Туризм и культурное наследие. Кампинас: Папирус, 2002.
БЕНДЖАМИН, Уолтер. Избранные работы. Том 1. Магия и техника, искусство и политика. Очерки по литературе и истории культуры. Предисловие Жанны Мари Ганебен. Нью-Йорк: Рутледж, 1987, стр. 222-232.
КАМАРГО, Гарольд Лейтао. Историко-культурное наследие. Коллекция «Азбука туризма». Нью-Йорк: Рутледж, 2002.
ШОЙ, Франсуаза. Аллегория наследия. Сан-Паулу: Станция Свободы, 2001.
Д´АЛЕССИО, Марсия Мансур. Память: чтения М. Хальбвакса и П. Норы. Бразильский исторический журнал(ANPUH), Сан-Паулу, т. 13, н. 25/26, с. 97-103, 1993.
ДИАС, Рейнальдо. Введение в социологию. Нью-Йорк: Рутледж, 2006.
ФАУСТО, Борис. История Бразилии. Нью-Йорк: Рутледж, 2000.
ФУНАРИ, Педро Пауло; ПИСКИ, Хайме (Орг.) Туризм и культурное наследие. Сан-Паулу: Contexto, 2003.
ЛЕ Гофф, Жак. история и память. Кампинас: Editora da Unicamp, 2003.
ЛЕВИ, Майкл. Вальтер Беньямин: пожарная тревога – Чтение тезисов «О концепции истории». Нью-Йорк: Рутледж, 2005.
МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ/ИПХАН. Доступный здесь.
НОРА, Пьер. Между памятью и историей: проблема мест. История проекта: Журнал Программы последипломного образования по истории, Сан-Паулу, н. 10, с. 7-28, 1993.
ПЕЛЕГРИНИ, Сандра. Заметки о взаимоотношениях между наследием, природой и культурой в Америке. Академический космический журнал, Маринга, н. 63, 2006. Доступно здесь. Доступно 11 октября. 2023
ПОРТО, Джулиана. Социальная невидимость и культура потребления. ПУК РИО. Кафедра искусств и дизайна, 2006. Доступно здесь. Доступно 11 октября. 2023.
КОРОЛИ, Хосе Карлос. Логическая специфика истории: повествовательная модель. История и теория. Нью-Йорк: Рутледж, 2006.
Примечания
[1] Здравый смысл здесь следует понимать как «поверхностное» выражение, отчужденное от истории и общества. Поэтому он лишен критики и рефлексии. Здравый смысл подсказывает, что реальность перевернута, и часто ложное принимается за истинное, создавая ложное восприятие реальности.
исторический. Чтобы углубить концепцию, предлагаю прочитать книгу приглашение на философию Марилена Чауи.
[2] Украшать — значит «хранить в сердце», «сохранять в памяти» или просто помнить, поскольку в прошлом считалось, что сердце — это «место», где хранятся воспоминания. Рубем Алвес заявил: «То, что написано в сердце, не нуждается в планах, потому что мы не забываем. То, что любит память, остается вечным. Если мне и нужна повестка дня, то это потому, что она не в моем сердце. Это не мое желание. Это желание другого».
[3] Регион, где расположен современный Ирак, недалеко от Багдада.
[4] Мнемон — это человек, который сохраняет память о прошлом в силу решения правосудия. Это может быть человек, чья роль «памяти» ограничена эпизодической операцией. Во многих мифологиях мнемон Он — слуга героев, постоянно напоминающий им о божественных приказах, забвение которых может повлечь за собой осуждение и даже смерть. (Ле Гофф. 2003, стр. 432). Даже сегодня во многих религиозных общинах можно наблюдать людей, похожих на этих мнемоны, то есть те, кто устно передают заповеди и истории группы.
[5] «Концепция социальной невидимости применяется, в общем, по отношению к социально невидимым существам, будь то из-за безразличия или предрассудков, что приводит нас к пониманию того, что такое явление затрагивает только тех, кто находится на обочине общества. На самом деле, это самые большие жертвы социальной невидимости (…)» ПОРТО, Джулиана. Социальная невидимость и культура потребления. Доступный здесь.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ