По ЭДУАРДО ЭЛИ МЕНДЕС РИБЕЙРУ*
Крайне правые и «кризис современного мира»
1.
В последнее время рост крайне правых движений сделал их реальными возможностями для управления в ряде западных стран, что до тех пор было немыслимо. В Бразилии это становится очевидным, когда мы наблюдаем, что все большее число людей считают себя «консерваторами» или «правыми». Как понять это явление?
На последних двух президентских выборах в Бразилии более 50 миллионов человек проголосовали за крайне правых. Сейчас неразумно предполагать, что все они занимают радикальные, расистские, женоненавистнические, гомофобные позиции, оправдывая насилие и презрение к демократии. Среди них много чернокожих, гомосексуалистов и бывших избирателей Рабочей партии. Так что же послужило причиной ваших голосов? Что заставило их поверить в то, что разжигание ненависти болисоналистами будет лучшим вариантом ответа на их недовольство?
Очевидно, что на эти вопросы нет однозначного ответа, но все указывает на то, что эта реальность была создана в результате процесса поляризации, который имеет тенденцию упрощать понимание. Примерно так: вы против или за то, как устроен мир, в котором мы живем, и «против» подходит ко многим вещам: коммунистической угрозе, «гендерной идеологии», атеизму, чрезмерному вмешательству государства, коррупции в правительстве и т. д. Нетрудно собрать возмущение.
Крайне правые проявляют себя и определяют себя своими реакционными позициями, которые обычно интерпретируются как отказ от социальных преобразований и попытка сохранить привилегии. Однако необходимо сделать шаг дальше, а точнее, шаг назад, и попытаться понять, почему нынешний феномен его быстрого роста имеет очень старые теоретические основы, которые не ограничиваются моральными предрассудками и экономическими интересами.
Возобновление траектории этих идей может быть важным, чтобы мы могли понять их мотивацию и ошибки и, возможно, внести свой вклад в разработку стратегий, способных осудить их самые извращенные разработки. Таким образом, необходимо отвергнуть манихейскую поляризацию, которая противопоставляет прогрессистов реакционерам, и искать факторы, ответственные за многие из наших конфликтов и дискомфортов, в основах нашей современности.
2.
Кризис современного мира — это название книги, написанной Рене Геноном в 1927 году. Несколько лет спустя, в 1934 году, Юлиус Эвора выпустил работу под названием Бунт против современного мира. Это было начало традиционалистской духовно-философской школы, сформированной группой альтернативных, эклектичных мыслителей, с относительно небольшим количеством последователей, которая так и не получила широкого признания в университетах, а также остается почти незамеченной в современном философском учении. Центральным моментом, который они защищают, является отказ от основополагающих предпосылок современности, которыми являются рационализм, индивидуализм, материализм и секуляризм.[Я]
Для последователей этой философии традиция основана на противоположных характеристиках: коллективной идентичности, духовном/аффективном измерении и религии, которые создают социальную сплоченность и личностную идентичность, что было бы потеряно в современности.
В этом смысле они считают, что материалистический рационализм, типичный для современности, произвел замену символического и трансцендентного миром, отмеченным буквальностью, то есть миром, разочарованным или очарованным только вещами и телами.
Важно отметить, что, несмотря на то, что они мало известны большинству населения, важно «авторитетов» от великих мировых лидеров, таких как Стив Бэннон, от Дональда Трампа; Александр Дугин, Владимир Путин; а Олаво де Карвалью из семьи Болсонару пил из его фонтанов.
Но какое это имеет значение? Какая разница, что думают эти темные персонажи? Разве не Стив Бэннон из Cambridge Analytica манипулировал метаданными, чтобы повлиять на избирателей в пользу правых кандидатов? Разве Александр Дугин не тот самый эксцентричный ультранационалист? Разве Олаво де Карвалью не псевдофилософ, астролог, наполняющий все свои речи матерными словами? Возможно, они больше, чем кажутся.
Несмотря на бесчисленные различия между ними, если мы хотим лучше понять процесс роста крайне правых сегодня, важно отметить, что сходится в их мыслях, и признать, что это гораздо важнее, чем их идиосинкразии.
Понятно, что большинство сторонников крайне правых движений не читали Рене Генона, Юлиуса Эволы, Александра Гюдена или Олаво де Карвальо; как и большинство либеральных демократов, не читали Адама Смита или Джона Локка. Но в некотором смысле их мысли составляют повествования, на основе которых строятся понимания, проекты и действия, преобразующие наши общества.
На самом деле это не линейный процесс, как будто мысли создают реальность, а скорее диалектический процесс между пониманием и социальным опытом, где противоречия порождают движения. Структура понимания, большое повествование, по-видимому, необходимы для того, чтобы объединить и придать последовательность разнообразным чувствам и восприятиям, которые ищут способ проявить себя.
В этом процессе часто возникает конфликт между «идеологическими гуру», зачастую искренними в своих убеждениях, и прагматичными и оппортунистическими политиками, которые больше привязаны к власти, чем к идеям. Они склонны прибегать к этим философским размышлениям, извлекая из них идеи и ценности, полезные для того, чтобы вызвать недовольство и желания у части населения. Следующим шагом является создание нарративов, созвучных определенному здравому смыслу, которые бросают вызов «нынешней системе» и призывают людей к движению по возвращению к традициям.
3.
Даже учитывая эти «отклонения» по отношению к первоначальной традиционалистской мысли, кажется важным учитывать, что нынешние крайне правые движения стали возможными только благодаря критике, направленной на некоторые последствия современного либерализма, особенно радикализацию индивидуализма, игнорирование истории культуры каждой социальной группы, сложность создания чувства коллективной принадлежности и предложения проектов, направленных на общее благо.
В настоящее время, за исключением экологических движений, наиболее мощными с точки зрения коллективных действий (за пределами крайне правого поля) являются движения идентичности, которые, какими бы важными они ни были, по-прежнему ограничиваются защитой конкретных социальных групп, а не предложение общественного проекта.
Возможно, это ключ к пониманию причин, почему крайне правые так сильно выросли, в то время как левые кажутся парализованными: существует или нет общественный проект. Поскольку будущее кажется неопределенным для всех, что порождает неуверенность, особенно в обществе, переживающем заметный процесс трансформации (глобализация, ускоренное развитие коммуникационных технологий и т. д.), крайне правые смотрят в прошлое (снова сделает Америку, TFP – традиция, семья и собственность), а левые не знают, что предложить на будущее.
С другой стороны, оригинальные традиционалисты не признавали себя консерваторами, поскольку они отвергали современное представление о линейном времени и его веру в прогресс. Для них, следуя восточным философским традициям, время циклично, что заставило их поверить, что в какой-то момент у нас снова возникнут целостные, иерархические общества со ссылкой на некий трансцендентный принцип/сущность.
Однако современное присвоение традиционализма в его проекте кооптации масс, как правило, не делает этого различия, принимая стратегию оценки прошлого и сокрушаясь об утрате тех ориентиров, которые организовывали их жизнь, таких как религия, семья и Родина, по крайней мере, в том смысле, в котором они были задуманы и переживались в прошлом.
Нетрудно понять, что социальные трансформации могут вызывать реакции и неудачи. Давайте представим себе антиутопический сценарий, но совсем не маловероятный: искусственный интеллект начал управлять нашей жизнью. Каждый выбор, который мы делаем – люди, с которыми мы взаимодействуем, профессиональные направления, виды досуга, вещи, которые мы приобретаем, мировоззрение, которое мы создаем – стали руководствоваться алгоритмами, ведь они знают о нас больше, чем мы сами.
Более того, в этом «новом обществе» осуждаются исключительные отношения, поскольку они представляют собой неприемлемую форму ограничения свободы; образование наших детей осуществляется с помощью мероприятий и методов с доказанной эффективностью для формирования функциональных молодых людей, хорошо адаптированных к социальной жизни; художественное производство контролируется, поскольку любой вызов этому новому способу переживания социальных отношений считается «политически некорректным», основные средства массовой информации лишь затрагивают радио и страна.
Столкнувшись с этой ситуацией, было бы разумно предположить, что многие из нас займут ностальгическую позицию в смысле оценки определенных аспектов старого образа жизни. Ведь всем нам нужна определенная стабильность в наших мировоззрениях и образе жизни. И даже когда мы продвигаем возможные изменения в нашей жизни, нам нравится думать, что они были продуктом нашего выбора, а не навязаны извне.
Но современное общество не ждет. За время жизни одного поколения произошли более радикальные изменения, чем в прошлом веке, как в сфере трудовых отношений, так и в отношениях, связанных с семьей, привязанностями и сексуальностью. И темп этих трансформаций все более ускоряется, попирая особенности и ритм всех культур.
С другой стороны, если каждому сложно приспособиться к социальным изменениям, пересмотреть свои концепции и справиться с ностальгией, то для сохранения наших социальных связей существенное значение имеет сосуществование разных идей, ценностей и образов жизни. то есть принятие недогматических и неавторитарных позиций.
4.
Затрудняя принятие этой толерантной позиции, мы понимаем, что эволюционная точка зрения по-прежнему остается доминирующей, которая склонна верить в линейность прогресса, вызывая ошибочное совпадение между технологическим научным прогрессом и культурным разнообразием. Как будто либерально-демократически-капиталистическая рациональность составляет вершину цивилизации, и, следовательно, наиболее развитые страны будут иметь право и моральный долг экспортировать эту модель всему человечеству. Что-то похожее на евангелизационный рвение колониальных держав.
В этом смысле христианство было бы предшественником универсализма в современности, поскольку оно провозглашало единую истину. До этого для разных народов, поддерживавших контакты друг с другом, было свойственно занимать позицию толерантности и уважения по отношению к верованиям друг друга.
Независимо от экономических интересов эксплуатации, присущих этому «цивилизованному предприятию», это также является отказом от культурного релятивизма, то есть признания того, что каждая культура или социальная группа имеет свой собственный способ организации своих отношений и решения проблем. его внутренние напряжения.
С другой стороны, с точки зрения левых марксистов, консервативные позиции связаны исключительно с социальными сегментами, обладающими привилегиями, что имеет смысл, поскольку именно они могут больше всего потерять от возможных социальных изменений. Однако проблема лучшего понимания причин, по которым в демократических обществах наблюдается массовая поддержка консервативных правых платформ, возвращается. Сейчас маловероятно, что в таких странах, как Бразилия и Аргентина, которые недавно избрали президентов, связанных с крайне правыми, существует большинство привилегированных людей, способных избирать президентов республики с помощью этих платформ, что заставляет нас полагать, что они не только привилегии, особенно экономические ценности, которые это население намерено сохранить.
Что касается последних политических движений в Бразилии и Аргентине, то внимание обращается на альянс, сложившийся между правоконсервативными силами, особенно религиозными, и ультралиберальными предложениями, ведь их предположения кажутся антагонистическими. Все указывает на то, что прагматические интересы вновь взяли верх над идеологическими позициями (и это, очевидно, не только правые).
Ультралибералы игнорировали моралистические платформы консерваторов, отдавая предпочтение защите экономического либерализма и критикуя «коррупцию левых правительств»; в то время как консервативные сегменты, многие из которых представляют беднейшие слои населения, игнорировали или игнорировали, что ультралиберальные предложения будут иметь тенденцию порождать еще большее экономическое неравенство. Они хотят изменений, которые препятствуют переменам, то есть присоединиться к фронту, который борется с определенными социальными трансформациями, которые угрожают их мировоззрению.
Чтобы создать этот маловероятный союз, необходимо было найти общего врага — коммунизм, с которым нужно было бороться. Не имеет значения, утверждает ли кто-то, что в современном мире не существует проекта коммунистической революции или что коммунистические проекты никогда не придавали большого значения требованиям идентичности, которые так беспокоят консерваторов.
5.
Возвращаясь к философам-традиционалистам, нетрудно понять причины, по которым традиционалистская/консервативная перспектива может быть соблазнительной в современном мире. Проанализируем некоторые из его тезисов.
Прежде всего, давайте последуем за мыслями Дугина, когда он утверждает, что либерализм может порождать только индивидуализм, поскольку он предлагает нам освободиться от всего, что связывает нас друг с другом, например, от нашего социального класса, правительства и условий нашего рождения. Освобожденный таким образом человек не может участвовать ни в какой коллективной идентичности, ведь он говорит и действует сам за себя.
И не является ли радикализация индивидуализма действительно корнем многих наших неудобств? Не связано ли это с возникновением чувства беспомощности, тоски и дезориентации? О этос Индивидуализм противоречит тому, что определяет нашу человечность, поскольку мы составляем себя, поддерживаем себя и уходим от своих социальных связей. В настоящее время мы заболеваем индивидуализмом, потому что, как сказал Леви-Стросс, «физическая целостность не может противостоять растворению социальной личности». (ЛЕВИ-СТРУСС, 1958, стр.194)
Столкнувшись с этой ситуацией, нетрудно понять причины, по которым крайне правые движения поднимают флаги, восхваляющие Бога, Страну и Семью, то есть этот набор отношений, которые традиционно производят ту или иную форму коллективной идентичности и, следовательно, сплоченности и интеграции. Социальное.
Другая критика традиционалистов в адрес современного общества направлена против капиталистической идеологии. «Идеология», потому что она стала больше, чем просто экономической моделью, поскольку закрепила систему идей и ценностей, в которой деньги и товары стали главными объектами желания в нашем обществе.
Идеологи традиционализма приводят веские аргументы в поддержку своего тезиса о том, что современность стала в высшей степени материалистической, указывая, что главное движение, противостоящее капитализму, называет себя историческим материализмом, то есть оно продолжает отдавать предпочтение материальным отношениям производства и потребления по сравнению с материалистическими отношениями. ущерб духовному и аффективному измерениям существования.
В этом смысле капитализм и коммунизм были бы эквивалентны, и многие из нас в какой-то момент начали бы подозревать, что нас обманывают и что «лучшие вещи в жизни — это не вещи».[II]
Роль, которую играет наука в современности, также указывается традиционалистами как ошибка, вызывающая разочарование и страдания. Они знают о преимуществах научно-технического прогресса. По этому поводу нет разногласий: наука выполняет то, что от нее ждут, разрабатывает технологии, способные покончить с голодом, продлить жизнь человека и создать условия, чтобы все жители планеты могли вести минимально комфортную жизнь.
Проблема начинается, когда ожидания относительно научной рациональности превышают возможности достижения. Наука объективна. Оно не прояснит для нас, существует Бог или нет; и нет ли чего-либо за пределами смерти; и каковы двигатели наших страстей; ни как лучше всего жить в обществе, ни как положить конец войнам. Другими словами, наука мало что может сказать о великих вопросах существования.
Интересно, что то же самое соображение высказал Рене Декарт, считающийся одним из основателей современной науки. Пытаясь примирить истины науки с истинами религии и объяснить природу человеческих ошибок, он предложил одну из первых психологических теорий современности, заявив, что Бог наделил нас только двумя способностями: пониманием (интеллектом) и волей. (желание), первое из которых ограничено (только Бог был бы всеведущ), а второе потенциально бесконечно. Таким образом, каждый раз, когда люди намереваются использовать свою рациональность для решения проблем, выходящих за рамки их компетенции, они совершают ошибку.
Крайне правые стратеги осознали, что в большей степени, чем рациональность, именно чувства движут и привлекают людей, и доказали свою эффективность в манипулировании ими. Они связаны с негодованием, разочарованием и желаниями населения, создавая нарративы, в которых они узаконивают эти привязанности, выявляют ответственных за дискомфорт и представляют себя «спасителями».
Они начинают с традиционалистской критики современности и находят здесь некоторые слабости, присущие либеральным капиталистическим демократиям. Эти слабости действительно существуют, и они порождают конфликты и несправедливость. С другой стороны, мы не можем забывать, что эти философы, будучи приверженцами традиций, часто защищали расистские и мизогенные мысли, основанные на определенных концепциях порядка и иерархии.
Таким образом, точно так же, как критика капитализма Марксом оставалась актуальной на протяжении веков, хотя его предложения и пророчества так и не сбылись так, как он предсказывал, критика современности философами-традиционалистами способна выявить некоторые факторы, вызывающие недомогание в обществе. современном обществе, но они также были извращенно присвоены крайне правыми, создавая гораздо больше конфликтов и поляризации, чем социальной гармонии.
6.
Недавние массовые движения в западном обществе, такие как Indignados в Испании; «арабская весна» в Северной Африке и на Ближнем Востоке; О Занимайте Уолл-стрит, в Нью-Йорке; а движения июня 2013 года в Бразилии демонстрируют высокую степень народного недовольства тем, как организованы отношения в современных обществах. Эти демонстрации, организованные в основном через Интернет и без участия политических партий, бросают вызов традиционным формам политического действия и подчеркивают разнообразие недовольств.
Но, с другой стороны, учитывая разнообразие требований, многие из которых противоречат друг другу, а также плюрализм позиций и приоритетов протестующих, ничего близкого к проекту социальных реформ не наметилось. И что еще хуже, в некоторых случаях недовольство было присвоено крайне правыми, которым удалось построить более ясный и объективный дискурс и предложения.
Действительно, эти правые проекты, которые привели, например, к избранию Дональда Трампа и Жаира Болсонару, также не получили поддержки, о чем свидетельствует их непереизбрание.
Всем нам ясно, что задача, с которой нам как обществу придется столкнуться, будет заключаться в пересмотре некоторых основополагающих предположений современности и поиске способов сосуществования различных мировоззрений и образов жизни.
Это не что-то новое, напротив, коммунистический проект уже заявлял о себе как альтернатива социальной организации, которая была более справедливой и равноправной, чем капиталистическая модель; Точно так же контркультурные движения 1960-70-х годов также осуждали отчуждающую природу ценностей и идеалов, которыми руководствовалось общество в то время; и в настоящее время различные варианты экологического движения критикуют вредные последствия нашей гегемонистской социальной организации.
Все эти реакционные движения оставили и продолжают оставлять важные следы в нашем социальном воображении, способствуя поддержанию утопий, которые не нуждаются в реализации, но необходимы для того, чтобы указать нам направление пути, по которому стоит идти. .
Каким бы маловероятным это ни казалось, спасение того, что является общим в мотивах традиционалистской мысли, коммунизма, контркультуры и экологического движения, может способствовать ослаблению поляризации и лучшему пониманию истоков наших страданий и конфликтов.
*Эдуардо Эли Мендес Рибейру является психоаналитиком и имеет докторскую степень по социальной антропологии UFRGS..
ссылки
Эвола, Юлиус. Бунт против современного мира. Сан-Паулу, SP: Griffo Editora, 2023.
Генон, Рене. Кризис современного мира. Лиссабон: Редакционная Веджа, 1977.
Леви-Стросс, Клод. Структурная антропология. Рио-де-Жанейро: Tempo Brasileiro, 1958.
Тейтельбаум, Бенджамин Р.. Война за вечность: возвращение традиционализма и подъем правых популистов. Кампинас, СП: Editora da Unicamp, 2020.
Примечания
[Я] Об истории традиционализма и его влиянии на «гуру» современных крайне правых см. Teitelbaum, 2020.
[II] Популярное высказывание неизвестного автора.
земля круглая есть спасибо
нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
