По ФРАНЦИСКО ТЕЙШЕЙРА*
Спекуляция есть порождение отношения между конкретной работой и ее метаморфозой в абстрактную работу.
Диалектика процесса социализации частной работы.
Товарное производство становится господствующей формой общественного богатства лишь тогда, когда общественное разделение труда уже достигло высокого уровня развития и сложности. Ведь различные продукты труда могут рассматриваться только как товары, потому что они являются продуктами специфического труда, общественно распределенными между различными сферами хозяйства.
То, что общественное разделение труда есть конститутивное определение человеческой деятельности как таковой, Маркс не оставляет места для сомнения. Обращаясь к историческому развитию производства, он показывает, что «[…] в древнеиндийской общине труд был социально разделен, а продукты не становились товарами. Или, если взять более близкий пример, на каждой фабрике труд систематически делится, но это разделение не означает, что рабочие обмениваются своими индивидуальными продуктами. Только продукты частного труда, обособленные и взаимно независимые друг от друга, противостоят друг другу как товары» (MARX, 2017а, с. 120).
Хотя производство товаров является продуктом различных частных работ, они необходимо связаны между собой невидимыми узами общественного разделения труда. Производитель пальто, например, зависит от ряда других производителей, даже если он не знает их или не имеет с ними прямых отношений. Таким образом, чтобы произвести свой товар (пальто), ему необходимо распоряжаться продуктом труда тех, кто производит нитки, ткани, пуговицы и т. д.
Даже если эти разные профессии являются звеньями общественного разделения труда, этого недостаточно для того, чтобы они стали социально признанными обществом. Отсюда критика, с которой Бенетти и Картелье обращаются к Марксу: «[…] как можно понять, что вещи как таковые общественно полезны, следовательно, уже социальны, прежде чем они обретут свою социальную форму?» (Бенетти и Картелье, АПУД ФАУСТО, 1987, с. 92.
На первый взгляд ответ кажется простым. В главе 3 книги I автор Столица (MARX, 2017b) показывает, что, хотя каждое индивидуальное, единичное произведение (которое Маркс называет конкретным трудом) является вечным звеном общественного разделения труда, этого, однако, недостаточно для того, чтобы его продукты стали работой для других. В самом деле, «[…] даже если труд нашего полотняного ткача […]», — говорит Маркс, — «[…] является постоянным звеном в общественном разделении труда, это отнюдь не гарантирует [продажу] использования». — стоимость ваших 20 саженей льна». (МАРКС, 2017а, стр. 180).
Для того чтобы различные конкретные работы были общественно признаны рынком, т. е. чтобы их продукты покупались другими, необходимо, во-первых, чтобы эти различные работы были сведены к простой, равной, общественной работе, т. е. стали абстрактное произведение, отличающееся друг от друга только количественно. Следовательно, существует только абстрактная работа, когда одновременно осуществляется качественная и количественная редукция.
Но как осуществляется сведение различных конкретных работ к непосредственно общественной работе, к абстрактной работе? Ответ прост: через процесс абстрагирования, который превращает различные единичные произведения в их форму абстрактного произведения, в их универсальную, непосредственно социальную форму труда.
То, как Маркс представляет этот процесс абстракции в Столица кажется, что речь идет о чисто субъективной редукции, как у Канта. Этот философ понимает, что для производства всеобщих и необходимых понятий «[...] необходимо, следовательно, уметь сравнивать, отражать и абстрагировать, так как эти три логические операции рассудка суть существенные и всеобщие условия производства каждого понятия в целом. Я вижу, например, сосну, иву и липу. Сравнивая, прежде всего, эти предметы друг с другом, я замечаю, что они отличаются друг от друга стволом, ветвями, самими листьями и, если отвлечься от величины, формой одного и того же и т. д. на я получаю понятие дерева» (КАНТ, 1992, с. 112).
Внимательное прочтение этого отрывка обнаруживает две вещи: а) что опыт показывает разнообразие деревьев разных размеров, форм и т. д., б) что только с помощью мысли можно абстрагироваться от различий, которые делают каждое дерево уникальным типом, и, таким образом, приходя к понятию этого объекта, постигаемому познающим субъектом. Поскольку невозможно проверить и сравнить все существующие в мире деревья, опыт учит только «[...] тому, что нечто устроено так или иначе, но не тому, что оно не может быть иначе». (КАНТ, 1989, с. 37-38). Поэтому «[…] опыт никогда не придает своим суждениям истинной и строгой всеобщности». (КАНТ, 1989, с. 38). В результате наблюдение предлагает «[…] только предполагаемую и сравнительную универсальность (путем индукции), так что, по правде говоря, я скорее должен сказать: насколько мы смогли проверить до сих пор, нет никаких исключений из этого или это правило. (КАНТ, 1989, с. 38).
Следовательно, для Канта (1989, стр. 38) эмпирическая всеобщность есть не что иное, как «[...] произвольное расширение действительности, в котором действительность большинства переносится на совокупность случаев». Но если опыт никогда не может придать своим суждениям действительно строгой всеобщности, то разум остается единственным источником всеобщих и абсолютно необходимых положений. Означает ли это, что разум совершенно не зависит от эмпирической реальности для производства своих понятий? Ответ, найденный у Канта (1980, с. 93), является прямым и объективным: «[...] мысли без содержания пусты [...]», ибо без помощи опыта разум не смог бы распоряжаться объекты, чтобы произвести свои представления о мире людей.
Доказательством этого является критика, которую Кант (1980, с. 93) направляет в адрес защитников догматического идеализма, для которых всякое знание, полученное «[...] чувствами и опытом, есть простая иллюзия». Против этой концепции познания Кант (1980, с. 93) кричит громко и ясно: «[…] принцип, который управляет и постоянно определяет мой идеализм, есть, напротив, следующее: «всякое знание о вещах выводится исключительно из чистого понимания». или чистого разума, есть не что иное, как иллюзия, только в опыте есть истина».
Этот радикальный упрек Канта догматическому идеализму, обвиняющий его в движении исключительно в области мысли как единственного источника производства знания, напоминает борьбу Маркса против Бауэра и его соратников почти 60 лет спустя. Он известен всем как молодой Маркс (2009 г.), в A Святое семейство, разрушает мистифицирующий идеализм этих так называемых левых гегельянцев, заставляя их признать, что их концепция всеобщности в конце концов приводит их к последовательным и неизбежным противоречиям. В шутливой форме Маркс прибегает к банальному примеру, который показывает, как рождается общее понятие «плод». Это понятие получается посредством чисто умственного процесса, который состоит в выявлении признаков, общих для яблок, груш, земляники и т. д. Спекулятивная мистификация случается, когда идут обратным путем, т. е. когда от фруктов, как от субстанции, приходят к грушам, яблокам, миндалю и т. д., как к модусам существования этой субстанции.
Здесь начинается весь процесс мистификации знания. В самом деле, эти младогегельянцы, называвшие себя критиками критиков, никак не могут прийти к действительным фруктам, яблокам, грушам, миндалям и т. д., исходя из общего представления «плод». Обратный путь от субстанции к реальным плодам возможен только при отказе от общего представления о «плоде». Ведь, как говорит Маркс (2009, с. 73), «[...] все, что легко в акте достижения, начиная от реальных плодов и заканчивая абстрактным представлением «плод», есть нечто трудное». в акте порождения, исходя из абстрактного представления «плод», реальные плоды. Становится даже невозможным прийти к противоположности абстракции, если исходить из абстракции, когда я не отказываюсь от этого представления».
Чтобы не отказываться от абстракции «плод», спекулятивные идеалисты прибегают к самым нелепым интеллектуальным фокусам, но всегда оказываются заложниками своего мистического умственного озорства. Крайне насмешливым образом Маркс резюмирует такие случаи: «[...] простому человеку не кажется, что он говорит что-то экстраординарное, когда говорит, что есть яблоки и есть груши. Но философ, когда он спекулятивно выражает упомянутое существование, говорит нечто необычайное. Он совершил чудо, он породил из недр нереального разумного существа «плод», реальных природных существ яблоко, грушу и т. д.; то есть он созданный эти плоды из лона твоего собственный абстрактный интеллект, которую он представляет себе как абсолютный субъект вне себя — в данном конкретном случае как «плод» — и в каждом выражаемом им существовании он осуществляет акт творения» (Маркс, 2009. С. 74-75).
В отличие от Канта, для которого разум может знать только то, что существует в действительности, и существует там для созерцания, для критических критиков, как признает Энгельс, «[...] критика достигает полноты, достигая той высоты абстракции, в которой иногда рассматривает «нечто» , иногда как «все», исключительно творения собственной мысли и противоречащие всей действительности обобщения». Вот почему, по мнению этих так называемых левых гегельянцев, «[…] рабочий ничего не создает, потому что он создает только «единицы», т. е. физические, осязаемые предметы, лишенные духа и критики, предметы, которые настоящий ужас для глаз.чистой критики. Все реальное, все живое некритично, массивно и потому «ничто», тогда как только идеальные и фантастические создания критической критики являются «всем» (Маркс и Энгельс, 2009, с. 29).
Хотя Маркс не делает прямой ссылки на автора Критика чистого разумаПризнавая развитие деятельной стороны познания наследием немецкого идеализма, Маркс вступает в критический диалог с этой традицией, имевшей в лице Канта не только одного из самых ярких представителей, но и своего основателя, ибо, ставя проблему вещь в себе, он же и основывает эту традицию. Марксова критика Гегеля есть отчасти критика критики «критической философии», ибо именно так Гегель называл философию Канта, и, по крайней мере, в этом смысле он неизбежен.
Что касается Бауэра и его соратников, то Маркс не делает им уступок. Его сокрушительная критика этих молодых философов, как понимает Лукач, направлена не просто на то, чтобы разрушить пустые идеалистические концепции всеобщности, но прежде всего на то, чтобы «[...] восстановить эту категорию, точно сформулированную в ее диалектическом, справедливое и научное применение». (ЛУКАЧ, 1970, стр. 80). И правда! Однако этому диалектическому пониманию всеобщности пришлось еще долго ждать. Это произошло только тогда, когда Маркс, после долгого периода развода с Гегелем, был вынужден признать, что гегелевская диалектика была фундаментальной для его критики политической экономии и, в более широком смысле, капиталистической реальности.
Рукописи 1857–1858 годов подтверждают решительную приверженность Маркса гегелевской диалектике, хотя он особо подчеркивает, что отказывается от ее мистической стороны, состоящей, по его мнению, в превращении мысли в демиурга реальности. Диалектическое понимание всеобщности в предисловии к рукописям выделяется, когда он говорит, что «[...] производство вообще есть абстракция, но абстракция разумная, поскольку она действенно выделяет и фиксирует общее, спасая нас от повторения». (МАРКС, 2011, стр. 41). С этой целью он предупреждает, что необходимо обратить внимание на определения, которые «[...] общие для нового и древнейшего времени [...] Определения, действительные для производства вообще, должны быть должным образом изолированы, так что, кроме единства, вытекающего из того, что субъект, человечество, и объект, природа, суть одно и то же, не должно быть забыто существенное различие». (МАРКС, 2011, стр. 41). Таким образом, без уточнения того, что свойственно каждой общественной форме производства, капиталистические производственные отношения в конечном итоге увековечиваются. Универсальность без вклада в особенности сводится к простой абстракции, лишенной смысла.
Дальнейшее проясняет все это. Для автора Столица, великая заслуга Адама Смита в том, что он признал категорию труда деятельностью вообще, такая категория воспринимается автором Богатство наций как «[…] абстрактное выражение простейших и древнейших отношений, в которых люди — независимо от формы общества — выступают в качестве производителей». Это, — говорит Маркс, — […] с одной стороны, правильно. С другой стороны, нет (2011, с. 57)».
Однако что значит сказать, что Адам Смит прав, с одной стороны, и не прав, с другой? Он прав, рассматривая работу как простейшее и древнейшее отношение между людьми. Как создатели потребительных стоимостей, вещей, предназначенных для удовлетворения определенной общественной потребности, «[…] труд есть, как это [...]», — говорит Маркс (2017a, с. 120), постоянное «[…] условие существования у человека, независимо от всех общественных форм, вечная естественная необходимость опосредования обмена веществ между человеком и природой и, следовательно, человеческой жизни». Это условие предполагает «[…] одинаково разнообразный набор, разделенный по родам, видам, семействам и подвидам, различных произведений». (МАРКС, 2017а, стр. 119-120). Однако это еще не все. Производственная деятельность, независимо от исторической формы производства, всегда есть затрата рабочей силы человека в физиологическом смысле.
Эти общие, всеобщие определения (общественное разделение труда, измерение рабочего времени, физиологические затраты энергии) конституируют труд как вечное условие человеческого существования. В этом смысле Смит прав, когда говорит, что в Богатство наций, что труд есть самая общая, самая абстрактная категория человеческой жизни. Недаром для него «[…] труд был первой ценой, первоначальными покупными деньгами, которыми платили за все вещи. Не за золото или серебро, а за труд первоначально были куплены все богатства мира; и ценность этого богатства для тех, кто им владеет и желает его». (СМИТ, 1985, стр. 87-88).
Если Смит прав, понимая труд как наиболее общую категорию, как всеобщность, одинаково управляющую всеми историческими формами производства, то в чем его ошибка, так как для Маркса, с одной стороны, он прав; с другой нет? Его ошибка носит скорее методологический, чем идеологический характер. Вот что можно вывести из критики, которую Маркс направляет на него и на Рикардо. В Теории прибавочной стоимостиМаркс (1985) утверждает, что великая заслуга классической политической экономии состоит в том, что посредством анализа она свела различные формы богатства (заработная плата, прибыль, доход и процент) к их внутреннему источнику, к работе. Однако «[…] в этом анализе […]», — говорит Маркс, — «[…] классическая экономическая теория противоречит сама себе в некоторых пунктах, часто прямо, без промежуточных звеньев, пытается предпринять это сведение и показать, что различные формы имеют один и тот же источник». . Но это необходимое следствие аналитического метода, с которого должны начинаться критика и понимание. Классическая экономическая наука заинтересована не в анализе того, как рождаются различные формы, а в том, чтобы преобразовать их посредством анализа в их единство, поскольку она исходит из этой формы как данной предпосылки. Но анализ является необходимым условием для раскрытия генезиса, для понимания реального процесса образования различных фаз. Наконец, классическая экономическая теория несовершенна, и ей не хватает осмысления основная форма капитала – производство, направленное на присвоение чужого труда – не как форма История и да как естественная форма общественного производства, и его собственный анализ прокладывает путь к разрушению этой концепции (Маркс, 1985, с. 1538).
Вот почему Смит не мог мыслить диалектику между трудом как всеобщей деятельностью и трудом в его особом контексте, т. е. в том, как эти общие определения устанавливаются и осуществляются. Особая форма, которую принимает труд в капиталистическом обществе, продолжает Маркс (2011, стр. 57-58) в своем диалоге со Смитом, это «![…] безразличие к определенному типу труда, ни один из которых не преобладает над другими. много. Поэтому самые общие абстракции появляются только при богатейшем конкретном развитии, где сторона выступает как общая для многих, общая для всех. В этом случае оно перестает мыслиться исключительно в определенной форме. С другой стороны, эта абстракция от работы вообще не есть только умственный результат конкретной тотальности работы. Безразличие к конкретной работе соответствует такой форме общества, в которой люди легко переходят с одной работы на другую и в которой конкретный вид работы условен и, следовательно, безразличен для них. В этом случае труд стал не только как категория, но и по действию, и средством создания богатства вообще и как определение перестал быть особым образом привязанным к индивидуумам».
Именно это безразличие к роду выполняемой работы характеризует капиталистическую форму, в которой различные работы, сведенные к простой, равной и общественной работе, уравниваются друг с другом на рынке. Так? Когда товаровладельцы «[…] приравнивают друг к другу свои разнородные продукты в обмене, как стоимости, они приравнивают друг к другу свой различный труд как человеческий труд. Они этого не знают, но знают». (МАРКС, 2017а, стр. 149).
В процессе обмена товаров различные виды труда уравниваются друг с другом. Но это возможно только потому, что различные работы сводятся прежде всего к средней работе, к простой работе, различающейся только количественно. Абстракция конститутивных различий конкретных работ не возникает из простой абстрактной суммы мертвых единичных черт, присутствующих в каждом отдельном типе работы, как, например, затрата мышц, мозга и нервов. Если так, то абстрактный труд был бы не чем иным, как чисто понятийной формой всеобщности; абстракция, которая поддерживается только тем, что стирает особенности, так как этот тип обобщения требует отбрасывания различий, чтобы сохранить только тождество, то есть то, что является общим в каждом конкретном типе работы.
Что ж, думать об абстрактной работе как об абстракции, отменяющей сингулярность, было бы то же самое, что устранять основные социальные отношения капиталистического общества: обмен товарами. Почему? Потому что, если бы эти вещи «[…] не были качественно различными потребительными стоимостями и, следовательно, продуктами качественно различных полезных работ, то эти вещи никоим образом не могли бы рассматриваться как товары». (МАРКС, 2017а, стр. 119). Следовательно, обмен был бы невозможен, поскольку «[...] потребительная стоимость не может быть обменена на ту же самую потребительную стоимость» (Маркс, 2017, стр. 119).
Теперь да, можно понять раз и навсегда, почему абстрактная работа не возникает из субъективной абстракции, потому что в этом типе абстракции устраняется момент сингулярности. Теперь, если сингулярность аннулируется, устраняется и процесс, посредством которого различные произведения приравниваются друг к другу.
Устранение единичности равносильно отрицанию существования товарного обмена. Отсюда почему в За критику политической экономии, Маркс (1982, стр. 33) подчеркивает, что абстрактная работа «[…] выглядит как абстракция, но это абстракция, которая ежедневно практикуется в общественном процессе производства. Разложение всех товаров на рабочее время является не большей и не меньшей реальной абстракцией, чем разложение всех органических тел на воздух». Не удовлетворяясь, Маркс (1982, стр. 33) подчеркивает этот процесс разрешения всех товаров в рабочем времени, то есть измерение содержащегося в них рабочего времени: «[...] работа, которая измеряется таким образом, то есть через время выступает не как работа разных субъектов, а, наоборот, различные индивиды, работающие, выступают как простые органы работы. То есть труд, как он представлен в меновых стоимостях, мог бы быть выражен как общечеловеческий труд».
В этом отрывке Маркс ясно дает понять, что различные индивиды, которые работают независимо друг от друга, выполняя свою работу в частном порядке, выполняют свою работу только как отдельные члены этой абстрактной трудовой совокупности. Это частные рабочие места, но в то же время все они погружены в социальную тотальность рынка. Вывод: единичная или конкретная работа есть частная работа, но работа, погруженная в тотальность общественной работы, абстрактная работа. Частное является частью социального.
Вот ответ на поставленный ранее вопрос, каким образом Маркс мог понять, что вещи, которые уже являются общественно полезными, следовательно, уже социальными, должны еще стать общественными вещами.
Об отношении между конкретной работой и абстрактной работой
После этого долгого и трудоемкого путешествия стоит сделать еще несколько соображений о природе абстракции, абстрактной работы, осуществляемой так, как ее понимает Маркс. То, что это не абстрактное обобщение, а просто субъективное, доказуемо очевидно. В сущности, приостанавливать различия, чтобы сохранить только то, что является общим в сингулярностях, значит игнорировать тот факт, что потребительные стоимости могут рассматриваться только как товары, потому что они являются продуктами единичных работ, различных работ. Следовательно, обобщение не может свести на нет различия. А не может, потому что в этом случае обмен товаров был бы невозможен, так как продукты труда могут противопоставляться друг другу как товары только потому, что они суть продукты различных трудов.
Поэтому абстракция работы вообще не может быть ментальной абстракцией. Напротив, абстрактная работа — это абстракция, которая ежедневно практикуется в производственном процессе. Доказательством этого является равнодушие индивидов по отношению к роду выполняемой ими работы. Такое равнодушие предполагает такую форму общества, в которой ни один вид труда не преобладает над другими. Поэтому, говорит Маркс (2011, стр. 57), «[…] самые общие абстракции возникают только при богатейшем конкретном развитии, где аспект кажется общим для многих, общим для всех». Так вот, именно в капиталистическом обществе различные работы были настолько упрощены, что людям не составляет труда выполнять любую работу. Вот почему, говорит Маркс (), сведение различных работ к абстрактному труду «[…] существует в средней работе, которую может выполнять любой средний индивидуум в данном обществе; определенный продуктивный расход мышц, нервов, мозга и т. д. И работа Simples, которым может быть обучен любой индивидуум и которые он должен выполнять тем или иным способом […]. Простой труд составляет гораздо большую часть всего труда буржуазного общества, как это видно из любой статистики» (Маркс, 1982, с. 33).
Сведение различных видов работ к простой работе, которую в среднем легко может выполнить любой человек, есть порождение капиталистического общества. Недаром об этом явлении знал уже Адам Смит. Приводя в качестве иллюстрации производство булавок, он показывает, что эта форма деятельности «[…] осуществляется сегодня, не только вся работа составляет особую отрасль, но и делится на ряд секторов, из которых, в свою очередь, большая часть также, вероятно, представляет собой специальное ремесло. Рабочий разматывает проволоку, другой выпрямляет ее, третий обрезает, четвертый делает концы, пятый заостряет ее на концах, чтобы поставить головку булавки; для изготовления булавочной головки требуется 3-4 различных операции; сборка головы — это другое занятие, а вкручивание штифтов — другое; сама упаковка булавок также является самостоятельным видом деятельности. Таким образом, важное дело по изготовлению булавки разделено примерно на 18 отдельных операций, которые на одних фабриках выполняются разными людьми, тогда как на других один и тот же рабочий иногда выполняет 2 или 3 из них» (Смит, 1985, стр. 66). ).
Ссылаясь на производство игл, Маркс (2017а, стр. 418) показывает, что эта деятельность «[…] производит изделия, которые проходят взаимосвязанные этапы развития, последовательность постепенных процессов, таких как проволока, которая при изготовлении игл шитья, проходит через руки 72 — и даже 92 — конкретных совместителей». Рабочий обучен простому исполнению, и чем больше он становится автоматом, тем более продуктивен он для отрасли. Следовательно, чем невежественнее, чем меньше он пользуется своим воображением, тем больше он производит. Вот почему «[…] невежество — мать трудолюбия так же, как и суеверия. Размышления и воображение подвержены ошибкам; но привычка двигать ногой или рукой не зависит ни от того, ни от другого. По этой причине мануфактуры больше всего процветают там, где им больше всего не хватает духа, так что мастерскую можно считать машиной, частями которой являются люди» (Фергунсон, 1767, стр. 280). АПУД МАРКС, 2017а, с. 435).
Сравнивая мануфактуру с крупной промышленностью, Маркс показывает, что при переходе от первой ко второй происходит коренная инверсия в отношениях между рабочим и орудием труда. В обрабатывающей промышленности, как менее развитой форме производства прибавочной стоимости, говорит Маркс (2017a, стр. 494), «[...] рабочий использует инструмент; на заводе его обслуживает машина. Там от него отходит движение рабочей среды; здесь, наоборот, он тот, кто должен следить за движением. В производстве рабочие являются членами живого механизма. На фабрике у вас есть мертвый механизм, независимый от них и к которому они присоединены как живые придатки».
Это низведение рабочего до простого живого придатка машины вписано в самую логику капитала. На самом деле, при капиталистическом способе производства, говорит Маркс (2017а, стр. 382), «[...] средства производства немедленно становятся средством для всасывания чужого труда. Уже не рабочий применяет средства производства, а средства производства применяют рабочего. Вместо того, чтобы потребляться им как материальные элементы его производственной деятельности, они потребляют его как закваску своего собственного жизненного процесса, а жизненный процесс капитала есть не что иное, как его движение как стоимость, которая сама себя ценит. .
А иначе и быть не могло, поскольку именно рабочий «[…] обслуживает потребности оценки существующих ценностей, а не объективное богатство, служащее потребностям развития рабочего. Подобно тому, как в религии над человеком господствует продукт его собственной головы, в капиталистическом производстве над ним господствует продукт его собственных рук» (Маркс, 2017а, с. 697).
В таком мире люди существуют только как производители вещей для продажи. Таким образом, «[…] люди существуют друг для друга […]», — говорит Маркс, — «[…] как представители товара и, следовательно, как товаровладельцы». Поэтому люди, продолжает Маркс (2017а, с. 160), «[...] есть не что иное, как олицетворения экономических отношений, и что люди противостоят друг другу как сторонники этих отношений (Маркс, 2017, с. 159) ». Поэтому люди вступают в социальный контакт только «[…] посредством обмена продуктами своего труда, специфически социальные особенности их частной работы проявляются только в контексте этого обмена. Или, иначе говоря, частный труд эффективно выступает как звено всего общественного труда лишь через отношения, которые обмен устанавливает между продуктами труда, а через них и между производителями» (Маркс, 2017а, с. 148). .
Теперь все проясняется раз и навсегда. Различные виды частной работы утверждают свой действенный социальный характер только тогда, когда они посредством обмена интегрируются в тотальность социальной работы. Другими словами, они становятся абстрактным трудом, то есть трудом в его непосредственно социальной форме. Это то, что Маркс говорит в отрывке из главы I, книги I, о Столица, в котором он еще раз показывает сведение частного труда к труду как затрате человеческой рабочей силы, т. е. к абстрактному человеческому труду. Предоставляя ему слово, он доказывает, что «[...] только в рамках своего обмена продукты труда приобретают объективность общественно равной стоимости, отделенную от их объективности использования, которая чувственно отлична». Так, «это расщепление продукта труда на полезную вещь и на стоящую вещь имеет место на практике только тогда, когда обмен уже приобрел достаточный размах и значение для производства полезных вещей, предназначенных для обмена, и, следовательно, стоимостный характер обмены вещей стали рассматриваться в самом акте их производства. С этого момента частные работы продюсеров приобрели фактически двойной общественный характер. С одной стороны, как определенные полезные работы, они должны удовлетворять определенную общественную потребность и тем самым сохраняться как звенья в тотальном труде, в естественно-стихийной системе общественного разделения труда. С другой стороны, они удовлетворяют разнообразные потребности своих производителей лишь постольку, поскольку каждый частный и полезный труд может быть обменен на всякий другой вид частного и полезного труда, т. е. постольку, поскольку один эквивалентен другому. равенство тото коэло [полнота] разных работ может состоять лишь в абстракции их действительного неравенства, в сведении этих работ к их общему характеру как затрате человеческой рабочей силы, как абстрактного человеческого труда» (МАРКС, 2017а, с. 148-149). ).
Две родственные души дочери простого обращения
Внимательное прочтение этой цитаты может привести к мысли, что абстрактная работа существует только в обмене. В конце концов, если допустить, что обмен есть момент, когда затраченные на производство работы превращаются в абстрактную работу, значит ли это признать, что продукты труда становятся товарами только благодаря действию обмена, т. е. коммерции? Отнюдь не! В акте производства продукты труда уже рождаются как товары. Не обмен позволяет продукту труда принять форму товара. Маркс специально подчеркивает это в главе 20 книги III, в которой он представляет некоторые Исторические соображения о торговом капитале. Там он показывает, с того момента, как обмен приобретает силу народного предрассудка, что именно «[...] произведенный товар своим движением порождает торговлю [...]», т. е. всеобщий обмен товарами (MARX, 2017b, стр. 372). Следовательно, продукты труда рождаются как товары.
По этому поводу Маркс не оставляет сомнений, когда заявляет, что «[…] стоимостной характер вещей стал учитываться в самом акте их производства». (МАРКС, 2017а, стр. 148). Но производство и обмен — пространственно и во времени различные моменты глобального процесса производства и воспроизводства общественного богатства. И именно поэтому товаропроизводители становятся заложниками настроений рынка, хотя они уже являются постоянными звеньями общественного разделения труда. Обмен есть момент, когда стоимость ваших товаров должна будет перескочить из тела товара, в которое она вложена, в тело золота, т. е. всеобщего эквивалента. Именно этот скачок стоимости от тела товара к телу всеобщего эквивалента (золота) Маркс называет «[…] Salto Mortale [смертельный прыжок] товара. Если этот прыжок пойдет не так, рухнет не товар, а его владелец». (МАРКС, 2017а, стр. 180).
Марксу требуется немного больше времени для анализа возможных причин, объясняющих судьбу владельца товара, когда он идет на рынок, чтобы продать его. Ничто не гарантирует вам, что скачок стоимости вашего товара в тело другого товара будет успешным или неудачным. Нет никакой гарантии, что его ожидания подтвердятся так, как он этого ожидает, поскольку, говорит Маркс, «[…] общественное разделение труда делает его работу настолько же односторонней, насколько его потребности многосторонними». Он всего лишь один из тысяч других конкурентов, которые так же, как и он, оспаривают между собой «[...] всеобщую эквивалентную форму, общественно значимую, существующую в деньгах [...]», которая находится «[... ] в чужом кармане». (МАРКС). Чтобы завладеть деньгами, его товар должен, прежде всего, «[…] быть потребительной стоимостью для собственника денег, чтобы затраченный на него труд воплощался в общественно полезной форме или утверждался как звено в социальное отделение от работы». (Маркс, 2017а, стр. 180). Но одного этого недостаточно для того, чтобы он мог действительно завладеть деньгами, находящимися в кармане любого покупателя.
Да и не могло бы, продолжает Маркс, поскольку «[…] разделение труда есть естественно-стихийный организм производства, нити которого плелись и продолжают плестись за спинами товаропроизводителей. Возможно, товар является продуктом нового способа работы, который предназначен для удовлетворения вновь возникающей потребности или сам намеревается породить новую потребность. То, что еще вчера было одной из многих функций одного и того же товаропроизводителя, сегодня может породить новую особую модальность труда, которая, отделившись от этого множества, автономная, посылает свой продукт на рынок как самостоятельный товар. Обстоятельства могут созреть или не созреть для этого процесса разделения. Сегодня продукт удовлетворяет социальную потребность. Завтра возможно, что он будет полностью или частично вытеснен другим типом аналогичного продукта. Даже если труд нашего полотняного ткача является постоянным звеном общественного разделения труда, потребительная стоимость его 20 саженей льна отнюдь не гарантирована. Если общественный спрос на лен — а этот спрос, как и другие вещи, имеет определенную меру, — удовлетворяется конкурирующими ткачами, то продукт нашего друга будет излишним, излишним и потому бесполезным...» (Маркс, 2017а, с. 180-181). XNUMX)
Маркс еще не удовлетворен. Представьте себе, что могло бы произойти с производителем тканей, если бы он (ткач) затрачивал на свой продукт только общественно необходимое среднее рабочее время. Однако самовольно и за спиной нашего ткача уже давно налаженные производственные условия льноткачества дошли до кипения. То, что еще вчера было общественно необходимым рабочим временем для производства 1 сажени льна, сегодня перестает быть таковым, как это легко доказывает обладатель денег, когда он показывает ткачу ценовые котировки различных его конкурентов. К сожалению, в мире много ткачей (MARX, 2017a).
Следовательно, нельзя сделать иного вывода, кроме того, что товарная форма, принимаемая продуктом труда, обязывает производителей вести себя спекулятивно. А иначе и быть не могло, ведь их удача зависит от ряда обстоятельств, над которыми они не властны. Хотя товар любит деньги, течение этой любви никогда не бывает гладким; он отмечен сюрпризами. Таковы отношения между товаровладельцами. Такие отношения «[…] столь же естественно случайны, как и количественная связь общественного организма производства, представляющего свою член [ампутированные конечности] в системе разделения труда. Таким образом, наши товаровладельцы обнаруживают, что то самое разделение труда, которое делает их самостоятельными частными производителями, делает независимым от них и общественный процесс производства, и их отношения в этом процессе и что независимость людей друг от друга завершается в системе материального зависимость [Sachlich] и универсальный». (МАРКС, 2017а, стр. 181-182).
Так логика товара навязывается товаровладельцам: силой закона природы, обязывающего их вступить в ожесточенную конкуренцию за привлечение денег, находящихся в карманах покупателей. Сила этой логики ощущается ими точно так же, как «[…] закон всемирного тяготения накладывается, когда на чью-то голову рушится дом». Ведь стоимость товаров «[...] фиксируется только благодаря их действию как стоимостных величин [...]», — говорит Маркс, а затем добавляет, что эти величины «[…] постоянно изменяются, независимо от воли, предсказание и действие тех, кто осуществляет обмен (Маркс, 2017а, стр. 150)».
В таком мире, в котором экономические агенты не контролируют свои действия, они могут действовать только спекулятивно. Такое поведение прописано в сальто товаров, что открывает двери для спекуляций, заставляющих владельцев товаров становиться игроками. Об этом говорит Маркс (2011, с. 146-147, курсив мой), для которого «[...] разделение обмена на покупку и продажу дает мне возможность только покупать без продажи (накопление товаров), или только продавать без покупки (накопление денег). Делает возможными спекуляции. Это делает обмен частным делом; то есть нашел сословие купцов. Это разделение сделало возможным массу фиктивные транзакции. Теперь становится очевидным, что то, что казалось по существу расщепленным актом, на самом деле является по существу родственным актом. В то время, когда покупка и продажа проявляют себя как существенно различные действия, происходит общее обесценивание всех товаров. Временами, когда становится очевидным, что деньги являются лишь средством обмена, происходит обесценивание денег. Общее падение или рост цен».
Такое положение дел является следствием того, что с развитием разделения труда возникает потребность во всеобщем средстве обмена, в специфическом, независимом от производства каждого производителя средстве. Согласно Марксу (2011, стр. 146), чем больше продукты обособляются, «[…] они диверсифицируются и теряют автономию, тем более необходимым становится универсальное средство обмена […] В деньгах сама меновая стоимость становится вещью, или меновая стоимость вещи обретает автономное существование вне вещи.
Чем сложнее становится разделение труда, тем больше развиваются деньги как универсальное средство обмена; из положения слуги при купле-продаже товаров он становится господином обращения товаров. Как сказал бы Маркс (1982, стр. 92), «[…] из своего образа слуги, в котором он проявляет себя как простое средство обращения, он становится […] господином и богом в мире товаров». При этом создаются условия для превращения торговли товарами в бизнес, в котором царит спекуляция, поскольку ее производители теряют всякий и всякий контроль над производимыми ими вещами. У них нет другого выбора, кроме как сделать ставку на то, что их продукт найдет желающих его купить.
Владельцев мерчендайза заставляют воспринимать свою деятельность как настоящее казино. В самом акте производства они оценивают риски, анализируют и ставят свои фишки, то есть свои хорошие деньги, которые они надеются получить обратно с большей стоимостью, чем та, которую они потратили на производство и перепродажу своих товаров. Если ваши ставки подтверждены, сальто их соответствующих товаров будет успешным. В противном случае именно им придется нести потери.
Именно это Маркс поясняет в следующем отрывке. В нем он показывает, как рождается часть класса, которая специализируется на зарабатывании денег торговлей. Предоставляя ему слово, он излагает эту возможность следующим образом: «[…] момент обращения состоит в том, что товар обменивается на товар посредством денег. Но точно так же имеет место и другой момент, когда не только товары обмениваются на деньги и деньги на товары, но и деньги обмениваются на товары и товары на деньги; в котором, следовательно, деньги опосредованы сами с собой товаром и выступают в его ходе как замкнутая в себе единица. Таким образом, деньги выступают уже не как средство, а как цель обращения (как, например, в торговом заведении) (в торговле вообще). Если рассматривать обращение не только как непрерывное чередование, но и в тех кругооборотах, которые оно описывает в себе самом, то этот кругооборот оказывается двойным: товар-деньги-товар; с другой стороны, деньги-товар-деньги; т. е. если я продаю, чтобы купить, я также могу купить, чтобы продать. В первом случае деньги — лишь средство для получения товара, а товар — цель; во втором случае товар есть только средство для получения денег, а деньги — цель. Это просто получается, когда моменты обращения взяты вместе. Поэтому, рассматривая простое обращение, должно быть безразлично, какую точку я возьму, чтобы установить в качестве отправной точки». (МАРКС, 2011, стр. 147-148).
Таким образом, именно в товарном обращении рождается классовая фракция, занимающаяся исключительно покупкой для продажи. Возникшая коммерция находит в деньгах как средстве платежа средство для неограниченного расширения своего бизнеса. Действительно, с развитием торговли товарами рождаются кредитные инструменты, позволяющие торговцам иметь средства для создания фиктивного спроса, поскольку они могут купить еще до того, как продадут. С развертыванием денег как средства платежа в кредитных ценных бумагах, таких как, например, так называемые переводные векселя, «[...] торговец не находит никакого барьера в собственном производстве или находит лишь очень эластичный барьер. Таким образом, в дополнение к разделению MD и DM, которое вытекает из характера товара, здесь создается фиктивный спрос. Несмотря на свою автономию, движение торгового капитала всегда есть не что иное, как движение промышленного капитала в сфере обращения. Однако благодаря своей автономии он движется в известной мере независимо от барьеров воспроизводственного процесса и тем самым выталкивает последний за свои пределы. Внутренняя зависимость и внешняя автономия подталкивают торговый капитал к точке, где внутренняя связь насильственно восстанавливается через кризис». (МАРКС, 2017b, стр. 347).
Но эта связь между простым товарным обращением и товарным торговым капиталом должна быть исследована в другом тексте. Есть надежда, что к настоящему времени будет продемонстрировано, даже на уровне простого товарного обращения, что спекуляция — это душа капитализма. Оно рождается из непрекращающегося стремления индивидуумов, действующих в частном порядке и независимо друг от друга, превратить продукт своей конкретной работы в работу для других. Просто и прямо: спекуляция есть порождение отношения между конкретной работой и ее превращением в абстрактную работу. Простое товарное обращение есть колыбель спекуляции. Однако она не может жить там вечно. Он преодолевает все барьеры, с которыми он там сталкивается, пока не достигает своих окончательных форм существования в кредитной системе, опираясь сначала на торговый капитал и капитал, приносящий проценты, а затем на фиктивный капитал. Без этой последней формы кредита, которая позволяет капиталистам делать большие ставки, говорит Маркс (2017a, стр. 703), «[…] миру по-прежнему не хватало бы железных дорог, если бы ему пришлось ждать, пока накопление сделает возможным для некоторого индивидуального капитала построить их железной дороги».
* Франсиско Тейшейра Он является профессором Регионального университета Карири (URCA). Автор, среди прочих книг, Думая с Марксом: критическое прочтение «Капитала» (Репетиция).
ссылки
ФАУСТО, Руй. Маркс: логика и политика: исследования по восстановлению смысла диалектики. Сан-Паулу: Бразилия, 1987.
ФРЕДЕРИКО, Челсо. Молодой Маркс 1843-44: истоки онтологии общественного бытия. Сан-Паулу: Кортес, 1995.
КАНТ, Иммануил. Критика чистого разума. 2-е изд. Лиссабон: Фонд Калуста Гюльбенкяна, 1989.
КАНТ, Иммануил. логика. Перевод Гвидо де Алмейда. Рио-де-Жанейро: Tempo Brasileiro, 1992.
КАНТ, Иммануил. Пролегомены: избранные тексты. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1980.
ЛУКАЧ, Георг. Введение в марксистскую эстетику: о партикулярии как категории эстетики. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 1970.
МАРК, Карл. Святое семейство, или Критика критической критики Бауэра и его супругов. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2009 г.
МАРК, Карл. Grundrisse: экономические рукописи 1857-1858 гг.: очерки критики политической экономии. Сан-Паулу: Бойтемпо; Рио-де-Жанейро: изд. УФРЖ, 2011.
МАРК, Карл. Капитал: критика политической экономии: процесс производства капитала. Сан-Паулу: Boitempo, 2017a. Книга 1.
МАРК, Карл. Капитал: критика политической экономии: глобальный процесс капиталистического производства. Сан-Паулу: Boitempo, 2017b. Книга 3.
МАРК, Карл. За критику политической экономии. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1982.
МАРК, Карл. Теории прибавочной стоимости: критическая история экономической мысли: книга 4 «Капитала». Сан-Паулу: DIFEL, 1985. v. 3.
РУБИН, Исаак. Марксистская теория стоимости. Сан-Паулу: Бразилия, 1980.
СМИТ, Адам. Богатство народов: исследование его природы и причин. Сан-Паулу: Nova Cultural, 1985.
