Анализ конъюнктуры не должен быть терапевтическим механизмом и не должен быть направлен на подражание воинственности. Критика статьи «Слабость левых».
Я очень люблю и всегда слежу за публикациями Луиса Фелипе Мигеля. Осмелюсь, однако, высказать несколько критических замечаний по поводу вашей статьи. опубликовано 23 марта, на сайте земля круглая. Думаю, что основы (ошибочные, на мой взгляд) рассуждений политолога при анализе текущей конъюнктуры разделяет значительная часть кадров и воинственности бразильских левых сегодня.
Прежде всего, признаюсь в своем обычном априорном подтексте ко всем без исключения формулировкам прогрессивных интеллектуалов, говорящих о себе в третьем лице, – статья ЛФМ заявляет о слабости «левых». Сразу вспоминается образ мудрецов в «башне из слоновой кости» и концепция практики. Я стараюсь свести к минимуму укоренившееся чувство, что текст, который я буду читать, будет нести в себе немного высокомерия и много отстраненности. LFM открывает свою статью, констатируя очевидное: слабость бразильских левых в текущий исторический период. Итак, порох обнаружен.
После этого автор пытается привлечь внимание прогрессивного лагеря, который должен представлять «конкретные и жизнеспособные предложения», в движении за «установление диалога с лицами, принимающими решения, который позволяет принять меры, защищающие наиболее уязвимое большинство и мобилизующие в их пользу как можно больше давления.
Очень правильно. Но все это уже делается, и делается хорошо, насколько это возможно. ПТ и прогрессивный лагерь разрабатывали, предлагали и добивались одобрения комплекса мер как минимум с 16 марта. Один из них, базовый доход («карантинное страхование»), был одобрен Конгрессом 26-го числа после сильного давления и силовых действий со стороны Рабочей партии и всего левоцентристского движения вместе с так называемым «центро».
LFM совершает ошибку, когда пытается научить мелочам, которые уже делают слабые левые. Статья попадает в ловушку здравого смысла. Он квалифицирует действия Болсонару как «явную иррациональность». Это понятное чувство, очень присутствующее в нашей социальной базе, в менее сформированной воинственности. Болсонару и его окружение не сумасшедшие и не психопаты (кстати, мы же не психиатры, чтобы ставить диагнозы, правда?). Они являются политическими агентами с неофашистской и ультралиберальной программой и пользуются большой поддержкой Дональда Трампа, о чем они говорят на международном уровне. Нам нужно перестать патологизировать или использовать моральные прилагательные, чтобы квалифицировать (ругать) бывшего капитана и его банду.
Однако сам автор позднее понимает, что «у иррациональности Болсонару есть метод». Кажется, что в рассуждениях профессора присутствует напряжение, противопоставляющее его чувства аналитической холодности. Это напряжение проходит через всю статью. Например, LFM отмечает: «опубликованные сегодня исследования показывают, что значительное меньшинство — 35% опрошенных — одобряют его [Болсонаро] действия». Тут же он впадает в поверхностные моральные суждения, но вынужден признать, что «болсонаризм» силен и имеет метод: «данные показывают, что Болсонару, который до сих пор пользуется поддержкой недобросовестных лидеров некоторых крупнейших христианских сект в стране, знает, к какой аудитории он обращается».
В следующем абзаце в тексте вновь преобладает полюс желания, сердца автора: «еще более необходимо отстранить его от должности». Спрашиваю: а когда не было? Избрание Болсонару стало результатом переворота. Дело не в нашей воле отстранить его от должности, а в конкретных условиях, в расположении масс, в соотношении сил.
После еще двух отрывков, предназначенных для критики руководства PT-PC do B и PSOL, Луис Фелипе Мигель, на мой взгляд, вступает в самую болотистую местность своего анализа. Быстро придерживайтесь того, что я вызывающе называю #leftMourão. Посмотрите, что говорит профессор Унб: «противодействие идее импичмент основан на риске предоставления поста президента генералу Мурау в тот момент, когда обстоятельства могут оправдать принятие исключительных мер. Однако этот риск есть данность действительности, которая не устраняется простым актом воли. Лучше оставить Болсонару в правительстве? Явно нет. Итак, вопрос: есть ли жизнеспособные альтернативы?»
Ну, во-первых, я спрашиваю: действительно ли импичмент «осуществим»? Какова позиция буржуазии и ее фракций, администрации Трампа, вооруженных сил? Упадет ли Болсонару вот так, без реакции? Сам LFM утверждает, что у Болсонару есть поддержка. Много воли, мало причин. Второе: почему левые должны выступать за импичмент, а не, например, за всеобщие выборы? Каковы доказательства того, что свергнуть Болсонару через Национальный конгресс можно немедленно? И еще: действительно ли критерии, которыми должен руководствоваться прогрессивный лагерь, должны быть такими (предполагаемые возможности для предполагаемого президентского импичмента)? Будем ли мы — будем ли мы обречены — быть просто «вспомогательной силой» возможного правительства Мурао-Майя?
LFM признает «замораживание политической борьбы». Он заявляет, что никакого изменения в соотношении сил, совместимого с «настоятельной необходимостью отстранения Болсонару от должности», не произойдет. Жаль, что обозреватель не раскрывает своих предположений или не указывает на последствия того, что пропагандирует. Строго говоря, это отчаянный призыв к созданию своего рода «правительства национального спасения» во главе с «либеральной» нефашистской буржуазией. Вся власть Майе и Глобо. Это политическая позиция, хорошо, но было бы лучше изложить ее.
Отмахиваясь от возможности «социального хаоса», который привел бы нас к «правительству закона и порядка», рассуждения Луиса Фелипе Мигеля становятся яснее. Для меня это звучит так же сильно, как крик отчаяния: «Лучше Мурао, чем беспорядки, которые могут способствовать перевороту». Кажется, он боится реакции масс больше, чем договоренности наверху. Кстати, более-менее радикальные лозунги сами по себе не решают наших проблем, тем более волшебным образом не меняют политический сценарий.
Возвращаясь к пронизывающему всю статью напряжению — между рациональным анализом и воспроизведением здравого смысла — говорится: «при нем [Болсонару] на посту президента изначальная разделительная линия проходит между здравомыслием и безумием». Боже! Какой почти неконтролируемый порыв привнести в область психического здоровья то, что является программой, тактикой, стратегией и идеологией!!
LFM заканчивается так: «Мы часто вынуждены оставаться в той же области, что и Майя, Дориа и Витцель. Без этого очевидные вопросы теряются, и мы можем сосредоточить дебаты на самых важных вопросах: как противостоять кризису (...) с четкими и реалистичными предложениями в защиту наиболее уязвимых, левые могут одержать важные победы».
Помимо того, что у левых уже есть четкие и актуальные предложения, которые широко распространяются и становятся законами (минимальный доход), вывод автора вскрывает принципиальную ошибку его анализа. Общей несовместимости между неофашизмом и ультралиберализмом нет. Болсонару нужны «чистые» элиты и он нужен им, несмотря на нарастающий шум и противоречия.
Основной вопрос: почему популярное поле должно выбирать между неолибералами и неофашистами? Почему бы не представить наши совместные предложения и не оспорить власть, пытаясь мобилизовать рабочий класс, склонить народ к нашим идеям? Вторая большая ошибка — недооценивать «болсонаризм». Корабль поврежден, но все еще летит. Две вещи: нет «единого приказа» свергнуть Болсонару. И кто сказал, что легко сбить парня? Это просто нажать кнопку?
Анализы типа ФАВ, к сожалению, все чаще встречаются в нашей среде. Что-то понятное, по степени дезориентации, тоски, грусти и сложности сценария. Но это предубеждение необходимо преодолеть. Объяснения, подобные этому, попахивают идеализмом и импрессионизмом. Анализы такого типа ясно показывают, что правильного лозунга, хорошей политической линии было бы достаточно, чтобы вести наших «всех неправильных» левых. Создается впечатление, что всегда правы только «критические интеллектуалы» (несмотря, однако, на то, что они не возглавляют какую-либо организацию или партию из народно-демократического поля). Как будто простое изменение лозунга или левой позиции могло определить падение Болсонару или нет, немедленно, прямо сейчас.
Мы очень огорчены, сердиты, грустны, озадачены. Следовательно, становится труднее сопротивляться искушению укрыться в «желающей мысли». Однако анализ конъюнктуры не является терапевтическим механизмом и не предназначен для имитации воинственности.
*Джулиан Родригес является журналистом, активистом PT и LTBTI и активистом прав человека.
