По ХОСЕ ЛУИС ФИОРИ*
Преобладает осознание того, что неолиберальная политика не может удовлетворить потребности в ускоренном экономическом развитии, не говоря уже о безотлагательной необходимости искоренения крайней нищеты и сокращения социального неравенства.
«Любая страна или народ, которые ведут себя хорошо, могут рассчитывать на нашу сердечную дружбу. Если нация продемонстрирует, что она умеет действовать с разумной эффективностью и порядочностью в социальных и политических делах, если она умеет поддерживать порядок и выплачивать свои долги, ей не нужно бояться вмешательства со стороны Соединенных Штатов. Хроническое плохое поведение или бессилие, приводящее к ослаблению уз социальной цивилизованности, может потребовать в Америке или где-либо еще в мире вмешательства какой-либо цивилизованной нации, а в случае Западного полушария - присоединения Соединенных Штатов. к доктрине Монро, может заставить Соединенные Штаты осуществлять международную полицейскую власть, даже если неохотно» (Теодор Рузвельт, речь, произнесенная в американском Конгрессе 6 декабря 1904 г. В: Pratt, WJ История внешней политики США, п. 417).
С началом третьего десятилетия 11-го века левые и прогрессивные силы вновь призываются к власти в нескольких важных латиноамериканских странах. Самый свежий случай — Чили, где 2022 марта 1930 года победил и вступил в должность молодой президент Габриэль Борич, возглавивший коалицию сил, объединяющую все старые партии и новые организации чилийских левых. Что-то беспрецедентное в истории страны, отличающейся необычайной политической изобретательностью, со времен правления Народного фронта в XNUMX-х годах.
Но до Борича прогрессивные латиноамериканские силы уже выиграли выборы и взяли власть в Мексике, Аргентине, Боливии, Перу и Гондурасе. И наиболее вероятно, что эта тенденция подтвердится в Бразилии и даже в Колумбии на следующих президентских выборах 2022 года, в то время, когда на всем латиноамериканском континенте растет осознание того, что неолиберальная политика не может удовлетворить потребности ускоренного экономического развития, тем более безотлагательность ликвидации крайней нищеты и сокращения социального неравенства. Это также время, когда возрастает осознание того, что старая модель национального развития исчерпала свой потенциал после завершения программы Второй промышленной революции и потери поддержки США в конце 1970-х годов.
Тем не менее, нет простого ответа или простого решения нынешнего кризиса в Латинской Америке. В этом контексте Латинская Америка должна радикально переосмыслить себя, чтобы иметь возможность пересмотреть свою стратегию развития, определив свое географическое положение и свое иерархическое положение в «Западном полушарии», где доминирующей державой всегда были Соединенные Штаты, поддерживаемые Великобританией, со времени формулирования доктрины Монро в 1823 году.
После Второй мировой войны и до 1970-х годов Соединенные Штаты спонсировали «девелопменталистский» проект в своей «зоне влияния», который обещал быстрый экономический рост и социальную модернизацию как способ преодоления отсталости Латинской Америки. Но после кризиса 1970-х и особенно 1980-х североамериканцы изменили свою международную экономическую стратегию и окончательно отказались от своего проекта развития и спонсорства.
С тех пор стали защищать, город и круг, экономическую программу неолиберальных реформ и политики, известную как «Вашингтонский консенсус», которая стала ядром его победоносной риторики после окончания холодной войны. Программа, которая сочетала защиту свободного рынка с финансовым дерегулированием и приватизацией экономики, которая следовала программе развития, координируемой государством. Это произошло в 1980-х и 1990-х годах прошлого века, когда неолиберализм стал гегемонистской идеей почти всех партий и правительств в Латинской Америке, включая социалистические и социал-демократические партии. Позже, во втором десятилетии XNUMX-го века, Соединенные Штаты еще больше радикализировали свои глобалистские предложения, направленные на их латинскую и мировую периферию, теперь уже с госпереворотным и авторитарным уклоном, без какого-либо социального горизонта или обещания будущего. с большей степенью большей справедливости и равенства.
Провал этого нового ультралиберального раунда во многом объясняет возвращение левых в правительство некоторых основных стран латиноамериканского континента. Хорошее время, чтобы перечитать, проанализировать и переосмыслить многолетнюю историю левых и их опыт работы в правительстве Латинской Америки.
Очень синтетическим образом можно сказать, что все началось с революционного предложения Плана Айяла, представленного в 1911 году крестьянским лидером мексиканской революции Эмилиано Сапатой. Сапата предложил коллективизацию владения землей и возвращение ее общине мексиканских индейцев и крестьян. Сапата потерпел поражение и был убит, но его аграрная программа была возобновлена через несколько лет президентом Ласаро Карденасом, националистическим военным, правившим Мексикой с 1936 по 1940 год и создавшим Институционно-революционную партию (ИРП), которая управляла страной почти всю в. ХХ.
Правительство Карденаса провело аграрную реформу, национализировало иностранные нефтедобывающие компании, создало первые государственные банки для развития промышленности и внешней торговли в Латинской Америке, вложило средства в инфраструктуру, реализовало политику индустриализации и защиты внутреннего рынка Мексики, создало трудовое законодательство. принимал меры по социальной защите трудящихся и проводил независимую и антиимпериалистическую внешнюю политику.
Основой этой истории, однако, для латиноамериканских левых является то, что эта программа государственной политики правительства Карденаса стала после него своего рода общим знаменателем нескольких правительств — «национально-народных» или «национально-народных». «прогрессивисты» — как в случае с Пероном в Аргентине; из Варгаса в Бразилии; Веласко Ибарра, Эквадор; и Пас Эстенсоро, Боливия. Никто из них не был социалистом, коммунистом или социал-демократом, даже левым; а в случае с Аргентиной она даже имела сильную правую составляющую, но ее политические предложения и позиции в области внешней политики стали своего рода базовой парадигмой, которую в итоге приняли и поддержали почти все латиноамериканские реформистские левые, по крайней мере до 1980 года.
В широком смысле именно эти идеалы и цели вдохновили боливийскую крестьянскую революцию 1952 года; демократическое правительство Хакобо Арбенса в Гватемале с 1951 по 1954 год; первая фаза кубинской революции между 1959 и 1962 годами; реформистское военное правительство генерала Веласко Альварадо в Перу в период с 1968 по 1975 год; и правительство Сальвадора Альенде в Чили в период с 1970 по 1973 год. Однако в случае с Кубой вторжение 1961 года и американские санкции ускорили социалистический выбор, вынудив правительство Фиделя Кастро коллективизировать землю, национализировать и централизованно планировать экономику. . Та же самая модель, которая позже будет определять первую фазу сандинистской революции в Никарагуа в 1979 году, и «социализм XNUMX-го века», первоначально предложенный бывшим президентом Венесуэлы Уго Чавесом.
Однако сегодня Латиноамериканский континент добавляет многие из этих вызовов и проектов из прошлого, которые еще не реализованы, с новой повесткой дня проблем, навязанной экономическими и геополитическими трансформациями международной системы после окончания холодной войны. , но особенно в первые два десятилетия XNUMX-го века, когда Китай стал второй по величине экономической державой в мире и начал играть центральную экономическую роль в качестве основного покупателя латиноамериканских стран-экспортеров, и когда Россия вернулась, чтобы занять свои место как вторая по величине военная держава в мире, с все более активным присутствием в качестве поставщика оружия и материально-технической и военной поддержки нескольких правительств в Латинской Америке.
В этом новом глобальном и латиноамериканском контексте одно остается верным: будущая жизнеспособность более автономной и суверенной латиноамериканской альтернативы будет по-прежнему в значительной степени зависеть от выбора, сделанного Бразилией, которая в настоящее время разделена так же или даже больше, чем остальные страны. континента, между двумя основными политико-идеологическими и экономическими альтернативами, которые выходят за рамки непосредственной политической ситуации и должны оставаться в наличии и поляризоваться даже после того, как Бразилия преодолеет самый драматический ущерб, причиненный ее нынешним крайне правым правительством.
С одной стороны, с экономической точки зрения, есть либеральное предложение, поддержанное «рынками» и крупными международными национальными финансовыми инвесторами. Если Бразилия пойдет по этому пути, ей придется сохранить свое светское положение периферийного и неравного общества, экспортера сырья, продуктов питания и товары, имея в качестве лучшего горизонта возможность стать «роскошной периферией» великих покупательных сил мира.
Однако есть предложение, потенциал и возможность построить другой и новый путь в пределах Южной Америки: Бразилия занимает позицию «континентального локомотива», пользуясь преимуществами своей энергетической и продовольственной самодостаточности, а также своим превосходным расположением. стратегических природных ресурсов для построения устойчивой экономики с новой отраслью с высокой добавленной стоимостью, напрямую связанной с собственным сектором, производящим продукты питания и товары высокопроизводительной и имеющей своей центральной стратегической целью построение более однородного, эгалитарного, суверенного и демократического общества. Принимая во внимание, что все это будет невозможно без вмешательства и стратегического руководства государства, усиленного широкой поддержкой бразильского общества.
С другой стороны, с точки зрения своей стратегической и военной вставки в новый глобальный геополитический контекст Бразилия может и дальше оставаться страной-вассалом США, которой североамериканцы доверили военную опеку своих соседей. Или он может раз и навсегда взять на себя управление своим суверенитетом, вернув вооруженным силам их конституционные функции и проводя внешнюю политику, главной целью которой является повышение способности страны самостоятельно принимать решения посредством умелой и решительной политики. взаимодополняемость и растущая конкурентоспособность с США.
В любом случае несомненно одно: и в экономическом, и в военно-стратегическом дизъюнктах автономный вариант указывает на гораздо более длительный и трудный путь, чем «естественный» путь рынков и стратегического подчинения США. Именно поэтому построение этого альтернативного суверенного, устойчивого, эгалитарного и демократического пути предполагает наличие достаточно сильной коалиции сил, способной поддерживать в течение длительного времени четкий проект геополитического утверждения с одновременным построением новая идеологическая гегемония в Бразилии и Латинской Америке.
* Хосе Луис Фиори Профессор программы магистратуры по международной политической экономии UFRJ. Автор, среди прочих книг, Глобальная власть и новая геополитика наций (Бойтемпо)
