По ЭЛЕОНОРА АЛЬБАНО*
Размышления о колониальности больших технологий в их отношениях с наукой и тоталитаризмом
В последних текстах и видео Славой Жижек уделяет все больше внимания тому, что он называет проводной мозг. Этот термин относится к имплантатам, совместно разработанным нейробиологами и биоинженерами, для восстановления функций поврежденных тканей мозга путем цифровой имитации их моделей активации. Перевод, который кажется наиболее правдоподобным, — «проводной мозг», поскольку «подключенный» включает в себя проводные и беспроводные соединения. Во всяком случае, приложение, которое интересует философа, не медицинское, а другое, недавно предложенное стартапов рынка умных устройств. Они, как и следовало ожидать, принадлежат конгломератам Большие Технологии.
Так же, как он уже манит нас умными домами и городами, этот рынок вскоре попытается соблазнить нас цифровыми стимуляторами познания и интеллекта. В последнее время руководители компаний в этой области заявили о революционном прогрессе в адаптации интерфейса «мозг-машина» для этой цели. Согласно его заявлениям для прессы,[Я] имплантаты, разработанные для медицинских целей, адаптированы для чтения мыслей, ускорения рассуждений и решения проблем с помощью алгоритмов, которые ищут нужную информацию в Интернете и обрабатывают ее с беспрецедентной скоростью и эффективностью.
Жижек принимает эти заявления за чистую монету как предлог, чтобы упражняться в своем гегелевском и психоаналитическом воображении о том, каким может быть «абсолютное» сознание, появившееся из Интернета. В этом смысле он предостерегает кандидатов от участия в этом гипотетическом «постчеловеческом» или «почти божественном» коллективном разуме — поскольку он вездесущ и всемогущ, Он делает ставку на то, что все-таки чувство незавершенности, неотъемлемое для человека, сделает зловещее возвращение в форме ошеломляющей полноты, чтобы лишить «постлюдей» приватности и идентичности.
Кроме того, как марксистский политический мыслитель, философ справедливо интересуется механизмами господства и социального контроля, лежащими в основе новой технологии. И все же его рассуждения на этот счет становятся жертвой ловушек маркетологов. Во-первых, нас удивляет утверждение о том, что капитализм слежки — это лишь промежуточный шаг к постгуманистической антиутопии, поскольку он будет преодолен за счет прямого общения между проводными мозгами.
Еще более неожиданной является цитата из источника, якобы поддерживающего аргумент: «Постепенное развитие коммуникации в сторону добавления дополнительных слоев опосредования — устной речи, письма, телеграфа, телефона, интернета — здесь обрывается, и перспектива прямой связи в обход этих дополнительных слоев предполагает не только большую скорость, но и точность: когда я о чем-то думаю, например, мне не нужно будет переводить свою мысль в языковые знаки, грубо упрощающие смысл, мой партнер напрямую воспринимает то, что я думаю — или, по словам Маска: «Если бы я передал вам концепцию, вы бы, по сути, занялись телепатией по обоюдному согласию. Вам не нужно будет озвучивать слова, если только вы не хотите добавить немного изящества в разговор или что-то в этом роде (…), но разговор будет концептуальным взаимодействием на уровне, который сейчас трудно себе представить».[II],[III]
Футурология Жижека спотыкается и терпит крах из-за некритического одобрения рекламных заявлений научного мирянина, страдающего манией величия миллиардера. Приверженность грубым идеям Маска вскрывает дезинформацию не только о механизмах контроля слежки за капитализмом, но и о состоянии философских и научных дискуссий о роли понятий в человеческом познании и общении.
Ниже мы увидим, что капитализм слежки уже располагает достаточными ресурсами для поддержки кампании маркетинг машины для чтения мыслей. Чтобы сделать это, нам нужно понять, что уже доступные манипуляции и модификации поведения способны вызывать, не имитируя на самом деле, телепатических супергероев и антигероев современной художественной литературы. Далее мы рассмотрим, какой вклад сегодняшние ученые вносят, намеренно или нет, в создание этих фактоидов. Наконец, мы поразмыслим над прогрессом всеобщей и продвинутой колонизации научного сообщества Большие Технологии и о том, как этот футуристический горизонт может повлиять на демократию в мире и, в частности, в периферийных странах.
Уловки чтения мыслей
Мы можем начать с вопроса о том, как действуют классические персонажи, одаренные способностью «угадывать» намерения и скрытые мотивы, не прибегая к паранормальным средствам. Как правило, это сыщики, медиумы, мошенники или просто люди, заинтересованные в том, чтобы лучше узнать свое место в паутине сложных и неясных отношений. Очевидный ответ: они ищут и отслеживают достаточно улик, чтобы выдвигать гипотезы и молча преследовать их.
Вот как алгоритмы того, что Шошана Зубофф назвала Большой Другой,[IV] а именно: механизмы извлечения, превращения в товар и управления цифровыми данными, которые остаются незамеченными, пока мы ищем новые способы прогнозирования и изменения поведения с выгодным потенциалом. Таким образом, традиционные способы настройки маркетинг стал более сложным и превратился в то, что стало называться профилированием потребителей.
Это набор средств пересечения данных различных типов для получения персона уникальным для каждого пользователя Интернета. Местоположение и клики в целом составляют географический и демографический регистры, важные для любого профиля; но они также могут входить в некоторые так называемые «психографические» регистры, такие как более очевидные черты личности (например, экстраверсия/интроверсия, приспособляемость), интересы, ценности, привычки и образ жизни. Эти среды создают базовую структуру персона и дополняются другими для индивидуализации.
Для этого Большой Другой широко использует анализ голоса и мимики. Все мы знаем, что камеры и микрофоны являются частью повседневной жизни всех пользователей компьютеров. Таблетки, смартфоны, и т. д. Чего многие не понимают, так это того, что такие устройства собирают информацию сверх того, что необходимо для их использования. Например, домашний разговор о покупке продуктов или финансовых приложениях вскоре приводит к предложениям этих продуктов по мобильным телефонам, подключенным поблизости. То же самое и с нашим настроением и эмоциями, определяемыми по голосу или выражению лица, которые постоянно анализируются и помечаются для своевременного коммерческого использования.
Богатым источником психографической информации является индустрия развлечений. Цифровые игры предоставляют обширные данные о привычках, интересах и ценностях и развиваются, становясь все более иммерсивными и интероперабельными, то есть способными включать потребителя, который берет на себя управление персонажами, используемыми в качестве аватаров, и взаимодействует с другими пользователями Интернета, имеющими такое же оснащение. Тем не менее, они имеют серьезный недостаток для Большой Другой: они собирают только людей, которые привыкли к такого рода развлечениям.
Неудивительно, что решение находится в пути. В последнее время технологии виртуальной реальности и дополненной реальности, имплантированные в трехмерное изображение, просматриваемое через специальные очки, стали использоваться для создания цифровых миров, способных обеспечивать не только развлечение, но и бизнес, и отношения. Это то, что было названо «Метавселенной», основанной на научно-фантастическом романе Нила Стивенсона, опубликованном в 1992 году.[В]
В этой работе Метавселенная представляла собой трехмерный виртуальный мир, через который люди убегали от антиутопической реальности. Все, что нельзя было прожить в реальном мире, было прожито в нем. В настоящее время идет гонка между Большие Технологии чтобы сделать эту технологию жизнеспособной и вместе с ней создать новые рынки. Кстати, именно она мотивировала недавнюю смену названия Facebook.
Metaverso обещает стать окном в самые скрытые желания и фантазии интернет-пользователей. От его психографического использования никуда не деться. После погружения в действие аватар находится под постоянным наблюдением. При этом профилирование будет расширяться и в конечном итоге будет включать информацию о психологии людей, которую даже они сами не знают. В любом случае недостатка в аутсорсинговых и ненадежных психологах, психиатрах и психоаналитиках не будет,[VI] к услугам компаний, специализирующихся на маркировке данных такого типа.
Таким образом, предполагаемому когнитивному фасилитационному устройству на самом деле не нужно читать мысли клиента, чтобы помочь ему преодолеть трудности при решении проблемы. Вместо этого он может наблюдать за своими пробами и ошибками, пока не обнаружит вопрос, а затем передаст его интеллектуальным алгоритмам, которые будут искать ответ. После того, как это будет найдено, заинтересованная сторона будет вызвана с помощью индивидуальных методов внушения, основанных на их профиле, который будет содержать информацию об их страхах, тревогах, разочарованиях, мотивах и поведении в подобных ситуациях.
Концептуальная путаница и изготовление научных фактов
Даже если мозговые имплантаты, предназначенные для облегчения когнитивных функций, являются простым маркетинговым ходом, создание клиентуры, желающей попробовать их, представляет интерес не только для капитализма наблюдения, но и для большей части научного сообщества нейробиологов и смежных дисциплин. Причина в том, что ученые, работающие в компаниях, разрабатывающих продукт, искренне верят в возможность машин, читающих мысли, и мобилизуются — и финансируются — для создания гигантских баз данных изображений мозга, представляющих очевидный интерес для всей области.
Это молодые люди из поколения, уже сформированного профессорами, чье критическое мышление было ограничено и затемнено растущим проникновением на рынок академических кругов в последние десятилетия. Как я показал в другом месте,[VII] научность академической оценочной бюрократии загрязняет само научное производство. Таким образом, понятие научности отрывается от своих исторических основ, ограничиваясь использованием высокотехнологичных методов. Из этого следует, что исследование тем более научно, чем больше его база данных и арсенал вычислительных ресурсов.
В результате компании, занимающиеся сбором и коммерциализацией больших данных, берут на себя «миссию» «служения» научному сообществу, фактически беря его в заложники. В случае с изучением разума этот картель способствовал возведению на престол нейронауки как держателя истины в последней инстанции в ущерб другим дисциплинам.[VIII] и даже неприсоединившиеся секторы самой нейронауки. Эта иерархия основана на широко распространенном сегодня убеждении, что изображения, получаемые методами сканирования мозга, такими как магнитно-резонансная томография и позитронно-эмиссионная томография, являются непосредственными представлениями мысли.
Это убеждение, распространенное среди самих исследователей в этой области, порождает непрофессиональные экстраполяции, подобные экстраполяции Маска, которые непреднамеренно поддержал Жижек. Идея состоит в том, что такие образы соответствуют понятиям, которые могут выгодно заменить естественный язык в общении. По сути, это непрофессиональная и органицистская версия традиционной философской теории разума, которая приписывает мысли собственный язык, который не следует путать с естественным языком, хотя он имеет с ним некоторые общие свойства.
Именно эти свойства мотивировали философа Джерри Фодора[IX] возродить средневековую концепцию языка мысли[X] чтобы придать ему более скудную функцию, менее основанную на естественных языках и, прежде всего, соответствующую открытиям современной лингвистики и логики. Для этого он постулировал, что мышление состоит из абстрактной репрезентативной системы, похожей на естественный язык из-за композиционного характера его синтаксиса и семантики, но отличной от него, потому что не терпит двусмысленности.
Под «композиционным» понимается свойство образовывать выражения, компоненты которых могут быть упорядочены или иерархически различны. Например, в португальском языке «Он слушал нетерпеливого бюрократа» — двусмысленное предложение. Однако на языке мысли Фодора оно необходимо разворачивается в два отдельных ментальных предложения, в которых предикат «нетерпеливый» появляется в отчетливо иерархических компонентах, а именно: [Он [слышал [нетерпеливого бюрократа]]] и [Он [слышал[ бюрократ]] нетерпеливый]]]. Первый приписывал нетерпение «бюрократу», объекту глагола «слышать», а второй приписывал его «ему», подлежащему того же глагола.
Другое отличие естественного языка — наличие неприводимых семантических примитивов. Таким образом, понятия, соответствующие логическим операторам, таким как «существует», «если», «тогда», «только» и т. обойтись без других понятий для их интерпретации. Поскольку они предположительно являются частью врожденного семантического фона человека, их сразу же понимают при первом знакомстве. Нужно только выучить слова, которые материализуют их в окружающем языке.
Нет необходимости соглашаться с врожденностью Фодора, чтобы понять, что его теория обращается к чрезвычайно абстрактным аспектам человеческого мышления, которые едва ли могут согласовываться с фиксированными нейронными коррелятами. Генетика уже продемонстрировала, что нет необходимой связи между генетической детерминацией и анатомо-физиологическими характеристиками. Генетически детерминированные органические или поведенческие структуры формируются из многих генов и сохраняют хороший запас адаптивной пластичности. Таким образом, редукция ментального к биологическому, практикуемая мыслителями-иннатистами прошлого и настоящего, не имеет ничего общего с путаницей, которую практикуют многие современные нейробиологи между психическими феноменами и их нейрофизиологическими коррелятами.
Таким образом, нет необходимости вдаваться здесь в достоинства современной теории языка мысли, все еще весьма престижной в когнитивной науке, несмотря на то, что она уже подверглась жесткой критике со стороны исследователей социальных основ сознания как в философии, так и в социологии. когнитивные науки. Настоящую дискуссию интересует ее престиж, необоснованно присвоенный ее апокрифической версией. высокотехнологичные распространяется деловой нейронаукой.
Этот престиж проистекает именно из ослабления дискуссий о достоинствах в некогда разгоревшейся полемике между классической когнитивистской позицией и коннекционизмом. Дискуссия, разгоревшаяся в конце прошлого века, утихла, когда коннекционистские сети разрешили дискретные отношения между синтаксическими и/или семантическими составляющими, например ту, которая связывает «ele» с «нетерпеливым» в одном из прочтений пример выше.
В решениях не используются специальные алгоритмы для распутывания разрывов. Они используют корпуса, в которых аналогичные конструкции должным образом аннотируются, и общий вычислительный механизм, известный как «грубая сила», то есть исчерпывающий поиск наилучшего возможного соответствия.
С экспоненциальным увеличением памяти и вычислительной мощности компьютеров грубая сила зарекомендовала себя как метод решения вычислительных задач в XNUMX веке. Таким образом, он растоптал принципиальные дискуссии между классическими и коннекционистскими учеными-когнитивистами, которые постепенно зашли в тупик. Классики, работавшие на кафедрах престижных университетов, таких как Массачусетский технологический институт и Стэнфорд, воспользовались возможностью возложить бремя доказывания на коннекционистов.
Это противоречие не имеет большого значения для корпоративных нейробиологов, которые в целом являются атеистами. Еще меньше для них имеет значение то, что классическая концепция языка мысли, хотя и иннатистская, не является органицистской и, следовательно, фактически не служит поддержке их проекта составления универсального словаря понятий, материализованных рекуррентными паттернами нейронной активации.
То, что они на самом деле принимают из этой точки зрения, — это простое утверждение, что мысль состоит из ментальных представлений, которые выходят за рамки естественного языка. Присваивая его, а также престиж его защитников, они создают факт, что вскоре мы сможем отказаться от естественных языков и погрузиться в общение, подобное общению уникального оригинального языка библейского мифа о Бабель.
Другая группа уважаемых ученых, чья работа используется для фабрикации этого фактоида, — это нейробиологи и биомедицинские инженеры, которые разрабатывают имплантаты, чтобы попытаться восстановить поврежденную функцию мозга. Их успехи, как правило, освещаются в прессе, поскольку они дают надежду миллионам жертв черепно-мозговых травм. Вот плодородная и непреодолимая вена для воображения маркетологов компаний, занимающихся расшифровкой и каталогизацией «словаря» активации мозга.
В связи с этим стоит обратить внимание на мнение специалистов в области эволюционной биологии и медицины о возможности получения «усиленных» мозгов либо путем сопряжения с машинами, либо путем применения фармакологических стимуляторов, т.н. ноотропы.
См., например, эту оценку состояния дел в этой области, проведенную исследователями из центров передового опыта в Швейцарии и Австралии: «Поэтому в этой статье предполагается, что взаимодействие мозг-машина и ноотропы не создадут «дополненный» мозг, потому что мы недостаточно понимаем, как эволюционное давление повлияло на нейронные сети, поддерживающие когнитивные способности человека».[Xi],[XII]
Вывод авторов категоричен в отношении неправдоподобности устройств когнитивной фасилитации, таких как объявленные стартапов дас Большие Технологии: «У нас пока нет теории, правильно аппроксимирующей физический субстрат высших познавательных процессов. Мозг не развивался путем добавления определенных единиц для более сложных функций, он улучшает производительность за счет физиологической модуляции, обеспечиваемой биохимическими изменениями нейроактивных веществ. Поэтому вера в то, что интерфейсы «мозг-машина» предлагают жизнеспособный метод расширения когнитивных процессов, не имеет научного обоснования».[XIII]
Недавно некоторые исследователи Массачусетского технологического института (Бернал и др., 2021 г.)[XIV] рассказал о рисках для здоровья и этических подводных камнях, лежащих в основе интерфейсов «мозг-машина», и предложил, чтобы специалисты коллективно придерживались программного обеспечения с открытым исходным кодом в качестве стратегии демократизации его контента.
Однако маркетологи вовлеченных компаний сделали ставку на мистификацию. Если, с одной стороны, их легко разоблачить перед аудиторией ученых и интеллектуалов, то, с другой стороны, последствия их кампаний для широких масс оценить крайне сложно. Более того, тревожно, что даже среди ученых их сила убеждения возрастает, как мы увидим ниже.
Что колониальная власть Большого Другого может предложить Большому Брату?
Факты, ранее невообразимые, такие как результаты референдума по Brexit и президентские выборы 2016 года в США и 2018 года в Бразилии ясно указывают на то, что законы, национальные или международные, которые регулируют трафик информации в Интернете, не могут эффективно сдерживать манипулирование общественным мнением путем распространения фактоидов. Цифровая вселенная стала наднациональной параллельной силой, действующей напрямую с гражданами и создающей новые формы колониальности, еще более тайные, чем те, на которые указал Кихано.[XV] в своем ярком анализе глобализации.
Большинство из этих невидимых способов рыночного приручения потребителя были обнаружены в основополагающей книге Зубоффа.[XVI] Тем не менее явление это обширное, многогранное и по-разному влияет на разные профессии. В этом отношении одним из наименее известных сообществ является сообщество ученых, особенно молодых выпускников или молодых людей, проходящих обучение. Уместно поэтому начать обращать внимание на признаки безмолвных и лишь смутно различимых маневров Большие Технологии колонизировать научное сообщество будущего.
Прежде всего, однако, необходимо помнить, что эти компании явно практикуют ненадежность и аутсорсинг. С сокращением академического рынка труда из-за давления неолиберализма на университеты многие молодые ученые работают в университетах. Большие Технологии прямо или косвенно. Однако сильная конкуренция среди сверстников приводит к тому, что большинство из них замыкаются в своей специальности и отдаляются от трудовых вопросов. Учитывая трудности, с которыми столкнулась группа сотрудников Google, основавших профсоюз Союз рабочих алфавита – который симптоматически все еще имеет удивительно низкий уровень приверженности.
Насколько я знаю, есть два достаточно четких признака того, что Большие Технологи намерены колонизировать максимально возможное количество ученых. Первое, хотя и очевидное, становится невидимым из-за ускоренной натурализации инвазивных интернет-практик. Во всем мире университеты и исследовательские центры все чаще переходят на платформы Apple, Google и Microsoft, чтобы хранить свою корреспонденцию и свои файлы административных и академических научных данных. Эти услуги, первоначально предлагаемые бесплатно, рассматривались как решение финансовых и операционных трудностей, связанных с созданием собственной платформы. Учитывая бюджетные ограничения, не было даже реакции, когда начали заряжать. Плата, естественно, была принята, поскольку стоила она дешевле любых вложений в автономность.
Как только эти меры были объявлены, некоторые профессора и студенты организовали акции протеста в университетах по всему миру, чтобы предупредить общество о связанных с этим рисках, а именно: цензуре, идеологической слежке, шпионаже за научными результатами и т. д. Но членов было так мало, что движение вскоре выдохлось. По сей день все еще время от времени вспыхивают несколько отдельных движений — например, движение студентов Стэнфорда против заказа программного обеспечения, которое контролировало бы использование клея на экзаменах. онлайн во время пандемии. Однако ни один из них не поколебал гегемонию Большие Технологии Н.У.К. поля.
Другим признаком растущей колониальности этих компаний являются их независимые образовательные инициативы. Не довольствуясь тем, что берут на себя управление данными университетов по всему миру, они создают собственные школы и научно-исследовательские институты — тенденция, которая в принципе может быть даже положительной. Однако непрозрачность большинства этих проектов вызывает странность и недоверие.
Достаточно, впрочем, вспомнить случай, в котором мистификация очень ясна. Это проект, изначально некоммерческий, под названием Образовательная группа по сингулярности, которая предлагает образовательные программы для руководителей, бизнес-инкубатор и консультационные услуги по инновациям. Он также отвечает через веб-сайт под названием Singularity Hub, направленный на сообщение о предполагаемых скачках в науке и технологиях, которые меняют здоровье человека, разум и общество. Среди его партнеров-основателей Google, Nokia и LinkedIn.
Несмотря на то, что бренд носит имя Singularity University, не является аккредитованным университетом и не предлагает ученых степеней. Споры, которые окружают его с момента его основания в 2008 году, включают обвинения в растрате, дискриминации и сексуальных домогательствах. В 2012 году, как и ожидалось, его регистрация была обновлена и теперь включает коммерческие организации.
Странно, что ссылка на сингулярность основана на ошибочном использовании термина футуристом Рэем Курцвейлом, одним из ее основателей, который определяет ее как радикальное сближение органических и кибернетических процессов, достигающее кульминации в их слиянии. По его мнению, вопреки мнению большинства ученых в этой области, появление настоящих киборгов близко благодаря слиянию естественного интеллекта с искусственным.
Любопытно, что этот термин был придуман по аналогии с физическим явлением, называемым гравитационной сингулярностью. Грубо говоря, это точка пространства-времени, в которой масса, соответствующая плотность и кривизна пространства-времени тела бесконечны. Физики предполагают, что это происходит в центральной точке черных дыр, где концентрируется вся масса.
Цель аналогии состоит в том, чтобы намекнуть на возможность существования точки, в которой биологические законы больше не действуют, точно так же, как законы ньютоновской/эйнштейновской вселенной больше не действуют в гравитационной сингулярности. Оказывается, в физике есть научные доказательства в поддержку гипотезы сингулярности, что совершенно не соответствует ее предполагаемой биологической версии. Этот термин широко используется в деловой нейробиологии и даже был принят Жижеком под влиянием Маска в тексте, процитированном выше. Вот явное свидетельство мистификации.
Наконец, набор разоблаченных фактов позволит нам обсудить главную проблему философа, а именно: риск рассматриваемой технологии, открывающей путь к тоталитаризму. Для этого необходимо повторить заглавный вопрос этого раздела: что делает колониальная власть Большой Другой может предложить Большой Брат?
В отличие от Жижека, я считаю, что большое дело в том, что Большой Другой может предложить Большой Брат это всего лишь иллюзия чтения мыслей, уже предложенная пользователям сети. И так же, как они будут удовлетворены полученными когнитивными упрощениями, Большие братья бизнес или правительство будут удовлетворены эффективностью средств контроля доступных интернет-профилей. В конце концов, капитализм слежки уже располагает множеством эффективных инструментов для прогнозирования и изменения поведения пользователей. И вскоре она обзаведется другими, еще более могущественными, благодаря продвижению расы по Метавселенной.
Эта клиентура может варьироваться от школ, которые хотят нанять электронных охранников для наблюдения за своими учениками, до тоталитарных правительств, которые хотят шпионить за своими гражданами, а также компаний, которые хотят контролировать производительность своих сотрудников.
Следует отметить, кстати, что мистификация, которая распространяет сциентистскую гордость среди ненадежных ученых, не повлияет на прогресс науки в университетах и элитных исследовательских центрах, которые защищены от коммодификации. Там исследования риска будут по-прежнему поощряться, научные теории будут по-прежнему подвергаться строгой критической проверке, а инновации будут по-прежнему происходить как на дрожжах. Социальная цена этого сверхконцентрированного производства передовой науки будет заключаться в дальнейшем усугублении нынешнего спада в распределении работы, богатства и доступа к качественному образованию в мире.
В заключение, вышеизложенное предполагает, что у такой захваченной страны, как Бразилия, сегодня есть веские причины для беспокойства по поводу шпионских инструментов, замаскированных под иммерсивные социальные сети, которые представляются полезными и/или забавными. Колониальность богатых стран сегодня полностью зависит от колониальности Большие Технологии. Они не только распространяют мягкая сила колониальных держав, но они также выполняют значительную часть грязной работы империализма.
Поэтому мы не заблуждаемся, что давление общественного мнения может побудить западные демократии принять меры против коммерциализации профилей пользователей Интернета или даже что это может привести к Большие Технологии принять универсальный этический кодекс.
Наоборот, этика технологических гигантов, а также этика их правительств, как и прежде, будут придерживаться двойных стандартов. Для них шпионаж и контроль над гражданами являются отвратительной практикой, распространенной в России и Китае; на Западе слежение за интернет-пользователями — это всего лишь способ хорошо их обслужить и поощрить бизнес в их окружении.
В этом контексте атаки на бразильскую науку, культуру и технологии путем сокращения бюджетов агентств по развитию, университетов и государственных научно-исследовательских институтов кажутся, прежде всего, целенаправленными атаками на наш суверенитет. Без сильной науки и технологий, способных создать стратегический запас знаний и получить автономию в создании, управлении и использовании цифровых платформ, мы будем обречены на роль, которая уже казалась устаревшей около десяти лет назад: массовое производство продуктов питания и воспроизводство до тошноты промышленная продукция транснациональных корпораций, осевших здесь в качестве наших государственных компаний, приватизирована.
* Элеонора Альбано является профессором фонетики и фонологии в Институте языковых исследований в Юникампе. Автор, среди прочих книг, Слышимый жест: фонология как прагматика (Кортес).
Примечания
[Я] MARKOFF, Дж. Илон Маск Neuralink хочет, чтобы роботы, похожие на швейные машины, подключали мозги к Интернету. The New York Times, Июль 16, 2019.https://www.nytimes.com/2019/07/16/technology/neuralink-elon-musk.html
[II] ЖИЖЕК, С. Апокалипсис подключенного мозга. Критический запрос, 46, лето 2020 г., стр. 747–763.
[III] «Постепенное развитие коммуникации в смысле добавления дополнительных слоев опосредования — устного слова, письменного слова, телеграфа, телефона, интернета — здесь прерывается, и перспектива прямой связи в обход этих дополнительных слоев предполагает не только большую скорость , но и более высокая точность: с. например, когда я о чем-то думаю, мне не нужно переводить эту мысль в языковые знаки, грубо упрощающие смысл; мой партнер напрямую воспринимает то, что я думаю, или, по словам Маска, «если бы я передал вам концепцию, вы бы в основном занялись консенсуальной телепатией. Мне даже не нужно было бы вербализовать это, если бы я не хотел добавить немного остроты в разговор или что-то в этом роде... но разговор был бы концептуальным взаимодействием на уровне, который трудно себе представить прямо сейчас».
[IV] Зубофф, С. Большой другой: капитализм наблюдения и перспективы информационной цивилизации. Журнал информационных технологий, 30, 75–89, 2015.
[В] Стивенсон, Н. Снежная авария. Бантамские книги, 1992.
[VI] АЛЬБАНО, Э. Об университетской модели. На этом сайте 20:
[VII] АЛЬБАНО, Э. Осада рынка критическому мышлению. На этом сайте 02:
https://dpp.cce.myftpupload.com/o-cerco-do-mercado-ao-pensamento-critico/
[VIII] ФУМАГАЛЛИ, Р. Против нейробиологического империализма. В: МАКИ, У., УОЛШ, А., ФЕРНАНДЕС ПИНТО, М. (орг.) Научный империализм: исследование границ междисциплинарности. Нью-Йорк: Рутледж, 2018, стр. 205-223.
[IX] ФОДОР, Дж. Язык мысли. Нью-Йорк: Томас Ю. Кроуэлл, 1975.
[X] Понятие языка мысли появляется, в частности, у Августина и Фомы Аквинского.
[Xi] САНИОТИС, А.; ХЕННЕБЕРГ, М.; КУМАРАТИЛАКЕ, Дж.; ГРАНТЭМ, Дж. П. «Игра с разумом»: эволюционные вызовы увеличению человеческого мозга. Границы в системах Neuroscience, сентябрь, с. 8, статья 152, 2014.
[XII] «Поэтому в этой статье предполагается, что интерфейс мозг-машина и ноотропы не создадут «улучшенный» мозг, потому что мы недостаточно понимаем, как эволюционное давление повлияло на нейронные сети, лежащие в основе когнитивных способностей человека».
[XIII] «У нас до сих пор нет теории, которая правильно приближает физический субстрат к высшим когнитивным процессам. Мозг не развивался путем добавления определенных единиц для более сложных функций, он улучшал свою работу за счет физиологической модуляции, ставшей возможной благодаря биохимическим изменениям нейроактивных веществ. Поэтому вера в то, что интерфейсы мозг-машина предлагают жизнеспособный метод улучшения когнитивных процессов, не имеет научного обоснования».
[XIV] БЕРНАЛ, Г.; МОНТГОМЕРИ, С.; MAES, П. Интерфейсы мозг-компьютер, открытый исходный код и демократизация будущего расширенного сознания. Границы компьютерных наук14 апреля 2021 г.
[XV] КИХАНО, А. 2000. Колониальность власти, европоцентризм и Латинская Америка. Непантла, в. 1(3): 533-580.
[XVI] Зубов, С. Эпоха слежки за капитализмом: борьба за человеческое будущее на новом рубеже власти. Нью-Йорк: Связи с общественностью, 2019.