По ДЭВИД ФЛ ГОМЕС*
Асимметричный спор между различными концепциями фискальной проблемы
Лула не дурак: он прекрасно понимает, к каким последствиям могут привести его заявления против потолка расходов. Это не случайные речи, наивные о своих разработках. На данном этапе истории даже самые яростные противники избранного президента не стали бы искренне отрицать его уникальный политический интеллект. Но если последствия этих речей известны и если они хотят сделать этот переходный период еще более напряженным, зачем почти ежедневно настаивать на критике и иронии в отношении финансового рынка?
Прежде всего, необходимо подчеркнуть: конституционная поправка 95, являющаяся прямым результатом переворота 2016 года и ответственная за установление потолка расходов, является неконституционной и должна быть признана таковой судебной властью, а точнее Федеральным верховным судом ( СТФ). Для доказательства этой неконституционности обычно используются два аргумента в большей степени, чем другие: нарушение разделения властей и противоречие между потолком расходов и моделью социальной защиты, закрепленной в Конституции 1988 года в целом.
Что касается первого, то говорится о том, что законодательная власть, приняв эту поправку, вышла бы за свои пределы и неправомерно вмешалась бы в сферу решений исполнительной власти, несущей основную ответственность за исполнение государственных расходов, судебной власти. и даже министерства, общественности – стеснены в своей бюджетной автономии. Что касается второго, то говорится, что приоритет фискальной корректировки и выплаты кредиторам по государственному долгу в строгих условиях поправки 95 смертельно ранит конституционный проект 1988 года, радикально неблагоприятствуя, например, расходам на образование и/или здоровью.
Оба аргумента непрочны. Что касается разделения властей, законодательная власть во время подготовки и утверждения конституционной поправки действует не как установленная власть наряду с другими, а как производная учредительная власть. Таким образом, это не навязывание официальной власти — законодательной — другим — исполнительной или судебной, — а осуществление законодательной властью функции учредительной власти, возложенной на нее самой Конституцией. Это осуществление производной учредительной власти имеет свои особенности: это не безграничная власть, она должна осуществляться в пределах, предусмотренных Конституцией. Именно по этой причине ее ошибки и эксцессы могут контролироваться СТФ. Но это не делает его равным осуществлению типичной функции законодательного органа, поскольку он регулярно функционирует как установленная власть.
Что касается второго аргумента, то дело в том, что нет недостатка в людях, пытающихся показать, что фискальная корректировка, установленная 95-й поправкой к конституции, является предварительным условием именно для реализации социальной защиты, изложенной в Конституции 1988 г. в основных средствах массовой информации, повторяли до изнеможения ортодоксальные экономисты и большая группа журналистов, вторивших им. Это ни в коем случае не единственная возможная позиция в данном споре. Блестящие экономисты в Бразилии и во всем мире не согласны с ней, имея надежные данные и убедительные рассуждения — хотя они, конечно, не фигурируют в Глобо Новости или Фолья ди Сан-Паулу.
Но дело в том, что есть вполне обоснованное расхождение в самом объеме экономических наук, причем серьезные люди - надо признать - высказывают много возможных точек зрения в этом ожесточенном споре. Поэтому мы не можем сказать, что эта поправка противостоит парадигме социальной защиты Конституции 1988 года с той же степенью уверенности, с которой мы говорили, что отказ от вакцин и принуждение населения к ношению масок приведет к гибели миллионов людей из-за COVID-19.
С другой стороны, именно здесь обнаруживается неконституционность поправки 95, именно в тот момент, когда она соскальзывает в один из самых сложных вопросов нашего времени: отношения между наукой и демократией. Вполне обоснованное расхождение внутри самой области экономических наук означает, что спор между различными концепциями фискальной проблемы должен свободно течь на политико-демократической арене, без ограничений, которые, воплощенные в конституционной поправке, налагаются извне. в этом свободном демократическом споре данный результат, а именно, предположительно существенный характер модели фискальной корректировки, соответствующей потолку расходов.
Таким образом, запрещая такой свободный политический спор, Поправка 95 принципиально противостоит принципу демократии, гарантированному статьями 1 и 14 Конституции 1988 г. Говоря более строго, это общее нарушение принципа демократии может быть определяется как посягательство на справедливую ценность политических свобод, установленных той же статьей 14 caput, и, в еще более ограниченной и прямой форме, как нарушение права на прямое, тайное, всеобщее и периодическое избирательное право, железное положение, закрепленное в статье 60, абзаце 4, пункте II той же Конституции Республики.
Поясню: согласно логике непрямой, представительной и мажоритарной демократии, с сопутствующими ей формальными презумпциями, голоса, избравшие Лулу, выбрали среди прочего его политико-экономическое предложение, включающее в себя определенную фискальную концепцию. Однако после избрания Лула оказывается вынужденным адаптироваться к фискальной концепции, которая отличается от той, что была выбрана вместе с ним на выборах, и намного ближе к фискальной концепции, которая была частью предложения по экономической политике проигравшего кандидата. Поэтому, с одной стороны, получается, что голоса, избравшие Лулу, практически стоили меньше, чем голоса, предназначенные для проигравшего кандидата, потому что, хотя голоса Лулы выбрали президента, они не могли вместе с ним выбрать его предложение по экономической политике. , а голоса проигравшего кандидата, несмотря на то, что он не выбрал президента, все же смогли сохранить в неприкосновенности фискальную концепцию, интегрирующую политический проект в целом, которую он проиграл на выборах.
С другой стороны, это конкретное неравенство в весе голосов подразумевает явное ограничение полного осуществления права голоса: возможность выбирать президента республики при условии, что этот выбор исключает один из важнейших элементов современной Демократия, которая является политикой.Экономическая и фискальная концепция, которая ее сопровождает, больше не заключается в осуществлении права на свободное голосование, ни в периодическом - поскольку 95-я поправка предусматривает этот тип ограничения сроком на 20 лет - даже не полностью тайна - потому что, в конце концов, нормативно заложенная как единственно возможная альтернатива, выбранная фискальная модель уже четко известна заранее.
Другой вывод невозможен: поправка 95 нарушает статью 60, параграф IV, пункт II, Конституции Федеративной Республики Бразилия, то есть нарушает право голоса, если оно правильно понимается во всем его основном содержании и не сокращается. к простому формальному заявлению в пользу одного кандидата над другим. Следовательно, STF должен объявить его неконституционным. Но не будем обольщаться: это вряд ли произойдет, о чем свидетельствует решение министра Луиса Роберто Баррозу в запросе о мерах пресечения по приказу mandamus 34.448/DF.
Какой же тогда вариант открывается для Лулы, чтобы иметь возможность проводить политическую программу — следовательно, также экономическую политику и соответствующую фискальную политику — с которой он был избран демократическим путем? Как избавиться от железной клетки, представленной потолком расходов, оставаясь при этом в рамках фискальной ответственности, как это было в два предыдущих срока? Единственной альтернативой является путь политического убеждения, трудный путь убеждения широкого парламентского большинства в неадекватности фискальной модели, навязанной 95-й поправкой, или, по крайней мере, в том, каким образом она была навязана недемократическим путем.
Учитывая сложность этой задачи, учитывая масштаб проблемы, чем шире дискуссия, чем больше политических фактов генерируется, побуждая к дискуссии и побуждая к размышлению, тем лучше: даже если эти политические факты — речи Лулы в потолок и его иронии по отношению к финансовому рынку – вызывают бурю негодования, усиливают напряженность момента и усиливают, еще до вступления в должность, оппозицию, они выводят нас из депрессивного состояния модели экономической политики, принятой за уникальную и засунутой в горло бразильской общества в последние годы. Они вызывают нас к дискуссии, побуждают нас позиционировать себя, требуют, чтобы мы поняли, что стоит на кону за технической дискуссией о долге, дефиците, расходах, процентных ставках — и что на карту поставлено не что иное, как смысл демократии и что направление, которое мы демократически хотим дать тому, что мы как общество производим экономически.
Но проблема, возможно, слишком велика, чтобы ее можно было преодолеть под давлением местной, общенациональной общественной сферы. Лула, кажется, знает это. По крайней мере, это одна из возможных интерпретаций того факта, что он часто ссылался на внешний сценарий и повторял тон своих речей о потолке расходов на пространства и интервенции за пределами Бразилии: в контексте сильно взаимосвязанной экономики в глобальном масштабе. Если эти дебаты могут быть проведены и на международном уровне, шансы на то, что их последствия давления будут иметь практическое распространение на национальном уровне, возрастают.
Здесь актив может оказаться в руках будущего президента. Стагнация, которая окружает гегемонистский политико-экономический и фискальный дискурс, затронула не только Бразилию: это реальность, распространенная по всему миру, пагубные последствия которой переживаются и осуждаются в разных странах. Когда каждый из них пытается восстать против односторонности этой ограничительной фискальной гегемонии, реакция рынков немедленна и беспощадна. В то же время, однако, не хватает международного политического лидерства, чтобы создать более четко сформулированное движение, наднациональное или, по крайней мере, многонациональное, чтобы воплотить новый дискурс и набор новых практик, которые, не отказываясь от финансовой ответственности, сталкиваются с консенсусом. обездвиженная и обедняющая экономико-фискальная политика, появившаяся с 1970-х годов и ставшая сегодня почти бесспорной.
Почти. Эти ограничительные фискальные рекомендации являются одним из краеугольных камней более общего экономического прогноза, который часто называют Вашингтонским консенсусом. В его лице никогда не было недостатка в разногласиях, замалчиваемых им самим. Однако в более поздние годы, еще до пандемии, даже среди экономистов с ортодоксальным прошлым начали раздаваться голоса, которые вряд ли будут заглушены, против неустойчивости глобального капитализма, основанного на неолиберальных основах, установленных таким Консенсусом, с его хищническими тенденции и неравные – успех такой книги, как Капитал в XNUMX веке, Томаса Пикетти, по крайней мере частично из-за этого явления. В постпандемический период необходимость искать пути вне Вашингтонского консенсуса обострилась, а также стала еще более насущной. Но не хватает кого-то с политической силой, чтобы сломать скорлупу, чтобы позволить новой, которая вынашивалась, наконец родиться.
У Лулы есть все, чтобы быть этим кем-то. Ошеломляющая сила ее международного авторитета стала очевидна сразу после окончательных результатов выборов. Его ведущая роль была почти спонтанно, мгновенно и естественно провозглашена различными мировыми политическими деятелями в двух фундаментальных областях: защита окружающей среды и борьба с неравенством и голодом. Можно ли защитить окружающую среду, противостоять изменению климата, а также бороться с неравенством и голодом, не дестабилизируя и в конечном итоге не преодолевая нынешний ультраограничительный неолиберальный экономико-фискальный консенсус? Ответ прост: нет.
Перед собой Лула представляет образ опустошенной земли: нищета, голод, ухудшение состояния окружающей среды и разрушение государственного аппарата, который в Бразилии занимался этими проблемами в последние десятилетия. Эта структура, однако, также может быть его «состоянием» в смысле Макиавелли: потому что у него есть шанс, внутри и за пределами национальных границ, интегрировать борьбу с изменением климата, борьбу с неравенством и голодом и защиту перестройки мировая экономика в одном дискурсе и в одной практике.
также будет иметь virtù сделать это? Только время даст нам знать. Мне ясно одно: если вы не можете согласовать эти темы на международном уровне, это будет трудно сделать внутри страны. Другими словами, мы снова сталкиваемся здесь с темой демократии, точнее, с темой ее будущего, с учетом напряженности между ней и императивами капиталистической экономики, но уже на уровне, выходящем за пределы национального государства. В той мере, в какой капитализм достиг той степени глобальной взаимосвязи, которая характеризует его сегодня, это, по-видимому, является фундаментальным уровнем, на котором необходимо решать эту проблему.
Это никоим образом не означает принижать значение национальных государств, соответствующих им решений и стандартов политической легитимности, которые по-прежнему отмечены их границами: речь идет о признании того, что сама защита национальных демократические решения в глобальной экономике, притупленной ее собственными интересами, она больше не может — если когда-либо могла — обходиться без артикуляции, выходящей за рамки национальных государств.
Будущее Бразилии — это также будущее Латинской Америки; более того, это будущее глобальной периферии. И именно по этой причине речь идет о будущем мира в целом. Могла ли такая трансформация с таким влиянием быть главным героем страны Глобального Юга? Может ли этот универсализм, задуманный таким образом, поскольку он проектируется как неотложная альтернатива для всего мира, быть универсализмом Юга? И в этом отношении только время сможет дать ответы. Но это, мне кажется, единственная теоретическая и практическая ставка, оставшаяся нам — нам, всему человечеству.[Я]
*Дэвид Ф.Л. Гомеш Профессор юридического факультета UFMG.
Примечания
[Я] Я хотел бы поблагодарить Альмира Мегали Нето, Энрике Перейру де Кейрос, Педро Пеллисиари и Талеса Резенде де Ассиса за внимательное прочтение рукописи и ценные предложения по исправлению.
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
