По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*

Государство стало в некоторой степени рассматриваться как враг, как в речи Хавьера Милеи, критикующей его защитную и перераспределительную деятельность.

Введение

В этой статье делается попытка понять эти две крайние – и экстремистские – формы капитализма, которые противоречат нормальному ходу капитализма (либеральному или социал-демократическому). Они появляются в истории, когда капитал сталкивается с кризисами, которые он не может преодолеть посредством простого торгового функционирования – падения или роста производства, расширения и сжатия рынков, разрушения и создания капитала.

Предварительно здесь указывается, что первая упомянутая форма возникла вместе с историческим фашизмом, а вторая проявилась через неолиберальный экстремизм, процветающий в различных частях мира.

Эти две исторические формы капитализма нуждаются в более подробном объяснении, но их можно пояснить здесь, вводно: если ордокапитализм был выражением «растущей и экспансионистской логики», которая повлияла на этот способ производства в определенных центрах накопления капитала, анархо- капитализм в настоящее время представляет собой «социальную логику упадка и коллапса» (Каталани, 2020, стр. 14).

Как мы знаем, эта логика начала расширяться после того, как этот способ производства устарел, особенно на Западе. Прежде чем попытаться построить более полное объяснение, необходимо сделать два начальных шага, первый из которых состоит в представлении общей структуры проблемы.

Корпоративная организация, реализующая и позволяющая воспроизводить отношения капитала, не ограничивается экономической системой, но включает и государство. Если отношения капитала, как производственные отношения, основанные на частной собственности на средства производства, создают структурно антагонистические классы, то Государство конституируется как надструктурная форма, которая «подавляет» этот антагонизм, создавая единицу, принимающую форму нации. Это создает классовое господство, способное воспроизводиться в историческом времени.

Теперь, чтобы лучше понять отношения между экономической системой и государством, необходимо осознавать двойственность базы и надстройки. Поэтому в марксистской литературе ее не понимали как строгость, а, наоборот, очень плохо трактовали.

Как объясняет Руй Фаусто (1987), эту двойственность нельзя понимать как пространственную или архитектурную метафору. Это не относится к двум этажам, которые будут перекрываться, даже если разделение нижнего и верхнего этажей его устраивает. Мы также не можем думать об уровнях, которые взаимопроникают или взаимодействуют посредством взаимной причинности. Двойственность базиса/надстройки образует противоречивую целостность, полюса которой находятся в напряженных отношениях, даже если они дополняют друг друга. На самом деле, даже в этом случае их нельзя мыслить отдельно или как если бы они были лишь внешне объединены.

Примечание: базис имплицитно присутствует в надстройке, и именно благодаря последней первая становится социально эффективной, хотя и скрывает это. Другими словами, базис предполагается в надстройке, поскольку функция последней состоит в позитивном постулировании первой, т. е. через отрицание ее противоречивого характера. Принимая во внимание такое отношение конституции, понятно, почему основание, которое находится ниже, имеет высшую определяющую силу: именно здесь находится двигатель системы в целом.

Второй шаг — представить классический капитализм в широком смысле с точки зрения его способности противостоять порожденным им кризисам. Это можно понять, развивая диалектическое представление, состоящее из Столица. При этом капитализме капитал вступает в кризис и преодолевает эти кризисы под самодовольным надзором государства.

Поэтому ключ к пониманию логики кризисов находится в известном тезисе Карла Маркса: «Истинным барьером на пути капиталистического производства является сам капитал»; потому что «средства — безусловное развитие общественных производительных сил труда — вступают в постоянный конфликт с ограниченной целью — повышением стоимости существующего капитала». «Капиталистическое производство постоянно стремится преодолеть эти имманентные ему барьеры, но оно преодолевает их лишь теми средствами, которые ставят перед ним эти барьеры снова и в более мощном масштабе». (Маркс, 1983, с. 189).

Однако две исследуемые здесь формы капитализма, одна из которых возникла во второй, а другая в четвертой четверти 20-го века, представляют собой историческое (негативное) развитие классического капитализма, в котором государство позиционирует себя как интервенционист – позитивно. или отрицательно – и переходит к тому, чтобы сыграть важную роль в преодолении барьеров на пути капиталистического производства.

Классический капитализм

Теперь вывод государства как основы в Столица, представленное здесь, находится в плодотворном тексте Руи Фаусто: «представление Столица не ставит Государства» [явно, хотя это было в планах Маркса]; Однако «категории Столица они имплицитно содержат, то есть предполагают (в том смысле, в котором пост противопоставляется пресуппозиции как явное неявному) теорию Государства» (Fausto, 1987, стр. 287-288).

Таким образом, чтобы лучше понять эту социальную организацию, необходимо рассмотреть воздействие обращения и производства капитала в целом, чтобы вывести государство как необходимое дополнение к экономической системе. Руи Фаусто показывает, что государство в его классической конфигурации следует понимать исходя из противоречия между внешним видом и сущностью капиталистического способа производства. В дальнейшем «видимость» и «сущность» принимаются как рефлексивные определения.

Под «внешностью» мы должны понимать общественные отношения в том виде, в каком они возникают в обращении товаров, в сфере действия, в которой люди помещают себя как равные экономические агенты, как свободные подрядчики и как корыстные «субъекты». А под «сущностью» мы должны понимать социальные отношения, которые структурируют производство товаров, момент, когда люди кажутся образующими классы, то есть как «подчиненные субъекты», утверждающие себя как рабочие или капиталисты.

Эти социальные классы находятся в оппозиции, но взаимодействуют в производстве товаров; вот, отношения капитала становятся отношениями подчинения труда капиталу, в которых рабочий класс эксплуатируется классом капиталистов. Видимость и сущность находятся в противоречии, и именно отсюда возникает представление о Государстве.

Посмотрите, что говорит Руи Фаусто: «Традиционно утверждается, что государство должно быть представлено на основе «классового» противоречия между буржуазией и пролетариатом. Эта формула не является ошибочной, но она не является строгой. (…) Исходным пунктом развития Государства является (…) противоречие между внешним видом и сущностью капиталистического способа производства. (…) Капиталистическое государство (рассматриваемое с точки зрения форм) не вытекает из противоречия между классами: оно вытекает из противоречия (интерверсии) между тождеством и противоречием». (Фаусто, 1987, стр. 293).

Другими словами, посредством силы законов, действий своих органов и деятельности своих служащих государство гарантирует и подтверждает личность контрагентов, а также их статус как людей, обладающих правами; тем самым он противоречит классовому противоречию. Следовательно, это конституция путем отрицания. Подобно либеральной идеологии в ее классической форме, «государство лишь сохраняет момент равенства договаривающихся сторон, тем самым отрицая классовое неравенство, так что, наоборот, отрицается равенство договаривающихся сторон и постулируется классовое неравенство» (Фаусто, 1987, стр. 300).

Если сила идеологии действует в культуре и, следовательно, в понимании мира социальных индивидов, то Государство действует в обществе как материальная сила; применяет насилие против нарушений законов в превентивной или репрессивной форме.

Кроме того, государство наделяет экономических агентов статусом граждан определенной национальности. Совокупность социальных индивидов — атомов как таковых — образует лишь абстрактную всеобщность, поскольку они, следовательно, объединены лишь внешней связью; таким образом, они позиционируются как внешне равные экономические «субъекты». Теперь, поскольку этой связи недостаточно, чтобы скрепить общество, Государство также представляет собой конкретную универсальность: оно делает множество атомов членами иллюзорного сообщества, нации.

Это второе отрицание также имеет структурную функциональность: «необходимо, чтобы атомы были помещены как неатомы, чтобы было возможно положение их совокупности как совокупности атомов» (Фаусто, 1987, стр. 306).

Таким образом, государство, по словам Руя Фаусто, является хранителем идентичности; его функция — гарантировать устойчивость и непрерывность процесса воспроизводства общественных отношений, составляющих капитализм. Эти отношения требуют этой вышестоящей и контролирующей инстанции именно потому, что они противоречивы. Оказывается, капитализм — это не мирная система, которая тихо расширяется; напротив, в силу разрушительного характера своих противоречий она не только не существует без малых и крупных кризисов, но заключает в себе возможность краха. Следовательно, опекун может при необходимости превратиться в активно вмешивающееся государство.

Однако следует отметить, что государство никогда не действовало просто в ответ. Классическое государство не только заботилось об обороне и правосудии, но и производило общественные блага, такие как инфраструктура, образование, здравоохранение и т. д. При этом оно обнажило противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения: государственные расходы, даже если они необходимы для существования самого капитала, даже если они создают эффективный спрос, влияют на прибыльность и, следовательно, были постоянной целью критики со стороны либеральной невоздержанности.

Поскольку Государство в принципе также является коллективным капиталистом (Энгельс), оно может выходить за пределы, установленные для классического Государства, и таким образом само конфигурируется как вмешивающееся Государство. Таким образом, он регулирует и управляет конкуренцией, действует для предотвращения (ex-ante) и смягчения (ex-post) последствий дисбалансов и экономических кризисов; Для этой цели он использует фискальную, монетарную, валютную политику и т.д.

Более того, он вмешивается в классовую борьбу, с одной стороны, облегчая или сдерживая капиталистов, с другой, подавляя или защищая рабочих; его цель в этих случаях состоит в том, чтобы не дать этой борьбе развиться и поставить под угрозу существование самой системы, будь то посредством восстаний или революций. Более того, государство может превратиться в экономического агента; в этом случае он реализует промышленную, технологическую и геополитическую политику с целью устранения недостатков и неспособности частного сектора; с этой целью оно может занять «пустые» места в «национальной» производственной сети посредством создания и развития государственных компаний.

Все это заслуживает подробного объяснения и находится в рекомендуемом тексте Руя Фаусто. Однако здесь рассматриваются только два упомянутых случая, когда вмешательство государства становится крайним. Таким образом, признание их сходств и различий свидетельствует о напряженных взаимодополняющих отношениях между государством и экономической системой.

Ордокапитализм

То, что здесь называется ордокапитализмом, было весьма уместно описано Гербертом Маркузе, когда он исследовал конфигурацию капитализма при национал-социализме (1999). Чтобы понять это, необходимо увидеть, что каждый кризис в этой системе проявляется как кризис перепроизводства; и что структурные кризисы возникают тогда, когда конкретные формы общественных производственных отношений начинают препятствовать наступлению процесса преодоления. Тогда правящий класс чувствует, что ему необходимо их изменить. С этой целью он считает необходимым провести экстраординарную политику, чтобы изменить текущую ситуацию, изменив институты, а также властные отношения между классами.

Вот как этот автор характеризует ситуацию в Германии после окончания Первой мировой войны: «Германия восстанавливала свой промышленный аппарат поразительными темпами, но сокращение внутреннего рынка, потеря внешних рынков и, прежде всего, социального законодательство Германии Веймарской республики препятствовало прибыльному использованию этого аппарата. В этих условиях возврат к прямой империалистической политике представлялся наиболее вероятным решением». (Маркузе, 1999, стр. 111).

Именно с такой ситуацией сталкивается национал-социализм, а также другие исторические фашизмы. Процесс накопления капитала в некоторых развитых странах сдерживался отсутствием рынков и колоний в период экспансии и империалистической борьбы. Преодоление этой ситуации, казалось, потребовало внутреннего переустройства производственных отношений, а также принятия национального проекта, который должен был быть милитаристским, восходящим и экспансионистским.

Для этого фашизмы не создали тоталитарное государство, подчинившее себе все частные и общественные отношения, репрессировавшее личность и лишившее ее всех прав; иными словами, он подавил традиционное разделение между государством и обществом, построив таким образом государство, в котором все классы стали корпоративно интегрированными. Вместо того чтобы выглядеть как иллюзорное сообщество, оно теперь представляет себя как мистическое сообщество.

Таким образом, говорит Герберт Маркузе, создается политическая система, в которой непосредственно управляют доминирующие социальные группы, особенно партия, вооруженные силы и великие магнаты промышленности и торговли. Чтобы легитимизировать себя, – говорит Герберт Маркузе, – этому правительству необходимо «манипулировать массами, высвобождая самые жестокие и эгоистичные инстинкты индивидов» (там же, стр. 109), точно так же, как они уже были сформированы самой капиталистической общительностью.

Герберт Маркузе цитирует речи самого Гитлера, чтобы показать, в чем состоит эта трансформация: поскольку «современное общество увековечивает себя посредством беспощадной конкуренции между неравными группами и отдельными людьми» (там же, стр. 112), центральная задача фашистской партии состоит в том, чтобы позиционировать нацию на международной арене как держава-победительница. Для этого экономические отношения необходимо было трансформировать в политические, чтобы децентрализованные решения начали координироваться централизованно.

В результате государство пришлось реорганизовать по модели крупной компании; принцип эффективности, создающий крупные монополии, должен стать основой реорганизации общества в целом. Затем Гитлер пообещал, что «новое государство станет исполнительным агентом экономики, который будет организовывать и координировать всю нацию для неограниченного экономического роста» (там же, стр. 114).

Однако ордокапитализм — не единственная историческая форма капиталистического экстремизма. Как правило, это имеет тенденцию проявляться тогда, когда возникают серьезные препятствия на пути возобновления и непрерывности накопления капитала. Обычно они представляют собой тантарные, псевдогероические способы противостояния ограничениям капитализма.

Анархокапитализм

Под этим названием процветает экстремизм (берущий свое начало, по сути, из неолиберализма), который, в отличие от предыдущего, направлен на политическую деполитизацию экономических отношений, которые были политизированы борьбой рабочих, а также действиями социалистических или социал-демократических партий внутри страны. капиталистические формации. В отличие от того, на что нацелен ордокапитализм, цель анархокапитализма состоит в том, чтобы навязать империю торговой конкуренции как способ гарантировать суверенитет капиталистических отношений в производстве товаров.

Чтобы понять, почему эта модальность возникает сейчас, необходимо осознавать, как это было сделано в предыдущем случае, специфику кризиса перепроизводства на современном этапе капиталистического развития. Какой необычный барьер воздвиг теперь капитал? Почему ему так трудно противостоять ей?

Как мы знаем, неолиберализм представляет собой экономический, социальный и политический ответ и даже практическую нормативность на кризис прибыльности, который подорвал рост западного капитализма после конца 60-х годов. Теперь этот кризис затронул не только некоторые империалистические страны, которые боролись за господство с другими на мировом рынке, но и систему в целом и, в частности, неоспоримую гегемонистскую державу после окончания Второй мировой войны. Более того, это завело систему в тупик (Прадо, 2023).

Постоянное падение нормы прибыли и, следовательно, структурный кризис ударили как по странам ядра, так и по периферийным странам. По этой причине неолиберализм представлял собой дискурс, проповедующий отказ от государства; отныне ему самому придется перестать нести ответственность за большую часть государственной службы, которой он до сих пор руководил.

Государственное вмешательство необходимо будет обратить вспять, то есть ликвидировать социальную защиту, противодействовать прогрессивному налогообложению, дерегулировать системы здравоохранения, труда и окружающей среды и т. д.; Кроме того, он должен поощрять частную инициативу, проводя политику приватизации и содействия частному капиталу.

Чтобы оправдать эту политику, государство в некоторой степени стало рассматриваться как враг. Вот что можно найти, например, в речи Хавьера Милея, поборника анархо-капитализма, который кричит против защитной и перераспределительной деятельности государства: «Либертарианская мысль выступает против любых посягательств на права индивидуальной собственности, личность и к предметам, которые он приобрел добровольно. (…) Все люди и школы мысли отвергают случайное применение насилия против личности и собственности. Однако фундаментальное отличие либертарианцев от остальных людей заключается не в сфере частной преступности, а в их взгляде на роль Государства, то есть правительства. Для либертарианцев государство является высшим агрессором, вечным, наиболее организованным. Государство – преступная организация. Все государства повсюду являются демократическими, диктаторскими или монархическими». (Милей, 2022, стр. 170).

Вместо того чтобы рассматривать государство как мифическое сообщество, как при фашизме, или как сообщество в процессе реализации, как при социал-демократии, или даже как иллюзорное сообщество при классическом капитализме, либертарианство считает его «чрезмерным». Здесь он думает, основываясь на мифическом рынке, который можно представить без государства.

Несмотря на это, оно тайно признает, что государство должно сохранять свои функции в сфере обороны, правосудия и, прежде всего, безопасности, а также инфраструктуры, поскольку оно является гарантией существования и функционирования рынков и конкуренции. По этой причине он считает, что ему необходимо максимально отказаться от своих профилактических функций в сфере трудоустройства, здравоохранения, образования и т.д. Вот, любое перераспределение доходов и богатства преступно для анархо-капитализма; в конечном итоге это подрывает прибыльность капиталистических предприятий.

Несмотря на то, что анархо-капитализм культивирует использование насилия против прибавочной рабочей силы, социалистов и коммунистов, он не является ни фашизмом, ни неофашизмом (Прадо, 2024). Теперь это второе имя использовалось просто как риторический прием; на самом деле это всего лишь способ мышления об этой исторической форме, не учитывающий диалектического представления, в котором она состоит Столица.

Поскольку политическая идеология, которая также поддерживает эту историческую форму, характеризуется отрицанием – она отрицает, что решение кризиса требует уничтожения накопленного капитала, особенно финансового капитала, она отрицает, что климатический кризис подвергает человеческую цивилизацию риску, она отрицает, что общественные блага необходимы для поддержания общества и т. д. – этот новый экстремизм действительно заслуживает того, чтобы его называли экоцидным, геноцидным и суицидальным.

*Элеутерио Ф.С. Прад является полным и старшим профессором факультета экономики USP. Автор, среди прочих книг, Из логики критики политической экономии (антикапитальные бои).

ссылки

Каталани, Фелипе. «После полуночи века: Адорно и анализ фашизма». Презентация бразильскому изданию Аспекты нового правого радикализма. Сан-Паулу: Editora da UNESP, 2020.

Фаусто, Руй. «О государстве». В: Маркс: Логика и политика - Исследования, направленные на восстановление смысла диалектики.. Сан-Паулу: Editora Brasiliense, 1987.

Маркузе, Герберт. «Государство и личность при национал-социализме». В: Идеология, война и фашизм. Сан-Паулу: Editora da UNESP, 1999.

Милей, Хавьер. Путь к либертарианцу. Буэнос-Айрес: Планета, 2022.

Прадо, Элеутерио Ф.С. «Нет, это не фашизм». https://eleuterioprado.blog/2024/02/11/nao-nao-e-fascismo/

Прадо, Элеутерио ФС Капитализм в XXI веке – закат через катастрофические события. Сан-Паулу: редакция CEFA, 2023.

земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ