По ЖАН МАРК ФОН ДЕР ВЕЙД*
Вводя ограничения на основе вырубки лесов, европейцы оставляют правительство Лулы в затруднительном положении.
Традиционные средства массовой информации и социальные сети единодушны (конечно, за пределами Болсонаровского пузыря) здесь и за границей: Лула произвел фурор в этой поездке по Европе. Апофеозный, мировой государственный деятель, гений — вот некоторые из прилагательных, используемых для описания успеха нашего президента.
Я далек от того, чтобы преуменьшать этот впечатляющий результат. Но я хочу обсудить некоторые противоречия, которые, как мне кажется, усложняют прозрение, господствующее в этой сцене. Пойдем:
Лула сначала поставил под сомнение условия письма, приложенного к соглашению МЕРКОСУР/Европейского Союза. Согласно речи, которая подтвердила еще один подвиг в присутствии высшей главы Европейского Союза Урсулы ван дер Ляйен здесь, в Бразилии, в письме содержатся угрозы странам МЕРКОСУР, в случае несоблюдения пунктов, касающихся климатические соглашения.
Лула указал на тот факт, что богатые страны не соблюдают одни и те же положения и что было бы чистым протекционизмом применять санкции к бразильскому экспорту сельскохозяйственной продукции. Лула также упомянул в своем выступлении о необходимости увязывать борьбу с глобальным потеплением с борьбой с бедностью и социальным неравенством. В другом месте Лула сослался на принятый в Европейском парламенте закон, запрещающий экспорт сельскохозяйственной продукции из вырубленных лесов после 2020 года. В разговоре с президентом Франции Эммануэлем Макроном Лула вынес этот закон на обсуждение в соглашении.
Изучая аргументы Лулы, мы можем увидеть несколько вещей:
(i) Забота о борьбе с бедностью и неравенством не связана с проблемой угроз ограничения импорта из Европейского Союза из-за экологических проблем. Акцент президента на этом вопросе очень справедлив и вписывается в более широкий дискурс о международных отношениях в контексте борьбы с глобальным потеплением. В рамках переговоров по соглашению МЕРКОСУР/Европейский союз это неуместно, особенно когда спор связан с экспортом агробизнеса, большим бенефициаром приостановки ограничений на импорт сельскохозяйственной продукции Европейским союзом.
(ii) Протест против пункта, требующего соблюдения международных климатических соглашений, более чем оправдан, поскольку ни одна страна, «богатая» или «бедная», не соблюдает протоколы, принятые на заседании КС в Париже в 2015 г. Целью президента является, прежде всего, недавно принятое европейское законодательство (о котором не упоминается в письме, приложенном к обсуждаемому соглашению), запрещающее импорт сельскохозяйственной продукции из обезлесенных районов.
(c) Обвинение Европейского союза в протекционизме при введении этих ограничений является полуправдой. С одной стороны, хорошо известна история протекционизма в Евросоюзе под давлением собственного агробизнеса. Но этот протекционизм мог быть спровоцирован и другими мерами, такими как уже широко применяемые санитарные требования, особенно в отношении уровней загрязнения пестицидами, здесь гораздо выше, чем там.
Вводя ограничения на основании вырубки лесов, европейцы ставят правительство Лулы в затруднительное положение. Ведь это соглашение не было подписано в четырехлетний период правления Болсонару из-за ограничений европейских правительств (не входивших в условия соглашения) в отношении интенсивного процесса вырубки лесов, непосредственно вызванного энергичным человек, сидящий в кресле президента Бразилии.
Юбка еще туже, потому что Лула осудил экологическую катастрофу правительства Болсонару и славно объявил миру, что целью правительства является нулевая вырубка лесов «во всех биомах», обещание, данное на КС в Шарм-эль-Шейхе в ноябре прошлого года. .
Если бразильское правительство преследует ту же цель, что и правительства европейских стран, то есть ликвидировать вырубку лесов, то зачем протестовать против меры импортеров, которая облегчит действия против бразильского агробизнеса, хищника природы? Лула сказал, что хочет убедить агробизнес занять «современную» позицию по отношению к окружающей среде, и использовал ограничения импортеров в качестве аргумента, чтобы показать этот путь. Как мы можем оправдать это очевидное отступление сейчас?
Аргумент президента Лулы о том, что «угрозам применения санкций не место в соглашении между друзьями», не имеет смысла. Остается только заключать сделки, обмениваясь прядями бороды или плюя партнеру в руку и сжимая ее. Только представьте, что было бы, если бы на выборах победил Жаир Болсонару, или что было бы, если бы он или его аватар победили на следующих. Соглашения между странами — это не соглашения между людьми, и они подписываются на долгие годы, после того как нынешние лидеры уже уйдут на пенсию.
Защищая отмену санкций, Лула посылает сигнал, который не был понят миром, ошеломленным аплодисментами, заслуженными выступлением президента в Париже. Он имеет в виду, что взял на себя и свое правительство боль бразильского агробизнеса. Другая гипотеза заключается в том, что эта постановка предназначена не для внешней публики, а для внутренней, то есть для бразильского агробизнеса.
В конце концов, возможность переговоров об отмене санкций, как это определено в прилагаемом письме, вполне разумна, не в последнюю очередь потому, что они носят довольно общий характер и, как уже упоминалось, не имеют легитимности, когда их вводят правительства, которые также не соблюдают климатические соглашения. . Но не упомянутые в письме ограничения, то есть европейское законодательство, ограничивающее импорт из обезлесенных территорий, направлены не на Бразилию или Меркосур, а на весь мир. Они ратифицируются парламентами каждой страны-члена Европейского Союза и не являются предметом каких-либо двусторонних или многосторонних соглашений.
В случае, если Лула устраивает шоу, чтобы закрепиться в агробизнесе, даже зная, что ограничения будут применяться с включенным в них соглашением или без него, я думаю, он заплатит двойную цену.
Во-первых, агробизнес и европейские защитники окружающей среды не преминут указать на несоответствие между экологическими и аграрными дискурсами Лулы, и узкая юбка будет становиться все более очевидной, уменьшая международное влияние президента.
Во-вторых, бразильский агробизнес не будет ладить с Лулой, потому что он отстаивал свое «право на вырубку леса». Их волнуют не намерения, а результаты. Если ограничения выйдут за рамки соглашения или за его пределы, гнев агробизнеса будет обращен против президента, «который не знал, как их защитить».
В своем подтвержденном намерении добиться нулевой вырубки лесов Лула должен поблагодарить меры, принятые парламентами стран Евросоюза. Если бы правительство установило более жесткие ограничения для хищнического агробизнеса, трудности были бы огромными, учитывая вес группы аграриев в Конгрессе. С ограничениями, поступающими из-за рубежа, все становится проще, потому что, как уже утверждал сам Лула, правительство начнет защищать «современный» сектор, который будет приспосабливаться к требованиям, отделяя его от хищнического сектора, который продолжит те же практики.
Контроль вырубки лесов, как я уже имел возможность написать в другой раз, потребует больше, чем активация Ibama и ICMBio при поддержке Федеральной полиции. Это будет борьба с лесозаготовителями, землевладельцами и шахтерами, то есть с нелегальной экономикой. Это уже будет кровавая битва, и для того, чтобы работать эффективно, необходимо будет контролировать поток нелегальной продукции с большими затратами на разведку, чтобы выявить связи между незаконной деятельностью и рынком на национальном и международном уровнях.
Это может решить проблему нелегальной экономики, если усилия будут устойчивыми и широкими. Однако существует законная вырубка леса, разрешенная Лесным кодексом или огромными лазейками в законодательстве. Вполне вероятно, что правительству придется использовать косвенные средства ограничения, такие как приостановка финансирования землевладельцев, вырубивших леса. Но судебная война будет большой, а способность правительства оказывать давление, как известно, невелика. Методы стимулирования через облегченные и субсидированные кредиты, направленные на сокращение обезлесения и введение менее хищнических методов, могут быть поставлены под сомнение и вынесены на обсуждение в законодательных органах.
Именно за эти трудности Лула должен благодарить своих ориша за ограничения, введенные Европейским союзом. Они не касаются законности или иных аспектов бразильского агробизнеса. Они ограничивают любую вырубку лесов, законную или незаконную. И наиболее очевидным способом будет требование географической привязки всех продуктов, чтобы иметь возможность сопоставлять данные, теперь очень точные, о обезлесенных территориях. Все это технически осуществимо, хотя и не гарантирует прекращения вырубки лесов.
Самый практичный способ обойти европейские ограничения частично уже существует. Речь идет об экспорте из регионов без вырубки леса и выводе продукции из районов, где она будет продолжаться, на внутренний рынок. Обратите внимание, что европейцы не ограничивают импорт из Бразилии в целом, но ограничивают импорт продуктов, происходящих из районов вырубки лесов. Крупные скотобойни уже осуществляют это разделение, при этом часть мяса крупного рогатого скота, выращенного в Серрадо и Амазонке, направляется на национальное потребление, а часть мяса из других регионов экспортируется.
Но до сегодняшнего дня это разделение очень ограничено из-за требований конкретных покупателей. Если придется делать это массово, то это усложнится, потому что объемы мяса, поступающего из вырубленных территорий, превышают внутренний рынок. Перегруппировка будет больше или меньше в зависимости от поведения нашего крупнейшего импортера сельскохозяйственной продукции, Китая.
Все это говорит о том, что мы можем договориться даже с европейцами, интегрируя экологические требования в продукцию, экспортируемую туда, в то время как вырубка лесов не прекращается. Чтобы остановить вырубку лесов, нужно будет более комплексно подходить к агробизнесу, а для этого аппетиты правительства гораздо меньше. Чтобы прояснить этот факт, достаточно увидеть, что это правительство еще не изменило политику ускоренного одобрения новых пестицидов, начатую при правительстве Мишеля Темера и значительно расширенную при правительстве Жаира Болсонару. Менее чем за полгода было произведено почти 200 новых продуктов, причем чуть менее половины из них имеют высокую степень токсичности.
Большего внимания заслуживают и другие вопросы, затронутые президентом Лулой в части его речи, в которой он оспаривал положения соглашения МЕРКОСУР/Европейского союза. Самое главное — это требование равных условий для европейской промышленности по отношению к бразильской, что касается государственных закупок. Это устранило бы любую направленность государственных закупок школьных обедов, например, отдавая предпочтение семейным фермерским хозяйствам. Европейцы хотят поставить Danone в конкуренцию с семейными или общественными производителями ларицина. В этот момент животное берет и берет тяжелое.
Наконец, стоит напомнить более широкую позицию, которую занял Лула, требуя от богатых стран реальных обязательств по финансированию перехода развивающихся стран к «зеленой» экономике. Мне не очень нравится аргумент, что в глобальном потеплении виноваты богатые страны и что поэтому они должны приложить все усилия для сокращения выбросов парниковых газов.
Это создает впечатление, что нам разрешено выбрасывать больше газов, чтобы компенсировать историческую вину других. Мы все должны сократить выбросы, если хотим выжить, и давайте не будем забывать, что сегодня Бразилия является пятым по величине источником выбросов парниковых газов в мире. Но да, самые богатые несут больше ответственности, потому что у них больше условий для финансирования коллективных глобальных усилий.
* Жан Марк фон дер Вейд бывший президент UNE (1969-71). Основатель общественной организации «Семейное сельское хозяйство и агроэкология» (АСТА).
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
