По МАЙКЛ ЛЕВИ*
Сложные клише, которые мешают бороться с изменением климата
В различных рассуждениях о климате мы находим большое количество банальностей, тысячекратно повторенных во всех оттенках, которые представляют собой ложные следы, ведущие вольно или невольно к игнорированию реальных проблем или к вере в псевдорешения. Я имею в виду не дениалистские дискурсы, а те, которые называют себя «зелеными» или «устойчивыми». Это высказывания самого разного характера: некоторые из них являются настоящими манипуляциями, поддельные новости, ложь, мистификации; другие - полуправда или четверть правды. Многие полны доброй воли и добрых намерений – и, как известно, ими вымощен ад. Это путь, по которому мы идем: если мы продолжим как обычно – даже если покрасить в зеленый цвет – через несколько десятилетий мы окажемся в гораздо худшем положении, чем большинство кругов ада, описанных Данте Алигьери в его Божественная комедия. Следующие одиннадцать примеров — лишь некоторые из тех общих мест, которых следует избегать.
Планету нужно спасти
Это повсюду: на афишах, в печати, в журналах, в заявлениях политических лидеров и т.д. Это на самом деле нонсенс: Планете Земля ничего не угрожает! При любой погоде он будет продолжать плавно вращаться вокруг Солнца в течение миллионов лет. Глобальное потепление угрожает многочисленным формам жизни на этой планете, в том числе нашей: видам Homo Sapiens.
«Спасение планеты» создает ложное впечатление, что это что-то внешнее по отношению к нам, что оно где-то находится и нас напрямую не касается. Мы не просим людей беспокоиться о своей жизни или жизни своих детей, но с неопределенной абстракцией «планета». Неудивительно, что менее политизированные люди реагируют, говоря: я слишком занят своими проблемами, чтобы беспокоиться о «планете».
Давайте сделаем что-нибудь, чтобы спасти планету
Эта бесконечно насыщенная банальность — вариант предыдущей формулы. В нем есть полуправда: каждый должен лично способствовать предотвращению катастрофы. Но он передает иллюзию, что достаточно накопить «мелкие жесты» — выключение света, закрытие крана и т. д. - чтобы избежать худшего. Таким образом, сознательно или нет, мы отказываемся от необходимости глубоких структурных изменений в нынешнем способе производства и потребления; изменения, которые ставят под вопрос самые основы капиталистической системы, в основе которой лежит единственный критерий: максимизация прибыли.
Белый медведь в опасности
Это образ, который вездесущ, повторяется до бесконечности: бедный белый медведь, пытающийся выжить среди айсберги дрейфовать. Безусловно, жизнь белого медведя и многих других видов в полярных регионах находится под угрозой. Этот образ может вызвать сострадание у некоторых щедрых душ, но для большинства населения это вопрос, который их не касается.
Что ж, тающие полярные шапки представляют угрозу не только для отважного белого медведя, но и в конечном счете для половины, если не больше, человечества, проживающего в крупных приморских городах. Таяние огромных ледников в Гренландии и Антарктиде может поднять уровень моря на несколько десятков метров. Но таким городам, как Венеция, Амстердам, Лондон, Нью-Йорк, Рио-де-Жанейро, Шанхай и Гонконг, требуется всего несколько метров, чтобы погрузиться под воду. Конечно, в следующем году этого не произойдет, но ученые видят, что таяние этих ледников ускоряется... Невозможно предсказать, насколько быстро это произойдет, так как многие факторы пока сложно просчитать.
Сосредоточив внимание исключительно на бедном белом медведе, мы скрываем тот факт, что это ужасный случай, который касается всех нас...
Бангладеш рискует сильно пострадать от изменения климата
Это полуправда, полная доброй воли: глобальное потепление затронет в основном бедные страны Юга, которые несут наименьшую ответственность за выбросы CO.2. Действительно, эти страны сильнее всего пострадают от климатических катастроф, ураганов, засухи, сокращения источников воды и т. д. Но неверно, что страны Севера не коснутся в значительной степени этих же опасностей: разве мы не наблюдаем страшные лесные пожары в США, Канаде, Австралии? Разве аномальная жара не стала причиной многочисленных жертв в Европе? Мы могли бы умножить примеры.
Если мы будем поддерживать впечатление, что эти угрозы касаются только народов Юга, нам удастся мобилизовать лишь меньшинство убежденных интернационалистов. Однако рано или поздно именно человечество в целом столкнется с беспрецедентными катастрофами. Надо объяснить народам Севера, что эта угроза тяготеет и над ними, совершенно непосредственно.
К 2100 году температура может подняться на 3,5 градуса (выше доиндустриального периода)
Это утверждение, к сожалению, встречается во многих серьезных документах. Мне кажется, это двойная ошибка.
С научной точки зрения мы знаем, что изменение климата не является линейным процессом: он может претерпевать «скачки» и внезапные ускорения. Многие аспекты потепления имеют обратную связь, и последствия этого непредсказуемы. Например: лесные пожары выделяют огромное количество CO.2, которые способствуют потеплению, интенсифицируя тем самым лесные пожары. Так что очень трудно предсказать, что произойдет через четыре или пять лет, так как же можно предсказать, что произойдет через столетие?
С политической точки зрения: к концу века мы все умрем, как и наши дети и внуки. Как мы можем мобилизовать внимание и участие людей для будущего, которое их не касается, ни близко, ни далеко? Так должны ли мы беспокоиться о будущих поколениях? Благородная мысль, подробно отстаиваемая философом Гансом Йонасом: наш моральный долг по отношению к тем, кто еще не родился. Небольшое меньшинство очень респектабельных людей может быть тронуто этим аргументом. Для простых смертных то, что будет в 2100 году, не представляет большого интереса.
К 2050 году мы достигнем углеродной нейтральности
Это обещание Европейского союза и различных правительств в Европе и других странах не является полуправдой или наивной доброй волей: это чистая и простая мистификация. По двум причинам.
Вместо того, чтобы сейчас и немедленно предпринять срочные изменения, которых требует научное сообщество (МГЭИК) на следующие 3-4 года, наши лидеры обещают чудеса к 2050 году. Очевидно, что уже слишком поздно. Кроме того, поскольку правительства меняются каждые 4 или 5 лет, какая гарантия на эти фиктивные обязательства через 30 лет? Это гротескный способ оправдать нынешнее бездействие смутным обещанием издалека.
Кроме того, «углеродная нейтральность» не означает радикального сокращения выбросов, как раз наоборот! Это ошибочный расчет, основанный на смещения, в разделе «компенсационные механизмы»: компания XY продолжает выбрасывать CO2, но сажает лес в Индонезии, который должен поглотить эквивалент этого CO2 – если не загорится. Экологические НПО уже достаточно осудили фарс смещения, не буду настаивать. Но это показывает совершенную мистификацию, содержащуюся в обещании «углеродной нейтральности».
Наш банк (или нефтяная компания и т. д.) финансирует возобновляемые источники энергии и, таким образом, участвует в экологическом переходе.
Это обычное дело мытье зелени [зеленый макияж] также является частью обмана и манипуляции. Конечно, банки и транснациональные корпорации также инвестируют в возобновляемые источники энергии, но точные исследования ATTAC и других НПО показали, что это небольшая — иногда мизерная — часть их финансовых операций: основная часть по-прежнему уходит на нефть, уголь, газ… простой вопрос прибыльности и конкуренции за долю рынка.
Все «разумные» правительства — в отличие от Дональда Трампа, Жаира Болсонару и Ко. — также клянутся во всех смыслах, что они привержены экологическому переходу и возобновляемым источникам энергии. Но как только возникает проблема с поставками ископаемого топлива — в последнее время газа — из-за агрессивной российской политики — они прибегают к углю, возобновляя работу угольных электростанций, или выпрашивают у (кровавой) королевской семьи Саудовской Аравии увеличить добычу нефти.
За всеми красивыми разговорами об «экологическом переходе» скрывается неприятная правда: мало развивать возобновляемые источники энергии. Во-первых, возобновляемые источники энергии непостоянны: в Северной Европе не всегда светит солнце… Да, в этой области достигнут технический прогресс, но он не может решить все. И, прежде всего, возобновляемые источники энергии требуют минеральных ресурсов, которые рискуют иссякнуть. Если ветер и солнце безграничны, то это ни в коем случае не относится к материалам, необходимым для их использования (литий, редкоземельные элементы и т. д.). Поэтому необходимо будет рассмотреть сокращение глобального потребления энергии, причем выборочное сокращение: меры, которые невообразимы в рамках капитализма.
Благодаря методам улавливания и секвестрации углерода мы избежим климатической катастрофы
Этот аргумент все чаще используется правительствами, и мы даже находим его в некоторых серьезных документах (например, МГЭИК). Это иллюзия чудесного технологического решения, которое спасло бы климат без необходимости что-либо менять в нашем способе производства (капиталистическом) и в нашем образе жизни.
К сожалению, печальная правда заключается в том, что эти чудесные методы улавливания и связывания атмосферного углерода далеки от реальности. Правда, были предприняты некоторые попытки, и то тут, то там ведутся какие-то проекты, но на данный момент нельзя сказать, что эта технология эффективна и работоспособна. Это еще не разрешило трудности захвата или похищения (в подземных областях, непроницаемых для побега). И нет никакой гарантии, что вы сможете сделать это в будущем.
Благодаря электромобилю мы существенно сократим выбросы парниковых газов
Это еще один пример полуправды: правда, электромобили меньше загрязняют окружающую среду, чем автомобили внутреннего сгорания (бензиновые или дизельные), и, следовательно, менее вредны для здоровья городского населения. Однако с точки зрения изменения климата его баланс гораздо более смягчен. Они выделяют меньше CO2, но способствуют катастрофической ситуации «полностью электричество». Однако в большинстве стран электроэнергия производится с использованием… ископаемого топлива (угля или нефти). Сокращение выбросов от электромобилей «компенсируется» увеличением выбросов в результате увеличения потребления электроэнергии. Во Франции электроэнергию производят на атомной энергии, еще один тупик. В Бразилии именно мегаплотины уничтожают леса и, следовательно, несут ответственность за далеко не блестящий углеродный баланс.
Если мы хотим резко сократить выбросы, мы не можем избежать значительного сокращения движения частных автомобилей за счет продвижения альтернативных видов транспорта: бесплатного общественного транспорта, пешеходных зон, велосипедных дорожек. Электромобиль поддерживает иллюзию, что мы можем продолжать, как прежде, меняя технологии.
Именно с помощью рыночных механизмов, таких как налоги на выбросы углерода или рынки прав на выбросы, или даже путем повышения цен на ископаемое топливо мы сможем сократить выбросы CO.2.
Для искренних экологов это иллюзия; в устах правителей это все еще мистификация. Рыночные механизмы повсеместно продемонстрировали свою полную неэффективность в снижении выбросов парниковых газов. Мало того, что антисоциальные меры, направленные на то, чтобы расплатиться за «экологический переход» с народных классов, не способны, прежде всего, внести существенный вклад в ограничение выбросов. Эффектный крах «углеродных рынков», созданных Киотскими соглашениями, является лучшей демонстрацией этого.
Не «косвенными», «поощряющими» мерами, основанными на логике капиталистического рынка, мы сможем затормозить абсолютную власть ископаемого топлива, благодаря которой система работала в течение двух столетий. Для начала необходимо будет экспроприировать капиталистические энергетические монополии, создать государственную энергетическую службу, которая будет иметь целью резкое сокращение эксплуатации ископаемых видов топлива.
Изменение климата неизбежно, мы можем только адаптироваться
Такого рода фаталистические утверждения можно встретить в СМИ и среди «ответственных» политиков. Например, Кристоф Бешу, министр экологического перехода в новом правительстве Макрона, недавно заявил: «Поскольку мы не можем предотвратить глобальное потепление, какими бы ни были наши усилия, мы должны иметь возможность ограничивать его последствия, адаптируясь к нему».
Это отличный рецепт для оправдания бездействия, неподвижности и отказа от любых «усилий», чтобы попытаться избежать худшего. Однако ученые МГЭИК хорошо объяснили, что, хотя потепление действительно началось, все же можно избежать пересечения красной линии в 1,5 градуса — если мы немедленно начнем значительно сокращать выбросы COXNUMX.2.
Конечно, мы должны попытаться адаптироваться. Но если изменение климата становится неконтролируемым и ускоряется, «адаптация» — это просто бутафория. Как «приспособиться» к температуре 50°С?
Мы могли бы умножить примеры. Все они ведут к выводу, что если мы хотим избежать изменения климата, мы должны изменить систему, а именно капитализм, и заменить ее другой формой производства и потребления. Это то, что мы называем «экосоциализмом».
*Майкл Лоуи директор по исследованиям в области социологии в Национальный центр научных исследований (CNRS). Автор, среди прочих книг, Что такое экосоциализм?Кортес).
Перевод: Фернандо Лима дас Невеш.
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
