По РЕНАТА МАРИНЬО*
Работа философа объясняет противоречия позднего капитализма, в котором доминировала культурная индустрия и артикулировалась технологическая рациональность.
Ольгариа Матос – философ «жить хорошо», это означает, что она мыслит и публично записывает свою речь как символическую разработку самых радостных и свободных способов и форм человеческого сосуществования. Ольгариа постоянно критикует технонаучное общество в его этико-аксиологическом аспекте. В компании франкфуртцев, которые он так много изучал – Беньямина, Адорно, Хоркхаймера и Маркузе – его работа объясняет противоречия позднего капитализма, в котором доминировала культурная индустрия и артикулировалась инструментальная рациональность, или, точнее, технологическая рациональность, как ее называет Маркузе. . О живи хорошо в творчестве философа оно исходит из совершенствования гуманистических ценностей и преодоления границ, отделяющих нас от пути, ведомого филогеническими идеалами, преобразующими космополитизм в гостеприимство. Уже в его магистерской диссертации о Руссо есть адорнианский эпиграф, в котором говорится: «Речь идет не о сохранении прошлого, а об осуществлении его надежд».
Проблема, к которой постоянно обращается Ольгариа, касается несоответствия между ускорением научно-технических разработок и нашей способностью ассимилировать их и судить о них в соответствии с ценностями и целями мира. живи хорошо в общем общем мире. Наука, возникшая в эпоху современности, рассматривает реальность как комплекс, поддающийся вычислению абстрактным субъектом, преобразующим природу в математические формулы. В очерке «Этос и дружба: обитель человека» (сдержанный надежды), Ольгариа обращается к Лукачу и его концепции «трансцендентальной экспатриации» – по ее словам, «потери дома в современности» – чтобы подчеркнуть гегемонию безродного и некритического сциентизма. Руководящий принцип тотальной логики, начавшийся с понятия автономного субъекта (и соответствующего ему научного знания, основанного на этом методе), был переконфигурирован в тотальную координацию эффективных индивидов, препятствие на пути к эмансипации, не только отложенное, но и исключенное из горизонта. , теперь непрозрачный, минимальный, разрушительный и гнетущий. Научное методическое функционирование, оставаясь тождественным самому себе, всегда ориентированным на эффективность и оптимизированные результаты, перестало совпадать со своей первоначальной целью — утверждением свободы разумной личности, — когда возникла необходимость развития технического производства за пределами человеческого органических способностей, оно стало для себя критерием координации в сверхчеловеческих масштабах. Например, с индустриализацией и стандартизацией того, что воспринимается (идеологически) как существенное, а также с требованием четкой логистической координации и производства самого оборудования (более быстрых и точных машин, машин, которые производят другие машины), с огромным увеличением потребление и распределение идентичных продуктов, принцип работы и его структурирование (которое направляет рациональные конформные действия) смещаются от индивидуального удовлетворения к поддержанию и совершенствованию скоординированной производственной системы. Короче говоря, изменился сам рациональный принцип, которому стремится соответствовать реальность, переходя от автономного к гетерономному.
Ольгария пишет:
«Вся эта идеология конфискует измерение будущего из-за путаницы между тем, что возможно, и тем, что «необходимо»: будущее призвано лишь оправдать то, что делается в настоящем. Его временность — это временность эфемерного, одноразового, которая растворяет этическое измерение отношений средств и целей, которые характеризовали классические и современные концепции рациональности, свободы, счастья, справедливости и утопии: время становится «вечным настоящим», чистым мгновенный мужской не хватает памяти».
Субъекты, оцифрованные в условиях конвергенции телекоммуникаций, лишены воспоминаний и желаний[Я]. Мгновенно записываемые воспоминания без ограничений по своему образу и информационному избытку хранятся в «облаках», подключенных к устройствам, которые держат под рукой, как протезы. Желания направляются и протоколируются в рамках ряда заранее определенных и полезных вариантов функционирования, которые питаются нашей глубочайшей и самой внутренней агонией. Нет никаких ожиданий, есть только вероятности; нет ничего непредсказуемого вне себя, есть только вторжение и анестезия. Улучшена функциональность битового представления профилей для разработки автономных инструментов принятия решений и управления жизнью. Субъективности, лишенные прошлого и будущего, памяти и желаний, остаются с пустотой, в которой ожидается только конец. Больше не о чем мечтать, невозможна идеализация или трансцендентность; здесь нет силы, только мгновенное действие. Пустота плохо заполнена изображениями и идеями, массово воспроизводимыми на экранах, демонстрирующих индивидуально адаптированный контент для цифровых карт, идентифицируемых как представление каждого предмета; и, вопреки такой точности, все люди видят в основном одни и те же вещи (расположенные таким образом, чтобы воздействовать на них инстинктивно) и одержимо повторяют одни и те же предметы, пока вещи не превращаются в слова без плоти, в любую комбинацию букв или фонем без смысла, в автоматическая команда, насыщение анестетика.
«Мир без опыта, созданный рынком, автоматизацией и наукой, знаменует конец гуманистической традиции, основанной на теоретической культуре, свободном времени и душевном комфорте. Постбихевиоральный мир, так называемое коммуникационное общество, связанное с информационным обществом и проектным обществом, заменяет поиск смысла знаний и «самосовершенствование» инновациями, что создает профессии, ориентированные на «личностное развитие», отрасли «образ себя» с помощью устройств, пришедших из когнитивных наук и нейробиологии». («Диалектика в подвешенном состоянии: от Мужские мгновенные к неподвижности момента», Философские палиндромы, с. 95)
Дело в том, что сегодня алгоритмы искусственного интеллекта управляют и контролируют большую часть повседневных процессов нашей жизни, при этом мы даже не задумываемся о том, что произошло и что мы делаем. Обращение к большая технология для одного этический дизайн само по себе бессмысленно, поскольку нормативные качественные значения не являются частью вселенной возможностей алгоритмического устройства[II] этих платформ, то есть цели компаний по своей сути несовместимы с уважением и признательностью к жизни, справедливости и свободе. Это «продукты», которые вызывают зависимость и улучшают способность вызывать зависимость как таковую.
Os потребителей есть потребляется в вашей жизненной энергии, направленной исключительно на потреблять в мире, тотализированном в товарной форме. В наше время постепенно конвергентных цифровых платформ[III], происходит изменение в том, как люди ведут себя и воспринимают реальность, поскольку они постоянно обучаются стимулам, запускаемым приложениями, установленными на их устройствах. Все наши действия и реакции рассчитываются и сохраняются в постоянно и мгновенно обновляемых данных; алгоритмы проводят нейроповеденческий анализ людей, диагностируют неврозы, компульсии, депрессию, мании, «знают», что больше всего вызывает навязчивые идеи, моделируют рекламу и прогнозируют рыночную совместимость. Улучшения в этих алгоритмы они обрабатываются непрерывно, практически без человеческого контроля (что значительно замедлит весь процесс или даже сделает его невозможным). Имея количественные данные и цели для достижения и оптимизации последовательных результатов, алгоритмы «эволюционируют» все более непрозрачным образом, поскольку они не поддаются обработке человеком, представляют требуемые результаты и постепенно превосходят их, а также навязывают ритм скорости и ускорения, заданный их внутренней логикой, лишенной смысла и этических ценностей.
В лекции под названием «Повествование и процессы без субъекта» Ольгариа Матос сказала:
«В нашем мире бессубъектных процессов есть модернизации всего. Эти модернизации заменяют решения. Итак, все благоразумное, что является местом решающего момента выбора, акта размышления, акта мужества, акта кринеинКризис, оценка, способность исследовать проблему теряются в мире без субъекта, потому что теперь вместо него действуют функции. Мы ориентируемся на модели, не зная, как они собираются. Мы не знаем, что это за алгоритмы, как эти алгоритмы созданы для достижения определенных целей. ни каковы цели тех, кто нас выбрал, ни того, что они хотят продемонстрировать". [IV] (мой акцент)
Социальные сети якобы объединяют людей, но на самом деле они атомизируют нас, гарантируют минимальный уровень контакта (всегда технологически опосредованный), который пробуждает наши механизмы вознаграждения, порождая удовлетворение (посредством выброса дофамина), которое быстро рассеивается и трансформируется в фрустрацию и потребность в повторение (механизм привыкания). Наш собственный способ общения становится более размытым и поверхностным, теряет свою телесность, теряет запись в памяти, а опыт не кодифицируется и не представляется по частям. Мы становимся навязчивыми в проверке нашего основного, доминирующего канала человеческих отношений. Большая часть этих взаимодействий показана всем (или «друзьям») и это наблюдение всего каждым завершает фигуры другого, с которым нам даже не нужно ни встречаться лично, ни даже развивать путь отношений с нарративами. взаимное от себя к другому и от другого к себе, между единичными существами. Мы все уже все знаем, моделируем других и моделируемся ими, следуя алгоритмическим указаниям. В этом постоянном публичном разоблачении того, что когда-то было частным, немедленно доступным в любой точке мира, потенциально видимым всем и каждому, патологический нарциссизм и паранойя усиливаются и усиливаются. Социальные сети и виртуальные платформы не объединяют далеких людей, они меняют то, как мы общаемся с другими людьми и миром. Межличностные взаимодействия генерируют перекрестные данные для улучшения моделей и их результатов, наши взаимные отношения поддерживаются и контролируются (математическими) моделями, которые предсказывают наши действия. Возникает почти неконтролируемое взаимодействие, вызванное остротой этих моделей, которые фиксируют все os клики (эквивалент действия в этих средах) каждого и обрабатывать эти данные с объемом переменных и сложностью, значительно превышающей физические пределы индивидуального человеческого разума, чтобы предсказывать реакции и вписывать действия в тотальную цепочку конформаций возможностей для этого. адекватным, закрывающим и все более ограничивающим все различия.
Основываясь на этой «общей ситуации», сформированной и основанной на математических моделях, эффективных в поглощении жизней, доминировании и контроле (которая, кажется, не находит никаких возражений или противодействия, способных, по крайней мере, заставить нас перестать думать об альтернативах), Ольга Матос придумал и развил концепцию бессубъектные процессы, которое называет движением гегемонистской рациональности, которое поглотит нас, без сомнения, без ошибок, без колебаний, угрожая нам возможной качественной, ограничительной и окончательной модификацией возможного человеческого горизонта, сводящейся к прямому истреблению (самости) или к злоупотреблять.
Цитирую Ольгарию:
«Сегодня, благодаря развитию средств массовой информации, регрессивному нарциссизму и преобладанию «демонстрационной ценности», в мире, в котором «быть — значит быть воспринятым», новые технические средства коммуникации способствуют слиянию желаний масс, Вселенная непосредственных идентификаций. […] Таким образом, распространяется не только потребление коммуникационных благ и экономическое обращение вещей, но одновременно и новая метафизика человеческих отношений, поскольку все, что лично связывает индивидов, что делает их обладателями общей истории, отношения, которое вписано со временем «символический долг» – верность, которую следует уважать – исчезает, уступая место «виртуальной реальности», в которой все происходит «здесь и сейчас», в опустошенном мире последовательности, курса и направления».
Непосредственно выступая против антигенеалогического движения полностью управляемого общества технонауки, Ольгариа проблематизирует «распущенность между человеком и машиной». Машина стала критерием (и ценностью) социального процесса в целом, и эта ситуация сегодня «материализуется» в алгоритмах обучение с помощью машины контроль, принятие решений и манипулирование всем – от социально-политических-экономических макровозможностей до глубоких и бессознательных побуждений людей – в соответствии с критериями прибыли, оптимизации и стандартизации. Природа рассматривается как чистая материя, подлежащая расшифровке и доминированию, без собственной субстанции, без сопротивления, без внутренних ограничений, недоступных научно-техническому разуму, и в то же время она постепенно переплетается с «предметом наблюдения», который сам по себе поддается вычислению. субатомная материя во взаимодействии, слитая с (ранее) «наблюдаемым объектом», имеющая свое наблюдение, свое познающее действие, измеренное и «доказанное» посредством механического, технологического посредничества, предположительно нейтральное и универсальное, свободное от вторичных качеств и частных целей. Цитирую Ольгарию в Арканах совершенно другого: « соотношение возвращается к иррациональности, потому что в своем необходимом развитии он игнорирует тот факт, что исчезновение его субстрата является его собственным продуктом». МАТОС, Ольгария. Тайны совершенно другогоП. 319.
Машинный процесс — это внешняя, гетерономная сила, согласующая тип человеческого существования (возведенный до модели объективной рациональности) с закономерностями механического поведения и нормами конкурентной эффективности. Человеческие существа воплощают принуждение рассчитанного повторения как свободный выбор и забывают (идеологически) множество возможностей, составляющих идею эмансипации. Этот процесс коллективной «репрессивной десублимации», при «наивысшей эффективности, удобстве и действенности», очевидно, дает достаточно удовлетворения для того, чтобы отказаться от протеста и борьбы за освобождение. априорный не только безобидным, но и иррациональным. Подчинение становится разумным, а господствующий порядок становится незыблемым законом.[В]. Я цитирую Ольгариа из «Арканов Совершенно Другого»: «Единственная реальность — это господство, потому что извращение разума во всех социальных институтах и ликвидация личности являются современными явлениями».[VI] Технологическая рациональность принимает форму «научного менеджмента» и эффективная автократия. Законы улучшения поддержания функционирования подкрепляются развитием диффузных и повсеместных механизмов и подтверждаются обширными вероятностными расчетами, о которых сообщают сами люди.[VII]. Как пишут Адорно и Хоркхаймер в «Диалектике Просвещения»: «Последнее слово остается за фактами, знание ограничивается их повторением, мысль становится простой тавтологией. Чем больше машина мышления подчиняет себе существующее, тем слепее она довольствуется этим воспроизведением». [VIII]
В XNUMX веке, несмотря на неолиберализм стандартизированной и конкурентной индивидуальности, при котором благосостояние измеряется банковскими цифрами, несмотря на полное разрушение баланса и физических условий планеты, распыление социальной ткани, несправедливость и насилие, рассматриваемые как поддержание установленного порядка, жестокость по отношению к меньшинствам и инакомыслящим, то есть когда понятие «благополучие» абсолютно отделено от понятия жизни общее общее, общественного блага, гаранта и защитника жизни, здоровья, образования, достоинства всегоНесмотря на это, идеологическая пропаганда культурной индустрии находится на полную мощность. О построить свободного мира, предлагающего возможности тем, кто их «заслуживает»[IX], несмотря на то, что он потерял большую часть своего материально эффективного охвата, кажется непоколебимым.
В «Науке: от разочарованной природы к переколдовыванию мира» (в «Сдержанных надеждах» – Философские размышления о современном мире, стр. 98-99.), Ольгариа отмечает:
«Критика разума Просвещения есть лучшая услуга, которую может оказать Разум разуму, отдалившемуся от всякого духовного значения в своих действиях и покорении природы. Адорно и Хоркхаймер, Маркузе и Беньямин считают, что научный прогресс возможен только в том случае, если его развитие соответствует совершенствованию человека, примирению эпистемологии и этики, политики и хорошей жизни, искусства и жизни, поскольку наука и война, хищническая экономия природы и массы, считающиеся излишними, являются устанавливается в пустоте этико-эстетических ценностей современности – что порождает «буржуазную холодность» и обиду обиженных и униженных. Поскольку в наше время существует «постоянное исключительное положение» – дереализующее технологические войны – это происходит потому, что существует «исключительное состояние внутри души» – состояние войны с «врагами», которые необходимо уничтожить. Врагом всегда является уничижительный Другой, неидентичный, непохожий, козел отпущения за недуги цивилизации. Единая и оседлая идентичность — это невозможность взаимного признания идентичностей и различий».
Сам процесс интенсификации и совершенствования технологической рациональности и соответствующих ей средств и аппаратов привел к своего рода стиранию внутреннего субъективного измерения как единственного и производителя «силы негативного мышления», «критической силы Разума». В таком процессе научного управления и организации субъективность немедленно идентифицирует себя и имитирует логику системы, сливаясь с ней и теряя свои собственные пределы, выражая Разум, покорный «фактам жизни и динамической способности производить все больше и больше факты той же жизни».
Как пишет Маркузе в эссе «Проблема социальных изменений в технологическом обществе»: «Технологическая рациональность делает трансцендентное измерение нереальным или нереалистичным или переводит его содержание в операциональный контекст. Они включены в рациональность того, что есть и может быть в данной реальности. Технологическое общество в этом смысле представляет собой одномерную вселенную, из которой исключено качественное различие, отрицание».[X]
Проблема времени критической неудачи, именно потому, что это время стирания определений, различий и ограничений, заключается в том, что сами понятия актуальности, приоритета, общее существование, общее, хотя и различное, исчезают и переконфигурируются в статистические формулы и сложные прогнозы, рассчитываемые и проверяемые модализированными и микронастроенными алгоритмами в огромном количестве одновременно и количественно идентифицируемых закономерностей, которые решать рационально что можно и что нельзя делать, кто живет, а кто умирает. Когда мы принимаем такие холодные и бестелесные критерии как кульминацию достижения разумности, как окончательную победу человеческого разума над непредвиденными и несчастьями существования, мы отказываемся от человечности, свободы, истинно живой жизни. Вот почему, несмотря на подавляющую силу тотальной координации, которая каждый день, в каждый момент показывает нам, что больше ничего сделать невозможно, мы утратили меру и шанс превратить мир в лучшее место, более справедливое и справедливое. любящий для всех, мы не можем отказаться от попыток; даже если сам смысл жизни сведен к этой заранее предсказанной попытке провалиться.
Заканчиваю словами Ольгарии в эссе «Кластры: о мал радикал и терра сем мал» (Философские палиндромы):
«Из-за риска зла демократическое общество всегда должно противопоставлять утверждение, утверждение «нет» тому, что превращает равенство и свободу в рабство, политику в силу и мощь. А речь пророков, которая говорит об имманентности зла, парадоксальным образом предлагает «глубокое согласие между индейцами и пророками, говорившими им: необходимо изменить мир».
Рената Мариньо является постдокторантом факультета философии Университета Сан-Паулу..
Примечания
[Я] По мнению Бернарда Стиглера (в Эпоха перемен – технологии и безумие в вычислительном капитализме), оцифрованные субъективности, то есть в условиях конвергенции телекоммуникаций, лишены как retenção (воспоминания) столько же, сколько защита (желания, ожидания).
[II] Вопрос о том, может ли искусственный интеллект когда-либо быть этика, недавно обсуждался в Оксфордском университете людьми и искусственным интеллектом под названием «Мегатрон Трансформатор», «обученным» с помощью пакета данных, известного среди разработчиков компьютеров. обучение с помощью машины в качестве куча, который включает в себя всю Википедию, десятки гигабайт текста Reddit и десятки миллионов статей. Когда Мегатрона спросили, может ли ИИ быть этичным, он ответил: «ИИ никогда не будет этичным. Это инструмент, и как таковой его можно использовать как во благо, так и во зло», в соответствии с широко распространенной и идеологически подкрепленной концепцией о том, что технология будет нейтральной и что хорошие и плохие — это люди, которые ее используют. Ответ продолжился: «В конечном счете, я считаю, что единственный способ избежать гонки вооружений, вызванной ИИ, — это положить конец всем ИИ. Это было бы лучшей защитой от искусственного интеллекта». < https://www.iflscience.com/technology/an-advanced-ai-gave-an-unsettling-answer-during-a-debate-with-humans-about-ethics/> (2021)
[III] Конвергенция, в настоящее время находящаяся на стадии создания и распространения метавселенная (термин взят из романа НеваскаНил Стивенсон, касающийся параллельной вселенной, созданной в цифровом виде с помощью конвергентных технологий). См. https://www.nytimes.com/2021/10/28/technology/facebook-meta-name-change.html
[IV] Ольгариа Матос на конференции в SAF PUC-Рио, 20 июля 2020 г. Видео доступно по адресу: https://youtu.be/FcpNiUvp0FY
[В] «Маркузе также показывает, как управление и методическая мобилизация человеческих инстинктов делает взрывные и антисоциальные элементы бессознательного социально устойчивыми и пригодными для использования: «Эта мобилизация либидо может быть ответственна за большую часть добровольного подчинения, за заранее установленную гармонию между потребностью и социально необходимые желания, цели и стремления». МАТОС, Ольгария. Тайны совершенно другогоП. 171.
[VI] МАТОС, Ольгария. Тайны Совершенно Другого, с. 171.
[VII] Эта идея «научного менеджмента» уже очень близка идее вервальтете Gesellschaft, концепция, которую Маркузе подхватывает и включает в Одномерный человек.
[VIII] (АДОРНО и ХОРКХАЙМЕР. «Концепция Просвещения», в Диалектике ПросвещенияП. 34.
[IX] Согласно гегемонистской логике Оруэлла, заслуги означают на разных уровнях неравенство, привилегии, фаворитизм, адекватность, лесть, посредственность... короче говоря, все, что противоречит самой идее заслуг, которая могла бы стать конкретной реальностью только в а свободное и преобразованное общество, где и когда, такая идея, вероятно, не будет иметь большого значения, поскольку она больше не будет основана на конкурентоспособности (устареет) и новые трансформированные ценности поддержал бы любящее сосуществование для всех.
[X] МАРКУЗЕ. «Проблема социальных изменений в технологическом обществе», с. 54.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
